摘要低碳經(jīng)濟(jì)的政策分析，通常囿于單一國(guó)家層面的局部均衡結(jié)果，較少考慮到全球整體行動(dòng)的外部影響，但從《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》建立以來(lái)的全球一致減排行動(dòng)，卻產(chǎn)生了一些意料之外的負(fù)面效果。本文通過(guò)梳理《京都議定書》簽訂以來(lái)，全球低碳經(jīng)濟(jì)合作中遇到的新挑戰(zhàn)，以及碳交易市場(chǎng)的建設(shè)狀況，采用制度分析與新古典框架下的市場(chǎng)均衡分析方法，討論了全球一致減排行動(dòng)所觸發(fā)的“綠色悖論”問(wèn)題。研究發(fā)現(xiàn)，造成“綠色悖論”的主要原因，一方面是由于國(guó)際合作存在制度設(shè)計(jì)上的缺陷，《京都議定書》及其關(guān)鍵性的附件一，將重點(diǎn)放在如何限制發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)的減排設(shè)計(jì)上，但卻忽視了發(fā)展中國(guó)家在協(xié)議期內(nèi)有可能出現(xiàn)的增排問(wèn)題，以及發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家污染轉(zhuǎn)移的碳泄漏等問(wèn)題;另一方面，當(dāng)對(duì)不可再生資源的使用征稅、以及對(duì)其替代品進(jìn)行補(bǔ)貼時(shí)，將會(huì)導(dǎo)致在當(dāng)前期對(duì)于化石能源的加速開采，并可能導(dǎo)致對(duì)同時(shí)期的化石燃料替代品的其他可再生資源的開采速度也大幅度加快，造成了在雙重加速開采下的全球綠色福利損失以及CO2排放量的急劇升高，化石能源消費(fèi)與溫室氣體排放面臨到比協(xié)議簽署前更為嚴(yán)峻，甚至與全球合作減排框架的設(shè)計(jì)初衷相悖的結(jié)果。研究結(jié)果表明，非全局性的減排公約和分階段的減排政策，是造成“綠色悖論”現(xiàn)象的重要條件，缺少了大量發(fā)展中國(guó)家和一些重要工業(yè)國(guó)的締約，使得負(fù)面的環(huán)境外部性難以克服;同時(shí)，減排任務(wù)和責(zé)任有所區(qū)別的分階段設(shè)計(jì)，會(huì)把在未來(lái)行動(dòng)期內(nèi)可預(yù)見到的更高地化石能源使用成本轉(zhuǎn)嫁到當(dāng)前的行動(dòng)期，造成短時(shí)間內(nèi)資源與環(huán)境的迅速破壞。但本文的研究也表明，社會(huì)最優(yōu)經(jīng)濟(jì)與對(duì)可再生能源進(jìn)行補(bǔ)貼是克服“綠色悖論”現(xiàn)象的兩條可行路徑，且需要有與其相匹配的政府政策的支持。由此，本文的主要政策建議是，中國(guó)需要加強(qiáng)在國(guó)際氣候公約中的影響力，提升自身話語(yǔ)權(quán);以碳稅政策作為發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)制度設(shè)計(jì)的主要政策工具;加快技術(shù)進(jìn)步、提高能源使用效率，對(duì)于可再生能源研發(fā)進(jìn)行補(bǔ)貼;根據(jù)國(guó)情不斷優(yōu)化碳稅稅率，并適時(shí)調(diào)整與其相匹配的新能源補(bǔ)貼等相關(guān)政策。

關(guān)鍵詞京都議定書;碳交易;綠色悖論;治理機(jī)制;碳稅

中圖分類號(hào)F062.1;F116文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A

文章編號(hào)1002-2104（2015）01-0001-08doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2015.01.001

自1997年《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》京都議定書簽訂以來(lái)，全球變暖的氣候問(wèn)題并未如預(yù)期地得到有效緩解，正相反，地球環(huán)境正變得越來(lái)越暖，而且速度更勝以往，世界范圍內(nèi)的極端天氣現(xiàn)象俯拾皆是，種種跡象表明現(xiàn)實(shí)的環(huán)境變化與《京都議定書》的設(shè)計(jì)初衷存在巨大落差，全球一致行動(dòng)的減排政策在制度設(shè)計(jì)的層面上存在較大的隱藏缺陷?！按畋丬嚒笔黔h(huán)境治理中的一個(gè)核心問(wèn)題，如果不能使全體成員共同參與到減排的一致行動(dòng)中來(lái)，這一問(wèn)題就難以克服;同時(shí)，分階段的減排政策，給予了碳泄漏和污染轉(zhuǎn)移的空間，并導(dǎo)致承諾在未來(lái)期承擔(dān)減排義務(wù)國(guó)家現(xiàn)期碳排放總量的基數(shù)快速變大，這并非是自利行為所產(chǎn)生的后果，更重要的原因是當(dāng)那些存在有較大不確定性的環(huán)境政策，遇到了有規(guī)律的市場(chǎng)反映時(shí)，環(huán)境政策的效果就會(huì)扭曲。比如，污染許可證政策，將會(huì)引起國(guó)際價(jià)格的變化，市場(chǎng)份額轉(zhuǎn)變，行業(yè)重新定位，以及非條約參與者最終可能會(huì)比以前排放地更多。“綠色悖論”表明雄心勃勃的氣候政策，如對(duì)可再生能源補(bǔ)貼或預(yù)先宣布的碳稅政策，也將引發(fā)化石燃料的所有者更為迅速的開采，并使得全球加速變暖[1]。面對(duì)京都十五年后出現(xiàn)的新問(wèn)題，更需要一個(gè)有效的全球環(huán)境治理機(jī)制，在市場(chǎng)的條件下解決有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)力和泄漏的擔(dān)憂。

1國(guó)際低碳經(jīng)濟(jì)合作的新挑戰(zhàn)

回顧1997年，37個(gè)工業(yè)化國(guó)家和歐盟承諾，將減少CO2和其他溫室氣體排放作為具有約束力的《京都議定書》目標(biāo)的一部分，并率先承擔(dān)起減排義務(wù)和履行其增補(bǔ)條款。自此之后，就如何構(gòu)建處理全球氣候變化的治理機(jī)制，以及如何設(shè)計(jì)單一的全球碳交易市場(chǎng)作為其治理“工具”，就引起了廣泛的討論，雖然氣候變化是一個(gè)全球的共同危機(jī)，但許多國(guó)家不愿意永遠(yuǎn)加入到一個(gè)有法律約束力的氣候條約，它們可能會(huì)排放更多的CO2，但更為重要的是這將抵消其他國(guó)家積極減排與合作的效果[2]。

李程宇等：《京都》15年后：分階段減排政策與“綠色悖論”問(wèn)題

中國(guó)人口·資源與環(huán)境2015年第1期

1.1《京都》以后的全球氣候問(wèn)題

《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約的京都議定書》，是《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》（UNFCCC）的補(bǔ)充條款，于1997年12月在日本京都召開的聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約參加國(guó)三次會(huì)議上制定，相繼由180多個(gè)國(guó)家簽署了該條約，約占全世界碳排放總量的60%，該協(xié)議于2005年2月強(qiáng)制生效，并采取分階段實(shí)習(xí)的規(guī)劃。從2005—2012年為其第一期階段，發(fā)達(dá)國(guó)家承諾將其碳排放水平在1990年基礎(chǔ)上縮減5.2%，從2012年開始進(jìn)入分階段減排政策的第二期，發(fā)展中國(guó)家也開始履行減排義務(wù)，該方案存在著一定的制度設(shè)計(jì)上的陷阱[3]。

當(dāng)一噸溫室氣體被排放后，無(wú)論它是在世界上的哪個(gè)地方排放出的，由此所引起的氣候變化對(duì)于全世界的每一個(gè)人都是一樣的，因此，治理全球氣候變化問(wèn)題必須通過(guò)全球的一致行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)。毋容置疑，《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》的某些政策設(shè)計(jì)存在較大的“搭便車”空間，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間不信任的裂痕正逐漸加深，在巴厘島會(huì)議時(shí)形成了激烈交鋒，即使是發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部，對(duì)于減排目標(biāo)也存在較大爭(zhēng)議，歐盟提前兌現(xiàn)了《京都議定書》一期的減排承諾，而美國(guó)、加拿大、澳大利亞、日本等國(guó)則強(qiáng)烈認(rèn)為強(qiáng)制減排不應(yīng)只是發(fā)達(dá)國(guó)家的責(zé)任。

同時(shí)，《京都議定書》在簽訂之初就已埋下了巨大隱憂，在其附件一中只對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的減排目標(biāo)就行了規(guī)定，發(fā)展中國(guó)家并未被收錄到這份名單之中，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的減排義務(wù)也未進(jìn)行嚴(yán)格的量化測(cè)度，在某種程度上來(lái)說(shuō)，成為了在其之后若干年全球碳排放總量激增，地球持續(xù)變暖，出現(xiàn)“綠色悖論”的直接原因。在京都一期承諾計(jì)劃執(zhí)行的后期，已充滿了發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間的相互抱怨，發(fā)達(dá)國(guó)家指責(zé)發(fā)展中國(guó)家利用《京都議定書》未盡事宜的漏洞，加速本國(guó)的碳排放，使其在第二期減排階段開始前就獲得較高的碳排放基數(shù)，作為其在減排行動(dòng)和碳交易市場(chǎng)中討價(jià)還價(jià)的“資本”;而發(fā)展中國(guó)家也指責(zé)發(fā)達(dá)國(guó)家并沒(méi)有承擔(dān)起對(duì)于發(fā)展中國(guó)家向低碳綠色經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中提供資金與技術(shù)支持的責(zé)任，并推卸自身對(duì)于環(huán)境污染的歷史責(zé)任和應(yīng)盡的減排義務(wù)。俄羅斯、加拿大、日本和新西蘭相繼宣布退出《京都議定書》的第二承諾期，莫斯科方面宣稱，在不包括中國(guó)、美國(guó)和印度這三個(gè)全球最大的CO2排放國(guó)在內(nèi)的情況下，實(shí)施全球減碳合作已經(jīng)變得毫無(wú)意義。《京都議定書》的后續(xù)執(zhí)行，面臨到名存實(shí)亡的危險(xiǎn)。

圖1全球二十年能源生產(chǎn)和CO2排放量

Fig.1Two decades worldwide energy production

and CO2 emissions

數(shù)據(jù)來(lái)源：2013年《BP世界能源統(tǒng)計(jì)年鑒》

從圖1中可以看出，在1997年《京都議定書》起草之前，全球的能源生產(chǎn)和碳排放在大致穩(wěn)定的狀態(tài)。而從1997年之后，全球的能化石源產(chǎn)量有了明顯地增長(zhǎng)趨勢(shì)，其中，天然氣的產(chǎn)量以大致穩(wěn)定的速度增長(zhǎng);石油的整體產(chǎn)量平穩(wěn)，受全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響，在2008和2009年略有下降;而煤炭的生產(chǎn)以2002為拐點(diǎn)，呈現(xiàn)出明顯上升的趨勢(shì)。在1992-2012的二十年間，全球的溫室氣體排放增加了60%左右，尤其是在《京都議定書》正式開始執(zhí)行的2005年左右，全球碳排放出現(xiàn)了明顯的上升趨勢(shì)。由于《京都議定書》的設(shè)計(jì)缺陷，包括歐盟、美國(guó)、經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）在內(nèi)的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體均以實(shí)現(xiàn)了對(duì)溫室氣體排放的有效控制，而不在《京都議定書》第一期減排義務(wù)范圍內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家和非競(jìng)合組織的溫室氣體排放量則在2002年前后出現(xiàn)了明顯的加速增長(zhǎng)趨勢(shì)。那些未參與協(xié)定或者暫時(shí)不承擔(dān)減排義務(wù)的國(guó)家，通常會(huì)制造出負(fù)面的環(huán)境外部性，進(jìn)而使得全球環(huán)境治理與低碳經(jīng)濟(jì)合作正面臨著巨大的信任危機(jī)。

1.2全球碳交易市場(chǎng)的發(fā)展?fàn)顩r

與早在1997年的情況不同，目前全球已經(jīng)擁有了具備實(shí)際運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的碳交易市場(chǎng)。在世界環(huán)境或排放權(quán)交易方面，無(wú)論在數(shù)量或市值方面，碳交易市場(chǎng)都是目前最大的一類。這一變故引發(fā)了為什么京都模式已經(jīng)不是唯一選擇的有趣問(wèn)題，更令人不解的是在主要排放國(guó)紛紛放棄減排承諾的同時(shí)，為什么越來(lái)越多的司法管轄區(qū)仍然繼續(xù)奉行減排量的交易？

Richard et al.對(duì)現(xiàn)有的主要碳市場(chǎng)架構(gòu)進(jìn)行了總結(jié)：截止到2012年，全球主要的大型碳交易市場(chǎng)興建于五個(gè)區(qū)域，包括了從《京都議定書》下發(fā)展出來(lái)的清潔發(fā)展機(jī)制（The Clean Development Mechanism，CDM），歐盟排放交易系統(tǒng)（The European Unions Emissions Trading System，ETS），美國(guó)東北部的區(qū)域溫室氣體倡議區(qū)（The Regional GreenhouseGas Initiative，RGGI），新西蘭、加利福尼亞、澳大利亞等地區(qū)排放交易系統(tǒng)，以及自愿行動(dòng)市場(chǎng)等[4]。

局部區(qū)域的碳交易市場(chǎng)，比全球一致行動(dòng)的框架受到更多的歡迎，也更容易不斷發(fā)展擴(kuò)大，而像新西蘭這樣的小國(guó)，其項(xiàng)目的設(shè)計(jì)思路即是要與其他市場(chǎng)相連接。從全球碳交易的結(jié)果來(lái)看，碳排放的整體水平并沒(méi)有明顯下降，反倒呈現(xiàn)出整體上升的趨勢(shì)。即使是在早期已經(jīng)建立了較為規(guī)范的碳交易市場(chǎng)之間，由于各自采用的標(biāo)準(zhǔn)不一，其交易數(shù)量不可能在統(tǒng)一的框架下衡量。而且由于政策彈性的存在，使得溫室氣體在減排強(qiáng)度上也存在較大差異。減緩氣候惡化具有時(shí)效性的要求，而碳交易市場(chǎng)從建設(shè)到真正發(fā)揮作用，其周期過(guò)于漫長(zhǎng)，不但不能杜絕污染轉(zhuǎn)移，還存在有相當(dāng)?shù)膶ぷ饪臻g。因此，相較于碳交易而言，碳稅是更為立竿見影的低碳經(jīng)濟(jì)政策，對(duì)于解決當(dāng)前的環(huán)境危機(jī)具有重要現(xiàn)實(shí)意義，歐洲的部分國(guó)家已率先垂范，并成為后起發(fā)展中國(guó)家解決經(jīng)濟(jì)與環(huán)境矛盾的優(yōu)先選項(xiàng)。

2解讀 “綠色悖論”現(xiàn)象

不同于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)討論勞動(dòng)分工與專業(yè)化對(duì)于礦藏和環(huán)境的影響，本文所討論的“綠色悖論”，是針對(duì)最近十幾年間，全球環(huán)境政策作用下的地球氣候變化而言的。近年來(lái)，已經(jīng)有越來(lái)越多的研究開始關(guān)注，那些原是善意的氣候政策所可能產(chǎn)生的意想不到的后果，這也成為了對(duì)于國(guó)際低碳經(jīng)濟(jì)合作新的挑戰(zhàn)。

2.1“綠色悖論”概述

Sinn[5-6]最早提出，通過(guò)征收急劇上漲的碳稅或者對(duì)可再生能源進(jìn)行補(bǔ)貼，化石燃料生產(chǎn)商會(huì)被鼓勵(lì)更快速地提取和銷售他們的燃料，從而加劇了碳排放和全球變暖，這種違反直覺(jué)的結(jié)果，已經(jīng)創(chuàng)造出了“綠色悖論”的概念。但是，也有研究表明，如果化石燃料開采變得昂貴而且儲(chǔ)量在減少（由于勘探活動(dòng)的減少），那么從地球提取化石燃料的總量將被內(nèi)生化，而且也不是所有存量都要被完全耗盡了。隨著時(shí)間的推移，化石燃料相較于其無(wú)碳替代物就會(huì)變得不那么有吸引力了。屆時(shí)，情況將會(huì)逆轉(zhuǎn)，急劇上升的碳稅時(shí)間表或者對(duì)可再生能源的補(bǔ)貼，將會(huì)對(duì)于保持更多化石燃料儲(chǔ)備留在未開發(fā)的地殼中而言，是更加具有吸引力的，這將抵消并逆轉(zhuǎn)氣候政策對(duì)全球變暖的負(fù)面影響 [7]。

在“綠色悖論”具體的產(chǎn)生機(jī)制方面，現(xiàn)有研究還沒(méi)有一個(gè)明確的提法，本文認(rèn)為國(guó)際碳減排設(shè)計(jì)的制度缺陷和國(guó)際碳交易市場(chǎng)的不規(guī)范，是導(dǎo)致當(dāng)前“綠色悖論”現(xiàn)象的主要原因，在結(jié)合了前人研究的基礎(chǔ)上[8-10]，將“綠色悖論”的形成機(jī)制歸納為以下四個(gè)方面：首先，《京都議定書》的設(shè)計(jì)缺陷是產(chǎn)生綠色悖論現(xiàn)象的直接誘因，該協(xié)議是參加國(guó)在談判過(guò)程中相互妥協(xié)的結(jié)果，沒(méi)有對(duì)減排規(guī)劃進(jìn)行長(zhǎng)期且全面的考量，在其最為重要的附件一中沒(méi)有對(duì)發(fā)展中國(guó)家應(yīng)該遵守的基準(zhǔn)參考排放量和排放增速限制進(jìn)行規(guī)定，導(dǎo)致了減排行動(dòng)的努力輕易地被過(guò)度排放的外部性所抵消;其次，對(duì)于可再生資源方面，由于在未來(lái)可以預(yù)見不可再生化石能源的使用和消費(fèi)成本越來(lái)越高，廠商將會(huì)轉(zhuǎn)而謀求更多地使用化石能源的可再生資源替代品，當(dāng)這種行為泛濫時(shí)，大量的可再生資源能源遭到破壞性開采，導(dǎo)致森林退化、水資源被掠奪和污染、濕地生態(tài)破壞等更為嚴(yán)重的生態(tài)問(wèn)題;再次，對(duì)于可耗盡化石能源方面，碳稅會(huì)使能源價(jià)格上升，刺激能源商更加快速地開采化石燃料，國(guó)際市場(chǎng)上的能源價(jià)格波動(dòng)明顯，化石燃料的使用量比以往更高，這個(gè)也是溫室氣體排放量上升的主要原因，F(xiàn)rederick van der Ploeg [11]認(rèn)為，綠色R&D活動(dòng)對(duì)于引進(jìn)新能源的突破性的進(jìn)展，也會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)有的可耗盡化石燃料被以更快地速度消耗;最后，在貿(mào)易途徑方面，分階段減排的設(shè)計(jì)、國(guó)際碳交易市場(chǎng)以及清潔發(fā)展機(jī)制，使部分發(fā)達(dá)國(guó)家將本國(guó)的污染轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國(guó)家，或者通過(guò)大氣外部性而使全球分享了環(huán)境污染的后果。

2.2對(duì)“綠色悖論”的兩階段描述

對(duì)于如何解釋“綠色悖論”可能會(huì)被抵消或者逆轉(zhuǎn)，Allen [12]建立了一個(gè)“綠色悖論”的最簡(jiǎn)模型：只含有不可再生資源而沒(méi)有潛在替代品的化石燃料市場(chǎng)的兩期局部均衡模型。

根據(jù)Van der[11]的研究構(gòu)造了

一個(gè)兩階段的“綠色悖論”框架。設(shè)S是給定的化石燃料儲(chǔ)量，

F1是在t期化石燃料提取量。假設(shè)沒(méi)有開采成本，若要用盡所有的化石燃料儲(chǔ)量，則S=F1+F2。在每一個(gè)時(shí)期對(duì)化石燃料的需求與價(jià)格彈性相等，為常數(shù)ε>0。消費(fèi)者面臨的從價(jià)碳稅等于τt，化石燃料在時(shí)間t的需求計(jì)劃是F1=ψ[pt（1+τt）]-ε，ψ>0，pt是由化石燃料生產(chǎn)商獲取的價(jià)格?；剂闲枨笥?jì)劃的逆函數(shù)為pt=（ψ/F1）1/ε

/（1+τt）。提取率在化石燃料儲(chǔ)備完全耗盡的約束下，將選擇最大化利潤(rùn)的折現(xiàn)值[11]：

MaxF1·F2 p1F1+p2F21+r=p1F1+p2（S-F1）1+r，

（1）

r表示外生利率，且r>0，假設(shè)化石燃料生產(chǎn)商在完全競(jìng)爭(zhēng)的條件下，且全行業(yè)化石燃料價(jià)格是給定的。最優(yōu)過(guò)程需要依照Hotelling法則：保持每單位化石燃料在地下的回報(bào)必須等于提取每單元化石燃料的回報(bào)，其出售并按照銷售收益獲取的收益率為：

p2-p1=rp1（2）

利用（2）和所有化石燃料完全耗盡的條件，解出提取率：

F1=11+（1+r）-ε[（1+τ2）/（1+τ1）-ε]S，

F2=11+（1+r）ε[（1+τ2）/（1+τ1）ε]S

（3）

如果市場(chǎng)預(yù)期一個(gè)上升的碳稅τ2>τ1，（3）就暗示著更多的化石燃料將在今天被提取，而且明天將得到比“自由放任”政策下更少的石油產(chǎn)出，即F1>（1+r）-εF2。預(yù)期到未來(lái)課征碳稅的市場(chǎng)反應(yīng)，意味著今天有相對(duì)比明天更多的碳排放。這將會(huì)導(dǎo)致全球變暖的結(jié)果，即所謂的“綠色悖論”[5]。方程（3）暗示一種積極且持續(xù)的從價(jià)碳稅不會(huì)影響化石燃料消耗和碳排放的最佳路徑。在實(shí)踐中，碳稅是一個(gè)典型的具體稅，因此，需求被給定為：Ft=ψ（pt+τt）-ε，Hotelling法則（2）依然有效，提取率可以從下式解出：

ψS-F11ε=（1+r）ψF11ε+[τ2-（1+r）τ1]，

F2=S-F1

（4）

由此可知，只有在特定碳稅上升的速度快于市場(chǎng)利率時(shí)，才會(huì)出現(xiàn)一個(gè)在相對(duì)意義上，F(xiàn)1較低而F2相應(yīng)較大的“綠色悖論”[5]。

3“綠色悖論”的均衡分析

要更深入地了解“綠色悖論”，需要同時(shí)檢驗(yàn)其外部邊際（有多少化石燃料儲(chǔ)量被保存）和內(nèi)部邊際（有多少化石燃料在給定時(shí)間內(nèi)從地殼中被迅速提?。?。為了分析這些問(wèn)題，首先需要討論一個(gè)兩階段的情形：在離散時(shí)間內(nèi)沒(méi)有替代化石燃料的無(wú)限期模型，和在初始階段化石燃料的生產(chǎn)由下一期內(nèi)生決定，在最后化石燃料由無(wú)碳替代品價(jià)格替代而完全退出市場(chǎng)的連續(xù)時(shí)間模型。

3.1開采成本、化石燃料儲(chǔ)量與無(wú)碳替代品

根據(jù)Ploeg的發(fā)現(xiàn)，假設(shè)化石燃料公司的存貨是由其開采成本所決定的，G（S）F，其中G′<0，且limS→0G（S）=∞。因此，在沒(méi)有儲(chǔ)量減少或市場(chǎng)進(jìn)入門檻的約束下，化石燃料的開采成本將持續(xù)上升，礦井或礦井必將被開采直到化石燃料儲(chǔ)備耗盡而無(wú)利可圖。化石燃料企業(yè)面臨著特定碳稅τ的時(shí)間路徑，假設(shè)可再生能源是一種完美的化石燃料替代品，其供給具有固定的單位成本b>0?；剂蠈⒈灰恢笔褂?，直到它們由于定價(jià)過(guò)高而無(wú)人問(wèn)津，此時(shí)可再生能源的無(wú)碳時(shí)代就會(huì)開啟?；剂掀髽I(yè)在完全競(jìng)爭(zhēng)條件下運(yùn)行時(shí)，將最大化未來(lái)利潤(rùn)的貼現(xiàn)值：

MaxF ?F∫∞0[pF-G（S）F]e-rtdt

（5）

受到累計(jì)化石燃料的提取不能超過(guò)原始儲(chǔ)量的約束，

S·=-F，F(xiàn)≥0，S（0）=S0，∫∞0F（t）dt≤S0

（6）

由最大值原理，列出如下一階條件：

p≤G（S）+λ

F≥0c.s.，

λ·=rλ+G′（S）F，

limt→∞ e-rtλ（t）F（t）=0

（7）

其中λ表示儲(chǔ)備的邊際單位（“稀缺租金”）的值。公式（7）指出，如果提取并出售化石燃料，則其邊際收益必須等于開采成本加上稀缺租金。如果邊際收益低于這個(gè)值，開采化石燃料將變得無(wú)利可圖?；剂系膬r(jià)格包含了不斷上漲的碳稅，直到時(shí)間t= T>0，此時(shí)碳稅已經(jīng)高到了與可再生能源相比，化石燃料失去了競(jìng)爭(zhēng)力。鑒于最終稀缺租金必須是零，λ（T）=0，則有：

p（T）+τ（T）=G（S（T））+τ（T）=b

S（T）=G-1（b-τ（T））

（8）

因此，如果可再生能源b的成本降低或碳稅提高，市場(chǎng)將保留下更多的化石燃料在地球的地殼中。將（6）和（7）用于化石燃料時(shí)期，可以得到：

S·=-F，S（0）=S0，S（T）=G-1（b-τ（T））

（9）

p·=r[p-G（S）]，p（T）=b-τ（T）

（10）

F·F=-εr1-

Fψ1ε{G（S）+τ-τ·/r}，

F（T）=ψb-ε

（11）

其中，F(xiàn)=ψ（p+τ）-ε。方程（10）指出，就地持有單位化石燃料的邊際收益必須等于提取出一個(gè)單位化石燃料的邊際回報(bào)。 化石燃料最終開采率，受到可再生能源b生產(chǎn)成本的影響，但不受特定碳稅τ的影響，利用系統(tǒng)（9）-（11）可以解出化石燃料儲(chǔ)量S的時(shí)間軌跡、損耗率F和化石燃料價(jià)格p、最后未開發(fā)的化石燃料儲(chǔ)量、以及轉(zhuǎn)換到

標(biāo)度1： E0=0.5TtC， S0=1 TtC， E=2-0.5S， G（S）=1/S，

b=1.5， ε=0.85， ψ=1.

圖2對(duì)可再生能源補(bǔ)貼產(chǎn)生的“綠色悖論”

Fig.2Green Paradox generated by subsidies for

renewable energy

無(wú)

碳時(shí)代的時(shí)間T。

在圖2中給出了（9）和（11）的的相位圖。從原點(diǎn)到S=S0的橫軸，給出了零化石燃料開采率和儲(chǔ)備量不隨時(shí)間變化的化石燃料的軌跡。在這條軌跡的上方，化石燃料開采率將是正數(shù)而儲(chǔ)備量將下降。軌跡對(duì)應(yīng)于那些F和S的組合，石化燃料的提取速率有恒定的向上斜率（圖2中粗實(shí)線所示），因?yàn)楫?dāng)F趨近于零時(shí)，較高庫(kù)存意味著每單位化石燃料較低的提取成本，以及較低的化石燃料價(jià)格和較高的提取率。在這條軌跡的下方，化石燃料的提取率較低，因而價(jià)格較高，從而使礦物燃料的提取率正在隨時(shí)間而下降;而在這條軌跡的上方，化石燃料提取率呈上升趨勢(shì)。

3.2可再生能源補(bǔ)貼與“綠色悖論”

許多國(guó)家的政府都發(fā)現(xiàn)，增加碳稅的政策沒(méi)有吸引力，然而，對(duì)可再生能源補(bǔ)貼的政策成本卻較低[13]。由（9）注意到，可以使用補(bǔ)貼，將可再生能源的成本從b降低到b，以提高未開采的化石燃料留存在地殼中的儲(chǔ)量，即G-1（b′）>G-1（b）。此時(shí)對(duì)應(yīng)于較高的化石燃料使用的時(shí)間T。在補(bǔ)貼發(fā)生前，經(jīng)濟(jì)沿著粗虛線的鞍路徑向西南面方向行進(jìn);當(dāng)補(bǔ)貼的消息跳出后，提取率瞬間上升并沿著細(xì)實(shí)線的鞍路徑向西南方向新的穩(wěn)定狀態(tài)行進(jìn)。隨著時(shí)間的推移，提取率下降，能源價(jià)格上漲，并且大氣中化石燃料的存量上升。由于可再生能源補(bǔ)貼導(dǎo)致較高的提取率和更多的化石燃料被留在原地，化石燃料階段的持續(xù)時(shí)間必然縮短而可再生能源時(shí)代正在逐步在顯現(xiàn)（T< T）。在化石燃料時(shí)期，相較較高的化石燃料提取率和較高的碳排放，是“綠色悖論”的本質(zhì)。但化石燃料階段將會(huì)縮短，而且排放到大氣中的碳總量將會(huì)逐漸減少。

大規(guī)模氣候模型表明，全球峰值溫度的變化主要取決于過(guò)去累積的碳排放量 [14]。一半的碳排放很快就返回到地球表面和海洋，另一半停留在大氣中數(shù)百年或永遠(yuǎn)。大氣中碳的初始庫(kù)存大約是0.5萬(wàn)億t碳，當(dāng)前化石燃料儲(chǔ)量是3萬(wàn)億t碳。累計(jì)碳排放量是E（T）=0.5+0.5[S0-S（T）]萬(wàn)億t碳。有些氣候科學(xué)家認(rèn)為，大氣中超過(guò)1萬(wàn)億噸的碳時(shí)，將會(huì)導(dǎo)致不可接受的全球變暖的程度 [12]。

3.3預(yù)期碳稅與“綠色悖論”

2010年的總化石燃料的使用約為8.3億t，全球GDP總值63萬(wàn)億美元，化石燃料占GDP的6.2%，所以化石燃料的市場(chǎng)價(jià)格為62×63/8.3=470USd/tC，一個(gè)突發(fā)的市場(chǎng)價(jià)格0.7倍的永恒碳稅，即330美元/t碳，將導(dǎo)致化石燃料的使用立即直線下降，而且化石燃料的消費(fèi)價(jià)格相應(yīng)提高[11];此后，化石燃料的使用和儲(chǔ)備減少，直至達(dá)到新的均衡狀態(tài)為止（參見圖3細(xì)虛曲線，并與粗虛曲線的“自由放任”相比較），“綠色悖論”將不存在。預(yù)期之外的永久碳稅，具有預(yù)期的降低碳排放和減緩全球變暖的效果。

圖3預(yù)期碳稅引發(fā)的“綠色悖論”

Fig.3Green Paradox caused by expected carbon tax

當(dāng)以330美元/t碳為起點(diǎn)，持續(xù)增長(zhǎng)的可預(yù)期碳稅的影響，將刺激市場(chǎng)節(jié)約化石燃料，S（T）=1.25> S（T）=0.7（參見（8））。在右側(cè)面板中，向上傾斜的F·=0的軌跡受到增長(zhǎng)的碳稅影響，從粗實(shí)曲線變動(dòng)到粗圓點(diǎn)曲線，但S·=0的軌跡橫軸的左邊部分不受影響，鞍路徑從粗虛曲線向下移動(dòng)到細(xì)虛曲線。當(dāng)市場(chǎng)有消息稱，未來(lái)的碳稅將上漲時(shí)，化石能源提取率瞬間躍起而后下降，但通過(guò)比較實(shí)細(xì)曲線與粗虛曲線可知，在公告期間內(nèi)的提取率仍然比在“自由放任”政策下要高（至少在初期），這就是“綠色悖論”效應(yīng)。

4綠色福利與“綠色悖論”的逆轉(zhuǎn)

在政府宣布更積極氣候政策的情況下，關(guān)于“綠色悖論”的爭(zhēng)論能被檢驗(yàn)，繼續(xù)使用本文第二部分中的模型，得出社會(huì)福利最大化的最優(yōu)碳稅，并證明第一最優(yōu)碳稅將不受到“綠色悖論”的影響，以及無(wú)碳稅時(shí)對(duì)可再生能源補(bǔ)貼的第二個(gè)最好狀況，更多細(xì)節(jié)和正式推導(dǎo)過(guò)程參見van der Ploeg and Withagen [15]。

4.1最優(yōu)碳稅和化石能源蓄存量

用凹的效用函數(shù)U（F+R）來(lái)說(shuō)明效用是如何取決于能源的利用（F+R），和一個(gè)凸函數(shù)D（E）用來(lái)描述由累積碳排放E導(dǎo)致的全球變暖損害，社會(huì)規(guī)劃者據(jù)此來(lái)最大限地提高社會(huì)福利：

U=∫∞0[U（F+R）-G（S）F-bR-D（E0+0.5（S0-S））]e-ptdt，

U（F+R）=（F+R）1-1/ε-1ψ（1-1/ε）.

（12）

上式服從于化石燃料的消耗動(dòng)態(tài)（6），其中ρ表示折現(xiàn)率。社會(huì)最優(yōu)的特征在于，在初始階段只有化石燃料的使用，而在最終階段只有可再生能源的使用。因此，同時(shí)使用兩種能源，在本設(shè)置中不是最優(yōu)的。在轉(zhuǎn)變到無(wú)碳時(shí)代T的時(shí)候，稀缺租金是零，這使化石燃料的最后一個(gè)單元的社會(huì)成本，包括開采成本G（S（T））再加上社會(huì)碳成本0.5D（E（T））/ ρ（即邊際全球變暖損害的現(xiàn)值），必須等于社會(huì)在兩種能源之間成本選擇是無(wú)差異時(shí)的可再生能源的成本，即：

G（S（T））+0.5D′（E0+0.5（S0-S（T）））/ρ=b

（13）

對(duì)于圖4而言，雖然圖形的性質(zhì)具有一般性，但此處選用二次方損害來(lái)作為程式化的標(biāo)度，其單位是：美元/噸碳。社會(huì)最優(yōu)的石燃料蓄存量隨后離開2 TtC的位置，遠(yuǎn)高于在“自由放任”下0.7 TtC的蓄存量。

圖4可用于求解（13）中的化石燃料蓄存量。由粗實(shí)線描繪的上升軌跡表示市場(chǎng)上的化石燃料相較于其無(wú)碳替代品所具有的成本優(yōu)勢(shì)，b-G（S（T））。當(dāng)儲(chǔ)備被耗盡到一個(gè)較低的水平后，化石燃料的開采成本逐漸上升，并減弱了其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。如果儲(chǔ)備足夠小，化石燃料的成本優(yōu)勢(shì)就會(huì)消失。圖中向下傾斜的細(xì)實(shí)線軌跡描繪了在化石燃

料時(shí)代過(guò)渡期內(nèi)的社會(huì)碳成本，0.5D′（E+S0-S（T））/ρ。

標(biāo)度2： D（E）=0.01E2， r=1%.

圖4社會(huì)最優(yōu)的化石能源蓄存量

Fig.4Socially optimal stock of fossil energy storage

隨著儲(chǔ)量的消耗和更多的碳被排放到大氣中，全球變暖的邊際損害和社會(huì)碳成本將會(huì)增加。這兩條軌跡的交叉點(diǎn)給出了化石燃料的最優(yōu)蓄存量。

斯特恩報(bào)告認(rèn)為[15]，道德風(fēng)險(xiǎn)會(huì)使折現(xiàn)率非常低，因?yàn)闆](méi)有理由去替未來(lái)著想，下一代人的福利小于當(dāng)前這一代。這意味著，在圖4中表示社會(huì)碳成本的細(xì)實(shí)曲線軌跡需要向上移動(dòng)到細(xì)虛曲線，以便能實(shí)現(xiàn)保留更多化石燃料蓄存量和減少碳排放的最理性狀態(tài)。此外，如果可再生能源更便宜（較低的b）和化石燃料提取變得更貴，就會(huì)有越來(lái)越多的化石燃料被留在原位，這兩方面沖擊對(duì)應(yīng)于描述化石燃料競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的粗實(shí)曲線軌跡向下移位。

4.2碳固定和可再生能源成本

如果碳捕獲和儲(chǔ)存是被允許的，可以證明封存的邊際成本必將按照折現(xiàn)率的速度上升。比如，0.3TtC是在化石燃料時(shí)代的結(jié)束的最優(yōu)封存量，公式（13）變?yōu)?/S（T）+2-0.5S（T）-0.3=1.5，從而使S（T）=1.6 TtC，E（T）=09和τ（T）=420美元/t碳。因此，在碳封存和碳稅的最佳組合中，累積碳排放量較低，而且全球變暖將有所緩解，盡管更少的化石燃料被蓄存在原地，而且碳稅也比較低。如果有可再生能源的技術(shù)進(jìn)步，可以證明，如果存在局部?jī)?chǔ)備枯竭，那么綠色福利將總會(huì)提升;但如果沒(méi)有開采成本并將儲(chǔ)備全耗盡，則綠色福利會(huì)被抑制 [15]。

4.3第一最優(yōu)狀態(tài)和“自由放任”的結(jié)果

在社會(huì)最優(yōu)狀態(tài)下，保持單位化石燃料蓄存在地下的邊際回報(bào)必須等于提取該單元的邊際租金減去該單位的邊際全球變暖損害，重寫化石燃料的使用條件，則有：

F·F=-εr1-Fψ1εG（S）+

D′（E0+0.5（S0-S））2r，

F（T）=ψb-ε

（14）

圖5社會(huì)最優(yōu)、次優(yōu)和“自由放任”的結(jié)果

Fig.5Socially optimal， suboptimal and

laissezfaire results

圖5給出了（14）對(duì)應(yīng)于方程（6）標(biāo)度的相位圖。粗實(shí)曲線軌跡對(duì)應(yīng)于圖2中的曲線，并給出了F固定在“自由放任”經(jīng)濟(jì)中的F和S的組合。細(xì)虛曲線軌跡對(duì)應(yīng)的是F固定在社會(huì)最優(yōu)經(jīng)濟(jì)中的F和S的組合。可再生能源的b受到來(lái)自兩條軌跡的相同限制F（T） 。粗虛曲線鞍路徑表示“自由放任”的結(jié)果。如果社會(huì)最優(yōu)經(jīng)濟(jì)在時(shí)間為零處實(shí)現(xiàn)，則化石燃料的使用離散下降，然后逐漸降落到粗點(diǎn)狀鞍路徑上面。在社會(huì)最優(yōu)經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)出與“自由放任”經(jīng)濟(jì)相比，化石燃料的提取率變小，更多的能源被蓄存在原地，所以此時(shí)“綠色悖論”顯然是一個(gè)次優(yōu)的現(xiàn)象。由于特定最優(yōu)碳稅的增長(zhǎng)至少高于市場(chǎng)利率，即τ·=rτ-0.5D′（E）

4.4第二最優(yōu)政策：可再生能源補(bǔ)貼

第二最優(yōu)政策，是通過(guò)給可再生能源60%的補(bǔ)貼，使b從1.5降至0.5，如圖5中細(xì)實(shí)曲線所示，累積碳排放恰好被控制在社會(huì)最優(yōu)時(shí)的位置。由于細(xì)實(shí)鞍路徑位于粗虛和細(xì)虛鞍路徑上方不明確的位置，這個(gè)特殊的第二最優(yōu)政策還是會(huì)遭受“綠色悖論”的詛咒。因此，化石燃料的使用不僅大于在社會(huì)最優(yōu)狀況時(shí)，也大于“自由放任”下的使用量。低于60%的可再生能源補(bǔ)貼將減弱“綠色悖論”效應(yīng)，但會(huì)導(dǎo)致化石燃料儲(chǔ)量更快枯竭，從而累積更多的碳排放。出于預(yù)防起見，如果折現(xiàn)率減半，S（T）=2.8 TtC（見圖4），那么E（T）=0.6 TtC，最優(yōu)成本上升到約為564美元/t碳，使化石燃料使用減少，因此，一個(gè)較低的折現(xiàn)率能使全球變暖的威脅變輕。

5結(jié)論與建議

本文研究重視到，從1997年《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》京都議定書簽訂以來(lái)的全球減排效果來(lái)看，出現(xiàn)了化石能源消費(fèi)和溫室氣體排放比協(xié)議簽署前更強(qiáng)的上升趨勢(shì)，以及全球綠色福利損失等問(wèn)題。研究發(fā)現(xiàn)，非全局性的減排公約和分階段的減排政策，是造成“綠色悖論”現(xiàn)象的重要原因，缺少了為數(shù)不少的發(fā)展中國(guó)家和一些重要工業(yè)國(guó)的締約，使得負(fù)面的環(huán)境外部性難以克服;同時(shí)，減排任務(wù)和責(zé)任有所區(qū)別的分階段設(shè)計(jì)，會(huì)把在未來(lái)行動(dòng)期內(nèi)可預(yù)見到的更高地化石能源使用成本轉(zhuǎn)嫁到當(dāng)前的行動(dòng)期，造成短時(shí)間內(nèi)資源與環(huán)境的迅速破壞。全球一致減排行動(dòng)的結(jié)果，最起碼在現(xiàn)在看來(lái)，不但帶來(lái)了更多的溫室氣體排放，而且?guī)?lái)了更加明顯的加速排放趨勢(shì)，由此引發(fā)了“綠色悖論”等現(xiàn)象。同時(shí)，全球統(tǒng)一的或者區(qū)域的碳交易市場(chǎng)的發(fā)展出現(xiàn)了多元化的趨勢(shì)，相較于建設(shè)周期漫長(zhǎng)且難以協(xié)同一致的碳交易而言，碳稅政策將是廣大發(fā)展中國(guó)家更易實(shí)現(xiàn)的低碳經(jīng)濟(jì)政策。

通過(guò)新古典框架下的均衡分析方法，檢驗(yàn)了制度分析對(duì)于“綠色悖論”成因的解釋，得到了大致相同的結(jié)論。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，討論了一個(gè)兩階段的情形（在離散時(shí)間內(nèi)沒(méi)有替代化石燃料的無(wú)限期模型），和在初始階段化石燃料的生產(chǎn)由下一期內(nèi)生決定，在最后化石燃料由無(wú)碳替代品價(jià)格替代而完全退出市場(chǎng)的連續(xù)時(shí)間模型，其結(jié)果表明如果可再生能源的成本降低或碳稅提高，市場(chǎng)將保留下更多的化石燃料。如果是采取對(duì)可再生能源補(bǔ)貼的政策，在補(bǔ)貼發(fā)生前，當(dāng)補(bǔ)貼的消息公布后，開采率瞬間上升，能源價(jià)格上漲，并且大氣中的碳存量上升。在化石燃料興盛時(shí)期，會(huì)相較較高的化石燃料提取率和較高的碳排放，這是“綠色悖論”的本質(zhì)。但隨著綠色能源補(bǔ)貼的效果逐漸顯現(xiàn)，新能源成本降低，化石燃料階段將會(huì)縮短，而且排放到大氣中的碳總量遂即也將會(huì)逐漸減少。通過(guò)最優(yōu)碳稅的設(shè)置可以達(dá)到社會(huì)最優(yōu)狀態(tài)，“綠色悖論”將被逆轉(zhuǎn)。而在碳稅政策難以實(shí)施的情況下，對(duì)可再生能源進(jìn)行補(bǔ)貼，成為第二最優(yōu)政策。

發(fā)展中國(guó)家已經(jīng)不可能對(duì)于氣候變化和污染治理置身事外，對(duì)于由現(xiàn)有全球環(huán)境治理框架的制度缺陷而造成的“綠色悖論”等新問(wèn)題，首先，中國(guó)需要加強(qiáng)在國(guó)際氣候公約中的影響力，提升自身話語(yǔ)權(quán);其次，應(yīng)將碳稅政策作為發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)制度設(shè)計(jì)的主要政策;然后，要加快技術(shù)進(jìn)步、提高能源使用效率，對(duì)于可再生能源研發(fā)進(jìn)行補(bǔ)貼;同時(shí)，需根據(jù)國(guó)情而不斷優(yōu)化碳稅稅率，并適時(shí)調(diào)整與其相匹配的新能源補(bǔ)貼等相關(guān)政策。

致謝：本文的發(fā)表得到了牛津大學(xué)Frederick van der Ploeg 教授的大力支持，他的開創(chuàng)性研究為在價(jià)格機(jī)制下討論“綠色悖論”問(wèn)題提供了一個(gè)可行的理論模型，本文對(duì)其主要成果的引用介紹部分已發(fā)表在《Annual Review of Resource Economics》2013年第五卷，作者已征得其本人同意，特以致謝;同時(shí)，也要感謝匿名審稿人所提供的修改意見。

（編輯：王愛萍）

參考文獻(xiàn)（References）

[1]Ba。rd Harstad. Buy Coal！ A Case for SupplySide Environmental Policy[J]. Journal of Political Economy，2012，120（1）：77-115.

[2]United Nations Framework Convention on Climate Change. Global Warming Potential. A Chart[R/OL]. 2012， http：//unfccc.int/ghg_data/items/3825.php.

[3]張學(xué)慧，李程宇，谷繼建. 國(guó)際低碳經(jīng)濟(jì)合作的制度陷阱與中國(guó)的對(duì)策分析[J]. 經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2013，（2）：31-37. [Zhang Xuehui， Li Chengyu， Gu Jijian. The Institutional Trap of International Lowcarbon Economic Cooperation and the Countermeasures of China[J]. On Economic Problems，2013，（2）：31-37.]

[4]Richard G N， William A P， ?Daniel Raimi. Carbon Markets 15 Years after Kyoto： Lessons Learned， New Challenges[J]. Journal of Economic Perspectives， 2013，27（1）：123-146.

[5]Sinn H W. Public Policies Against Global Warming[J]. International Tax and Public Finance， 2008， 15（4）：360-394.

[6]Sinn H W. The Green Paradox[M]. Cambridge， Mass.： MIT Press， 2012.

[7]Allen M R， Frame D J， Huntingford C， et al. Warming Caused by Cumulative Carbon Emissions Towards the Trillionth Tonne[J]. Nature， 2009， 458（7242）：1163-1166.

[8]Ebeling J， Yasué ?M. Generating Carbon Finance Through Avoided Deforestation and Its Potential to Create Climatic[J]. Conservation and Human Development Benefits， Philosophical Transactions of the Royal Society B， 2008， 363（1498）：1917-1924.

[9]Mettepenningen E， Verspecth A， Van Huylenbroeck. Measuring Private Transaction Costs of European AgriEnvironmental Schemes[J]. Journal of Environmental Planning and Management， 2009， 52（5）：649-667.

[10]Werf Evan der， Di ?Maria. Imperfect Environmental Policy and Polluting Emissions： The Green Paradox and Beyond[J]. International Review of Environmental and Resource Economics， 2012， ?6（2）：153-194.

[11]Frederick van der Ploeg. Cumulative Carbon Emissions and the Green Paradox[J]. Annual Review of Resource Economics， Annual Reviews， 2013，5（1）：281-300.

[12]Allen M R， Frame D J， ?Mason C F. The Case for Mandatory Sequestration[J]. Nature Geoscience， 2009b， ?2（12）： 813-814.

[13]Strand J， Toman M. Economy Recovery， and Longterm Sustainable Development， Policy Research Working Paper5163[R]. Washington D C： The World Bank， 2010.

[14]Solomon S， Plattner G K， et al. Irreversible Climate Change Due to Carbon Dioxide Emissions[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences， 2009， 106（6）：1704-1709.

[15]Frederick van der Ploeg， Cees Withagen. Global Warming and the Green Paradox[R]. University of Oxford，OxCarre Working Papers 116， 2013.

[16]Stern N H. The Economics of Climate Change： The Stern Review[R]. Cambridge， U.K.： Cambridge University Press， 2007.

Kyoto 15 Years Later：The Phased Reduction Policies and Green Paradox Problem

LI Chengyu

（Institute of Finance and Economics，Shanghai University of Finance and Economics， Shanghai 200433， China）

AbstractExisting lowcarbon economic policies are usually the result of partial equilibrium level of single country，since the establishment of UNFCCC， the world has produced some unexpected negative results. This paper， combing through the signing of the Kyoto Protocol cooperation in the global lowcarbon economy and new challenges， the construction of the carbon trading market conditions， uses the system analysis and the market equilibrium analysis under neoclassical framework， and discusses the Green Paradox problem triggered by the global consensus mitigation actions. The study found the main reasons of Green Paradox： on the one hand， there are loopholes in the system of international cooperation in the design of Kyoto Protocol and its key accessories I， which focus on how to limit emissions in developed industrial countries on the design， but it ignores the developing countries in term of the agreement may increase discharge， as well as transfer of pollution from developed countries to developing countries， such as carbon leakage problem. On the other hand， as used taxation on nonrenewable resources， and subsidies on their alternatives， will result in the great acceleration of

exploitation of other alternative renewable resources， so does the nonrenewable resources， it will cause global green welfare losses under the twofold increase exploitation， meanwhile the CO2 emissions will be accelerated dramatically. Fossil energy consumption and greenhouse gas emissions become more severe than before the signing of the agreement， or even the result is contrary to the purpose of designing the global cooperation framework to reduce emissions. The results show that the nonglobal emission reducing conventions and the phased reduction policies， are the significant causes of Green Paradox phenomenon， the lack of numbers developing countries and some important industrial countries， would make the negative environmental externalities difficult to be overcome. Meanwhile， the stages design of differentiated emission reduction tasks and responsibilities， will shift the foreseeable higher fossil energy using costs from future action period to current action period， resulting in the rapid destruction of resources and the environment in a short time. But this paper also shows that the social optimal economic and subsidies for renewable energy are the two possible paths to overcome the Green Paradox phenomenon， which need the support of government policies. Thus， the main policy recommendations of this paper show that， China needs to strengthen its influence in the international climate convention， and enhance its speak rights; carbon tax policy should be the major policy to develop lowcarbon economy; China should accelerate technological progress and improve energy use efficiency and subsidy the renewable energy research and development; according to national conditions， to optimize the carbon tax and adjust its matched new energy subsidies and other related policies.

Key wordsKyoto Protocol; carbon trading; Green Paradox; governance mechanisms; carbon tax

[13]Strand J， Toman M. Economy Recovery， and Longterm Sustainable Development， Policy Research Working Paper5163[R]. Washington D C： The World Bank， 2010.

[14]Solomon S， Plattner G K， et al. Irreversible Climate Change Due to Carbon Dioxide Emissions[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences， 2009， 106（6）：1704-1709.

[15]Frederick van der Ploeg， Cees Withagen. Global Warming and the Green Paradox[R]. University of Oxford，OxCarre Working Papers 116， 2013.

[16]Stern N H. The Economics of Climate Change： The Stern Review[R]. Cambridge， U.K.： Cambridge University Press， 2007.

Kyoto 15 Years Later：The Phased Reduction Policies and Green Paradox Problem

LI Chengyu

（Institute of Finance and Economics，Shanghai University of Finance and Economics， Shanghai 200433， China）

AbstractExisting lowcarbon economic policies are usually the result of partial equilibrium level of single country，since the establishment of UNFCCC， the world has produced some unexpected negative results. This paper， combing through the signing of the Kyoto Protocol cooperation in the global lowcarbon economy and new challenges， the construction of the carbon trading market conditions， uses the system analysis and the market equilibrium analysis under neoclassical framework， and discusses the Green Paradox problem triggered by the global consensus mitigation actions. The study found the main reasons of Green Paradox： on the one hand， there are loopholes in the system of international cooperation in the design of Kyoto Protocol and its key accessories I， which focus on how to limit emissions in developed industrial countries on the design， but it ignores the developing countries in term of the agreement may increase discharge， as well as transfer of pollution from developed countries to developing countries， such as carbon leakage problem. On the other hand， as used taxation on nonrenewable resources， and subsidies on their alternatives， will result in the great acceleration of

exploitation of other alternative renewable resources， so does the nonrenewable resources， it will cause global green welfare losses under the twofold increase exploitation， meanwhile the CO2 emissions will be accelerated dramatically. Fossil energy consumption and greenhouse gas emissions become more severe than before the signing of the agreement， or even the result is contrary to the purpose of designing the global cooperation framework to reduce emissions. The results show that the nonglobal emission reducing conventions and the phased reduction policies， are the significant causes of Green Paradox phenomenon， the lack of numbers developing countries and some important industrial countries， would make the negative environmental externalities difficult to be overcome. Meanwhile， the stages design of differentiated emission reduction tasks and responsibilities， will shift the foreseeable higher fossil energy using costs from future action period to current action period， resulting in the rapid destruction of resources and the environment in a short time. But this paper also shows that the social optimal economic and subsidies for renewable energy are the two possible paths to overcome the Green Paradox phenomenon， which need the support of government policies. Thus， the main policy recommendations of this paper show that， China needs to strengthen its influence in the international climate convention， and enhance its speak rights; carbon tax policy should be the major policy to develop lowcarbon economy; China should accelerate technological progress and improve energy use efficiency and subsidy the renewable energy research and development; according to national conditions， to optimize the carbon tax and adjust its matched new energy subsidies and other related policies.

Key wordsKyoto Protocol; carbon trading; Green Paradox; governance mechanisms; carbon tax

[13]Strand J， Toman M. Economy Recovery， and Longterm Sustainable Development， Policy Research Working Paper5163[R]. Washington D C： The World Bank， 2010.

[14]Solomon S， Plattner G K， et al. Irreversible Climate Change Due to Carbon Dioxide Emissions[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences， 2009， 106（6）：1704-1709.

[15]Frederick van der Ploeg， Cees Withagen. Global Warming and the Green Paradox[R]. University of Oxford，OxCarre Working Papers 116， 2013.

[16]Stern N H. The Economics of Climate Change： The Stern Review[R]. Cambridge， U.K.： Cambridge University Press， 2007.

Kyoto 15 Years Later：The Phased Reduction Policies and Green Paradox Problem

LI Chengyu

（Institute of Finance and Economics，Shanghai University of Finance and Economics， Shanghai 200433， China）

AbstractExisting lowcarbon economic policies are usually the result of partial equilibrium level of single country，since the establishment of UNFCCC， the world has produced some unexpected negative results. This paper， combing through the signing of the Kyoto Protocol cooperation in the global lowcarbon economy and new challenges， the construction of the carbon trading market conditions， uses the system analysis and the market equilibrium analysis under neoclassical framework， and discusses the Green Paradox problem triggered by the global consensus mitigation actions. The study found the main reasons of Green Paradox： on the one hand， there are loopholes in the system of international cooperation in the design of Kyoto Protocol and its key accessories I， which focus on how to limit emissions in developed industrial countries on the design， but it ignores the developing countries in term of the agreement may increase discharge， as well as transfer of pollution from developed countries to developing countries， such as carbon leakage problem. On the other hand， as used taxation on nonrenewable resources， and subsidies on their alternatives， will result in the great acceleration of

exploitation of other alternative renewable resources， so does the nonrenewable resources， it will cause global green welfare losses under the twofold increase exploitation， meanwhile the CO2 emissions will be accelerated dramatically. Fossil energy consumption and greenhouse gas emissions become more severe than before the signing of the agreement， or even the result is contrary to the purpose of designing the global cooperation framework to reduce emissions. The results show that the nonglobal emission reducing conventions and the phased reduction policies， are the significant causes of Green Paradox phenomenon， the lack of numbers developing countries and some important industrial countries， would make the negative environmental externalities difficult to be overcome. Meanwhile， the stages design of differentiated emission reduction tasks and responsibilities， will shift the foreseeable higher fossil energy using costs from future action period to current action period， resulting in the rapid destruction of resources and the environment in a short time. But this paper also shows that the social optimal economic and subsidies for renewable energy are the two possible paths to overcome the Green Paradox phenomenon， which need the support of government policies. Thus， the main policy recommendations of this paper show that， China needs to strengthen its influence in the international climate convention， and enhance its speak rights; carbon tax policy should be the major policy to develop lowcarbon economy; China should accelerate technological progress and improve energy use efficiency and subsidy the renewable energy research and development; according to national conditions， to optimize the carbon tax and adjust its matched new energy subsidies and other related policies.

Key wordsKyoto Protocol; carbon trading; Green Paradox; governance mechanisms; carbon tax