新聞自由與公民權(quán)益

扎西

摘 要：自由、民主、法治是每個(gè)國(guó)家所追求的，也是每個(gè)西方現(xiàn)代國(guó)家自我標(biāo)榜的標(biāo)簽。美國(guó)作為西方現(xiàn)代國(guó)家中的典型代表，在這些價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和保障上有著可資借鑒之處。而這些價(jià)值追求也是美國(guó)社會(huì)能夠持久穩(wěn)定的基礎(chǔ)。作為自由權(quán)利之一的新聞自由深植于美國(guó)民眾的心里，同時(shí)也反映在美國(guó)的電視文化中?！栋凉琴t妻》這種典型的律師職業(yè)劇，為我們這個(gè)東方國(guó)家展現(xiàn)了美國(guó)社會(huì)中的新聞自由。

關(guān)鍵詞：新聞自由；公民權(quán)益

一、案情與疑問(wèn)

《傲骨賢妻》第一季第十一集講述了一位母親因?yàn)殡娨暸_(tái)主持人的虛假言論而自殺的案件。在劇中，電視臺(tái)主持人宣稱小女孩并非失蹤，而是其母親將其殺害。主持人在節(jié)目中信誓旦旦的宣稱他所講的都是真相。死者的丈夫就此對(duì)電視臺(tái)提起了訴訟。經(jīng)過(guò)各方的努力，失蹤的女孩最終回到了家人的懷抱中，而電視臺(tái)也在這場(chǎng)訴訟中憑借法官援引美國(guó)憲法第一修正案對(duì)言論自由的原則規(guī)定推翻了陪審團(tuán)的決議而獲勝，雖然電視臺(tái)播報(bào)的內(nèi)容并非主持人說(shuō)的那樣是“真相”。

在這樣一場(chǎng)訴訟中，包含著新聞自由與公民權(quán)益兩者之間的互動(dòng)關(guān)系。新聞自由的保障和公民權(quán)益的維護(hù)，最終都有賴于司法公正來(lái)實(shí)現(xiàn)。但新聞媒體在公民個(gè)人面前擁有著天生的制度性優(yōu)勢(shì)，而公民個(gè)人在面對(duì)新聞媒體時(shí)只能如劇中死者的丈夫所言的那樣：“我沒(méi)有電視節(jié)目，我沒(méi)有辦法讓人們聽(tīng)到我的聲音，但我可以在法庭上回應(yīng)他。”死者丈夫在面對(duì)新聞媒體的這種無(wú)力感與法官最后的判決讓我們不禁想到本是人民“看門狗”的新聞媒體為何會(huì)侵害人民的權(quán)益，新聞自由與公民權(quán)益間為何會(huì)有如此的沖突？這讓我們不得不去思考美國(guó)憲法所要保障的是什么樣的新聞自由或是言論自由？

二、新聞自由及相關(guān)問(wèn)題

新聞媒體在美國(guó)的發(fā)展和取得的成就是令人矚目的，新聞媒體也因其在美國(guó)社會(huì)中的重要性被冠以立法、行政、司法之外的“第四種權(quán)力”的贊譽(yù)，這種“權(quán)力”的獲得離不開(kāi)美國(guó)憲法在保障言論自由上的規(guī)定。作為第四種權(quán)力的提出者，美國(guó)聯(lián)邦最高法院已故大法官斯圖瓦特認(rèn)為：“憲法保障新聞自由的目的就是在于保障一個(gè)自由組織的新聞媒體，使其成為國(guó)家三權(quán)之外的第四權(quán)，以監(jiān)督政府，防止濫用權(quán)力，發(fā)揮制度性的功能。因而新聞媒體所從事的的傳播事業(yè)所依據(jù)的權(quán)力即為新聞自由?！雹僮鳛樾侣勛杂蓹?quán)利的最終來(lái)源，美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定：國(guó)會(huì)不得制定限制言論、出版自由的法律。據(jù)此，美國(guó)的新聞媒體獲得了一種制度性權(quán)利，能夠自由的采訪、傳播、發(fā)表信息。因此，美國(guó)的新聞媒體能夠?qū)γ绹?guó)社會(huì)發(fā)揮巨大的影響，在促進(jìn)司法公正、糾正腐敗等方面發(fā)揮了積極的作用。雖然新聞媒體有如此成就，但卻無(wú)法掩蓋其存在的弊端?！栋凉琴t妻》中原告起訴電視臺(tái)可以說(shuō)是藝術(shù)化的沙利文訴《紐約時(shí)報(bào)》案。無(wú)論是現(xiàn)實(shí)還是藝術(shù)化創(chuàng)作，大都是以原告敗訴而結(jié)束。這樣的結(jié)果是否意味著新聞自由不僅保障的是說(shuō)話的權(quán)利，同時(shí)也可對(duì)其所“說(shuō)”的話不需要承擔(dān)任何責(zé)任。

在探討這一問(wèn)題之前，有必要對(duì)言論自由的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行一番了解。每個(gè)國(guó)家的憲法都或多或少，或早或晚的對(duì)言論自由這一公民權(quán)利做出了相應(yīng)的規(guī)定。在憲法的許可和保障下，公民得到了自由說(shuō)話的權(quán)利。雖然如此，但事實(shí)上人們卻不能隨心所欲的表達(dá)己見(jiàn)。各國(guó)法律制定了相應(yīng)的條款來(lái)懲罰那些“亂說(shuō)話”給他人、社會(huì)或國(guó)家造成影響的人。在中國(guó)民法上就有侵犯名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的處罰條款，在刑法上有誹謗罪的罪名。美國(guó)法律也有對(duì)侵犯名譽(yù)權(quán)的限制。因此，在這一層面上講，言論自由不是絕對(duì)的，言論自由保障的是你說(shuō)話的權(quán)利，但公民對(duì)其侵犯他人合法權(quán)益的言論要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這就是一種權(quán)利與義務(wù)的對(duì)應(yīng)。新聞自由與言論自由，最終都可以歸結(jié)為外延更廣的表現(xiàn)自由。

三、限制新聞自由的可能途徑

《傲骨賢妻》中新聞自由與公民權(quán)益間的沖突，是否意味著在面對(duì)新聞媒體的侵權(quán)時(shí)，公民個(gè)人的權(quán)益就確定無(wú)疑的難以獲得保障？或是說(shuō)，如何才能避免或是減少新聞媒體對(duì)公民權(quán)益的侵害？對(duì)于這一問(wèn)題，可以從兩個(gè)兩個(gè)方面來(lái)解答，第一個(gè)方面就是從新聞媒體自身入手，即新聞媒體對(duì)新聞客觀性的追求和把握。不斷地追求真相、接近真相、客觀地報(bào)道事實(shí)，是新聞媒體的生命之源。在《傲骨賢妻》所呈現(xiàn)的情節(jié)中，我們了解到，電視臺(tái)主持人對(duì)其獲得的信息沒(méi)有進(jìn)行客觀地核實(shí)，沒(méi)有去嘗試證明消息的真實(shí)性。新聞媒體對(duì)新聞客觀性的背離，歸根結(jié)底是對(duì)于商業(yè)利益的追求與屈服。與其他行業(yè)一樣，媒體也以追逐盈利，回報(bào)股東為目的，但與其他行業(yè)不同的是，媒體是美國(guó)唯一一家其產(chǎn)品受到憲法保護(hù)的行業(yè)。它雖然享有這一特權(quán)，但并沒(méi)有特別的責(zé)任，也無(wú)更高的道德追求。②媒體的盈利性使得其敢于也能夠做自己想做的事。劇中的主持人也就是憑借其所掌握的幾百萬(wàn)觀眾而敢于企圖與原告打成和解協(xié)議的公司叫板。但是當(dāng)我們回顧新聞客觀性在美國(guó)形成的歷史就能夠發(fā)現(xiàn)，這一新聞專業(yè)主義的核心概念正是在民主市場(chǎng)社會(huì)中確立了自己的地位，其是為了避免自身被廣大受眾拋棄而進(jìn)行的一種自我救贖，客觀主義是新聞界有意識(shí)的反映社會(huì)的應(yīng)對(duì)策略，它最終成為書寫新聞的攻而不破的價(jià)值準(zhǔn)則。③新聞媒體為了能夠吸引受眾，重獲受眾的信任與依賴，希望能夠“公正、客觀、中立”的報(bào)道事實(shí)，不加價(jià)值色彩的撰寫新聞。正是得益于過(guò)去新聞媒體對(duì)新聞客觀性的堅(jiān)持。雖然新聞的客觀性在現(xiàn)今受到了學(xué)界和業(yè)界的不同質(zhì)疑，但卻無(wú)法否認(rèn)其所具有的作用。因此，新聞媒體要想避免或減少對(duì)公眾權(quán)益的侵害，其中重要的一點(diǎn)就是堅(jiān)持新聞的客觀性，這樣才能夠獲得受眾的信賴，才能夠平衡好新聞自由與公民權(quán)益之間的關(guān)系。

對(duì)新聞媒體利用新聞自由這一保護(hù)傘侵害公民權(quán)益的限制方式就是學(xué)界提出的思想市場(chǎng)理論。這一理論脫胎于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)理論。在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，資源、產(chǎn)品等通過(guò)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)資源的合理配置和優(yōu)勝劣汰。因此，基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)理論的思想市場(chǎng)理論就具有許多經(jīng)濟(jì)特性。新聞媒體作為思想市場(chǎng)中信息產(chǎn)品的提供者，必將會(huì)顧及受眾——信息產(chǎn)品的消費(fèi)者——的可能反應(yīng)。因此，新聞媒體不可能毫無(wú)顧忌的向受眾投放虛假信息，而不考慮以后的受眾市場(chǎng)。另一方面，隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，信息在時(shí)間和空間上的距離進(jìn)一步縮短。每個(gè)人在這一時(shí)代中，都是信息產(chǎn)品的制造者和傳播者，不再是單純的消費(fèi)者。新聞媒體也不再是過(guò)往的信息制造商，有時(shí)也成為互聯(lián)網(wǎng)平面化時(shí)代中的信息接收人。這樣的一個(gè)自媒體時(shí)代，信息已不再匱乏，而是泛濫成災(zāi)。因此，在信息爆炸的時(shí)代，媒體提供的信息將會(huì)得到更大范圍，更大程度上的討論和質(zhì)疑?；蛟S新聞媒體能夠一兩次的欺騙受眾，侵害公民權(quán)益。但是當(dāng)人們通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)來(lái)判別真?zhèn)闻c是非之時(shí)，新聞自由獲得了保障，而公民權(quán)益也將獲得大眾的支持。

結(jié)語(yǔ)

綜上，新聞媒體對(duì)新聞自由的濫用可以從新聞客觀性和思想市場(chǎng)理論兩個(gè)角度來(lái)予以可能的限制。但是，我們不難看出，這兩種途徑或視角都存在著理想化的成份，特別是后者。然而在美國(guó)這樣一個(gè)崇尚自由的國(guó)度里，自由精神已深入到美國(guó)人的骨髓里，想從法律上來(lái)做到對(duì)新聞自由的絕對(duì)限制是決無(wú)可能的，唯有做到行業(yè)本身的自律和公眾的言論自由來(lái)予以限制，才或有可能。（作者單位：蘭州大學(xué)）

注解：

① 林子儀，言論自由與新聞自由，臺(tái)北，臺(tái)灣元照出版公司.

② 任東來(lái)，新聞自由與個(gè)人名譽(yù)的艱難平衡——關(guān)于美國(guó)媒體的誹謗訴訟，南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2004年第3期.

③ 王貴斌，作為媒介獨(dú)立的客觀性：基于美國(guó)新聞客觀性生成歷史的再考察，國(guó)際新聞界，2011.08，40頁(yè).