厘清與重構(gòu)：上下級法院執(zhí)行業(yè)務(wù)管理關(guān)系

王云獎

摘 要：2010年12月28日印發(fā)了作為中央司法體制改革《三五改革綱要》成果之一的《關(guān)于規(guī)范上下級法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見》，明確了上級法院對下級法院審判業(yè)務(wù)進行監(jiān)督指導(dǎo)的范圍和程序，保障了各級人民法院依法獨立行使審判權(quán)。但該重要文件沒有關(guān)于上下級法院執(zhí)行業(yè)務(wù)管理關(guān)系的內(nèi)容。實際上，自2000年1月起最高人民法院陸續(xù)下發(fā)了《關(guān)于高級人民法院統(tǒng)一管理執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》等規(guī)范性文件，確立了上級（高級）法院對下級法院的執(zhí)行工作從管案、管事、管人等方面加強管理、監(jiān)督的原則，但時至今日，各級人民法院的執(zhí)行管理與純粹的審判管理相比仍明顯滯后。

關(guān)鍵詞：上級法院；下級法院；執(zhí)行管理；審判管理

中圖分類號：D920 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）35-0318-03

一、理論探源：上下級法院執(zhí)行業(yè)務(wù)管理關(guān)系與公安、審判業(yè)務(wù)關(guān)系定位

（一）民事強制執(zhí)行權(quán)的定位與分類

要理順上下級法院之間的執(zhí)行業(yè)務(wù)管理關(guān)系，必須厘清強制執(zhí)行權(quán)的定位、性質(zhì)及與此相關(guān)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和要素。

1.定位與性質(zhì)

關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)的定位和性質(zhì)，有行政權(quán)說，司法權(quán)說，雙重屬性說。其中雙重屬性說又可分為以行政權(quán)為主的主次說、以司法權(quán)與行政權(quán)的有機結(jié)合從而構(gòu)成完整且獨立的復(fù)合性強制執(zhí)行權(quán)的復(fù)合說、兼具行政權(quán)與司法權(quán)雙重屬性的兼具說[1]。還有人認為執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)和行政權(quán)之間的一種邊緣性權(quán)力[2]。

筆者基本贊同浙江省高院童兆洪副院長和肖建國教授關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)下獨立于審判權(quán)的一項法院強制權(quán)的觀點，但認為除了民事案件外，包括刑事、行政裁判與非訴行政執(zhí)行案件裁定及其他依照法律規(guī)定應(yīng)當由法院執(zhí)行的生效法律文書在內(nèi)的強制執(zhí)行權(quán)都是法院的強制執(zhí)行權(quán)范圍，是獨立于（如仲裁等準）司法審判權(quán)的一項法院強制權(quán)[3]。如果各類生效法律文書的強制執(zhí)行權(quán)不屬于以審判權(quán)為代表或以審判權(quán)的運用為基礎(chǔ)的司法權(quán)，而只是執(zhí)行決定或命令的行政權(quán)的話，那么執(zhí)行局等機構(gòu)就無權(quán)對生效裁判、仲裁裁決書等執(zhí)行依據(jù)進行審查，哪怕主要是形式上的審查，也無權(quán)將沒有執(zhí)行內(nèi)容或不應(yīng)當立案的執(zhí)行案件退回給法院的立案部門。如果強制執(zhí)行權(quán)這種司法權(quán)沒有強制性，就與典型的審判司法權(quán)沒有多少差別，將成為“只有判斷”、對社會及“對劍（行政執(zhí)法部門和行政權(quán)）和錢包（立法撥款部門和立法權(quán)）都{缺乏最終}影響”和實際影響的空殼司法權(quán)[4]。如果執(zhí)行權(quán)沒有強制力，法院判處了罪犯刑罰，基本上可以不執(zhí)行就釋放；判決債務(wù)應(yīng)當履行，但不履行也沒有法律后果，這樣的社會是無法想象的[5]。

2.分類

在人民法院審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)關(guān)系、強制執(zhí)行權(quán)內(nèi)部分權(quán)運行的理論和實踐等問題上，相對于審執(zhí)合一而言的審執(zhí)分立、相對于傳統(tǒng)的執(zhí)行案件由一個承辦人一竿子辦到底而言的執(zhí)行裁決（判）權(quán)（以及近年來逐步被認可的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)）與執(zhí)行實施權(quán)由執(zhí)行局內(nèi)設(shè)的不同機構(gòu)分別行使（裁執(zhí)分離）原則，可以說是這個領(lǐng)域為多數(shù)人所接受的真理。執(zhí)行裁判權(quán)本身也存在法院內(nèi)部的（執(zhí)行實施權(quán)與監(jiān)督權(quán)）的橫向監(jiān)督及上級法院的縱向監(jiān)督，但本文除非有特別說明，不在執(zhí)行裁判權(quán)的橫向與縱向監(jiān)督意義上使用執(zhí)行裁判權(quán)[6]。因而筆者傾向于執(zhí)行監(jiān)督權(quán)與審判（二審和再審）監(jiān)督權(quán)類似，是一項具有相對獨立性的執(zhí)行權(quán)[7]。審執(zhí)分立主要指審判權(quán)和包括執(zhí)行實施權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)、監(jiān)督權(quán)在內(nèi)的執(zhí)行權(quán)整體分離。執(zhí)行裁判（決）權(quán)與審判權(quán)類似，執(zhí)行監(jiān)督與訴訟程序設(shè)計的目的和主要功能是審判監(jiān)督的上訴審與再審監(jiān)督類似。人民法院的審判權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)都是由有關(guān)業(yè)務(wù)庭通過訴訟程序來運行的，與其類似的執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)也應(yīng)當由相應(yīng)的機構(gòu)通過類似訴訟的程序來運行，鑒于執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的行使均應(yīng)通過類訴訟程序進行，且其啟動等程序均主要與執(zhí)行實施（部分與執(zhí)行立案）行為有關(guān)，從該二項權(quán)能具有統(tǒng)一性及節(jié)約司法資源等因素考量，可以單獨設(shè)置強制執(zhí)行爭議的執(zhí)行裁判監(jiān)督綜合機構(gòu)[8] 。綜上，筆者認為，強制執(zhí)行權(quán)包括執(zhí)行實施權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)三項相對獨立的權(quán)能，其中執(zhí)行實施權(quán)具有更多的行政權(quán)色彩，執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)具有更多的司法權(quán)色彩，可以說后兩者是具有準司法權(quán)性質(zhì)的執(zhí)行權(quán)。

（二）上下級公安與法院審判業(yè)務(wù)管理關(guān)系定位

1.上下級公安業(yè)務(wù)關(guān)系

我們知道，我國各個層級的公安機關(guān)及其基層派出所受理案件同樣遵循管轄權(quán)和分級負責原則，當然，對于重大的刑事案件等視情實行首應(yīng)負責制，即第一個受理報案的公安機關(guān)有義務(wù)核實有關(guān)案件線索等情況并轉(zhuǎn)告有管轄權(quán)的公安機關(guān)或上級公安機關(guān)受理。在案件偵查過程中，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，下級公安機關(guān)通?？梢灾鸺壪蛏霞壒矙C關(guān)請求指導(dǎo)和幫助，上級公安機關(guān)在辦案過程中需要下級公安機關(guān)協(xié)助的，可以按程序和案情需要直接命令或動用某個、某些公安機關(guān)甚至所有下級公安機關(guān)的警力，下級公安機關(guān)及其人員應(yīng)當服從指揮和調(diào)度?？梢?，公安機關(guān)在（特別是有關(guān)刑事的）案件辦理、相關(guān)協(xié)助事務(wù)和警力人員調(diào)配等與業(yè)務(wù)有關(guān)的管理方面基本上實現(xiàn)了全國一盤棋，形成了上下（級公安機關(guān)）之間領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)作、配合，左右（管轄區(qū)域不同的公安機關(guān)，在案件辦理等業(yè)務(wù)方面均服從全國最高公安機關(guān)公安部的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和指揮，其他所有公安機關(guān)均為其下級單位）之間聯(lián)動、協(xié)作的公安業(yè)務(wù)管理關(guān)系。實踐證明，這種以垂直型為主導(dǎo)，輔之以各地、各層級公安機關(guān)之間無條件協(xié)作、聯(lián)動而形成的網(wǎng)格化的業(yè)務(wù)管理關(guān)系基本上能適應(yīng)我國公安機關(guān)預(yù)防、打擊違法犯罪，維護人們生命財產(chǎn)安全、社會秩序的職能。

2.上下級法院審判業(yè)務(wù)管理關(guān)系

（1）管理和審判業(yè)務(wù)管理

審判管理在我國已存在多年，但百度百科還沒有“審判管理”這個詞條對審判管理作出定義，這也正說明將審判管理作為一種現(xiàn)象和問題加以重視、研究，是近年來才開始的。參照最高人民法院2011年下發(fā)的《關(guān)于加強人民法院審判管理工作的若干意見》中對審判工作管理及上述對管理的定義，我們將審判業(yè)務(wù)管理或稱審判工作管理、審判管理表述為：人民法院通過組織、領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)、評價、監(jiān)督、制約等方法，對審判業(yè)務(wù)工作進行合理安排，對司法過程進行嚴格規(guī)范，對審判質(zhì)效進行科學考評，對司法資源進行有效整合，確保司法（審判業(yè)務(wù)活動）公正、廉潔、高效運行的各種活動和過程的總和[9]。endprint

（2）上下級法院審判業(yè)務(wù)管理關(guān)系

根據(jù)我國《憲法》和《法院組織法》的相關(guān)規(guī)定，我國上下級法院之間管理關(guān)系的主要內(nèi)容是是審級監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系，審判權(quán)由人民法院統(tǒng)一行使，其他任何國家機關(guān)和社會組織都無權(quán)行使，各級各類法院依法相對獨立地行使審判權(quán)。然而鑒于案件的法律適用等敏感問題在上下級法院之間的內(nèi)部請示匯報盛行、發(fā)改案件增多等弊端均與上下級法院之間關(guān)于審判業(yè)務(wù)的關(guān)系有關(guān)，及各級人民法院的獨立審判權(quán)被扭曲，既變相剝奪當事人的上訴權(quán)，又浪費了大量的司法和社會資源，且有損法院和司法的公正形象。最高人民法院按照中央司法體制改革的統(tǒng)一部署，落實“三五改革綱要”要求，于2010年底下發(fā)了作為改革和完善上下級法院關(guān)系，優(yōu)化法院系統(tǒng)內(nèi)部職權(quán)配置成果體現(xiàn)和智慧結(jié)晶的《關(guān)于規(guī)范上下級人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見》（以下簡稱《意見》），進一步規(guī)范了上下級人民法院之間的審判業(yè)務(wù)關(guān)系，明確了監(jiān)督指導(dǎo)的范圍與程序，有利于保障各級人民法院依法獨立行使審判權(quán)，至此，可以說上下級法院之間的審判業(yè)務(wù)已步入正確的發(fā)展軌道并將不斷完善[10]。

（三）上下級法院執(zhí)行業(yè)務(wù)管理關(guān)系

1.法院執(zhí)行業(yè)務(wù)管理

執(zhí)行業(yè)務(wù)管理又稱執(zhí)行工作管理，是廣義的審判（包括從立案到分案、排期、開庭、裁判、執(zhí)行等各個審判環(huán)節(jié)）管理的重要組成部分，是一個由質(zhì)量管理、效率管理、流程管理、績效管理等內(nèi)容構(gòu)成的系統(tǒng)工程，在這個大系統(tǒng)中，長效機制發(fā)揮著基礎(chǔ)性、根本性的作用。自上世紀90年代以來，中央分別于1999年、2005年和2007年先后3次下發(fā)重要文件，有力了推動并逐步形成了黨委領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督、政府支持、政法委協(xié)調(diào)、人民法院主辦、有關(guān)部門聯(lián)動、社會工作參與的執(zhí)行工作格局。2009年最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于進一步加強和規(guī)范執(zhí)行工作的若干意見》，要求強化執(zhí)行職能，著力解決執(zhí)行工作中的突出問題，全面提升執(zhí)行工作規(guī)范化水平，切實改進和完善執(zhí)行工作體制機制，著力推進執(zhí)行工作長效機制建設(shè)。為了進一步建立健全執(zhí)行聯(lián)動機制，2010年最高法院發(fā)布了與中央19個部門聯(lián)合會簽的《關(guān)于建立和完善執(zhí)行聯(lián)動機制若干問題的意見》[11]。

2.上下級法院執(zhí)行業(yè)務(wù)管理關(guān)系

上下級法院之間的執(zhí)行業(yè)務(wù)管理關(guān)系是執(zhí)行工作長效機制的重要內(nèi)容。我們認為，上下級法院之間的執(zhí)行業(yè)務(wù)管理關(guān)系即上下級法院執(zhí)行機構(gòu)在處理案件等執(zhí)行業(yè)務(wù)過程中形成的管理與被管理等相互關(guān)系及其他應(yīng)當遵守的原則等。我國《憲法》和《法院組織法》對上下級法院執(zhí)行機構(gòu)及其相互之間的業(yè)務(wù)管理等關(guān)系至今沒有規(guī)定。當然，最高人民法院充分認識到了執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的明顯差異，早在2000年1月起陸續(xù)下發(fā)了《關(guān)于高級人民法院統(tǒng)一管理執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于執(zhí)行案件督辦工作的決定》等規(guī)范性文件，在各地試行執(zhí)行體制、機制改革并初見成效的基礎(chǔ)上，確立了上級（高級）法院對下級法院的執(zhí)行工作從管案、管事、管人等方面加強管理、監(jiān)督和協(xié)調(diào)的原則。①2011年春最高人民法院又下發(fā)《關(guān)于加強人民法院審判管理工作的若干意見》，明確了作為審判管理重要組成部分的執(zhí)行工作管理的總體思路和基本內(nèi)容。②因而，加強執(zhí)行工作管理已成為我國各級人民法院的必修課，根據(jù)執(zhí)行權(quán)的種類及其行使方式等不同特點，科學構(gòu)建上下級人民法院之間的執(zhí)行業(yè)務(wù)管理關(guān)系是具有重要意義的課題之一。

二、實例參照：初步構(gòu)建雙線型的上下級執(zhí)行業(yè)務(wù)關(guān)系

（一）上下級執(zhí)行業(yè)務(wù)關(guān)系與公安、審判業(yè)務(wù)關(guān)系異同

從上文已論及的我國民事強制執(zhí)行權(quán)的定位、性質(zhì)與分類、特點看，執(zhí)行實施業(yè)務(wù)與公安業(yè)務(wù)比較類似，都有較明顯的強制色彩，執(zhí)行裁判監(jiān)督業(yè)務(wù)與審判業(yè)務(wù)相類似，都必須遵循法定的程序解決爭議，當然這兩組業(yè)務(wù)之間也有明顯的差異。

1.執(zhí)行實施業(yè)務(wù)與公安業(yè)務(wù)之差異

二者之間主要的差異有兩點。發(fā)生的基礎(chǔ)和條件不同。執(zhí)行實施因生效法律文書確定的義務(wù)未得到主動履行而由申請執(zhí)行人或有關(guān)國家機關(guān)（機構(gòu)）發(fā)動，執(zhí)行實施指向的對象已經(jīng)得到確認。而公安業(yè)務(wù)由當事人報案、舉報，或有關(guān)機關(guān)、組織移送或公安機關(guān)在辦案中發(fā)現(xiàn)有違法犯罪行為，從而由其決定是否啟動，指向（控）的對象處于不確定狀態(tài)。業(yè)務(wù)成果或結(jié)論的效力不同。公安機關(guān)對行政相對人是否構(gòu)成違法犯罪的偵查結(jié)論是否具有最終效力，取決于其是否進入法院（含檢察院對刑事案件的法律監(jiān)督）的司法審查程序。而執(zhí)行實施本身就是對生效法律文書確定內(nèi)容的強制實現(xiàn)，除非該實施行為本身違法，實施行為的成果通常具有最終效力。

2.執(zhí)行裁判監(jiān)督業(yè)務(wù)與審判業(yè)務(wù)之差異

二者之間主要的差異有三點。首先，發(fā)生的原因不同。審判業(yè)務(wù)因訴訟主體提起訴訟而發(fā)生，刑事案件由檢察院代表國家對犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪提起公訴、辯護方進行辯護，法院經(jīng)審理最終裁判解決是否構(gòu)成犯罪、應(yīng)當處何種刑罰的爭議；民商事和行政案件等由原告向法院起訴而啟動審判程序。執(zhí)行裁判和監(jiān)督案件通常與執(zhí)行實施行為有關(guān)，由執(zhí)行裁判案件當事人提出或執(zhí)行監(jiān)督機構(gòu)發(fā)現(xiàn)實施行為是否合法的不同意見而啟動審查程序。其次，審判和審查的審級次數(shù)不同。審判業(yè)務(wù)遵循兩審終審制（死刑案件另有復(fù)核程序），因執(zhí)行比審判更注重效率，執(zhí)行裁判監(jiān)督案件通常經(jīng)過一次訴訟或復(fù)議審查即結(jié)束。最后，上級法院監(jiān)督的程序不同。訴訟案件的監(jiān)督上級法院采用判決、裁定形式，當事人通常參與上級法院的（監(jiān)督——二審或再審）審判程序；執(zhí)行裁判監(jiān)督案件上級法院可以直接糾正、指令糾正，當事人不一定參加。

（二）參照上下級公安、審判業(yè)務(wù)關(guān)系構(gòu)建執(zhí)行業(yè)務(wù)關(guān)系的必要性與可行性

根據(jù)執(zhí)行權(quán)的分類及特點，參照上下級公安和法院審判系統(tǒng)的業(yè)務(wù)關(guān)系構(gòu)建科學的執(zhí)行業(yè)務(wù)關(guān)系不僅如上文所論具有重大理論意義，而且具有非常緊迫的必要性和現(xiàn)實可行性。

1.必要性

執(zhí)行難尚未根本緩解及案例所示上級法院對下級法院執(zhí)行業(yè)務(wù)的管理、監(jiān)督、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)的理論成果缺乏，實踐上定位與關(guān)系不明確、以致令基層法院和當事人無所適從，已經(jīng)嚴重影響到執(zhí)行工作長效機制的建設(shè)和執(zhí)行工作的科學管理，社會各界呼喚建立、強化執(zhí)行工作的統(tǒng)一管理、監(jiān)督、協(xié)調(diào)與指導(dǎo)體制。近年來涉訴信訪居高不下，其中涉執(zhí)行信訪在涉訴信訪占比中超過2/3，雖然與社會誠信體系不健全、執(zhí)行聯(lián)動等機制尚在形成中有關(guān)，但上級法院對下級法院執(zhí)行工作統(tǒng)一管理、監(jiān)督、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)的強度、力度不夠，其運用的方式方法和程序不當也是重要原因。endprint

2.現(xiàn)實可行性

上文已經(jīng)提到自2000年起至2011年初，黨中央、最高法院已下發(fā)過多份重要文件，各地法院也如火如荼地嘗試執(zhí)行管理體制改革，從加強上級法院對下級法院的案件、事務(wù)、人員等的統(tǒng)一管理、監(jiān)督、協(xié)調(diào)，直至執(zhí)行管理的總體思路和基本內(nèi)容及構(gòu)建執(zhí)行長效機制的目標都有規(guī)定，這些都為確立新型的上下級法院執(zhí)行業(yè)務(wù)管理關(guān)系打下了較堅實的基礎(chǔ)。

（三）構(gòu)建的初步設(shè)想

1.黨委和最高法院對全國執(zhí)行工作統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、主辦

在我國目前的經(jīng)濟社會發(fā)展階段，僅靠人民法院及其執(zhí)行機構(gòu)的力量難以盡快、有效破解執(zhí)行難，必須依靠目前已經(jīng)初步形成的黨委對法院執(zhí)行工作的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和大力協(xié)調(diào)機制，充分發(fā)揮最高法院領(lǐng)導(dǎo)下的各級人民法院對執(zhí)行工作的主辦作用。最高法院在2009年下發(fā)法發(fā)〔2009〕43號《關(guān)于進一步加強和規(guī)范執(zhí)行工作的若干意見》文件后，2010年又與中央19部門會簽、下發(fā)法發(fā)〔2010〕15號《關(guān)于建立和完善執(zhí)行聯(lián)動機制若干問題的意見》，目前執(zhí)行系統(tǒng)的主要任務(wù)在于細化、落實這些規(guī)定。

2.實施業(yè)務(wù)以縱向的領(lǐng)導(dǎo)、管理為主線、明線

在最高法院對全國執(zhí)行工作統(tǒng)一管理、監(jiān)督、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)的前提下，鑒于我國幅員遼闊、各地差異較大的實際，在各高級法院轄區(qū)內(nèi)參照上下級公安業(yè)務(wù)關(guān)系建立垂直型的縱向領(lǐng)導(dǎo)、管理關(guān)系，高級法院對轄區(qū)內(nèi)各級法院與執(zhí)行實施有關(guān)的案件、事務(wù)、人員實行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、管理和協(xié)調(diào)、指導(dǎo)。

3.以高院轄區(qū)內(nèi)外的橫向執(zhí)行協(xié)作為輔線、暗線

法院轄區(qū)內(nèi)外執(zhí)行案件和事務(wù)的橫向協(xié)作，是與上下級法院執(zhí)行協(xié)作相對的，但是這種橫向協(xié)作都是最高法院統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的協(xié)作。去年以來全國法院執(zhí)行系統(tǒng)開展的委托執(zhí)行案件清理活動，既是執(zhí)行條線案多人少、自顧不暇的反映，又是高院轄區(qū)內(nèi)外的執(zhí)行橫向協(xié)作缺失的結(jié)果。筆者認為減少本已捉襟見肘的執(zhí)行力量和司法資源的浪費，消除視外來（受托等）案件為繼子現(xiàn)象，除了將委托案件的辦理列入執(zhí)行考評范圍外，各高級法院之間、高院轄區(qū)內(nèi)各中級法院轄區(qū)之間簽訂執(zhí)行協(xié)作（代理）協(xié)議，特別是區(qū)域內(nèi)的高級、中級法院轄區(qū)建立橫向的執(zhí)行協(xié)作區(qū)是執(zhí)行業(yè)務(wù)關(guān)系的另一個發(fā)展方向[12]。

4.裁判監(jiān)督業(yè)務(wù)參照審判業(yè)務(wù)關(guān)系

上文已論及上下級法院執(zhí)行裁判監(jiān)督業(yè)務(wù)關(guān)系屬審判序列關(guān)系，上級法院對下級法院業(yè)務(wù)工作依法定的保障當事人正當權(quán)益的程序和方式方法進行監(jiān)督、協(xié)調(diào)和指導(dǎo)。

我國建立執(zhí)行長效機制的號角已經(jīng)吹響，加強上下級法院執(zhí)行業(yè)務(wù)管理關(guān)系的理論研究和嘗試、改革，目前各方面剛開始起步，但最終建立符合執(zhí)行實施業(yè)務(wù)和執(zhí)行裁判監(jiān)督業(yè)務(wù)特點的上下級法院執(zhí)行業(yè)務(wù)管理關(guān)系是關(guān)心法院執(zhí)行工作的人們的共同愿望，如本文能引起同仁們的點滴共鳴，筆者將欣慰不已。

參考文獻：

[1] 丁巧仁，等.執(zhí)行改革理論與實務(wù)研究[M].北京：人民法院出版社，2007：37-39.

[2] 譚秋桂.民事執(zhí)行原理研究[M].北京：中國法制出版社，2001：43.

[3] 肖建國.執(zhí)行體制改革必須重申的一個基本觀念[M]//齊奇，等.執(zhí)行體制和機制的創(chuàng)新與完善.北京：人民法院出版社，

2008：70.

[4] 蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國政法大學出版社，2004：274.

[5] 厲以寧.經(jīng)濟轉(zhuǎn)型仍是當前的主要任務(wù)[N].浙江日報，2009-06-01（11）.

[6] 代正偉.指定執(zhí)行中裁判行為的承接與變更[M]//高人民法院執(zhí)行局.執(zhí)行工作指導(dǎo).北京：人民法院出版社，2009：170.

[7] 最高人民法院執(zhí)行局.法院執(zhí)行理論與實務(wù)研究[M]//強制執(zhí)行立法研究.北京：國家行政學院出版社，2010：174.

[8] 楊榮馨.中國強制執(zhí)行法試擬稿課題組.強制執(zhí)行立法的探索與構(gòu)建——中國強制執(zhí)行法（試擬稿）條文與釋義[M].北京：中國

人民公安大學出版社，2005：6-113；何東寧，王斌初.執(zhí)行裁判庭單獨設(shè)置的理性思考[M]//黃松有.執(zhí)行工作指導(dǎo)，北京：人民法

院出版社，2008：218-231.

[9] 審判業(yè)務(wù)管理的定義.程樂群，健全完善“六大體系”構(gòu)建新型審判管理機制[J].中國審判，2011，（2）：88.

[10] 董治良.對規(guī)范上下級法院關(guān)系的幾點思考[J].中國審判，2011，（3）：84-85.

[11] 江必新.全面構(gòu)建長效機制 實現(xiàn)執(zhí)行工作的科學管理[J].人民司法，（應(yīng)用），2011：8.

[12] 董皞.民事執(zhí)行策略與方法[M].北京：人民法院出版社，2009：277-282.

[責任編輯 杜 娟]endprint