曹林

《遼寧日?qǐng)?bào)》策劃的一組致信中國(guó)高校教師、讓教師們“別在課堂上抹黑中國(guó)”的報(bào)道，引發(fā)了熱烈的輿論爭(zhēng)議。這封長(zhǎng)長(zhǎng)的來(lái)信批評(píng)一些高校教師缺乏理論認(rèn)同，用戲謔的方式講思想理論；缺乏政治認(rèn)同，追捧西方三權(quán)分立；缺乏情感認(rèn)同，把生活中的不如意變成課堂上的牢騷。這封信爭(zhēng)議很大，有人稱(chēng)贊其針砭時(shí)弊，有人覺(jué)得是言過(guò)其實(shí)和立場(chǎng)先行，以點(diǎn)帶面干預(yù)大學(xué)自由。

我們都是從學(xué)生走過(guò)來(lái)的，對(duì)大學(xué)課堂很熟悉。客觀地看，這篇來(lái)信所談到的一些問(wèn)題，在大學(xué)課堂上確實(shí)存在，我們也曾遇到過(guò)那種在課堂上發(fā)牢騷、講段子、作噴子的老師。大學(xué)開(kāi)放自由兼容并包，應(yīng)該容得下各種人各種聲音，所以學(xué)生們雖然比較反感，但大多沒(méi)有太當(dāng)回事，多是一笑了之。

首先，不要低估大學(xué)生的智商和判斷力，現(xiàn)在已不是老師講什么學(xué)生就全盤(pán)接受的年代了，大學(xué)生已有了自己的思考和思想，有了質(zhì)疑和批判的能力。對(duì)于胡噴瞎侃的老師，學(xué)生們或會(huì)站起來(lái)辯論，或會(huì)用噓聲去鄙視，我上大學(xué)時(shí)還寫(xiě)過(guò)一篇題為《教授，我來(lái)剝你的皮》的評(píng)論炮轟那些不好好授課的教授。其二，不要高估了教師在大學(xué)課堂上的影響力，互聯(lián)網(wǎng)上的牢騷和段子比大學(xué)課堂嚴(yán)重多了，如今網(wǎng)絡(luò)對(duì)年輕人的影響大多了，某些教師只是拾網(wǎng)絡(luò)牙慧罷了。其三，大學(xué)課堂的開(kāi)放與自由有自我凈化功能，并不是填鴨式的，真理越辯越明，自由的討論和聲音的爭(zhēng)鳴會(huì)讓年輕人對(duì)某些社會(huì)問(wèn)題看得更清楚。其四，應(yīng)該相信大學(xué)自治的能力，如今大學(xué)都有教學(xué)評(píng)估機(jī)制，學(xué)生給老師評(píng)分，一個(gè)老師若整天在課堂上發(fā)牢騷、講段子和胡侃亂噴，學(xué)生肯定不會(huì)給高分。

媒體這封來(lái)信，初衷可能是善意的提醒，但客觀上卻放大和渲染了這種問(wèn)題，讓輿論和高校教師產(chǎn)生抵觸。如果換一種方式，效果可能會(huì)好一些。

比如，媒體如果克制一下評(píng)論的熱情，盡可能地去客觀記錄，以新聞報(bào)道的方式讓讀者判斷，而不是代替讀者判斷，輿論就更能接受。這封來(lái)信稱(chēng)：研究老師的問(wèn)題，我們選擇再老實(shí)地當(dāng)一回學(xué)生。本報(bào)記者奔赴東西南北中，深入北京、上海、廣州、武漢、沈陽(yáng)的二十多所高校，用了半個(gè)月的時(shí)間，聽(tīng)了近百堂專(zhuān)業(yè)課?！热宦?tīng)了這么多的課，不妨做一個(gè)旁觀者和記錄者，將老師所講一節(jié)課的內(nèi)容完整地整理出來(lái)，并經(jīng)同意后刊登出來(lái)，由讀者來(lái)評(píng)價(jià)。來(lái)信都是評(píng)論和批評(píng)，卻沒(méi)有具體的論據(jù)，到了哪所高校，聽(tīng)了哪個(gè)老師的課，這個(gè)老師在課堂上講了什么？沒(méi)有翔實(shí)的報(bào)道，只有抽象的評(píng)論，這種批評(píng)如何能服人呢？

評(píng)論永遠(yuǎn)不能走在新聞的前面，沒(méi)有新聞，就沒(méi)有事實(shí)的基礎(chǔ)，評(píng)論很容易讓人產(chǎn)生“立場(chǎng)先行”的反感。而且，不提具體學(xué)校，不提具體老師，不提具體講了什么，既讓人無(wú)從核實(shí)記者所言的真假，也讓高校老師失去了為自身辯護(hù)的機(jī)會(huì)。空洞抽象地提向“高校教師”這個(gè)符號(hào)，只會(huì)讓所有教師跟著被污名化。

另一方面，如果媒體和記者老實(shí)當(dāng)一個(gè)旁觀者和記錄者，避免成為當(dāng)事人，會(huì)避免爭(zhēng)議。如果我去操作這個(gè)報(bào)道，我會(huì)盡可能多地去采訪學(xué)生，讓學(xué)生去發(fā)言，讓學(xué)生去評(píng)價(jià)老師的講課。雖然派了很多記者，去了很多大學(xué)，聽(tīng)了很多老師的課，但這種聽(tīng)課，只能是浮光掠影地聽(tīng)。聽(tīng)得再多，不比學(xué)生更有發(fā)言權(quán)。你只是聽(tīng)了一節(jié)課，可學(xué)生是聽(tīng)了一學(xué)期或幾學(xué)期，學(xué)生的評(píng)價(jià)顯然會(huì)更客觀些。有些老師可能只是偶爾開(kāi)開(kāi)玩笑，你記者聽(tīng)了幾句就拿去當(dāng)批評(píng)的材料了，這對(duì)老師也是很不公平的。多采訪學(xué)生，多讓學(xué)生去評(píng)價(jià)，媒體作一個(gè)記錄者，由讀者去評(píng)價(jià)，由教育部門(mén)去重視這個(gè)問(wèn)題，這才是應(yīng)有的角色分工。媒體卻想壟斷這所有的角色，報(bào)道中看不到學(xué)生的聲音，多是自身的判斷，自然就削弱了輿論自身的說(shuō)服力了。

大學(xué)教師應(yīng)該如何去講課？這個(gè)不需要誰(shuí)居高臨下帶著教訓(xùn)的口吻去教，重要的是，應(yīng)該在大學(xué)系統(tǒng)內(nèi)形成討論氛圍，媒體最好不要替代教師和學(xué)生去當(dāng)主角。endprint