文/陳鴻彝

《〈折獄龜鑒補(bǔ)〉譯注》訛誤舉隅（下）

文/陳鴻彝

（接上輯）

8例：本書132則《彌縫內(nèi)亂》中，北齊皇帝高歡對婁妃的不貞生了疑，發(fā)狠要嚴(yán)懲她。大臣司馬子如說了一段勸解的話：“王懷朔被杖，背無完皮，（婁）妃晝夜供侍，同走并州，燃馬矢，自作靴，恩義何可忘也？”意思是：當(dāng)年你在懷州-朔州一帶遇難，被打得皮開肉綻，婁妃卻不分晝夜地侍候您，一直跟在您身邊，一同逃奔并州。冬夜嚴(yán)寒，婁妃親自給你點燃馬糞取暖，自個兒為您縫制靴子，這種患難夫妻的情義，怎么能輕易忘懷呢？”譯注本居然譯成：“……就算是馬死了被做成了靴子，又怎能忘記它的恩義？”簡直不知所云。此類錯誤，本書中還有不少，讓人啼笑皆非。

9例：本書196則《淫母斃女》有言：“吾家尚有小郎，歸則事敗。不如就便卜居，可圖永好。”意思是說：我丈夫的老家還有一個小叔子（丈夫的弟弟），一回老家，咱倆的事勢必暴露。不如在半路上找個合適的地方安頓下來，咱倆可以圖個恩愛到老?！?/p>

[按]在外做官的丈夫死了，在任上后娶的妻子很年輕，有外遇，是丈夫的跟班。妻子不想送死者歸葬故里，便跟奸夫合計，說了上述這段明白易解的話。譯者將原文中的“小郎”理解成“前妻留下的小女兒”，稱：“我家還有個小家伙，她一回來，我們的好事便干不成了?！敝浮靶±伞睘椤靶∨畠骸?，“事敗”譯成是“干不成好事”，意即得趕緊“干”才行。如此理解，荒唐至極。

10例：本書266則《奸難認(rèn)真》：“余官武城時，邑中馬吳氏有丈夫子五人，而枯楊生花，猶與李氏子通奸，且以幼女俾李拐去。”譯注者將中間一句點斷為：“邑中馬吳氏有丈夫，子五人，而枯楊生花，猶與李氏子通奸”云云。

[按]原文“有丈夫子五人”是“有男孩子五個”的意思，譯注者把“丈夫子”三字點斷，成了“馬吳氏有丈夫，子五人”，于是寡婦便不寡了，她“有丈夫”了！這樣翻譯，就把“老寡婦與人通奸”變成了“有夫之婦與人通奸”，這在法律上是很不一樣的犯罪情節(jié)，所獲罪名不同，而譯者這么一篡改，便陷老婦人于重罪了；同時也不懂“枯楊生花”究竟是什么意思，使前后文文義相沖突?！翱輻钌ā?，語出《周易·大過》，意為老太婆與小伙子結(jié)婚，像枯樹開花，只能新鮮一時，不會有結(jié)果。

11例：本書325則《借斧非盜》，案情是：里麻有政績，遷燕南道廉訪使。行唐縣民斫桑道側(cè)，偶有人借斧削其杖，其人夜持杖劫民財。事覺，并逮斧主與盜，同下獄。里麻原其未嘗知情，即縱之。

[按]文中，“行唐”是一個縣名，今屬河北省，當(dāng)時就屬“燕南道”，在里麻的轄區(qū)內(nèi)。譯注者把相關(guān)語句點斷成：“遷燕南道廉訪使，行唐縣，民斫桑道側(cè)”云云，譯文將“行唐縣”翻譯成“一次去巡視唐縣”。這是不明史地名稱導(dǎo)致的錯誤。

12例：本書218則《撞奸致死》有一段話：某家大辦婚禮，親朋畢集。到舉行婚禮時，才發(fā)現(xiàn)新郎被人勒死了。眾人疑是其兩個兄長為圖家產(chǎn)而行兇。二人下獄經(jīng)年，吃盡牢獄之苦，便屈打成招。新令尹認(rèn)為：兩兄殺一弱弟，何時不可？為什么偏偏要在弟弟大婚之日、親朋畢集之時下手？其中“必有別情，非細(xì)鞫，慮致冤抑，乃大索是日賀喜者，隔別嚴(yán)訊?！彼紤]定有隱情，擔(dān)心造成冤案，便逐一搜查察訪當(dāng)天到場的所有賀喜者，將其隔離開來，各別審問，終于找到了線索，抓到了真兇。

[按]“譯注本”竟把此句斷成：“必有別情，非細(xì)鞫慮，致冤抑乃大，索是日賀喜者，隔別嚴(yán)訊?！迸镁涫狡扑?，句義似是而非。這里，“非細(xì)鞫慮”不成詞；而“大索”一詞，乃是法制專用術(shù)語，有特定含義，用今天的話來說，叫作“拉網(wǎng)式排查”。當(dāng)年，秦始皇、隋煬帝都搞過“大索貌閱”，史有明文。凡接觸過古文史、古法制者，是不會錯解它的。

13例：本書216則《尼代僧災(zāi)》有句：（縣令讓僧尼二人到堂聽審）“次早，坐堂皇，訊僧奸狀。”此句被點成“次早坐堂，皇訊僧奸狀?！卑选疤没省币粋€復(fù)合詞攔腰點斷，以至不是“縣令升堂審僧奸狀”而是“皇上親自訊僧奸狀”了！上下文根本不關(guān)皇上什么事，不知譯者何以如此望文生義？“堂皇”這個詞頭并不生僻，何以也譯注錯了呢？

14例：本書304則《盜鎖易鑰》的譯文也很奇怪。原文是：“遼遣諜盜（代州）西關(guān)鎖，舜卿密易舊鑰而大之。數(shù)日，虜以鎖來歸，舜卿曰：‘吾未嘗亡鎖也?！暎{之不能受，遂慚去。遼誅諜者?！弊g注本把“數(shù)日”以下各句譯成：“幾天后，遼國間諜帶著鎖來歸附，劉舜卿說：‘我從來沒有丟失鎖?！瘞侨巳タ?，把鎖鑰往鎖孔里插，卻插不進(jìn)去。那人就很羞愧地離開了。后來遼國殺掉了那個間諜?！?/p>

[按]這段文字簡潔而有趣，它是說：北宋與遼國相對峙，代州城是宋朝的邊境重鎮(zhèn)。當(dāng)時，劉舜卿任代州知州。遼國派間諜偷走了代州城西關(guān)的門鎖，遼君很得意，便另派一個人送還那把鎖，想借此來羞辱一下宋人。誰知劉舜卿事先已經(jīng)換了把大鎖，這時便對送鎖的使者說：“我從來不曾丟失過什么門鎖呀！”還帶那人親自去查驗。結(jié)果遼人沒討到便宜，反而殺了那個有本事的間諜，以為他冒功請賞，讓遼人丟了面子。這里的“歸”是“歸鎖”之意。譯文還錯在誤解了“以鎖來歸”的“歸”者，把他和“諜者”混為一人了。也不想想：遼國怎么會讓“諜者”親自把鎖再送回來呢？有這樣用“諜”的嗎？既然“遼國間諜帶著鎖來歸附”了，遼國又怎么能“殺掉了那個間諜”呢？這智商也太低了吧！

15例：本書397則《殺賊無抵命法論》中有一段話：“案疑則治案，不宜移律以就疑。果情涉游移，即當(dāng)窮究根源，分別謀、故、斗、毆，又不得僅以‘罪人不拒捕’顢頇了事也?！边@里提出了一個重要的獄審原則：案情有疑點時，就必須認(rèn)真?zhèn)刹閷徖恚荒苡蔡追蓷l文。如果案情有什么捉摸不定之處，就應(yīng)當(dāng)追根窮源，分清到底是謀殺、故殺，還是斗殺、毆殺，那是不能用‘罪人不拒捕’為由而馬虎搪塞過去的。又，本文的姊妹篇398則中也說道：“蓋《人命律》內(nèi)所謂謀殺、故殺、斗殺共毆殺，皆平人相殺也”一語，可與上文相參照，證明“謀故斗毆”乃是命案中的習(xí)用語。

[按]對這段話，譯注者卻是這么標(biāo)點的：“果情涉游移，即當(dāng)窮究根源，分別謀。故斗毆，又不得僅以罪人不拒捕顢頇了事也?！边@樣點斷它，不僅錯讀了古文，更是缺乏法學(xué)素養(yǎng)的表現(xiàn)。本來，遇到命案，必須區(qū)分“謀、故、斗、毆”的不同性質(zhì)，給予相應(yīng)的定罪量刑，這是司法執(zhí)法者的基本常識、起碼要求。

16例：本書625則《另刊命案狀式》中，有論及“保辜”政策的一句話：“保辜者，令有罪之人自保其罪，以塞他日之辯端，且救此時之復(fù)轍?！彼^“保辜”，就是法官根據(jù)傷勢的輕重，明確不同的“保辜”期限，要求行兇者負(fù)責(zé)救護(hù)傷者，以確保在期限內(nèi)犯罪后果不致嚴(yán)重化或被扭曲。這樣做，讓行兇者自保其罪責(zé)的輕重，免除今后因事態(tài)惡化、案情扭曲而引發(fā)爭端，也能實現(xiàn)警戒后來者的效應(yīng)。

[按]譯注者把“自保其罪”句翻譯成“要有罪的人自己擔(dān)保不犯罪，以防止今后發(fā)生爭論，并彌補(bǔ)當(dāng)時的罪過?！薄耙凶锏娜恕弊约簛怼皳?dān)保不犯罪”，這是什么話？他“自己擔(dān)保不犯罪”了，就能“防止今后發(fā)生爭論，并彌補(bǔ)當(dāng)時的罪過”嗎？法官真要這么做的話，難道是正當(dāng)行為嗎？真叫人無法理解。其實，“辜”就是“罪”，“保辜”就是“自保其應(yīng)有之罪”。如果保辜期內(nèi)保住了傷者的生命，就能保證全案得到公正合理的處置，出手者僅負(fù)其應(yīng)得之罪，哪怕超出辜限一天，也能免除加害人被判抵命。這是古人“慎獄恤刑”的一項重要舉措（當(dāng)然，實踐起來并不容易）。

17例：本書633則《問擬余論》，將“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”這樣的常見古語，譯成了“寧可放走了犯罪的人，也不可判重?！卑选安还肌狈Q為“犯罪的人”，文義正好弄反了。

[按]明知是“犯罪的人”，不給“重判”也就罷了，還要把他“放走”，請問：這樣的執(zhí)法官還合格嗎？古代經(jīng)典真是這么教人的嗎？正確的理解應(yīng)該是：“與其殺了無辜的人，寧可失之于不按經(jīng)典的常規(guī)常義辦事?！崩纾錾现\反案，往往牽連逮捕大批的人，依常規(guī)都要重判。其實承審官心里明白：大多數(shù)是冤枉的。這時，只有敢于擔(dān)當(dāng)?shù)拿舨艜f“與其殺死無辜，不如丟開常規(guī)”而放了無辜的人，這才是社會敬重的執(zhí)法官！它與“罪疑惟輕”的意旨是一致的；而“放走了犯罪的人”則是違法行為，豈止是“不經(jīng)”！

應(yīng)該指出：專家如此介紹古代法制用語，讀者若也這么理解古代法制，那會得出什么樣的結(jié)論呢？還有，關(guān)于原著所引之書的來歷，陳重業(yè)教授在《編寫說明》中也詳列了他們的考辨經(jīng)過，并以“引書出處”作了專題交代，說明他或他的團(tuán)隊確實下了很大的工夫，以保證揪出了不少錯誤。應(yīng)該說，果真如此的話，對讀者必大有助益。可惜并非如此，有些“校正”并不“正”，而且錯得離奇。如：

18例：正文第17頁有注曰：“事見《三國志》卷十二《魏書·何夔傳》。”請問：《魏書》是北朝元魏的正史，怎么會跑到《三國志》中呢？那應(yīng)是《魏志》的訛誤吧？既是“校正”，怎容有訛？

19例：本書132則《彌縫內(nèi)亂》一則，講的是北齊重臣司馬子如，巧妙地彌縫了高澄與其父高歡之妾婁氏亂倫通奸的丑事，使高歡高澄父子二人避免了一場父子相殺，二人都很感激他。原著只籠統(tǒng)地說事出于《北齊書》，譯注本即言之鑿鑿地“考辨”說：“事見《北齊書》卷十八《司馬子如傳》、卷一《神武上》、卷二《神武下》?！苯腥瞬荒懿恍判Ｗ⒄哒娴南铝艘环补Ψ颍∵B負(fù)責(zé)科研項目審查評議的專家也相信了。

[按]然而，且慢！從常識、常情、常理上看，高歡、高澄父子乃是北齊的兩代君主，這類宮闈亂倫奸污的丑事，怎么可能出現(xiàn)在本朝的正史之中，尤其是皇帝本人的紀(jì)傳《神武上》、《神武下》之中呢？而且還反復(fù)出現(xiàn)？連名臣司馬子如的傳記中也有這種后妃與兒子亂倫的丑事！史家何不憚煩如此？再說，在這樣的傳記中，又怎么可能直呼帝王之名來寫他們之間的忌恨呢？這就讓人不能不懷疑譯注者的“考辨”之可信度了。

一查，事情原在《北史·后妃傳·婁后傳·附·鄭妃》一節(jié)中，其后的《資治通鑒》與《通志》也都襲用了此文，與《神武上》、《神武下》和《司馬子如傳》毫無關(guān)系。這證明：古人并不像而今的某些人那么津津樂道宮闈秘事。

……

總之，書中上列錯誤絕非偶見，卻是古籍整理的專業(yè)人士中極少見到的現(xiàn)象，何況它還是政府列項的科研課題！這類錯誤對本書的點校譯注之質(zhì)量，帶有指標(biāo)性質(zhì)，是不能被忽視的。故懇請相關(guān)人士像該書前言一樣：“改正該書原文中明顯影響文義的缺漏訛誤之處，指出該書引書張冠李戴之處”。不是故意求疵，而是嚴(yán)肅學(xué)術(shù)的需要。

（本文作者系中國人民公安大學(xué)教授）