吳勝順

（寧波海事法院溫州法庭，浙江溫州 325088）

論境外仲裁非海事請(qǐng)求保全之限制

吳勝順

（寧波海事法院溫州法庭，浙江溫州 325088）

對(duì)于境外仲裁當(dāng)事人是否可以向中國(guó)法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，審判實(shí)務(wù)作法不一?！吨腥A人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》對(duì)此有所突破，但突破的范圍僅限于海事請(qǐng)求保全，不能擴(kuò)大至其他非海事請(qǐng)求保全；保全對(duì)象也僅限于船舶、船載貨物、船用燃油和船用物料，不能擴(kuò)大至其他財(cái)產(chǎn)。綜合分析中國(guó)相關(guān)法律以及涉外、涉港澳臺(tái)仲裁司法協(xié)助制度，除澳門(mén)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁外，當(dāng)事人約定境外仲裁（包括港臺(tái)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁）的，無(wú)論仲裁前和仲裁中，中國(guó)法院均不應(yīng)準(zhǔn)許對(duì)除船舶、船載貨物、船用燃油和船用物料以外的其他財(cái)產(chǎn)的保全申請(qǐng)。

境外仲裁；財(cái)產(chǎn)保全；海事請(qǐng)求保全

一、問(wèn)題的提出

涉外航運(yùn)實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人常常約定海事海商糾紛境外仲裁解決。為確保仲裁裁決得到有效執(zhí)行，當(dāng)事人在仲裁前或仲裁中向中國(guó)財(cái)產(chǎn)所在地海事法院申請(qǐng)保全，要求查封或凍結(jié)除船舶、船載貨物、船用燃油、船用物料以外的其他財(cái)產(chǎn)，如銀行存款，到期債權(quán)，房地產(chǎn)等。對(duì)于此類(lèi)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是否受理和準(zhǔn)許，各海事法院作法不一。多數(shù)海事法院予以受理并裁定準(zhǔn)許，裁定內(nèi)容都包括“申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在十五日（或三十日）內(nèi)提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，逾期不起訴或不申請(qǐng)仲裁的，解除該財(cái)產(chǎn)保全。”裁定引用的則都是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）訴前財(cái)產(chǎn)保全的相關(guān)規(guī)定①參見(jiàn)寧波海事法院（2010）甬海法保字第12號(hào)民事裁定書(shū)、上海海事法院（2010）滬海法海保字第105號(hào)民事裁定書(shū)、天津海事法院（2009）津海法保字第17-1號(hào)民事裁定書(shū)。。

但也有裁定不予準(zhǔn)許的，以下案例即如此。2010年6月10日，中國(guó)租船有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)中租公司）與香港青山海運(yùn)有限公司在北京簽訂航次租船合同，約定中租公司為香港青山海運(yùn)有限公司提供“MEDI CEBU”輪從印度尼西亞運(yùn)輸符合國(guó)際海事組織固體散貨安全操作規(guī)則（IMO BC CODE）的貨物至中國(guó)福州。青山控股集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)青山控股）作為履約擔(dān)保人簽發(fā)保函，保證承租人充分履約并無(wú)條件地賠償因承租人違約而給中租公司造成的一切損失，保函約定適用英國(guó)法在香港仲裁。由于貨物實(shí)際含水量遠(yuǎn)高于發(fā)貨人聲明的貨物含水量，也不符合IMO BC CODE的規(guī)定，導(dǎo)致“MEDI CEBU”輪裝貨時(shí)間延誤，產(chǎn)生滯期費(fèi)21萬(wàn)多美元。2010年11月8日，中租公司向?qū)幉êＪ路ㄔ禾岢鲐?cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，稱(chēng)：其已多次要求承租人支付滯期費(fèi)，均遭拒絕；青山控股作為涉案航次租船合同履約擔(dān)保人，應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；其將于近期在香港申請(qǐng)仲裁，考慮到香港高昂的仲裁費(fèi)用以及為確保今后仲裁裁決的執(zhí)行，申請(qǐng)凍結(jié)青山控股銀行存款200萬(wàn)元。寧波海事法院經(jīng)審理后認(rèn)為：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的履約擔(dān)保函約定，因保函引起或與保函相關(guān)的任何爭(zhēng)議應(yīng)提交香港仲裁，申請(qǐng)人要求凍結(jié)被申請(qǐng)人銀行存款200萬(wàn)元的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，與法不符，故裁定對(duì)中國(guó)租船有限公司的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)不予準(zhǔn)許①參見(jiàn)寧波海事法院（2010）甬海法溫保字第7號(hào)民事裁定書(shū)。。

兩種作法的分歧在于：《民事訴訟法》以及其他程序性法律有無(wú)賦予境外仲裁當(dāng)事人向中國(guó)法院申請(qǐng)對(duì)船舶、船載貨物、船用燃油、船用物料以外的其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全的權(quán)利？筆者結(jié)合《民事訴訟法》2012年的修改，從現(xiàn)行法規(guī)定和法理兩個(gè)層面，作些分析。為表述方便，將此類(lèi)財(cái)產(chǎn)保全稱(chēng)之為非海事請(qǐng)求保全，以區(qū)別于《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《海事訴訟特別程序法》）規(guī)定的海事請(qǐng)求保全。

二、中國(guó)法律關(guān)于仲裁財(cái)產(chǎn)保全的立法及其界限

（一）《民事訴訟法》

《民事訴訟法》自1991年公布實(shí)施以來(lái)，已于2007年和2012年兩次修改。其中第九章“（財(cái)產(chǎn)）保全和先予執(zhí)行”，第一次修改未涉及；第二次修改則涉及較多，變化也較大。2012年修改內(nèi)容主要體現(xiàn)在：一是將保全對(duì)象從財(cái)產(chǎn)擴(kuò)大至財(cái)產(chǎn)和行為；二是將訴前保全期限統(tǒng)一為30日；三是將訴前保全擴(kuò)大至訴前和仲裁前。第三點(diǎn)修改內(nèi)容與題述問(wèn)題直接相關(guān)。

1.2012年修改前的《民事訴訟法》（簡(jiǎn)稱(chēng)原《民事訴訟法》）

原《民事訴訟法》第93條規(guī)定：“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。……申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后十五日內(nèi)不起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全?！睆摹捌鹪V前”以及“十五日內(nèi)不起訴”等詞義分析，原《民事訴訟法》第93條實(shí)際上排除了當(dāng)事人在仲裁前申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)利。第256條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全的，中華人民共和國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)，提交被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院裁定?！奔瓷嫱庵俨弥挟?dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，由涉外仲裁機(jī)構(gòu)提交中級(jí)人民法院裁定，未涉及仲裁前財(cái)產(chǎn)保全。綜合上述兩條規(guī)定可知：第一，涉外仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全，由仲裁機(jī)構(gòu)提交當(dāng)事人申請(qǐng)，是否準(zhǔn)許由中級(jí)人民法院裁定；第二，對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁，原《民事訴訟法》未賦予當(dāng)事人仲裁前申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的程序權(quán)利；第三，對(duì)于境外仲裁，原《民事訴訟法》未賦予當(dāng)事人仲裁前或仲裁中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的程序權(quán)利。

2.2012年修改后《民事訴訟法》（簡(jiǎn)稱(chēng)新《民事訴訟法》）

新《民事訴訟法》第101條規(guī)定：“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施。……申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全?！迸c原《民事訴訟法》相比較，新《民事訴訟法》規(guī)定仲裁前當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院財(cái)產(chǎn)保全，賦予了當(dāng)事人在中國(guó)境內(nèi)仲裁前申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的程序權(quán)利。但對(duì)于境外仲裁，《民事訴訟法》本次修改并未涉及，即新《民事訴訟法》同樣未賦予境外仲裁當(dāng)事人在仲裁前或仲裁中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的程序權(quán)利。

（二）《海事訴訟特別程序法》及其司法解釋

《海事訴訟特別程序法》第12條規(guī)定：“海事請(qǐng)求保全是指海事法院根據(jù)海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)，為保障其海事請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)，對(duì)被請(qǐng)求人的財(cái)產(chǎn)所采取的強(qiáng)制措施?！钡?4條規(guī)定：“海事請(qǐng)求保全不受當(dāng)事人之間關(guān)于該海事請(qǐng)求的訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議的約束?！钡罡呷嗣穹ㄔ簩?duì)此作了限縮性解釋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問(wèn)題的解釋》第18條規(guī)定：“海事訴訟特別程序法第十二條規(guī)定的被請(qǐng)求人的財(cái)產(chǎn)包括船舶、船載貨物、船用燃油以及船用物料。對(duì)其他財(cái)產(chǎn)的海事請(qǐng)求保全適用民事訴訟法有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定?！钡?1條規(guī)定：“訴訟或者仲裁前申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全適用海事訴訟特別程序法第十四條的規(guī)定。外國(guó)法院已受理相關(guān)海事案件或者有關(guān)糾紛已經(jīng)提交仲裁，但涉案財(cái)產(chǎn)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，當(dāng)事人向財(cái)產(chǎn)所在地的海事法院提出海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)的，海事法院應(yīng)當(dāng)受理?！苯Y(jié)論：第一，對(duì)于船舶、船載貨物、船用燃油和船用物料，無(wú)論仲裁前或仲裁中，也無(wú)論是國(guó)內(nèi)仲裁、涉外仲裁或者約定境外仲裁，海事請(qǐng)求權(quán)人都有權(quán)向海事法院申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全；第二，對(duì)于其他財(cái)產(chǎn)保全，比如凍結(jié)被請(qǐng)求人銀行存款、查封房產(chǎn)等，適用《民事訴訟法》的規(guī)定。可見(jiàn)，《海事訴訟特別程序法》并未擴(kuò)大當(dāng)事人非海事請(qǐng)求保全的程序權(quán)利。

（三）《中華人民共和國(guó)仲裁法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁法》）及相關(guān)司法解釋

《仲裁法》第28條規(guī)定：“一方當(dāng)事人因另一方當(dāng)事人的行為或者其他原因，可能使裁決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的，可以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提交人民法院?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉幾個(gè)問(wèn)題的通知》（法發(fā)[1997]4號(hào)）進(jìn)一步對(duì)仲裁過(guò)程中當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的管轄問(wèn)題作出規(guī)定，一般案件由被申請(qǐng)人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地基層人民裁定，涉外仲裁由相應(yīng)的中級(jí)法院裁定?！吨俨梅ā泛拖嚓P(guān)司法解釋未涉及境外仲裁財(cái)產(chǎn)保全問(wèn)題。

（四）承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約以及與香港、澳門(mén)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排

1.《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（簡(jiǎn)稱(chēng)《紐約公約》）

《紐約公約》未直接涉及財(cái)產(chǎn)保全。但國(guó)際商事仲裁中普遍存在與中國(guó)訴訟保全相類(lèi)似的“臨時(shí)措施”，或稱(chēng)之為“中間措施”，仲裁庭往往以“命令、禁令”，或者以“裁決”的形式作出。此類(lèi)“臨時(shí)措施”，是臨時(shí)性、中間性、程序性的，而非終局性的，不構(gòu)成《紐約公約》的“仲裁裁決”，不能得到中國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行。[1]對(duì)此，最高人民法院的態(tài)度是明確的，“財(cái)產(chǎn)保全，屬于民事訴訟法律關(guān)系范疇，對(duì)于訴訟保全申請(qǐng)的合法性與正當(dāng)性發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于訴訟法律關(guān)系引起的爭(zhēng)議，既不屬于平等主體之間的合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，也不屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議。對(duì)于這種由訴訟法律關(guān)系引起的爭(zhēng)議，中國(guó)法院享有排他的管轄權(quán)。無(wú)論是訴訟當(dāng)事人，還是其他案外人，對(duì)于在中國(guó)法院進(jìn)行的訴訟保全行為的正當(dāng)性和合法性的任何異議，均只能向管轄法院或其上級(jí)法院提出并尋求救濟(jì)，仲裁庭無(wú)權(quán)仲裁①參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于不承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁裁決的請(qǐng)示與復(fù)函》（[2008]民四他字第11號(hào)）。?！薄爸俨猛ゲ脹Q了依據(jù)中國(guó)法律不能通過(guò)仲裁解決的爭(zhēng)議事項(xiàng)，依據(jù)《紐約公約》第五條第二款（甲）項(xiàng)，應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行②《紐約公約》第5條第2款規(guī)定：“倘聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)之主管機(jī)關(guān)認(rèn)定有下列情形之一，亦得拒不承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決：（甲）依該國(guó)法律，爭(zhēng)議事項(xiàng)系不能以仲裁解決者；（乙）承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國(guó)公共政策者?！敝袊?guó)在加入該公約時(shí)作了商事保留聲明，僅對(duì)按照中國(guó)法律屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議適用該公約。參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的通知》（法（經(jīng)）發(fā)[1987]5號(hào)）。?！盵2]

2.與香港、澳門(mén)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排

《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》未涉及財(cái)產(chǎn)保全?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于內(nèi)地與澳門(mén)特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》第11條規(guī)定：“法院在受理認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)之前或者之后，可以依當(dāng)事人的申請(qǐng)，按照法院地法律規(guī)定，對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施?！奔醇s定在澳門(mén)仲裁的，當(dāng)事人可在仲裁前或仲裁中向內(nèi)地法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。但因?yàn)檫m用內(nèi)地法律，結(jié)論當(dāng)與《民事訴訟法》《海事訴訟特別程序法》及其司法解釋理解一致。

綜上，關(guān)于仲裁財(cái)產(chǎn)保全，根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行程序法規(guī)定，包括中國(guó)參加的《紐約公約》以及與香港、澳門(mén)特別行政區(qū)之間的相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的安排，可作如下歸納。

第一，對(duì)于船舶、船載貨物、船用燃料和船用物料的扣押，無(wú)論仲裁前或者仲裁中，也無(wú)論國(guó)內(nèi)仲裁或者涉外仲裁，或者約定境外仲裁（包括港、澳、臺(tái)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁），當(dāng)事人都可以向財(cái)產(chǎn)所在地海事法院申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全。

第二，對(duì)于除船舶、船載貨物、船用燃料和船用物料以外的非海事請(qǐng)求保全，約定國(guó)內(nèi)仲裁或者國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)涉外仲裁以及在澳門(mén)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，在《民事訴訟法》2012年修改之前，當(dāng)事人可在仲裁中申請(qǐng)保全，但仲裁前不得申請(qǐng)保全；修改之后，可以在仲裁前或仲裁中申請(qǐng)保全。約定境外仲裁（包括港、臺(tái)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁）的，無(wú)論仲裁前或者仲裁中，都無(wú)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的法律依據(jù)。

第三，國(guó)內(nèi)仲裁或國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)涉外仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)向法院提交；澳門(mén)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全，由當(dāng)事人直接向財(cái)產(chǎn)所在地法院申請(qǐng)。

可見(jiàn)，中國(guó)現(xiàn)行程序法在仲裁財(cái)產(chǎn)保全問(wèn)題上，對(duì)于約定境外仲裁（包括港臺(tái)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，但澳門(mén)仲裁除外）的，以不準(zhǔn)許財(cái)產(chǎn)保全為原則，以準(zhǔn)許為例外。例外限于因海事請(qǐng)求引起的對(duì)船舶、船載貨物、船用燃料、船用物料的扣押。至于約定澳門(mén)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁前或仲裁中非海事請(qǐng)求保全的，則應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與澳門(mén)特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》和《民事訴訟法》規(guī)定，與國(guó)內(nèi)仲裁作相似處理。

三、境外仲裁非海事請(qǐng)求保全不予準(zhǔn)許之法理分析

如前所述，仲裁財(cái)產(chǎn)保全，中國(guó)現(xiàn)行法律區(qū)分國(guó)內(nèi)仲裁和境外仲裁、海事請(qǐng)求保全和非海事請(qǐng)求保全，作了不同的規(guī)定。《海事訴訟特別程序法》在仲裁財(cái)產(chǎn)保全問(wèn)題上，已經(jīng)突破了《民事訴訟法》的限制。那么，能否將《海事訴訟特別程序法》有關(guān)海事請(qǐng)求保全不受仲裁協(xié)議約束的規(guī)定，擴(kuò)大至所有的仲裁財(cái)產(chǎn)保全領(lǐng)域呢？筆者持否定意見(jiàn)。

（一）從糾紛解決方式選擇看

對(duì)仲裁財(cái)產(chǎn)保全，國(guó)際上有兩種截然不同的作法。一種作法是將財(cái)產(chǎn)保全權(quán)授予受理仲裁案件的仲裁庭，如美國(guó)、日本等；另一種作法則與此剛好相反，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全系強(qiáng)制性的司法行為，只能由代表國(guó)家行使司法權(quán)利的法院下令實(shí)施，如英國(guó)、瑞士等。[3]中國(guó)屬于后者，而且當(dāng)事人在仲裁中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，得由仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)交法院裁定實(shí)施。當(dāng)事人選擇仲裁解決糾紛，一方面，意味著排斥法院管轄權(quán)，包括財(cái)產(chǎn)保全，除非相關(guān)程序法對(duì)仲裁財(cái)產(chǎn)保全專(zhuān)門(mén)作了安排，如《海事訴訟特別程序法》第14條關(guān)于海事請(qǐng)求保全不受仲裁協(xié)議約束的規(guī)定，再如新《民事訴訟法》第101條對(duì)原《民事訴訟法》第93條的修改。另一方面，仲裁地、仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁程序由仲裁協(xié)議或仲裁條款約定，但在中國(guó)，財(cái)產(chǎn)保全系強(qiáng)制性司法行為，仲裁財(cái)產(chǎn)保全是否準(zhǔn)許、如何申請(qǐng)和實(shí)施由中國(guó)法律規(guī)定，不適用其他仲裁地國(guó)家或地區(qū)的法律。當(dāng)事人既然選擇仲裁解決糾紛，只能按被保全財(cái)產(chǎn)所在地法律規(guī)定申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。程序法具有公法性質(zhì)，帶有強(qiáng)制性，財(cái)產(chǎn)保全對(duì)被申請(qǐng)人利益影響至巨，《民事訴訟法》或《海事訴訟特別程序法》未賦予當(dāng)事人在境外仲裁前或仲裁中申請(qǐng)非海事請(qǐng)求保全的程序權(quán)利，不能將《海事訴訟特別程序法》第14條關(guān)于海事請(qǐng)求保全不受當(dāng)事人之間仲裁協(xié)議約束的規(guī)定，擴(kuò)大至除船舶、船載貨物、船用燃油以及船用物料以外的其他財(cái)產(chǎn)保全。

（二）從被保全的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)看

財(cái)產(chǎn)保全的主要目的是為了保證本案生效裁判的執(zhí)行?！逗Ｊ略V訟特別程序法》對(duì)船舶、船載貨物、船用燃油和船用物料的保全程序作了不同于《民事訴訟法》的特別規(guī)定，不受當(dāng)事人之間仲裁協(xié)議的約束，其合理性在于：一是船舶具有流動(dòng)性和國(guó)際性的特征，不及時(shí)保全，很可能錯(cuò)失機(jī)會(huì)，導(dǎo)致生效仲裁裁決執(zhí)行徹底落空；二是船舶、船載貨物、船用燃油和船用物料保全后，被申請(qǐng)人不提供擔(dān)保，又不宜于保管的，可在訴訟或仲裁過(guò)程中依當(dāng)事人申請(qǐng)先予拍賣(mài)，保留拍賣(mài)價(jià)款①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第29條、第47條、第50條。。其他動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)不具有這樣的特征，且一般而言，只能在執(zhí)行階段處分財(cái)產(chǎn)，訴訟或仲裁中只能維持凍結(jié)、查封等控制狀態(tài)②《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第153條規(guī)定：“人民法院對(duì)季節(jié)性商品、鮮活、易腐變質(zhì)以及其他不宜長(zhǎng)期保存的物品采取保全措施時(shí)，可以責(zé)令當(dāng)事人及時(shí)處理，由人民法院保存價(jià)款；必要時(shí)，人民法院可予變賣(mài)、保存價(jià)款?！痹摋l款可視為例外，但有嚴(yán)格的條件限制。。因此，與船舶、船載貨物、船用燃油和船用物料這四類(lèi)財(cái)產(chǎn)相比，非海事請(qǐng)求保全的緊急性已大大減弱，當(dāng)事人既然選擇在其他國(guó)家或地區(qū)仲裁解決糾紛，就意味著其對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)有所預(yù)計(jì)，中國(guó)法院沒(méi)必要越俎代庖。境外仲裁，過(guò)程可能十分費(fèi)時(shí)，而中國(guó)法律和相關(guān)司法解釋對(duì)各類(lèi)財(cái)產(chǎn)皆有保全期限的規(guī)定。許可境外仲裁在中國(guó)采取非海事請(qǐng)求保全措施，既與財(cái)產(chǎn)保全為保證本案執(zhí)行的目的不符，也很可能陷入反復(fù)續(xù)保的困局，浪費(fèi)司法資源，如根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第29條的規(guī)定，凍結(jié)銀行存款，每三個(gè)月就得續(xù)保一次③根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第29條規(guī)定，保全期限不動(dòng)產(chǎn)2年，動(dòng)產(chǎn)1年，流動(dòng)資金6個(gè)月，且續(xù)保減半?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第487條已將保全期限作了重新規(guī)定，銀行存款1年，動(dòng)產(chǎn)2年，不動(dòng)產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)3年，續(xù)保期限不變。。

（三）從仲裁財(cái)產(chǎn)保全啟動(dòng)方式看

《民事訴訟法》和《仲裁法》都規(guī)定，國(guó)內(nèi)仲裁以及國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)涉外仲裁中，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，由仲裁機(jī)構(gòu)向財(cái)產(chǎn)所在地法院轉(zhuǎn)交申請(qǐng)，排除了當(dāng)事人在仲裁中直接向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)利。當(dāng)事人約定境外仲裁，可以向中國(guó)法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全僅限于以下兩種情況：一是基于《海事訴訟特別程序法》的特別規(guī)定申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全；二是基于內(nèi)地與澳門(mén)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全?，F(xiàn)行程序法和其他雙邊或多邊司法協(xié)助條約，并未賦予境外仲裁糾紛當(dāng)事人在仲裁前或仲裁中向中國(guó)法院申請(qǐng)非海事請(qǐng)求保全的程序權(quán)利，如果予以準(zhǔn)許，既與中國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度司法強(qiáng)制性特征不符，也與中國(guó)的司法主權(quán)相悖。

（四）從糾紛主管和管轄看

財(cái)產(chǎn)保全是民事訴訟的一個(gè)環(huán)節(jié)，也是民事訴訟程序的一個(gè)組成部分，同樣涉及案件主管及管轄權(quán)問(wèn)題。新《民事訴訟法》第124條第（2）項(xiàng)規(guī)定：“依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁?！比嗣穹ㄔ翰皇芾砑s定仲裁的民商事糾紛，同樣也不直接受理約定境外仲裁案件的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，除非法律另有規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》（法發(fā)[1995]18號(hào)）更進(jìn)一步規(guī)定，涉外、涉港澳臺(tái)商事海事案件向法院提起訴訟的，如果合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成仲裁協(xié)議，而法院認(rèn)為仲裁條款或者仲裁協(xié)議無(wú)效、失效或者內(nèi)容不明確無(wú)法執(zhí)行的，在決定受理一方當(dāng)事人起訴之前，須報(bào)請(qǐng)高級(jí)人民法院審查；如果高級(jí)人民法院同意受理，應(yīng)將其審查意見(jiàn)報(bào)最高人民法院。在最高人民法院未作答復(fù)前，可暫不予受理。因此，從糾紛主管和管轄的角度看，中國(guó)法院對(duì)境外仲裁案件在仲裁前或仲裁中的非海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)，既不具有管轄權(quán)，也應(yīng)當(dāng)拒絕管轄。

由此可見(jiàn)，在《民事訴訟法》未賦予境外仲裁當(dāng)事人申請(qǐng)非海事請(qǐng)求保全權(quán)利的前提下，海事法院依當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)位于中國(guó)境內(nèi)的銀行存款、到期債權(quán)、房產(chǎn)等采取保全措施，缺乏程序法依據(jù)。前文提及的多份裁定所謂申請(qǐng)人應(yīng)在十五日（或三十日）內(nèi)申請(qǐng)仲裁否則解除財(cái)產(chǎn)保全的裁定內(nèi)容，也明顯欠妥。一旦比照《海事訴訟特別程序法》的規(guī)定，在仲裁前采取非海事請(qǐng)求保全措施，很可能會(huì)面臨以下尷尬困境：第一，被申請(qǐng)人以法律適用錯(cuò)誤申請(qǐng)復(fù)議的，難以給出合乎法律規(guī)定的解釋?zhuān)坏诙?，保全期限屆滿(mǎn)申請(qǐng)人未申請(qǐng)仲裁，海事法院解除財(cái)產(chǎn)保全措施的，顯得無(wú)法可依；第三，申請(qǐng)人提起訴訟的，則因?yàn)榇嬖谥俨脜f(xié)議，法院不受理。海事審判中準(zhǔn)許境外仲裁非海事請(qǐng)求保全的作法，值得重新檢討。

四、結(jié)語(yǔ)

《海事訴訟特別程序法》突破了原《民事訴訟法》，將海事請(qǐng)求保全擴(kuò)大至境內(nèi)仲裁前以及境外仲裁前或仲裁中；新《民事訴訟法》也將訴前保全擴(kuò)大至境內(nèi)仲裁前。這也許一定程度上反映了中國(guó)立法對(duì)待仲裁財(cái)產(chǎn)保全的一種新的相對(duì)寬松的政策與態(tài)度，但畢竟屬于應(yīng)然法的范疇。筆者僅從實(shí)然法的角度闡明以下觀點(diǎn)：對(duì)于約定境外仲裁（包括港、臺(tái)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁），無(wú)論在《民事訴訟法》修改前或者修改后，也無(wú)論在仲裁前或者仲裁中，除船舶、船載貨物、船用燃油和船用物料之外，當(dāng)事人申請(qǐng)中國(guó)法院對(duì)其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全的，不予準(zhǔn)許，但約定澳門(mén)仲裁除外。

（References）：

[1]張守志，胡科，徐貝貝.境外仲裁中的臨時(shí)措施在中國(guó)的可執(zhí)行性[EB/OL].（2012-03-31）[2015-05-07].http://news.9ask.cn/swzc/cjdtj/201203/1644237.shtml. ZHANG Shou-zhi,HU ke,XU Bei-bei.The enforceabilitiy of temporary measures of oversea abitraion in China[EB/OL].（2012-03-31）[2015-05-07].http://news.9ask.cn/swzc/cjdtj/201203/1644237.shtml.（in Chinese）

[2]趙秀文.從永寧公司案看公共政策作為我國(guó)法院拒絕執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的理由[J].法學(xué)家，2009（4）：98-105. ZHAO Xiu-wen.Public policies as the reason of denying the enforcement of foreing arbitration award by Chinese court viewing fromYongningCorporationCase[J].The Jurist，2009（4）：98-105.（in Chinese）

[3]李雙元，謝石松.國(guó)際民事訴訟法概論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001：547. LI Shuang-yuan,XIE Shi-song.International civil procedure:an introduction[M].Wuhan:Wuhan University Press,2001：547.（in Chinese）

The restriction of the preservation of non-maritime claim of overseas arbitration

WU Sheng-shun

（Wenzhou Division，Ningbo Maritime Court，Wenzhou 325088，China）

Regarding the issue whether the party of overseas abitration can apply for property preservation in a Chinese court, different courts have different pratices.SpecialMaritimeProcedureLawofthePeople’sRepublicofChinamakes a breakthrough only for preserevation of maritime claims and the properties concerned are limited to ships, cargoes on board, fuel and supplies for the ship. By analyzing the related laws of China and regulations of judiciary assistance concerning arbitration involving foreign, HongKong, Macau, or Taiwan interests, the author is of the opinion that except for arbitration in Macau, for overseas arbibration （including that in HongKong and Taiwan） choosen by parties, Chinese court should not approve property preservation application towards properties except ships, cargoes on board, fuel and supplies for the ship not only before arbitration but also during its process.

oversea arbitration；property preservation；preserevation of maritime claims

2015-06-10

吳勝順（1965-），男，浙江溫州人，寧波海事法院溫州法庭庭長(zhǎng)，E-mail:13605871055@163.com。

DF961.9

A

2096-028X（2015）03-0068-05

吳勝順．論境外仲裁非海事請(qǐng)求保全之限制[J]．中國(guó)海商法研究，2015，26（3）：68-72