■ 熊貴彬

(中國青年政治學(xué)院 社會工作學(xué)院，北京 100089)

美國青少年司法社會工作的興衰

■ 熊貴彬

(中國青年政治學(xué)院 社會工作學(xué)院，北京 100089)

在中國社會工作學(xué)界，有一個廣為流傳的故事。19世紀(jì)40年代早期，波士頓鞋匠(實為制鞋商)約翰·奧古斯特斯經(jīng)常去法庭旁聽酗酒案件的審理，后來他懇請法官對酗酒犯案人員暫緩處分，并由其保釋進行感化教育。在18年中，他保釋了近兩千名違法犯罪人員，其中絕大部分是青少年犯，他由此開創(chuàng)了一個全新的社會工作領(lǐng)域，因而被稱為“緩刑之父”，也被視為青少年司法社會工作的先驅(qū)。但此后，美國青少年司法社會工作的發(fā)展并沒有按部就班、順利地進行，事實與之相反，可謂大起大落。一方面，19世紀(jì)末20世紀(jì)初，早期的社會工作者廣泛地介入社區(qū)矯正、法院和監(jiān)獄工作，為青少年犯以及受害者呼吁，使其獲得至關(guān)重要的社會服務(wù)。他們關(guān)注貧困、性別、種族、殘疾、家庭暴力、精神疾病、吸毒和親子等問題在青少年犯罪案件中的影響。另一方面，緩刑與專業(yè)社會工作雖然具有相似的起源，但發(fā)展至今卻失去了緊密的聯(lián)系，當(dāng)前社會工作在這個領(lǐng)域的作用可以說微乎其微，監(jiān)獄管理層和緩刑管理部門幾乎不會優(yōu)先考慮聘用社工進入一線工作，而社工教育系統(tǒng)很少培訓(xùn)學(xué)生瞄準(zhǔn)并進入這個領(lǐng)域[1]。最近二三十年，該領(lǐng)域社工從業(yè)比例平均低于2%[2]。當(dāng)前微弱的影響，與社工誕生之初及其后幾十年的大發(fā)展形成鮮明對比。20世紀(jì)末以來，不斷有人呼吁，社工需要重新進入緩刑管理和其他矯正領(lǐng)域。為了更好地推動我國青少年司法社會工作的發(fā)展，有必要追述和深入評析美國青少年司法社工的發(fā)展歷程，吸取有益經(jīng)驗，避免不必要的彎路。

一、青少年司法社會工作的興起：19世紀(jì)中后期-20世紀(jì)20年代早期

19世紀(jì)后期，很多社會改革家大量參與監(jiān)獄、青少年不良行為干預(yù)和感化院工作[3]。形成青少年司法社工興起及早期發(fā)展的大背景，除了奧古斯特推動緩刑制度的誕生，還有幾個標(biāo)志性事件需要提及。

第一，青少年精神病機構(gòu)的成立。通過郝爾館(美國第一個社區(qū)睦鄰中心)居民Julia Lathrop的倡導(dǎo)，Dr. William Healy成立了青少年精神病機構(gòu)，在青少年法庭審理前對涉案青少年進行診斷。一個專業(yè)團隊在該機構(gòu)中開展青少年不良行為研究和心理社會評估[4]。

第二，美國青少年法庭的誕生。當(dāng)時，很多熱心人士聯(lián)合致力于把青少年法庭分離出來，1899年第一個青少年法庭誕生于伊利諾伊州。到1925年，46個州及哥倫比亞區(qū)都創(chuàng)設(shè)了青少年法庭，在此舉行聽取行為不良和受到虐待及忽視的孩子需求的聽證會。在青少年法庭創(chuàng)設(shè)的最初幾年，他們針對青少年及其家庭開展工作，處理行為不良、依賴、忽視等問題。

第三，專業(yè)化司法社會工作者的產(chǎn)生。最初的緩刑干警大多是自愿的，緩刑干警被分配到法庭工作的幾乎所有方面，他們“會向青少年及其家庭展示友情和一些人之常情”[5]，但最終讓步于該領(lǐng)域的專業(yè)化。通過珍妮 ·亞當(dāng)斯、Julia Lathrop及其他早期司法社工的不斷努力，該領(lǐng)域?qū)崉?wù)經(jīng)驗和影響力不斷增加。到1921年，美國社會工作者協(xié)會(NASW的前身)創(chuàng)立，個案工作成為核心方法，其中的“司法矯正治療專家或社工”則界定為專門為違法犯罪人員提供服務(wù)的人。

早期的青少年司法社會工作凸顯了明顯的性別化特征。最初，男性緩刑干警在幫助行為不良青少年的工作中發(fā)揮了更大的作用，但新興的社工角色對女性具有獨特的職業(yè)吸引力，因為在其他很多領(lǐng)域她們是被排斥的。但是，在緩刑工作中，并不是所有的崗位都向女性開放。一般情況是，“男性督導(dǎo)行為不良的男青年，女性督導(dǎo)女孩”[6]。但是，在芝加哥青少年法庭成立的前10年中 ，在14 183件青少年行為不良案件中，女孩占比不到20%[7]。于是，男性青少年緩刑工作也就成了男性工作人員的領(lǐng)地，女性社工開始極力爭取這一領(lǐng)域，她們聯(lián)合了一些男性呼吁立法改革。相關(guān)法案通過后，男性工作人員更多的是執(zhí)行法律，而具體服務(wù)由女性提供。但是，從青少年緩刑開始之初，法律執(zhí)行人員就存在于這個體系中，幾乎所有人員都是男性，他們保留了相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，即他們向警官而不是青少年法庭法官報告[8]。因此，青少年司法社會工作帶著明顯的性別化特征進入接下來的幾十年。

二、青少年司法社會工作的持續(xù)發(fā)展：20世紀(jì)20-70年代

1929年經(jīng)濟大蕭條開始后，上述青少年司法社工崗位被砍掉。但在“新政”時期，紐約社工Harry Hopkins先后得到胡佛總統(tǒng)和羅斯福總統(tǒng)任命，負責(zé)實施緊急幫助和公共崗位項目……這可以視為現(xiàn)代青少年行為不良預(yù)防項目的前身。而最早針對青少年犯設(shè)立的墾荒項目是在20世紀(jì)30年代早期，由洛杉磯林業(yè)部門實施[9]。

20世紀(jì)30及40年代，大量精神干預(yù)社工被聘用，同精神病專家一起治療有情緒困擾以及有不良行為或不良傾向的青少年。40年代年輕人幫會增長很快，于是誕生了數(shù)百個青少年成長向?qū)C構(gòu)，他們聘用社會工作者為法庭聯(lián)系人。社區(qū)理事會的犯罪預(yù)防項目也紛紛設(shè)立，他們集中支持和介入一些個案，包括輟學(xué)的和被法庭標(biāo)識為“問題家庭”中的青少年[10]。針對這些青少年犯罪人員開展的個案工作，使得青少年司法領(lǐng)域的社工逐步成為該領(lǐng)域的專家。這個時期出現(xiàn)了一些消極反應(yīng)。如芝加哥青少年精神病協(xié)會把社工和緩刑干警委托給精神病專家來督導(dǎo)，以此來防止違法犯罪。然而，30年代，基金會發(fā)現(xiàn)通過精神治療預(yù)防犯罪的實踐是失敗的。于是，基金會撤離了該領(lǐng)域，一些人開始認為在青少年法庭中不需要個案工作。盡管這個發(fā)展時期存在諸多問題，青少年矯正領(lǐng)域的社會工作者也有所減少，但他們在這一領(lǐng)域還是堅持了下來。

20世紀(jì)40-50年代，社區(qū)委員會和犯罪預(yù)防項目得到了大幅度發(fā)展。例如，波士頓Midcity項目下的社區(qū)犯罪預(yù)防和青年鄰里中心、芝加哥的鄰里委員會，很多其他大城市也取得了相似的成就。還有些項目聘用小組工作者(他們實際上扮演了司法社工的角色)，通過外展服務(wù)接觸幫派成員、輟學(xué)年輕人和一些存在“長期問題”的家庭[11]。一個成功的青少年司法社會工作項目始于50年代中期的新澤西，位于Highfields的針對青少年犯罪人員的住宿式矯正中心，該項目有效地降低了釋放1年以內(nèi)的犯罪人員的再犯罪率。研究發(fā)現(xiàn)，Highfields的假釋人員當(dāng)時的再犯罪率僅為18%，而控制組的再犯罪率為33%[12]。Highfields項目很快被復(fù)制到馬里蘭、明尼蘇達、紐約、肯塔基、路易斯安那和德克薩斯等地。這些小型的住宿中心可以容納15-20個青少年犯，他們接受引導(dǎo)性的相互作用小組工作，晚上參加由同輩領(lǐng)導(dǎo)的小組對抗活動，白天則參加社區(qū)里面安置的工作。

肯尼迪總統(tǒng)和約翰遜總統(tǒng)任期內(nèi)加強了對社工工作的聯(lián)邦政策及資金支持。在20世紀(jì)60年代早期，預(yù)防和控制青少年犯罪最突出的一個成就是紐約市的青年動員項目，該項目由哥倫比亞大學(xué)社會工作學(xué)院承擔(dān)的一個聯(lián)邦項目而發(fā)展起來。他們奠定基礎(chǔ)后，全國大量相似項目隨之而來。這個項目中的社工主要服務(wù)于青少年幫派成員、青少年犯、吸毒人員和輟學(xué)的年輕人(很多是移民)，他們大多居住在曼哈頓東邊地勢稍低的低收入社區(qū)。社工為這些青少年提供符合現(xiàn)實的工作培訓(xùn)和安置的機會，并教授一些適合于工作場合的交往技巧。

隨后，數(shù)百萬美元的聯(lián)邦經(jīng)費被撥付給人性化的罪犯矯正系統(tǒng)。州和地方機構(gòu)也可以獲得啟動經(jīng)費，開展系列項目。如警察部門的青少年社會服務(wù)、矯正服務(wù)和基于法庭的服務(wù)(包括審前轉(zhuǎn)向項目、針對青少年及成年罪犯的強化式緩刑監(jiān)督)。這些崗位招聘了很多司法社工，此外還招募MSW(社會工作碩士專業(yè)學(xué)位)學(xué)生開展有償?shù)膶嵙?xí)工作。這些項目還建議，需要建立專門的青年服務(wù)局，其員工主要應(yīng)由社工構(gòu)成，而且這些社工還需要在小組工作和社區(qū)組織中參加過培訓(xùn)。成立青年服務(wù)局的目的在于把青少年從司法系統(tǒng)轉(zhuǎn)移出去，通過發(fā)展地方機構(gòu)，在傍晚和周末向年輕人開放，并為他們組織娛樂活動，提供輔導(dǎo)、小組活動、戒毒治療、家庭咨詢和工作安置。典型的青年服務(wù)局的工作人員由五六個社工和一支經(jīng)過訓(xùn)練的志愿者隊伍構(gòu)成。青年服務(wù)局的工作人員同學(xué)校、警察和緩刑部門建立了密切聯(lián)系。在聯(lián)邦資金的支持下，到1971年，美國成立了262個青年服務(wù)局[13]。1974年的《聯(lián)邦青少年違法犯罪預(yù)防法案》 (P.L.93-415)成為一項重要的政策立法，伴隨大量的預(yù)算撥款，產(chǎn)生了一個新的聯(lián)邦辦公室——青少年違法犯罪預(yù)防辦公室(OJJDP)[14]。這項影響廣泛的立法背后，是司法系統(tǒng)和社會政策方面社工的極力倡導(dǎo)。OJJDP的第一任主任Ira Schwartz就是社工(后擔(dān)任賓夕法尼亞大學(xué)社會工作學(xué)院院長)。但是，大多數(shù)情況下，當(dāng)聯(lián)邦的啟動經(jīng)費用完后，州和地方政府就不再繼續(xù)這些項目，于是青年服務(wù)局也就逐漸淡出了。到80年代早期，大部分這類項目已經(jīng)停止[15]。

這一時期，司法社工加強了他們在青少年矯正領(lǐng)域中的地位。社工在警察部門、精神病部門、青少年司法項目中工作，并且同緩刑干警一起行動[16]。他們認為，只有經(jīng)過社工專業(yè)培訓(xùn)的人員才最有資格成為緩刑干警[17]。美國違法犯罪委員會的執(zhí)行理事長Milton Rector也是社工, 他主導(dǎo)了一項關(guān)于全國緩刑工作的調(diào)研，隨后建議所有新的緩刑干警和督導(dǎo)需要具備MSW(社會工作專業(yè)碩士學(xué)位)資格和兩年的個案工作經(jīng)驗[18]。但是，社會工作者與青少年緩刑和矯正領(lǐng)域工作人員之間也顯示出了一些矛盾。盡管社工在政策層面和機構(gòu)服務(wù)中發(fā)揮著重要的作用，但一線的青少年緩刑干警大都沒有接受過社工培訓(xùn)。

三、社工人員大量撤離：20世紀(jì)70年代末-90年代

1974年,Robert Martinson在評估改革項目后，發(fā)表了著名的報告《什么在起作用？(What Works?)》[19]，文中指責(zé)：很少有證據(jù)顯示矯正項目具有積極效果。雖然其研究面臨激烈的批評，但是他的觀點卻導(dǎo)致了當(dāng)時對司法社工的冷嘲熱諷——在矯正項目中“什么作用也沒有”(Nothing works)。這種思潮最后促使里根主政時期“對犯罪強硬”主張的產(chǎn)生。支持青少年轉(zhuǎn)變的項目經(jīng)費急劇減少，監(jiān)禁的年輕人則相應(yīng)地不斷增加，尤其是與毒品相關(guān)的青少年。在一些州，甚至13歲的少年就可能因為某些指控而在成人法庭中被審判。大部分的青少年犯不是被送往大型的培訓(xùn)學(xué)校，而是被監(jiān)禁。數(shù)百名青少年犯被關(guān)押在倉庫，有的還因為第一次在監(jiān)所打架而被單獨囚禁30-90天不等。

90年代，很多青少年機構(gòu)里的矯正教師和輔導(dǎo)員被警衛(wèi)所替代。而且，在聯(lián)邦和州的福利政策改革中，一些司法權(quán)力移交給了地方政府，脆弱家庭和高風(fēng)險社區(qū)(由下列指標(biāo)所界定：貧困、出生嬰兒體重很輕、艾滋病、毒品、高失業(yè)率和高監(jiān)禁率)處于崩潰和瓦解的邊緣。越來越嚴(yán)厲的執(zhí)法氣候，以及隨之而來的系列變革，極大地改變了青少年法庭的任務(wù)，其管轄權(quán)嚴(yán)重萎縮，使其工作程序更像刑事法庭。社工目標(biāo)與法庭目標(biāo)的沖突似乎比以往任何時候都更加激烈。比如，犯罪調(diào)查的要求同與服務(wù)對象保持信任關(guān)系的需求相沖突。同時，緩刑干警也更加關(guān)注法定程序，以確保執(zhí)行法院判令，這些判令被認為更具懲罰性而不是矯正性。

當(dāng)懲罰導(dǎo)向取代了早前對矯正恢復(fù)的強調(diào)，矯正領(lǐng)域中的社工和心理輔導(dǎo)員大幅度減少[20]。社工被八九十年代針對青少年犯罪的主導(dǎo)模式所震驚，其中包括強化懲罰、在大規(guī)模監(jiān)所里長期監(jiān)禁等。頗具諷刺意味的是，100年以前，珍妮·亞當(dāng)斯為青少年罪犯矯正恢復(fù)服務(wù)奔走呼吁，這一時期嚴(yán)厲處罰環(huán)境下似乎又再現(xiàn)了歷史的這一幕，需要重新為青少年犯罪人員的權(quán)益呼吁。因為大部分的州已經(jīng)改變了他們的青少年犯罪法律，允許青少年案件在成人法庭中審理，或者不顧青少年的隱私及犯罪記錄的保護而進行審理。

除了政策強硬轉(zhuǎn)向帶來的外部壓力，很多青少年司法社工也選擇主動撤離該領(lǐng)域。一種較為普遍的歷史解釋是源于對非自愿案主開展工作的厭惡，認為該領(lǐng)域不可避免的強制性，玷污了社會工作的專業(yè)價值觀[21]。因為矯正系統(tǒng)的強制特性與社會工作強調(diào)的尊重、接納和案主自決等原則互不相容。

但也有學(xué)者指出，社工并不是撤離了司法領(lǐng)域，而是轉(zhuǎn)向了司法過程中的其他方面。比如，在這種強化懲罰的氣候下，支持受害者權(quán)利的行動開始迅速發(fā)展。許多司法社工從監(jiān)獄恢復(fù)服務(wù)轉(zhuǎn)向了以社區(qū)為本的對受害者、證人的幫助，其中的工作人員約有1/3是社工[22]。而且社工也并沒有完全缺席法院工作，尤其是社區(qū)法庭還紛紛求助于社工的專業(yè)力量。法庭或緩刑干警被賦予刑罰執(zhí)行的任務(wù)，社工則被賦予在矯正機構(gòu)之外開展預(yù)防和服務(wù)的職責(zé)，輔助法庭，提供法律援助、為家庭犯罪法庭調(diào)節(jié)、賠償及為受害者和侵犯者調(diào)停、為青少年罪犯治療、為虐待和青少年行為不良的家庭保全等。例如，一些司法社工主導(dǎo)了法庭判罰的輔導(dǎo)項目，主要針對青少年及成人的暴力罪犯，在小組工作中開展動手和憤怒控制、攻擊行為的換位思考等訓(xùn)練。

四、呼吁社工重返青少年矯正領(lǐng)域：20世紀(jì)90年代中后期以來

強硬措施真的有助于提升矯正效果嗎？換句話說，監(jiān)獄成功“修理”了犯罪人員嗎？或者真正震懾了那些可能實施暴力犯罪的人員嗎？沒過多少年，很多學(xué)者就得出了否定的結(jié)論。轉(zhuǎn)向后最初的幾年，法庭并沒有成功地降低青少年侵犯率，青少年違法犯罪的重犯率高達40%[23]。監(jiān)獄建設(shè)成為一個不斷發(fā)展的產(chǎn)業(yè)，如新的青少年拘留中心、州監(jiān)獄也在增加[24]。針對青少年犯罪的“訓(xùn)練營”或“嚴(yán)厲的愛”等項目，通過對高風(fēng)險青少年強制性的早期介入，以期增強其個人責(zé)任感。但是一些明顯的失敗會影響到對這些項目的支持。一個有名的例子是2006年14歲的案主Martin Anderson死于佛羅里達州的訓(xùn)練營機構(gòu)[25]?？梢哉f，依靠更長時期、更嚴(yán)厲條件監(jiān)禁的犯罪控制措施歸于失敗了。90年代以來，尤其是進入新世紀(jì)后，越來越多的人呼吁，應(yīng)讓社工重新在矯正領(lǐng)域扮演更重要的角色。

第一，緩刑干警沒有經(jīng)過專門的認知和行為矯正培訓(xùn)，他們不太可能判斷出什么時候需要提供這些服務(wù)，或運用什么樣的具體方法和技巧。一個緩刑警官談到，他僅僅作為警察和法院之間的聯(lián)系人而已，他不會對督導(dǎo)下的青少年開展矯正性的個案工作[26]。相反，社工則經(jīng)過系統(tǒng)培訓(xùn)，能夠熟練運用認知行為理論和方法、家庭干預(yù)方法等，處理卷入法庭和處于不利境況下青少年的需求。社工介入的典型特征——生態(tài)系統(tǒng)視角，也特別適合為面臨一系列困境的青少年違法人員提供服務(wù)。

第二，很多人也認識到，司法社工并不是唯一面臨強制性境遇的服務(wù)領(lǐng)域，其他領(lǐng)域的一些有益應(yīng)對經(jīng)驗值得借鑒。其他一些社會工作分支領(lǐng)域也長期面臨強制性帶來的挑戰(zhàn)，如兒童福利、家庭暴力、精神健康、藥物濫用和一些老年照顧機構(gòu)。但這些服務(wù)領(lǐng)域可以通過調(diào)整實務(wù)模式，或在機構(gòu)中接受一個更狹窄的角色等方法進行調(diào)整，而不是拋棄這個領(lǐng)域[27]。因此，強制性環(huán)境也不一定排斥社工介入，需要明確的是，究竟是什么使青少年矯正社工有別于其他強制性分支領(lǐng)域。

第三，20世紀(jì)90年代以來一系列政策和實務(wù)的新動向為司法社工提供了廣闊的空間。90年代伊始，佛羅里達、明尼蘇達、俄勒岡、賓夕法尼亞和德克薩斯等州的司法社工，通過挖掘基層社區(qū)和青少年司法機構(gòu)的優(yōu)勢，擴大了恢復(fù)性司法項目。同時，出于財政的考慮以及認識到青少年犯罪中的種族比例失調(diào)，監(jiān)禁替代措施得以增加，更多的青年罪犯被置于社區(qū)矯正，但這就需要更多監(jiān)管和支持性服務(wù)[28]。這使很多青少年罪犯從監(jiān)所矯正中脫離出來，讓他們能在矯正治療期間不與家人分離。此外，年輕的女性違法人員也引起了政策制定者越來越多的關(guān)注，主要采取確保婦女不離開孩子、遠離毆打情景等措施，甚至在她們已經(jīng)用完一生援助期限(5年)的情況下，也讓她們能繼續(xù)領(lǐng)取臨時家庭援助金。

第四，社會工作教育界傳來一些利好消息。十多個社工學(xué)院已經(jīng)同法學(xué)院一起發(fā)起了交叉學(xué)科培養(yǎng)計劃，包括雙學(xué)位項目。此外，社工教育協(xié)會認證的120個MSW(社會工作專業(yè)碩士學(xué)位)項目中的很多社工學(xué)院開設(shè)了青少年司法或家庭暴力等課程。大約一半的社會工作研究生院給他們的學(xué)生提供了司法社會工作領(lǐng)域的實習(xí)機會，如青少年司法項目、受毆打婦女避難所和成人矯正機構(gòu)等。

但是即便在如此形勢下，美國社工界的態(tài)度仍然是比較審慎的。如一些人呼吁進一步明確社工在司法系統(tǒng)中的輔助角色，擔(dān)心他們在矯正工作的日常工作中被邊緣化[29]。美國社工協(xié)會2003年聲稱社工需要重新進入矯正工作，但矯正工作已經(jīng)越來越多被臨床社工所主導(dǎo)，作為私人精神治療師，協(xié)會成員可能很少有動機去為違法犯罪人員提供服務(wù)[30]?？梢姡x開司法系統(tǒng)之后，社工界同當(dāng)前需求不斷增長的矯正領(lǐng)域仍保持著一定的距離。

五、美國青少年司法社會工作對中國青少年司法社會工作的借鑒意義

美國青少年司法社會工作經(jīng)過一百多年的坎坷發(fā)展，時至今日，毋庸置疑，社工可以在青少年矯正領(lǐng)域發(fā)揮重要作用。但這還需要不同實務(wù)領(lǐng)域的聯(lián)合努力：包括兒童福利、青少年法庭、精神健康、教育培訓(xùn)和其他社會服務(wù)。重新進入司法矯正領(lǐng)域，社工可以利用其經(jīng)驗的積淀及不斷更新的專業(yè)知識，更好地服務(wù)于一個被忽視的群體——青少年矯正對象。回顧美國青少年司法社會工作歷史，我們可以從正反兩方面的經(jīng)驗中得到一些的有益的啟示。

第一，青年司法社工并不是萬能的，對此要有清醒的認識，避免在起步階段過度宣傳。尤其是那些案情嚴(yán)重、重犯、缺乏悔意和轉(zhuǎn)變動機的慣犯，他們已經(jīng)形成了畸形的價值觀和頑固的犯罪心理結(jié)構(gòu)，難以在短時間內(nèi)被感化。美國司法社工在百年發(fā)展史中，歷經(jīng)曲折、備受爭議，至今尚未完全走出低谷。但當(dāng)前我國一些學(xué)者傾向于將司法社工描繪為靈丹妙藥，一試就靈，這在短時間內(nèi)可能取得一定的效果，但從長遠來看反而可能損害該事業(yè)的發(fā)展。

第二，過度強調(diào)專業(yè)化將損害青少年司法社會工作的長遠發(fā)展，可以發(fā)揮我國的政治優(yōu)勢進行理性設(shè)計。美國青少年司法社工的高開低走，在20世紀(jì)八九十年代更多是受社會大氣候的影響，當(dāng)前的躑躅不前則明顯是專業(yè)標(biāo)榜在作祟。美國司法社工的歷史發(fā)展和國際經(jīng)驗(加拿大、澳大利亞、蘇格蘭等的青少年司法社工都在成功開展，立陶宛等國還在跟進)都已經(jīng)證明，社工是青少年司法領(lǐng)域不可或缺的力量，社工界應(yīng)主動適應(yīng)強制性的工作背景，在這個尤其需要社工的領(lǐng)域，最大化的發(fā)揮“社會工程師”的作用。我們完全可以發(fā)揮威權(quán)國家的優(yōu)勢，避免民主國家的內(nèi)耗，主動進行合理的制度設(shè)計，在司法矯正領(lǐng)域中創(chuàng)立社工的崗位，如此青少年司法社工將在中國有所發(fā)展。

第三，要為中國整個社工界呼吁，使各領(lǐng)域的社工有更多向上流動的渠道，這樣才能引導(dǎo)社工事業(yè)的全面發(fā)展。一方面是影響決策。如前所述，羅斯福時期和肯尼迪、約翰遜時期，都有社工能夠進入決策層，引導(dǎo)制定相關(guān)政策、措施，帶動整個服務(wù)領(lǐng)域的發(fā)展。尤其是，目前美國總統(tǒng)奧巴馬的第一份職業(yè)也是社工。另一方面是激發(fā)社工的積極性。合理的階層流動渠道也將大大激發(fā)社工的專業(yè)服務(wù)積極性，青少年司法社會工作事業(yè)無疑也將從中受益匪淺。

[1][2][5][7][23][26][27][30]Clark M. Peters ,Social Work and Juvenile Probation: Historical Tensions and Contemporary Convergences. Social Work,2011(4),pp.355-365.

[3][10][12][13][15][16][22][24]Roberts, A. R.& Brownell, P., A Century of Forensic Social Work: Bridging the Past to the Present ,Social Work, 1999(44).

[4][25]T. Maschi and M. L. Killian, The Evolution of Forensic Social Work in the United States: Implications for 21st Century Practice. Journal of Forensic Social Work, 2011(1).

[6]Knupfer, A. M., Professionalizing Probation Work in Chicago, 1900-1935.,Social Service Review, 1999,pp.479-495.

[8]Weiss, H. ,The Social Worker's Technique and Probation. In S. Glueck (Ed.), Probation and Criminal Justice , NewYork: MacMillan,1933.

[9][11][18]Roberts, A.R. , Juvenile Justice: Policies, Programs, and Services ,Belmont, CA: Wadsworth,1998，pp.110-121,122-137.

[14]McNeece, C.A., Juvenile Justice Policy. In A. R. Roberts (Ed.), Juvenile Justice: Policies, Programs, and Services,Chicago: Nelson-Hall,1998.

[17][21]Piven, H., & Alcabes, A. , A Study of Practice Theory in Probation/Parole. Washington, DC: U.S. Department of Health, Education, and Welfare,1971.

[19]Martinson, R. ,What Works? Questions and Answers about Prison Reform. Public Interest, 1974.

[20]Gumz, E., American Social Work, Corrections and Restorative Justice: An Appraisal. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 2004(48).

[28]Annie E.,Casey Foundation.,Reform the Nation's Juvenile Justice System [Issue Brief]. Baltimore: Author,2009.

[29]Dane, B. O., & Simon, B. L., Resident Guests: Social Workers in Host Wettings. Social Work,1991(3).

(責(zé)任編輯：張宇慧)

2015-09-01

熊貴彬，中國青年政治學(xué)院社會工作學(xué)院副教授，博士，主要研究社會保障和社會工作。

本文系北京市社會科學(xué)基金項目“勞教制度廢止后社會工作融入社區(qū)矯正‘北京模式’研究”(課題編號：14SHB017)、中國青年政治學(xué)院項目“青少年社會工作服務(wù)內(nèi)容與體系建設(shè)研究”(課題編號：182050401)的階段性研究成果。