張弛

（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海200030）

自貿(mào)區(qū)內(nèi)走私罪的認(rèn)定與處理

張弛

（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海200030）

自貿(mào)區(qū)內(nèi)的海關(guān)監(jiān)管創(chuàng)新對走私犯罪的形勢和認(rèn)定會帶來一定影響。關(guān)于自貿(mào)區(qū)在性質(zhì)上屬于“境內(nèi)關(guān)外”的理解是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，在認(rèn)定涉自貿(mào)區(qū)的走私犯罪案件時應(yīng)予摒除。走私罪所越之境應(yīng)當(dāng)是“關(guān)境”而非國境，而“關(guān)境”本身是可變的。以連續(xù)犯形式實(shí)施的走私行為，持續(xù)到自貿(mào)區(qū)相關(guān)解禁性政策出臺的，不應(yīng)以犯罪論，但基于關(guān)稅稅率變化等事實(shí)原因的除外。通過代購的方式大量購買自貿(mào)區(qū)所設(shè)免稅店內(nèi)免稅商品銷售牟利的，應(yīng)以走私普通物品罪論處。

自貿(mào)區(qū)；走私；境內(nèi)關(guān)外；連續(xù)犯

自2013年9月29日中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)（以下簡稱：自貿(mào)區(qū)）成立以來已一年有余，自貿(mào)區(qū)所施行一些新穎而特殊的制度與獨(dú)有的管理模式，將會對刑法所規(guī)制的某些犯罪的認(rèn)定與處理產(chǎn)生一定影響，走私罪便是其中之一。為此，首先需要對自貿(mào)區(qū)海關(guān)監(jiān)管創(chuàng)新可能給走私犯罪形勢帶來的影響進(jìn)行梳理和評估，然后以我國現(xiàn)行走私犯罪的立法規(guī)定為依據(jù)，立足我國當(dāng)前海關(guān)監(jiān)管的制度體系，對此類走私案件認(rèn)定與處理的一般原則和具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行總結(jié)，最后對可能發(fā)生的若干疑難問題加以探討，由此對發(fā)生在自貿(mào)區(qū)內(nèi)的走私犯罪案件如何認(rèn)定與處理的問題作出系統(tǒng)而科學(xué)的回答。

一、自貿(mào)區(qū)海關(guān)監(jiān)管創(chuàng)新對走私犯罪帶來的影響

根據(jù)《上海自貿(mào)區(qū)總體方案》、《上海自貿(mào)區(qū)條例》等文件的要求，自貿(mào)區(qū)要按照“一線放開、二線安全高效管住、區(qū)內(nèi)流轉(zhuǎn)自由”的原則，在自貿(mào)區(qū)建立與國際貿(mào)易等業(yè)務(wù)發(fā)展需求相適應(yīng)的監(jiān)管模式，同時，按照通關(guān)便利、安全高效的要求，在自貿(mào)區(qū)開展海關(guān)監(jiān)管制度創(chuàng)新，促進(jìn)新型貿(mào)易業(yè)態(tài)發(fā)展。截至目前，海關(guān)部門在自貿(mào)區(qū)成立后將近一年的監(jiān)管實(shí)踐中形成了兩批十四條“可復(fù)制、可推廣”的創(chuàng)新性海關(guān)監(jiān)管措施。第一批七項(xiàng)制度在2014年5月1日前已推廣實(shí)施，具體涉及通關(guān)便利與功能拓展兩個方面的內(nèi)容：“先進(jìn)區(qū)后報(bào)關(guān)”、“區(qū)內(nèi)自行運(yùn)輸”、“加工貿(mào)易工單式核銷”屬于通關(guān)便利措施；“保稅展示交易”、“境內(nèi)外維修”、“期貨保險(xiǎn)交割”、“融資租賃”等則屬于自貿(mào)區(qū)功能拓展措施。第二批七項(xiàng)措施均屬通關(guān)便利措施，包括：“批次進(jìn)出集中申報(bào)”、“簡化通關(guān)作業(yè)附隨單證”、“統(tǒng)一備案清單”、“內(nèi)銷選擇性征稅”、“集中匯總納稅”、“保稅物流聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管”、“智能化卡口驗(yàn)放管理”等，這些便利措施已于2014年6月30日之前推廣實(shí)施。①參見中華人民共和國海關(guān)總署網(wǎng)站“在線訪談”欄目：《海關(guān)自貿(mào)區(qū)創(chuàng)新14條“新”在哪兒？》，http://fangtan.customs.gov. cn/tabid/267/InterviewID/51/Default.aspx，2014年10月10日訪問。

上述海關(guān)監(jiān)管創(chuàng)新的措施雖然不會對我國當(dāng)前走私犯罪的總體形勢和法律規(guī)范體系造成根本性影響，但多少會對涉自貿(mào)區(qū)內(nèi)的走私案件造成一定的波動。筆者認(rèn)為，至少以下幾個環(huán)節(jié)的海關(guān)監(jiān)管創(chuàng)新會給自貿(mào)區(qū)內(nèi)的走私犯罪形勢與立法秩序造成影響。

第一，根據(jù)“先進(jìn)區(qū)后報(bào)關(guān)”模式，企業(yè)可以先提貨入庫再辦理報(bào)關(guān)手續(xù)，這中間存在著一個14天的時間差。由于當(dāng)前操作規(guī)程尚未成熟，可能存在貨物入?yún)^(qū)后“漏報(bào)”、“不報(bào)”等違法活動，從而帶來一定的走私隱患。②參見馮慈蘭：《上海自貿(mào)區(qū)背景下的走私犯罪探究》，《法制博覽》2014年第8期。

第二，根據(jù)“自行運(yùn)輸”模式所采取的措施，可以使得區(qū)內(nèi)企業(yè)不再像以前那樣使用海關(guān)監(jiān)管的車輛進(jìn)行運(yùn)輸，有利于區(qū)內(nèi)企業(yè)通過信息化系統(tǒng)數(shù)據(jù)的比對，在自貿(mào)區(qū)內(nèi)自行運(yùn)輸，從而減少物流成本。③參見前注①，中華人民共和國海關(guān)總署網(wǎng)站“在線訪談”欄目文。所謂“自行運(yùn)輸”，是指經(jīng)過海關(guān)注冊登記的自貿(mào)區(qū)內(nèi)的企業(yè)，可以使用經(jīng)過海關(guān)備案的車輛，在自貿(mào)區(qū)內(nèi)自行運(yùn)輸貨物的作業(yè)模式。自行運(yùn)輸?shù)慕煌üぞ咄耆趨^(qū)內(nèi)企業(yè)的控制下，海關(guān)對其監(jiān)管的放松，勢必會帶來一定的走私風(fēng)險(xiǎn)，不法企業(yè)可能會利用自行運(yùn)輸?shù)谋憷麠l件來對貨物進(jìn)行“偷梁換柱”，從事走私或逃稅等非法活動。

第三，根據(jù)保稅展示交易平臺的有關(guān)規(guī)定，區(qū)內(nèi)企業(yè)不僅可以在自貿(mào)區(qū)內(nèi)，也可以在自貿(mào)區(qū)外開展保稅展示交易活動；貨物在出區(qū)展示期間發(fā)生內(nèi)銷的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)向主管海關(guān)提交內(nèi)銷保稅展示貨物清單、發(fā)票、許可證以及其他材料；若需要集中申報(bào)，區(qū)內(nèi)企業(yè)應(yīng)當(dāng)自內(nèi)銷之日起30日內(nèi)向主管海關(guān)集中辦理進(jìn)口征稅手續(xù)。在區(qū)外開展保稅展示交易活動、集中申報(bào)與內(nèi)銷之日之間存在一定的時間差，都會給通過保稅展示交易平臺的方式進(jìn)行走私活動提供其孳生的土壤。

第四，在自貿(mào)區(qū)內(nèi)實(shí)施的內(nèi)銷選擇性征收關(guān)稅措施，是指區(qū)內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)、加工并經(jīng)“二線”銷往內(nèi)地的貨物，照章征收進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅和消費(fèi)稅；但是在關(guān)稅方面，可以根據(jù)企業(yè)的申請，對該內(nèi)銷貨物按照其對應(yīng)進(jìn)口料件或按實(shí)際報(bào)驗(yàn)狀態(tài)征收關(guān)稅。這項(xiàng)政策本身并不存在引發(fā)走私罪問題的風(fēng)險(xiǎn)。但是，由于原有的保稅區(qū)所采取的是內(nèi)銷貨物按照貨物的實(shí)際狀態(tài)征稅，④參見《洋山保稅港區(qū)管理辦法》第20條、《上海浦東機(jī)場綜合保稅區(qū)管理辦法》第20條。而自貿(mào)區(qū)內(nèi)所規(guī)定的選擇性征稅政策的變化，可能導(dǎo)致企業(yè)實(shí)際應(yīng)繳關(guān)稅數(shù)額的減少，從而對自貿(mào)區(qū)內(nèi)某種行為是否構(gòu)成走私罪帶來疑問。若某企業(yè)采用瞞報(bào)的方式少繳了一定數(shù)額的關(guān)稅，適用按照原有關(guān)稅標(biāo)準(zhǔn)，其逃避繳納關(guān)稅的數(shù)額達(dá)到了走私罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，而如果適用選擇性征收關(guān)稅的標(biāo)準(zhǔn)，則該企業(yè)已足額繳納關(guān)稅（甚至多繳納了一部分），此時應(yīng)當(dāng)如何處理，也涉及對自貿(mào)區(qū)內(nèi)走私罪認(rèn)定問題的探討與爭論。

第五，《上海自貿(mào)區(qū)總體方案》在《附件》部分解除了對游戲機(jī)、游藝機(jī)等設(shè)備的銷售禁令，允許外資企業(yè)從事游戲游藝設(shè)備的生產(chǎn)和銷售，即通過文化主管部門內(nèi)容審查的游戲游藝設(shè)備可面向國內(nèi)市場銷售。這一規(guī)定意味著2000年6月20日生效的《關(guān)于開展電子游戲經(jīng)營場所專項(xiàng)治理的意見》在自貿(mào)區(qū)范圍內(nèi)失效，經(jīng)過文化部門審核的外資企業(yè)，向境內(nèi)銷售游戲機(jī)、游藝機(jī)設(shè)備的行為不再被視為走私行為。這一規(guī)則的變化對走私罪的認(rèn)定帶來了影響，某種行為原來構(gòu)成走私，由于新的法規(guī)政策出臺，導(dǎo)致該行為不再被視為走私，由此帶來了包括時間、空間、共犯等一系列需要探討的理論和實(shí)務(wù)問題。以電子游戲游藝設(shè)備的解禁措施為代表的其他解禁性措施都可能給我國走私罪的犯罪圈的擴(kuò)縮帶來變化，并對走私罪的認(rèn)定與處理帶來一定程度的影響，這些因素都是在研究自貿(mào)區(qū)內(nèi)走私犯罪的問題時需要注意的。

面對海關(guān)監(jiān)管創(chuàng)新的諸多措施可能帶來的問題與挑戰(zhàn)，筆者認(rèn)為，在認(rèn)定和處理涉自貿(mào)區(qū)的走私犯罪案件時，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)的相關(guān)法律法規(guī)、自貿(mào)區(qū)本身的基本政策措施以及我國關(guān)于走私罪的立法規(guī)定作為規(guī)范依據(jù)，同時，必須考慮自貿(mào)區(qū)在創(chuàng)新海關(guān)監(jiān)管的過程中所推出的新的制度措施對走私罪的認(rèn)定可能帶來的影響。唯有如此，才能在規(guī)范與制度層面上對發(fā)生在自貿(mào)區(qū)范圍內(nèi)的走私案件進(jìn)行準(zhǔn)確把握。

二、自貿(mào)區(qū)內(nèi)走私犯罪的一般認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)罪刑法定原則的要求，對如何認(rèn)定、處理發(fā)生在自貿(mào)區(qū)的走私犯罪問題的研究，首先應(yīng)當(dāng)對走私罪的犯罪構(gòu)成要件本身進(jìn)行探討。其中，最為關(guān)鍵的前提性問題是弄清自貿(mào)區(qū)在性質(zhì)上是否屬于通常所稱的“境內(nèi)關(guān)外”。以此為基礎(chǔ)，鑒于學(xué)界通常依據(jù)行為方式的不同將走私犯罪區(qū)分為通關(guān)走私、繞關(guān)走私、后續(xù)走私和準(zhǔn)走私等類型，⑤參見陳暉：《走私犯罪論》（第二版），中國海關(guān)出版社2012年版，第24頁。筆者將對不同類型走私行為的成立標(biāo)準(zhǔn)逐一討論，由此形成自貿(mào)區(qū)內(nèi)走私犯罪的一般認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）對“境內(nèi)關(guān)外”準(zhǔn)確內(nèi)涵的厘清

自從自貿(mào)區(qū)成立以來，“境內(nèi)關(guān)外”一詞往往被反復(fù)提及。究其根源，“境內(nèi)關(guān)外”一詞應(yīng)當(dāng)來源于世界海關(guān)組織在《京都公約》中對“自由區(qū)”（Free Zone）的定義：“是指締約方境內(nèi)（領(lǐng)土內(nèi)）的一部分，進(jìn)入該部分的任何貨物，就進(jìn)口關(guān)稅而言，通常被視為關(guān)境之外?！雹轙he Revised Kyoto Convention.Specific Annex D,Chapter2 Free zones,http://www.wcoomd.org/en/topics/facilitation/instrument-and-tools/conventions/pf_revised_kyoto_conv/～/link.aspx?_id=9415CF3F04D44BB1A62B44853A63AAC1&_z=z，2014年10月10日訪問。有觀點(diǎn)認(rèn)為，自貿(mào)區(qū)作為國內(nèi)首個符合國際慣例的海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)，與傳統(tǒng)保稅區(qū)的主要區(qū)別在于：自貿(mào)區(qū)是處在國境線與海關(guān)線之間的“境內(nèi)關(guān)外”，而保稅區(qū)則是處在海關(guān)線以內(nèi)、國內(nèi)貿(mào)易線以外的“境內(nèi)關(guān)內(nèi)”區(qū)域。⑦參見宗和：《上海自貿(mào)區(qū)：國內(nèi)首個符合國際慣例的海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)》，《中國對外貿(mào)易》2013年第8期。也有學(xué)者認(rèn)為，早在自貿(mào)區(qū)設(shè)立之前，我國的一些其他區(qū)域，例如云南姐告邊境貿(mào)易區(qū)，就已經(jīng)采用了這種“境內(nèi)關(guān)外”的貿(mào)易區(qū)模式。⑧參見李玫：《論“境內(nèi)關(guān)外邊境貿(mào)易區(qū)”的法律地位——以云南姐告邊境貿(mào)易區(qū)為例》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2007年第2期。

有學(xué)者從知識產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)的角度出發(fā)，對“境內(nèi)關(guān)外”的提法予以否定和批評，指出關(guān)境應(yīng)當(dāng)是指一國海關(guān)法適用的地域，即海關(guān)享有執(zhí)法權(quán)限的空間地域，不能認(rèn)為自貿(mào)區(qū)處在海關(guān)監(jiān)管的區(qū)域以外，更不可能在自貿(mào)區(qū)內(nèi)排除海關(guān)法的適用。自貿(mào)區(qū)是處于海關(guān)密切監(jiān)管下的“境內(nèi)關(guān)內(nèi)”區(qū)域，所謂“境內(nèi)關(guān)外”的提法是明顯錯誤的。⑨參見朱秋沅：《中國自貿(mào)區(qū)海關(guān)法律地位及其知識產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)問題的四點(diǎn)建議》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2014年第2期。

對于自貿(mào)區(qū)是否在性質(zhì)上屬于“境內(nèi)關(guān)外”的問題，筆者認(rèn)為，這種提法有一定的道理，但是表述太過簡單，會造成理解上的模糊與歧義。嚴(yán)格的說來，“境內(nèi)關(guān)外”的表述的確存在一定問題，在較為正式與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膱龊?，不宜使用這一過于通俗化的表述。

首先，從總體上而言，根據(jù)自貿(mào)區(qū)內(nèi)的稅收政策，僅僅在關(guān)稅和進(jìn)出口環(huán)節(jié)稅的征收方面，自貿(mào)區(qū)才具有一定的“境內(nèi)關(guān)外”的屬性，而且該屬性并非自貿(mào)區(qū)制度所創(chuàng)設(shè)，而是根據(jù)原有的保稅政策所規(guī)定的。根據(jù)原有的保稅政策，對進(jìn)出保稅區(qū)的境外貨物，免征關(guān)稅和進(jìn)口環(huán)節(jié)稅。區(qū)內(nèi)貨物銷往境內(nèi)視同進(jìn)口，按照貨物進(jìn)口的有關(guān)規(guī)定辦理報(bào)關(guān)手續(xù)。國內(nèi)貨物進(jìn)入保稅區(qū)視同出口，按照規(guī)定實(shí)行退稅，免征生產(chǎn)環(huán)節(jié)稅。保稅區(qū)內(nèi)企業(yè)之間的貨物交易，不征收增值稅和消費(fèi)稅。⑩參見《外高橋保稅區(qū)條例》第22條、第37條、第38條、第39條、第40條；《洋山保稅港區(qū)管理辦法》第19條、第20條、第21條；《上海浦東機(jī)場綜合保稅區(qū)管理辦法》第19條、第20條、第21條。換言之，在涉及貨物進(jìn)出口貿(mào)易的情形下，根據(jù)既有的保稅政策，可以將自貿(mào)區(qū)視為“境內(nèi)關(guān)外”。

然而，在日常貿(mào)易和進(jìn)出境的過程中往往還會涉及一些國家禁止進(jìn)出境貨物、物品，如毒品、槍支、彈藥、核材料、固態(tài)廢物、淫穢物品、文物、貴重金屬等，海關(guān)在對這些物品進(jìn)行進(jìn)出境監(jiān)管時，當(dāng)然不能采取“境內(nèi)關(guān)外”的監(jiān)管措施，將自貿(mào)區(qū)視為“關(guān)外之地”而不予監(jiān)管，否則，自貿(mào)區(qū)會淪為毒品犯罪、淫穢物品犯罪、槍支犯罪的集中地。從這個意義上來說，將自貿(mào)區(qū)籠統(tǒng)描述為“境內(nèi)關(guān)外”顯然是錯誤的。

其次，即使是在關(guān)稅領(lǐng)域，自貿(mào)區(qū)也并非完全意義上的“境內(nèi)關(guān)外”。根據(jù)財(cái)政部、海關(guān)總署、國家稅務(wù)總局聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)有關(guān)進(jìn)口稅收政策的通知》（財(cái)關(guān)稅2013 [75]號），在現(xiàn)行政策框架下，對自貿(mào)區(qū)內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)和生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)企業(yè)進(jìn)口所需的機(jī)器、設(shè)備等貨物予以免稅，但生活性服務(wù)業(yè)等企業(yè)進(jìn)口的貨物以及法律、行政法規(guī)和相關(guān)規(guī)定明確不予免稅的貨物除外。由此可見，對區(qū)內(nèi)生活性服務(wù)業(yè)等企業(yè)進(jìn)口的貨物以及法律、行政法規(guī)和相關(guān)規(guī)定明確不予免稅的貨物而言，自貿(mào)區(qū)也并非“關(guān)境之外”，進(jìn)入自貿(mào)區(qū)仍應(yīng)當(dāng)征收關(guān)稅和進(jìn)口環(huán)節(jié)稅。由此可見，即使是僅僅涉及貨物進(jìn)出口的情形下，自貿(mào)區(qū)也并非完全意義上的“境內(nèi)關(guān)外”。

最后，應(yīng)當(dāng)注意的是，“境內(nèi)關(guān)外”并不是一種官方的表述，無論是《自貿(mào)區(qū)總體方案》，還是《自貿(mào)區(qū)條例》，抑或是相關(guān)部委發(fā)布的涉及自貿(mào)區(qū)的文件，沒有一處采取“境內(nèi)關(guān)外”的表述?！熬硟?nèi)關(guān)外”只是在學(xué)者對自貿(mào)區(qū)相關(guān)的問題進(jìn)行論證時，為了表達(dá)的方便而采取的一種表述，實(shí)際上這種表述是極不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

因此，有關(guān)自貿(mào)區(qū)在性質(zhì)上屬于“境內(nèi)關(guān)外”的理解并不準(zhǔn)確，如果非要對“境內(nèi)關(guān)外”加以界定，筆者認(rèn)為，準(zhǔn)確的理解應(yīng)當(dāng)是：在涉及普通應(yīng)稅貨物進(jìn)出口領(lǐng)域，在關(guān)稅和進(jìn)出口環(huán)節(jié)稅征收的過程中，在現(xiàn)有的稅收政策特別是保稅政策的框架下，由我國國境以外進(jìn)出自貿(mào)區(qū)的應(yīng)稅貨物免征關(guān)稅和進(jìn)出口環(huán)節(jié)稅，被視為關(guān)境以外，但法律、行政法規(guī)和相關(guān)規(guī)定明確不予免稅的貨物（如生活性服務(wù)業(yè)等企業(yè)進(jìn)口的貨物）除外。申言之，“境內(nèi)關(guān)外”應(yīng)當(dāng)是“國境以內(nèi)，關(guān)稅以外”，而非“國境以內(nèi)，關(guān)境以外”，且這種意義上的“境內(nèi)關(guān)外”并非針對所有的貨物，而僅在特定條件下方能成立。

與“境內(nèi)關(guān)外”密切相關(guān)的一個概念是“一線放開，二線管住”。與“境內(nèi)關(guān)外”這種非正式的表述不同，“一線放開、二線安全高效管住”分別被《上海自貿(mào)區(qū)總體方案》與《上海自貿(mào)區(qū)條例》所提及。對此有觀點(diǎn)認(rèn)為，“一線放開”是要求境外貨物可以自由地、不受海關(guān)監(jiān)管地進(jìn)入自貿(mào)區(qū)，同時自貿(mào)區(qū)內(nèi)的貨物也可以自由地、不受海關(guān)監(jiān)管地運(yùn)出境外。①參見王道軍：《上海自貿(mào)區(qū)建立的基礎(chǔ)與制度創(chuàng)新》，《開放導(dǎo)報(bào)》2013年第5期。筆者認(rèn)為，實(shí)際上這種觀點(diǎn)是錯誤的，太過絕對化?！耙痪€放開，二線管住”并不代表“一線”絕對的放開，任何經(jīng)“一線”進(jìn)出自貿(mào)區(qū)的貨物、物品均可以不受海關(guān)監(jiān)管，原因有三。其一，對于國家禁止進(jìn)出境的貨物、物品，特別是涉及我國經(jīng)濟(jì)、政治、文化安全以及“黃賭毒”等非傳統(tǒng)安全威脅的事項(xiàng)，海關(guān)在“一線”一定要牢牢管住，既要讓企業(yè)“通的快”，也要確保“管得住”。②參見前注①，中華人民共和國海關(guān)總署網(wǎng)站“在線訪談”欄目文。其二，并不是所有貨物經(jīng)過“一線”進(jìn)入自貿(mào)區(qū)時都可以免稅，對于區(qū)內(nèi)生活性服務(wù)業(yè)等企業(yè)進(jìn)口的貨物以及海關(guān)總署公布的20種不予免稅的貨物，在進(jìn)入“一線”時仍應(yīng)納稅，對這些貨物的“一線監(jiān)管”肯定不能放開。其三，自貿(mào)區(qū)制度創(chuàng)新中很重要的一點(diǎn)是設(shè)立展示交易平臺，根據(jù)規(guī)定，只有在嚴(yán)格執(zhí)行貨物進(jìn)口稅收政策的前提下，才能允許在特定區(qū)域設(shè)立展示交易平臺。展示交易平臺的設(shè)立帶來了一定程度的逃稅與走私風(fēng)險(xiǎn)，對涉及保稅展示交易平臺的“一線監(jiān)管”也是必不可少的。因此，“一線放開”并不是指“一線”完全放開，在自貿(mào)區(qū)當(dāng)前的海關(guān)監(jiān)管體制下，對經(jīng)由“一線”進(jìn)出自貿(mào)區(qū)的“一線監(jiān)管”仍然是必不可少的，對“一線放開，二線管住”的理解要結(jié)合特定的語境。

（二）對“關(guān)境”的理解以及對自貿(mào)區(qū)內(nèi)直接走私行為（通關(guān)走私和繞關(guān)走私）的認(rèn)定

前文已述，認(rèn)為自貿(mào)區(qū)在性質(zhì)上屬于“境內(nèi)關(guān)外”是一種不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠^點(diǎn)，“境內(nèi)關(guān)外”的表述會給自貿(mào)區(qū)內(nèi)走私罪的認(rèn)定與處理帶來困惑與混亂，因此在認(rèn)定區(qū)內(nèi)走私案件的過程中必須排除其干擾，直接對各類走私過境行為本身的性質(zhì)進(jìn)行分析，以判斷其是否符合刑法關(guān)于走私罪的規(guī)定。

走私罪，是指故意違反海關(guān)法規(guī)和其他有關(guān)法律、法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，非法攜帶、運(yùn)輸、郵寄國家禁止進(jìn)境或者出境的物品、國家限制進(jìn)出口的貨物、物品出境，或者偷逃應(yīng)繳關(guān)稅，破壞國家對對外貿(mào)易制度和海關(guān)正常監(jiān)管活動的行為。③參見錢舫、許道明：《走私罪的認(rèn)定與處理》，中國檢察出版社1998年版，第82頁。但是，對于走私罪中進(jìn)出境的“境”究竟是指“國境”還是“關(guān)境”的問題，無論是我國《海關(guān)法》還是《刑法》以及相關(guān)的司法解釋均未給出明確的界定。有學(xué)者指出，大陸對走私罪定義中進(jìn)出“境”是指關(guān)境，而我國臺灣地區(qū)走私罪定義中進(jìn)出“境”則是指“國境”。④參見陳暉：《兩岸走私犯罪立法比較與借鑒——兼論走私犯罪類型化立法》，《河北法學(xué)》2008年第8期。有的學(xué)者則將走私罪定義為“單位或者個人故意違反海關(guān)法規(guī)以及其他相關(guān)法律法規(guī)，逃避繳納海關(guān)監(jiān)管，非法運(yùn)輸、攜帶、郵寄國家禁止、限制進(jìn)出口的貨物、物品進(jìn)出國（邊）境，或者偷逃應(yīng)繳關(guān)稅，破壞國家對外貿(mào)易管制制度，情節(jié)嚴(yán)重的行為”，⑤參見張大春：《走私罪研究》，中國海關(guān)出版社2013年版，第52頁。認(rèn)為走私罪違法進(jìn)出的是“國（邊）境”而非“關(guān)境”。那么，走私罪所過之“境”究竟是指“國境”還是“關(guān)境”，在自貿(mào)區(qū)內(nèi)又如何對進(jìn)出“國境”和進(jìn)出“關(guān)境”的走私行為進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定呢？

關(guān)境是指“一個國家的海關(guān)法得以完全適用的區(qū)域”，⑥參見世界關(guān)稅組織編纂的《國際海關(guān)術(shù)語匯編》中對“關(guān)境”的定義，原文為：The term Customs Territory means the territory in which Customs laws of a state applies in full.申言之，關(guān)境以內(nèi)即一國海關(guān)法適用的地理空間范圍，貨物、物品一旦進(jìn)入一國之內(nèi)，就應(yīng)當(dāng)受到該國海關(guān)部門的監(jiān)管，接受該國海關(guān)法的管轄。關(guān)于關(guān)境與國境的關(guān)系，有學(xué)者指出，關(guān)境與國境之間并不是完全重合的關(guān)系，有時候關(guān)境會大于國境，有時候關(guān)境則會小于國境。造成關(guān)境大于國境的情況往往是由于跨國自由貿(mào)易區(qū)與關(guān)稅同盟的建立，造成關(guān)境小于國境的原因，主要是國家在境內(nèi)設(shè)立自由區(qū)或者自由港所導(dǎo)致。⑦參見何曉兵：《關(guān)于關(guān)境概念的再認(rèn)識》，《對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第3期。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)較好地描述了關(guān)境與國境的表面關(guān)系，但是卻忽視了“關(guān)境”概念的內(nèi)在本質(zhì)。正確的理解應(yīng)該是，“關(guān)境”是一國海關(guān)部門實(shí)施監(jiān)管的空間范圍，就一國領(lǐng)域范圍內(nèi)而言，關(guān)境是一個可變的范圍，有時候會小于國境，有時候會與國境完全重合。造成關(guān)境變化的原因，是針對不同種類貨物、物品海關(guān)監(jiān)管政策的不同所致，而非境內(nèi)自由貿(mào)易區(qū)的設(shè)立。當(dāng)涉及走私犯罪的問題時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)走私罪的犯罪對象來具體判斷關(guān)境的范圍。當(dāng)走私行為以槍支、彈藥、毒品、淫穢物品等國家禁止規(guī)定進(jìn)入國境的物品作為犯罪對象時，海關(guān)對這些物品的監(jiān)管范圍為全國范圍內(nèi)，關(guān)境就等于國境；當(dāng)走私犯罪以應(yīng)稅貨物作為走私對象時，關(guān)境就是對應(yīng)稅物品征繳關(guān)稅的那一條線，在設(shè)立境內(nèi)自貿(mào)區(qū)且這些應(yīng)稅貨物在區(qū)內(nèi)享受保稅、免稅優(yōu)惠的情況下，關(guān)境便小于國境。

以此為主線，對于當(dāng)前發(fā)生在自貿(mào)區(qū)內(nèi)的走私案件進(jìn)行認(rèn)定時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的犯罪對象對某種行為是否構(gòu)成走私罪進(jìn)行判斷，具體說來，包括三條認(rèn)定規(guī)則。

其一，對于以《刑法》第151條、第152條、第347條和第350條所規(guī)定的武器彈藥、核材料、假幣、文物、毒品等物品，以及國家禁止入境或者禁止出境的其他物品作為走私罪的犯罪對象的，自攜帶、運(yùn)輸這些物品進(jìn)出國境（即進(jìn)出自貿(mào)區(qū)與境外的“一線”）時，構(gòu)成走私罪。換言之，以這些物品作為走私罪的犯罪對象時，關(guān)境等于國境，與自貿(mào)區(qū)與境外連接的“一線”相重合。

對于文物、貴重金屬、珍貴藝術(shù)品等禁止出境的物品，只有行為人將其帶出國境（“一線”）之時方構(gòu)成走私。以抵押、展示為目的，單純地將文物、貴重金屬、珍貴藝術(shù)品自內(nèi)地由“二線”帶入上海自貿(mào)區(qū)的行為，并不構(gòu)成走私。筆者通過調(diào)研得知，該觀點(diǎn)已經(jīng)得到了實(shí)務(wù)界人士的普遍確認(rèn)。

同樣，對于走私境外固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)的廢物等走私禁止入境的物品的行為，只要行為人將其經(jīng)由自貿(mào)區(qū)“一線”從境外帶至國境以內(nèi)，即構(gòu)成走私罪，不必待其將走私的廢物經(jīng)由“二線”運(yùn)入內(nèi)地之時才認(rèn)定其構(gòu)成走私。

此外，對于走私淫穢物品的問題亦值得探討。例如，某國國內(nèi)成人色情影視業(yè)為合法行業(yè)，該國公民某甲以在自貿(mào)區(qū)內(nèi)傳播為目的，攜帶大量色情淫穢光盤經(jīng)“一線”進(jìn)入自貿(mào)區(qū)，但某甲并無經(jīng)“二線”向內(nèi)地傳播之目的，此時，是否應(yīng)以走私淫穢物品罪對某甲進(jìn)行定罪，實(shí)踐中頗有爭議。在實(shí)踐中有一種意見主張，從司法實(shí)務(wù)的角度出發(fā)，不宜將該行為認(rèn)定為走私淫穢物品罪，可以以我國《刑法》第364條傳播淫穢物品罪定罪處刑。但筆者認(rèn)為，從上述判斷規(guī)則出發(fā)，該類行為應(yīng)以走私淫穢物品罪論。

其二，對于以應(yīng)稅貨物（享受保稅政策的貨物）作為犯罪對象的直接走私行為，一般情況下，應(yīng)以行為人運(yùn)輸貨物經(jīng)“二線”進(jìn)出自貿(mào)區(qū)時為走私犯罪的成立之時。此時，關(guān)境的范圍小于國境，關(guān)境線與自貿(mào)區(qū)“二線”相重合，貨物由內(nèi)地進(jìn)入自貿(mào)區(qū)視同出口，由自貿(mào)區(qū)進(jìn)入內(nèi)地視同進(jìn)口。

其三，對于以在自貿(mào)區(qū)內(nèi)不享受保稅、免稅政策的貨物作為犯罪對象的走私行為，仍應(yīng)以自貿(mào)區(qū)與境外的“一線”作為走私行為成立的基線。這些應(yīng)稅貨物包括三類：（1）自貿(mào)區(qū)內(nèi)生活性服務(wù)業(yè)等企業(yè)進(jìn)口的貨物；（2）海關(guān)總署公布的不予免稅的貨物；（3）法律、行政法規(guī)和相關(guān)規(guī)定明確不予免稅的貨物。

自境外進(jìn)口這三類貨物進(jìn)入自貿(mào)區(qū)不享受保稅、免稅優(yōu)惠，必須按規(guī)定繳納稅款，如果逃避繳納而將貨物運(yùn)入國境，則構(gòu)成走私。此時，關(guān)境線與國境線重合，同時也與自貿(mào)區(qū)“一線”相重合。逃避海關(guān)監(jiān)管，逃避繳納稅款數(shù)額較大，運(yùn)輸貨物進(jìn)出“一線”的行為構(gòu)成走私普通貨物罪。

綜上所述，雖然具體的越境形式不同，但在實(shí)際上，發(fā)生在自貿(mào)區(qū)內(nèi)的走私行為呈現(xiàn)出一個共同特征，即違反海關(guān)法律法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，非法攜帶、運(yùn)輸、郵寄貨物、物品進(jìn)出關(guān)境。逃避海關(guān)監(jiān)管，非法逾越關(guān)境是發(fā)生在自貿(mào)區(qū)內(nèi)走私犯罪的本質(zhì)特征，只不過根據(jù)走私罪的犯罪對象的不同，關(guān)境的范圍會發(fā)生變化，或與自貿(mào)區(qū)“一線”和國境相重疊，或與自貿(mào)區(qū)“二線”相重合而小于國境，對此應(yīng)當(dāng)結(jié)合走私犯罪的實(shí)際案情加以具體判斷。

（三）自貿(mào)區(qū)內(nèi)變相走私（后續(xù)走私）的問題

《上海自貿(mào)區(qū)條例》第33條規(guī)定，自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)按照國家規(guī)定，實(shí)施促進(jìn)投資和貿(mào)易的有關(guān)稅收政策；其所屬的上海外高橋保稅區(qū)、上海外高橋保稅物流園區(qū)、洋山保稅港區(qū)和上海浦東機(jī)場綜合保稅區(qū)執(zhí)行相應(yīng)的海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域的稅收政策，即原有的保稅區(qū)政策在自貿(mào)區(qū)內(nèi)仍然有效。這就牽涉到一種與保稅區(qū)緊密相連的走私犯罪的類型，也就是擅自內(nèi)銷保稅貨物型的走私犯罪，即變相走私，又稱后續(xù)走私。我國《刑法》第154條規(guī)定了兩種以走私普通貨物、物品罪定罪處刑的走私罪類型，一是“未經(jīng)海關(guān)許可并且未補(bǔ)繳應(yīng)繳稅額，擅自將批準(zhǔn)進(jìn)口的來料加工、來件裝配、補(bǔ)償貿(mào)易的原材料、零件、制成品、設(shè)備等保稅貨物，在境內(nèi)銷售牟利的”；二是“未經(jīng)海關(guān)許可并且未補(bǔ)繳應(yīng)繳稅額，擅自將特定減稅、免稅進(jìn)口的貨物、物品，在境內(nèi)銷售牟利的”。這兩者是變相走私的主要行為方式。變相走私具體的行為手法主要包括廢料走私、假核銷、串換料件和設(shè)立“假廠”、“死廠”等形式，其中假核銷又進(jìn)一步包括假復(fù)出口、假結(jié)轉(zhuǎn)、高報(bào)單耗等三種具體方式。⑧參見魏超、楊風(fēng)雷：《擅自內(nèi)銷保稅貨物走私犯罪案件偵查研討》，《現(xiàn)代商業(yè)》2011年第11期。筆者認(rèn)為，自貿(mào)區(qū)在保稅措施方面與原有的外高橋、浦東機(jī)場等四個保稅區(qū)并沒有什么變化，因此，在認(rèn)定發(fā)生在自貿(mào)區(qū)內(nèi)的變相走私犯罪時，應(yīng)當(dāng)適用原有保稅區(qū)的相關(guān)認(rèn)定和處理標(biāo)準(zhǔn)。需要提及的是，雖說《刑法》和《海關(guān)法》在對“保稅貨物”的界定中并未包含“進(jìn)料加工”的貨物，但是從立法精神與相關(guān)的司法解釋看來，擅自內(nèi)銷進(jìn)料加工行為也應(yīng)當(dāng)屬于后續(xù)走私行為的一種。⑨參見李黎武：《保稅港區(qū)普通貨物走私犯罪若干問題探析》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期。這一點(diǎn)在認(rèn)定涉及保稅區(qū)（以及具有保稅區(qū)性質(zhì)的自貿(mào)區(qū)）的走私犯罪行為時也應(yīng)當(dāng)注意。

（四）自貿(mào)區(qū)內(nèi)間接走私（準(zhǔn)走私）的問題

《刑法》第155條規(guī)定，下列行為，以走私罪論處，依照本節(jié)的有關(guān)規(guī)定處罰：（1）直接向走私人非法收購國家禁止進(jìn)口物品的，或者直接向走私人非法收購走私進(jìn)口的其他貨物、物品，數(shù)額較大的；（2）在內(nèi)海、領(lǐng)海、界河、界湖運(yùn)輸、收購、販賣國家禁止進(jìn)出口物品的，或者運(yùn)輸、收購、販賣國家限制進(jìn)出口貨物、物品，數(shù)額較大，沒有合法證明的。以這兩種行為構(gòu)成的走私罪被稱作間接走私（準(zhǔn)走私）。探討涉自貿(mào)區(qū)的走私類案件時，會產(chǎn)生這樣的一個問題：若在自貿(mào)區(qū)內(nèi)販賣國家禁止進(jìn)出口的物品，或者運(yùn)輸、收購、販賣國家限制進(jìn)出口的貨物物品，數(shù)額較大，可否以走私罪論處？

對此，筆者認(rèn)為，在自貿(mào)區(qū)內(nèi)販賣國家禁止進(jìn)出口的物品，或者運(yùn)輸、收購、販賣國家限制進(jìn)出口的貨物物品，數(shù)額較大的行為，與在內(nèi)海、領(lǐng)海、界河、界湖等行為具有一定的同質(zhì)性；但是基于兩方面的原因，不能將此類行為認(rèn)定為間接走私。一是刑法之所以規(guī)定在內(nèi)海、領(lǐng)海、界河、界湖等地實(shí)施上述行為以走私論，是因?yàn)橐话憧梢酝贫槠浣酉聛韺⒁獙?shí)施走私入境或者走私出境的行為，客觀上具有極大的蓋然性；而在自貿(mào)區(qū)內(nèi)實(shí)施以上的行為，行為人接下來卻未必一定會將有關(guān)貨物物品用于走私。二是恪守罪刑法定原則的要求，避免類推解釋，在刑法明確規(guī)定在自貿(mào)區(qū)內(nèi)從事上述行為構(gòu)成走私罪之前，對此類行為不能作為間接走私處理。

三、自貿(mào)區(qū)內(nèi)走私犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)

（一）通關(guān)走私的既遂

關(guān)于通關(guān)走私過程中的既遂標(biāo)準(zhǔn)，理論與實(shí)際操作中存在較大的差別。理論上一般認(rèn)為，只有逃避海關(guān)監(jiān)管之后被抓獲才能認(rèn)定為既遂。⑩參見前注③，錢舫、許道明書，第96頁。而在實(shí)踐中，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于對海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場查獲的走私犯罪案件認(rèn)定既遂、未遂問題的函》（法研[2000]第68號）的觀點(diǎn)，在通關(guān)走私的情況下，若走私貨物、物品到達(dá)海關(guān)查驗(yàn)區(qū)域，或者進(jìn)入海關(guān)專設(shè)的監(jiān)管場所而被查獲的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為走私既遂。換言之，通關(guān)走私以查獲時為既遂，而不在于是否已經(jīng)過關(guān)、是否成功逃避了海關(guān)的監(jiān)管。

筆者認(rèn)為，最高人民法院的解釋顯然有悖犯罪既遂的一般理論，但這也是實(shí)踐中的無奈之舉。走私罪是違反海關(guān)法律法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，走私貨物或者物品進(jìn)出境的行為，如果要求所有的走私罪只有在成功地逃避了海關(guān)監(jiān)管之后方能構(gòu)成既遂，只要被查獲，就說明其沒有能逃避海關(guān)監(jiān)管，因而是未遂，那么就不可能出現(xiàn)走私既遂的情況了。因此，在認(rèn)定自貿(mào)區(qū)內(nèi)的通關(guān)走私案件時，原則上也應(yīng)當(dāng)以此為參照，這樣，絕大部分通關(guān)走私案件就會被認(rèn)定為既遂。但由于自貿(mào)區(qū)存在“一線”與“二線”兩道監(jiān)管措施，也不能一概而論。

在由內(nèi)地經(jīng)“二線”進(jìn)入自貿(mào)區(qū)，再經(jīng)“一線”走私到境外的通關(guān)走私案件中，若走私的物品是國家禁止出境的物品，理論上應(yīng)以物品的實(shí)際出境作為既遂的標(biāo)志。如果行為人未及將走私物品運(yùn)至“一線”即在“二線”被查獲，此時應(yīng)當(dāng)以既遂論。當(dāng)然，前提是行為人應(yīng)當(dāng)具有將物品走私出境的主觀故意，如果僅僅是將物品運(yùn)至自貿(mào)區(qū)內(nèi)留置、展覽，不存在將其運(yùn)出境外的意圖，則不成立犯罪。

在由境外經(jīng)“一線”運(yùn)至自貿(mào)區(qū)，再經(jīng)由自貿(mào)區(qū)內(nèi)經(jīng)“二線”運(yùn)往內(nèi)地的涉稅類通關(guān)走私案件中（非涉稅的類似案件和不享受免稅、保稅措施的貨物進(jìn)入“一線”即為既遂），行為人向“二線”海關(guān)監(jiān)管瞞報(bào)、虛報(bào)、偽報(bào)時，方可認(rèn)定構(gòu)成走私行為的著手。在此之前，即使行為人存在以通關(guān)走私的方式向內(nèi)地銷售貨物的主觀犯罪故意，但是由于貨物進(jìn)入“一線”而仍然停留在關(guān)稅線以外，此時仍是無需繳納關(guān)稅的狀態(tài)，即這種狀態(tài)本身并不違法。只有行為人開始實(shí)施瞞報(bào)、虛報(bào)、偽報(bào)等行為時，才能認(rèn)定其著手實(shí)施了犯罪行為。此前一切活動即使被發(fā)現(xiàn)，亦不能以走私罪未遂加以評價(jià)。

除了上述兩種情形之外，其他發(fā)生在自貿(mào)區(qū)內(nèi)的通關(guān)走私案件，應(yīng)當(dāng)參照司法實(shí)踐中的一般做法，查獲之時即認(rèn)定構(gòu)成走私罪的既遂。

（二）繞關(guān)走私的既遂

在繞關(guān)走私的情形下，走私人從未設(shè)海關(guān)的地點(diǎn)過境，只要其實(shí)施了運(yùn)輸、攜帶、郵寄國家禁止或者限制入境的貨物、物品或者依法應(yīng)當(dāng)繳納稅款的貨物、物品進(jìn)境的行為，即構(gòu)成走私罪的既遂。①參見胡平：《走私犯罪未遂犯與既遂犯的再辨析》，《法學(xué)評論》2009年第1期。但問題是此處的“過境”應(yīng)當(dāng)采取何種標(biāo)準(zhǔn)。對此，有領(lǐng)海說、領(lǐng)空說、登陸說、關(guān)稅線說等觀點(diǎn)的分歧。有學(xué)者指出，繞關(guān)走私行為本身就是逃避海關(guān)監(jiān)管的行為，所以采取“關(guān)稅線說”或者“關(guān)境標(biāo)準(zhǔn)說”來區(qū)分繞關(guān)走私行為的既遂是比較妥當(dāng)?shù)?。②參見陳暉：《走私犯罪未遂形態(tài)研究》，《上海海關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第6期。筆者認(rèn)同這一觀點(diǎn)，但應(yīng)當(dāng)說明的是，更為嚴(yán)格的表述應(yīng)當(dāng)是“關(guān)境標(biāo)準(zhǔn)說”。

如前所述，關(guān)境是一個可變的概念，根據(jù)走私罪的犯罪對象是涉稅貨物、物品還是國家禁止入境物品的不同而發(fā)生變化。只有應(yīng)稅貨物、物品才需要繳納關(guān)稅，因而涉及“關(guān)稅線”的問題，而一些國家禁止入境的物品如毒品、淫穢物品，顯然不存在關(guān)稅的問題，因此“關(guān)稅線說”的表述并不全面，至少忽略了繞關(guān)走私非應(yīng)稅物品的情形。對于繞關(guān)走私的既遂標(biāo)準(zhǔn)，宜采用“關(guān)境標(biāo)準(zhǔn)說”，走私人攜帶、運(yùn)輸走私貨物、物品越過關(guān)境時，即構(gòu)成既遂。前文已提及，發(fā)生在自貿(mào)區(qū)內(nèi)的走私案件，根據(jù)犯罪對象的不同，關(guān)境有時與“一線”即國境線重疊，有時又與“二線”重合，何時構(gòu)成既遂應(yīng)根據(jù)走私對象的不同具體判斷。

（三）變相走私（后續(xù)走私）的既遂

自貿(mào)區(qū)仍然執(zhí)行原有的保稅政策，因此對于發(fā)生在自貿(mào)區(qū)范圍內(nèi)的變相走私行為，應(yīng)當(dāng)參照后續(xù)走私既遂的一般標(biāo)準(zhǔn)，自保稅貨物交付給買方時成立既遂。雖然變相走私的成立要求“以牟利為目的”，但是走私罪所侵害的法益主要是“海關(guān)監(jiān)管制度”，只要行為人將保稅貨物擅自處理，交付他人，“海關(guān)監(jiān)管制度”便遭到了侵害，至于行為人實(shí)際牟利與否于此無關(guān)。因此，在涉自貿(mào)區(qū)的變相走私（后續(xù)走私）案件中，應(yīng)當(dāng)以保稅貨物是否脫離海關(guān)監(jiān)管作為判斷既遂與否的標(biāo)準(zhǔn)。③參見上注，陳暉文。

（四）準(zhǔn)走私（間接走私）的既遂

準(zhǔn)走私（間接走私）包括兩種情形，對于第二種情形，前文已經(jīng)討論過，在自貿(mào)區(qū)內(nèi)運(yùn)輸、收購、販賣國家禁止進(jìn)出口物品的，或者運(yùn)輸、收購、販賣國家限制進(jìn)出口貨物、物品，數(shù)額較大，沒有合法證明的行為，不應(yīng)以走私罪論處。但是，如果行為人在自貿(mào)區(qū)內(nèi)直接向走私人非法收購國家禁止進(jìn)口物品，或者在自貿(mào)區(qū)內(nèi)直接向走私人非法收購走私進(jìn)口的其他貨物、物品，是否構(gòu)成間接走私行為？若構(gòu)成，既遂標(biāo)準(zhǔn)又應(yīng)當(dāng)如何確立？

筆者認(rèn)為，對于國家禁止入境的物品而言，無論在自貿(mào)區(qū)內(nèi)還是境內(nèi)其他地區(qū)收購，均構(gòu)成走私，自物品交付之時成立既遂。對于在自貿(mào)區(qū)內(nèi)收購其他貨物、物品的行為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況加以考慮。如果收購的貨物、物品在區(qū)內(nèi)依法應(yīng)當(dāng)繳納關(guān)稅或者其他進(jìn)出口環(huán)節(jié)稅，行為人逃避海關(guān)監(jiān)管沒有繳納的，構(gòu)成走私，交付時成立既遂。但是，如果行為人離開自貿(mào)區(qū)時主動繳納相關(guān)的稅款，對其非法收購的貨物進(jìn)行了完稅，則此時不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為走私。

四、若干疑難問題的探討

對自貿(mào)區(qū)內(nèi)不同類型走私犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和既遂問題進(jìn)行論證后，有必要對一些涉及區(qū)內(nèi)走私罪的復(fù)雜情況進(jìn)行探討，從而更準(zhǔn)確、合理地認(rèn)定與處理此類案件。

（一）連續(xù)犯與共同犯罪問題

自貿(mào)區(qū)海關(guān)監(jiān)管制度的創(chuàng)新以及區(qū)內(nèi)政策的解禁，可能會導(dǎo)致一些原來構(gòu)成走私罪的行為不再被評價(jià)為走私。例如，根據(jù)文化部等七部委公布的《關(guān)于開展電子游戲經(jīng)營場所專項(xiàng)治理的意見》，自2000年6月20日公布的向境內(nèi)銷售電子游戲設(shè)備的行為一律被認(rèn)定為走私行為，但是，《上海自貿(mào)區(qū)總體方案》在附件中解除了對游戲機(jī)、游藝機(jī)等設(shè)備的銷售禁令，允許外資企業(yè)從事游戲游藝設(shè)備的生產(chǎn)和銷售，即通過文化主管部門內(nèi)容審查的游戲游藝設(shè)備可面向國內(nèi)市場銷售。隨著自貿(mào)區(qū)改革程度的不斷深入，改革措施的不斷增加，類似的情況有可能會陸續(xù)出現(xiàn)。若一個行為是連續(xù)的，原來被評價(jià)為走私行為，但由于自貿(mào)區(qū)內(nèi)政策措施的變化而在某個時間點(diǎn)后變?yōu)楹戏ǖ男袨椋藭r應(yīng)當(dāng)如何處理，就需要更為深入細(xì)致的思考。對此，筆者將運(yùn)用兩個案例進(jìn)行說明。

案例1：某甲連續(xù)走私某種特定物品，前后實(shí)施了五次走私行為，但第四次后，第五次前，其一直走私的物品在自貿(mào)區(qū)內(nèi)被解禁（或免稅）了，原來的行為便不再構(gòu)成走私罪。此時應(yīng)如何處理？

案例2：如果某甲為走私團(tuán)伙的首要分子，授意A、B、C、D、E五人分別實(shí)施案例1中的五次走私行為，待到E實(shí)施該犯罪行為時，該行為已經(jīng)不構(gòu)成走私了，如何處理？

對此，應(yīng)當(dāng)分情況進(jìn)行討論。對于解禁性規(guī)定而言，應(yīng)當(dāng)按照從舊兼從輕原則加以處理。犯罪行為有連續(xù)狀態(tài)的，屬于連續(xù)犯，應(yīng)當(dāng)自犯罪行為終了之日起計(jì)算追訴期限；對于連續(xù)犯而言，“犯罪行為終了之日”是指最后一個獨(dú)立的犯罪行為完成之日；④參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第六版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2014年版，第306頁。申言之，對于連續(xù)犯應(yīng)當(dāng)以案發(fā)時的法律規(guī)定作為評價(jià)的基礎(chǔ)，有連續(xù)或者持續(xù)狀態(tài)的，應(yīng)當(dāng)以最后一次行為實(shí)施時行為是否構(gòu)成犯罪作為評價(jià)的時間基點(diǎn)?！逗ｊP(guān)行政處罰實(shí)施細(xì)則》第8條規(guī)定，對走私行政處罰某些從輕或者免予處罰的，其認(rèn)定期限自走私行為發(fā)生之日起計(jì)算，走私行為是連續(xù)狀態(tài)的，從最后一次走私行為發(fā)生之日起計(jì)算，這一規(guī)定在一定程度上體現(xiàn)了這種認(rèn)定思路。在本例中，某甲第五次實(shí)施行為時，其行為已經(jīng)不再被認(rèn)定為非法，此時是由于法律變化導(dǎo)致的某種行為不再入罪，即在法律評價(jià)的視野中，此時某種行為已經(jīng)不構(gòu)成犯罪了。因此，案例1的情況應(yīng)當(dāng)以無罪處理，不論是連續(xù)犯還是徐行犯。進(jìn)而，在案例2的情況下，其團(tuán)伙其他成員也應(yīng)當(dāng)以無罪論。

然而，司法實(shí)踐中一般認(rèn)為，如果是涉及關(guān)稅稅率變化的情況，不應(yīng)當(dāng)作無罪化處理。例如，行為人虛報(bào)貨物價(jià)格（低報(bào)），逃避繳納了一定數(shù)額的關(guān)稅，達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，后來稅率降低或者取消關(guān)稅，行為人所納稅款按照調(diào)整后關(guān)稅的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)足額，或者無須納稅，在案發(fā)時，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為走私罪。這是因?yàn)樯娑愵惖淖咚椒缸镌诒举|(zhì)上屬于一種空白刑法，需要相應(yīng)的行政法規(guī)（如關(guān)稅法）補(bǔ)充之后，其構(gòu)成要件才能被完整地描述。而空白刑法規(guī)范中的補(bǔ)充規(guī)范的廢改，在屬于規(guī)范構(gòu)成要件本身的法規(guī)變更時，承認(rèn)刑罰的廢止；當(dāng)它只是屬于符合構(gòu)成要件上的事實(shí)面的法規(guī)變更時，則不是刑罰的廢止，⑤參見張明楷：《刑法的基礎(chǔ)觀念》，中國檢察出版社1995年版，第297-298頁。關(guān)稅稅率的降低，本質(zhì)上是一種技術(shù)規(guī)范的變化，屬于事實(shí)情況的變化，并不否認(rèn)行為人所實(shí)施的走私行為按照行為時的法律被評價(jià)為非法，也就是說，關(guān)稅的變化并不屬于法律的變化，此時不能適用從舊兼從輕原則，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成走私罪。

（二）單位犯罪問題

發(fā)生在自貿(mào)區(qū)內(nèi)的走私案件，較多地表現(xiàn)為注冊公司進(jìn)行走私。目前已經(jīng)審理的“自貿(mào)區(qū)內(nèi)走私第一案”，就是被告人王某、曹某、劉某等注冊了泰格實(shí)業(yè)公司，以低報(bào)價(jià)格的方式在內(nèi)銷過程中實(shí)施的走私。因此，探討自貿(mào)區(qū)內(nèi)走私案件的單位犯罪的問題顯得很有必要。

對于自貿(mào)區(qū)內(nèi)以注冊公司形式所實(shí)施的走私犯罪案件，實(shí)踐中一般以單位犯罪處理，實(shí)行雙罰制，對自然人的行為不再專門進(jìn)行處罰。但在司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為如下走私行為不能被認(rèn)定為單位走私：一是單位走私，非法所得歸私人所有；二是自然人假借單位的名義進(jìn)行走私，非法所得歸私人所有；三是運(yùn)用私營、外資企業(yè)進(jìn)行走私，非法所得歸私人所有；四是以走私為目的而非法成立的組織，未經(jīng)工商部門批準(zhǔn)，擅自成立的所謂“公司”、“中心”等，以單位的名義進(jìn)行走私，組織成員共同分取違法所得。這些單位犯罪中的共同經(jīng)驗(yàn)，值得在認(rèn)定自貿(mào)區(qū)內(nèi)單位走私的犯罪案件時參考?！白再Q(mào)區(qū)走私第一案”所涉的情形，主要是日常經(jīng)營的過程中，企業(yè)采用低報(bào)、偽報(bào)價(jià)格的方式實(shí)現(xiàn)的通關(guān)走私行為，對今后的類似案件，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依照單位犯罪的有關(guān)規(guī)定予以處罰。

（三）免稅店問題

自貿(mào)區(qū)內(nèi)目前并未設(shè)立免稅店，交易展示平臺也不是免稅店，顧客在交易展示平臺購買商品后，如果經(jīng)過“二線”進(jìn)入內(nèi)地，還是要完稅之后才能入境。但這并不能否定今后在自貿(mào)區(qū)內(nèi)設(shè)立免稅店的可能性。有學(xué)者呼吁，我國未來免稅店發(fā)展的政策去向之一是針對國人的免稅，即外國人和本國人購買的商品均免稅（不含稅），并可自由攜帶離開相關(guān)區(qū)域。這種免稅政策實(shí)施的實(shí)質(zhì)性前提是設(shè)立自由貿(mào)易區(qū)，并且根據(jù)國外的經(jīng)驗(yàn)，目前有韓國濟(jì)洲島、日本沖繩島等自由貿(mào)易區(qū)均實(shí)行限額或者限次數(shù)的國人免稅政策。⑥參見潘明：《我國免稅業(yè)發(fā)展?fàn)顩r及相關(guān)政策分析——基于對海南國際旅游島建設(shè)的思考》，《地方財(cái)稅研究》2009年第11期。筆者認(rèn)為，隨著自貿(mào)區(qū)各方面制度措施的不斷創(chuàng)新，今后在自貿(mào)區(qū)內(nèi)設(shè)立一定數(shù)量的免稅店是可能的。問題在于，界時，行為人專門組織代購，在自貿(mào)區(qū)內(nèi)采取“螞蟻搬家”的方式，大量購買自貿(mào)區(qū)免稅店銷售的免稅商品，之后銷往全國牟利，是否構(gòu)成走私？

筆者認(rèn)為，這種情形應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為走私。這類案件在性質(zhì)上與近年來多發(fā)的海外代購走私是相同的。這類行為實(shí)際上背離了“合理自用”之目的，行為人將在免稅店購買到的免稅商品實(shí)際用于銷售牟利，那么在性質(zhì)上，這些被買來的商品就不能稱之為“物品”而應(yīng)當(dāng)被理解為“貨物”。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過自貿(mào)區(qū)與內(nèi)地之間的“二線”向內(nèi)地銷售貨物的，仍應(yīng)當(dāng)依法繳納關(guān)稅與進(jìn)口環(huán)節(jié)稅。如果行為人違反相關(guān)海關(guān)監(jiān)管規(guī)定，逃避繳納稅款，達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，就構(gòu)成走私普通物品罪。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

DF623

A

1005-9512（2015）04-0056-11

張弛，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院2015級博士研究生，上海交通大學(xué)金融檢察法治創(chuàng)新研究基地科研助教。