占德進 羅瑞英 林施峰 曾玉玲 楊尚磊 林英娜

不同長度超滑泥鰍導絲在經(jīng)橈動脈冠脈介入診療中比較

占德進 羅瑞英 林施峰 曾玉玲 楊尚磊 林英娜

目的 比較1.8m長及2.6m長超滑泥鰍導絲在經(jīng)橈動脈冠脈介入（TR I）診療中效果。方法 入選我院行經(jīng)橈動脈冠脈介入包括冠狀動脈造影、冠脈PTCA及PCI術(shù)患者1 081例；隨機分為A、B兩組，A組為應(yīng)用1.8m泥鰍導絲組，B組為應(yīng)用2.6m泥鰍導絲組。通過對比手術(shù)時間、X線曝光時間、并發(fā)癥、急診患者門球時間來評估兩者優(yōu)劣。結(jié)果 B組在手術(shù)持續(xù)時間及X線曝光時間短于A組，并發(fā)癥少，尤其發(fā)生前臂血腫減少；急診患者門球時間稍有縮短。結(jié)論 2.6m超滑泥鰍導絲在經(jīng)橈動脈介入診療中優(yōu)于1.8m超滑泥鰍導絲。

泥鰍導絲；冠脈介入；并發(fā)癥

傳統(tǒng)經(jīng)橈動脈途徑冠脈介入中通常選擇1.8 m泥鰍導絲，往往需重復送入造影管或Guiding管，導絲容易進入小分支甚至進入頸動脈引起相關(guān)并發(fā)癥。而采用2.6米泥鰍導絲，可避免反復送入泥鰍導絲［1］。

1對象與方法

1.1 對象

選擇2011年7月～2014年1月我院行經(jīng)橈動脈冠脈介入包括冠狀動脈造影、冠脈PTCA及PCI術(shù)患者1 081例，其中男性612例，女性469例，年齡32～96歲，平均（56.27±3.24）歲，其中單純冠狀動脈造影405例，A組198例，B組207例；冠脈PCI 及PTCA患者676例，A組330例，B組346例。所有患者均符合入選標準且知情同意。

1.2 方法

隨機分成A、B兩組，A組為常規(guī)應(yīng)用1.8m超滑泥鰍導絲組，B組為應(yīng)用2.6m泥鰍導絲組，導絲均為日本TERUMO公司產(chǎn)品。兩組性別、年齡、例數(shù)相仿，P＞0.05。均采用右側(cè)橈動脈入路；應(yīng)用6F動脈鞘管及5FJudikins造影管；Guiding管應(yīng)用6FEBU、JR、JL及AL1、AL2。手術(shù)計時從成功穿刺橈動脈，送入動脈鞘管并注入普通肝素始至退出造影管（單純CAG組）或Guilding管（PTCA、PCI組）；并發(fā)癥觀察包括：血腫并發(fā)癥（前臂血腫、頸部血腫、縱隔內(nèi)血腫），感染性發(fā)熱、腦血管意外、橈動脈痙攣。通過對比手術(shù)時間、X線曝光時間、并發(fā)癥、急診患者門球時間來評估兩者優(yōu)劣。

1.3 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 13.0，所有數(shù)據(jù)以（均數(shù)±標準差）（x-±s）表示，組內(nèi)比較用t檢驗，組間比較用方差分析，P＜0.05為差異性有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

單純冠狀動脈造影中A組血腫1例，橈動脈痙攣6例，發(fā)熱及卒中0例，手術(shù)時間（23.53±8.66）min，X線曝光（5.26±3.52）min，B組血腫0例，橈動脈痙攣2例，發(fā)熱及卒中0例，手術(shù)時間（20.52±13.24）min，X線曝光（4.86±3.32）min，冠脈PTCA 及PCI術(shù)中A組血腫6例，橈動脈痙攣11例，發(fā)熱及卒中0例，手術(shù)時間（58.68±7.36）min，X線曝光（22.56±7.58）min，B組血腫0例，橈動脈痙攣5例，發(fā)熱及卒中0例，手術(shù)時間（52.06±14.21）min，X線曝光（18.86±8.32）min，并發(fā)癥比例因例數(shù)均少，單純冠狀動脈造影組、PTCA及PCI組均無統(tǒng)計學意義，需要收集更多病例進行比較；手術(shù)時間及X線曝光時間均具有統(tǒng)計學差異，P＜0.05。急診PCI門球時間A組為（62.16±15.23）min，B組為（57.44±13.36）min，2組門球時間具有統(tǒng)計學差異，P＜0.05。

3 討論

與傳統(tǒng)經(jīng)股動脈入路相比，經(jīng)橈動脈入路介入治療具有可以早期下床活動、無需臥床制動，并發(fā)癥少、患者痛苦小，住院時間相對縮短等優(yōu)點，但橈動脈入路亦存在不利因素。橈動脈管徑小，據(jù)統(tǒng)計，國人橈動脈管徑大小男性（2.8±0.6）mm，女性（2.2±0.6）mm；同時橈動脈走形彎曲及解剖變異多［2］。目前大多心臟中心通常采用泥鰍導絲配合導管到位，但是超滑泥鰍導絲容易進入血管分支且力量反饋差，故需要全程透視，增加了X線曝光時間［3］。而應(yīng)用2.6m泥鰍導絲采用交換導絲方式，減少了反復送入泥鰍導絲次數(shù)，同時在沿泥鰍導絲送入導管早期可以不需要透視，減少了X線曝光時間。當然，應(yīng)用2.6m泥鰍導絲可能增加導絲污染導致感染機會，但是，對比2組，我們并未發(fā)現(xiàn)感染相關(guān)并發(fā)癥增加。我們通過對比以上2組，通過以上數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，相比于應(yīng)用1.8m超滑泥鰍導絲，2.6m泥鰍導絲更有優(yōu)勢，主要是前臂血腫發(fā)生率明顯降低，雖然因為例數(shù)少原因，差異無統(tǒng)計學意義；X線曝光時間明顯減少，橈動脈痙攣發(fā)生率有所下降，急診患者門球時間略有減少。因此，在TRI中首先選擇2.6m泥鰍導絲可行。

［1］牛方清，王冰，李靜，等.普通J形導絲、泥鰍導絲在橈動脈途徑介入手術(shù)中的應(yīng)用比較［J］.山東醫(yī)藥雜志，2013，53（12）：252-253.

［2］祝鵬，謝靜，任暉，等.冠心病患者冠狀動脈介入治療兩種路徑的比較［J］.心臟雜志，2013，25（2）：194-196.

［3］黃揚，曾勇明，郁仁強，等.經(jīng)橈動脈和股動脈路徑行冠狀動脈造影和支架置入術(shù)患者輻射劑量分析［J］.重慶醫(yī)學，2014，43（1）：39-41.

Different Length Super Smooth Guide Wire in Transradial Coronary Intervention Incomparison

ZHAN Dejin LUO Ruiying LIN Shifeng ZENG Yuling YANG Shanglei LIN Yingna, Cardiology of Ningde City Hospital Affiliated to Fujian Medical College, Ningde 352100, China

ObjectiveTo compare the 1.8 meters super smooth guide w ire to 2.6 meters super smooth guide w ire in TRI.MethodsA total of 1 081 patients adm itted in our hospital for transradial intervention included Coronary arteriongraphy, Percutaneous transluminal coronary angioplasty and Percutaneous coronary artery stent implanttation.It was random ly divided into AB group.A group used conventional 1.8 meters smooth guide wire, in group B, 2.6 meters of smooth guide w ire.To assess the merits of both by comparing the Operation time.X-ray exposure time, Complications and Doorto-balloon time of emergency patients.ResultsB group in the operation time and X-ray exposure time shorter to A group, fewer complications, especially forearm hematoma decreased significantly, emergency patients door-to-balloon time slightly shortened.Conclusion2.6 meters super smooth guide w ire is superior to 1.8 meters super smooth guide wire in TRI.

Smooth guide w ire, Percutaneous coronary intervention, Complications

R 743

B

1674-9308（2015）28-0103-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2015.28.076

352100 福建醫(yī)科大學附屬寧德市醫(yī)院心內(nèi)科