謝暉

糾紛以及尋求解決糾紛，幾乎是人生此世所無可抗拒的宿命。即使一位與世無爭，離群索居者，當(dāng)其體驗到與世無爭、離群索居的況味時，往往是在歷經(jīng)了入世紛爭的酸甜苦辣之后。因此，只要生逢此世且不免與人交往，則如何應(yīng)對糾紛及其解決，是人生必須面對的功課。那么，遇有糾紛，究竟選擇誰來處理？到什么地方去處理？根據(jù)何種規(guī)則和理念作處理？卻并無一定之理、一定之規(guī)——即使在當(dāng)今法治理念和法律治理天經(jīng)地義的時代，也不排除所謂替代性糾紛解決機制存在的合理性。舉凡私人了斷、神靈裁處、長老斷決、權(quán)威調(diào)解以及法院裁判等糾紛解決方式，都既意味著糾紛解決主體和場域的差異，也意味著糾紛解決規(guī)范和理念的差別。

選擇經(jīng)由國家正式制度的糾紛解決，大率依賴法官和法庭。但在中國傳統(tǒng)理念中，竭力去節(jié)制甚至防止人們好訟成習(xí)，是國家和法官的重要使命。于是，形形色色的古典判例?？傄苑狭至挚偪偟摹跋⒃A歌”的要求而結(jié)案。特別對于類似兄弟爭財、鄰里爭產(chǎn)之類的日常細事，訴諸司法解決糾紛既有違道德的高尚陳義，又悖乎經(jīng)濟的算計考量，往往是賠了夫人又折兵。從而更是法官和法庭所不支持的。此種流風(fēng)所及，在所謂“法治大倒退”的歲月里，依然通過強令的訴訟調(diào)解率，被法院無條件地接受，從而本應(yīng)用“高級司法”來結(jié)案的糾紛，無論當(dāng)事人是否同意，也要設(shè)法降格以求，采用“低級司法”的形式去結(jié)案。

當(dāng)然，個中緣由，絕非“法治大倒退”一端。國民既有的糾紛解決理念、心態(tài)、價值選擇和糾紛解決中的社會一利益考量等自然也是不能回避、也無法回避的因素。自古以來，在吾國吾民心中，“進得衙門沒好事，進衙門的沒好人”，這種情形，自覺地遺傳至今，不要說在熟人關(guān)系依然占主導(dǎo)地位的鄉(xiāng)村地區(qū)人們不愿選擇法院這樣的“衙門”解決糾紛，即使在已然陌生人化的城市，人們要向法院提起訴訟，絕不是皺一下眉頭就可痛快地決定的事兒。此情此景，或許即所謂“文化決定”，更何況中國向來是一個強調(diào)文化立國遠甚于強調(diào)制度立國的國度——文化立國的主張。其結(jié)果總是把種種制度問題，也要納入文化的考量視野；而制度立國則反于是，舉凡文化等一切問題，悉由制度去規(guī)制。即便文化是制度的基礎(chǔ)。最終也要制度去承載、規(guī)范和裁斷。

自然，在文化立國和制度立國這兩種不同的理念下，對糾紛解決主體和場域的選擇，也要或賦予文化的合價值性，或追求制度的合規(guī)范性。于是，在糾紛解決中尋求“平息矛盾”，就是文化立國的必然表現(xiàn)；反之，在糾紛解決中尋求“判斷是非”，則是制度立國的必然表達。因為這樣的不同，決定了文化立國的國度，更擅長情感的、道德的、眼淚規(guī)訓(xùn)的統(tǒng)治，即使一例糾紛案件的解決，也最終要以執(zhí)行道德文化的純潔性為所任，因此，形形色色的修辭技術(shù)在這里自然會被嫻熟地運用。而制度立國的國度，則更擅長理性的、法律的、利益規(guī)訓(xùn)的統(tǒng)治，這樣，一例案件的解決，必須執(zhí)行規(guī)則所賦予的任務(wù)，因之制度成為衡量一切的邏輯大前提。故而各種各樣的邏輯技術(shù)必然是制度治國的工具依賴。

回轉(zhuǎn)到當(dāng)下中國，“依法治國”的理念盡管被廣泛接受，制度立國的立場也盡管在逐漸實行，但“借文化以解決一切問題”（林毓生語）的境況并未發(fā)生根本的改變，所謂“把依法治國與以德治國結(jié)合起來”的主張，就是文化立國暗渡陳倉地改變了制度立國的狀貌。對此種情形之利弊，或許站在道德主義和法治主義的立場上，會有完全不同的評價，但問題是在糾紛解決的事實中，我們還必須在上述兩種向度之外，切入現(xiàn)實的向度——這就是面對糾紛，我們的國民是如何選擇其解決方式——包括解決主體、場域和規(guī)范的？

本期徐曉光的論文《油茶的家庭種植與相關(guān)訴訟研究——清水江林業(yè)契約文書的側(cè)面解讀》、周俊光等的論文《作為多元糾紛解決主體的企業(yè)研究——以湖南山水口公司作為考察樣本》、韓富祥的論文《清真寺的社區(qū)功能及其在解決糾紛中的作用》，盡管在一定程度上都把研究的問題域設(shè)定在糾紛解決上，但徐文研究的糾紛解決部分，既呈現(xiàn)了根據(jù)正式制度解決糾紛的文獻，也提供了根據(jù)非正式制度（文化）解決糾紛的文獻；周文的研究，多指向糾紛解決的制度（即便不一定是正式制度）領(lǐng)域；而韓文的研究，多指向糾紛解決的文化領(lǐng)域（雖然眾所周知，伊斯蘭教具有嚴格的教法）。不過總體考察，三篇論文都主要不是按制度立國的大傳統(tǒng)展開對糾紛解決的論述，而是基于古今中國糾紛解決的現(xiàn)實樣態(tài)來展開論述的。這種對不同糾紛解決樣本的研究，相信會讓讀者有不同的學(xué)術(shù)與現(xiàn)實收獲。

[責(zé)任編輯：龍澤江]