蔣科

摘 要：公司中經(jīng)國有股權(quán)支持當選的董事及監(jiān)事，負有公法上特定的國資經(jīng)營與監(jiān)督職責，實質(zhì)為國家出資人公務(wù)代表。而作為公司的董監(jiān)事，其與公司為私法上的委任與代表關(guān)系，由此決定了其兼具公法人格與私法人格。因公私法調(diào)整的對象及側(cè)重的利益點不同，其雙重人格必然發(fā)生沖突。為解決其沖突并實現(xiàn)其平衡，立法應(yīng)確立國家出資人代表與公司經(jīng)理層的隔離機制，創(chuàng)設(shè)影子董事責任制度和國家民事賠償制度，并通過公司章程的規(guī)制來實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞： 國家出資人代表;雙重人格;沖突;平衡

中圖分類號：D923 ? 文獻標識碼： A ? ?文章編號：1003-7217（2015）01-0135-05

在企業(yè)的語境中，所謂國家出資人代表，指的是由國資委等履行出資人職責機構(gòu)（以下簡稱國資委）依法直接委派，或經(jīng)國有股權(quán)支持當選的公司董監(jiān)事。作為國家出資人代表，其在國資管理體制上負有國資經(jīng)營與監(jiān)督的法定職責，須對國資委負責并服從其指令;而作為公司的董監(jiān)事，其對公司負有忠實與勤勉義務(wù)，不得唯國資委指令行事。當其執(zhí)行國資委指令而與公司及其他非國有股東利益不一致時，其公私法人格必然發(fā)生沖突。本文擬從國家出資人代表雙重人格的來源及其產(chǎn)生的雙重義務(wù)出發(fā)，分析其雙重人格帶來的沖突，并試圖通過合理的制度構(gòu)建，使其公私法上的法律人格得到有效平衡。

一、國家出資人代表雙重法律人格的來源

依公司法理論，公司的董監(jiān)事系公司股東大會選舉產(chǎn)生，體現(xiàn)了全體股東的意志，并非某一股東的代言人或代表，故在此意義上，公司中無所謂出資人代表。然而，由于國家出資的特殊性，其國有股權(quán)代表往往須先經(jīng)國資委會同相關(guān)部門選拔，而后再經(jīng)公司選舉程序轉(zhuǎn)化為公司的董監(jiān)事，同時委以相應(yīng)的國資經(jīng)營與監(jiān)督職責。故其既受國資委委托，在企業(yè)中直接代表國資委（間接代表國家）履行特定的公務(wù)職責，又在外觀上總是以企業(yè)法人機關(guān)成員的面貌出現(xiàn)，由此兼具了公法人格與私法人格。

（一）國家出資人代表公法人格的權(quán)利（力）基礎(chǔ)

首先，國家出資人代表的公法人格源自于國有股權(quán)的公共性。眾所周知，企業(yè)的國家出資源自于國有財產(chǎn)，而國有財產(chǎn)不可被量化到每一個國民，故只能由國家代表全民為著公共利益統(tǒng)一行使所有權(quán)。由于國家所有權(quán)在本質(zhì)上是一種公共所有權(quán)，于是由其轉(zhuǎn)化而來的國有股權(quán)也就延續(xù)了其公共性的本質(zhì)特征。如國有股權(quán)的具體主體無論是國資委還是其他政府部門或機構(gòu)，抑或是專設(shè)的國有資本投資公司，均只是國家作為出資人的一個“面具”，隱藏其后的真實主體為全民;國有股權(quán)的客體即由國家出資而形成的國有股份，其雖作為價值形態(tài)為公司資本的組成部分，但其所承載利益的歸屬實際亦為全民所有。國有股權(quán)的內(nèi)容也具公共性特征：如國有股東對其資產(chǎn)收益權(quán)不得放棄，對國有股份的轉(zhuǎn)讓須遵從相關(guān)行政法上的規(guī)定;國有股東參與公司重大決策權(quán)也受到相應(yīng)的公法性限制，如其對公司的經(jīng)營方針和投資計劃、公司年度財務(wù)預(yù)決算方案與利潤分配方案等進行表決，均當遵從國家有關(guān)國有資本投資監(jiān)管及國有資本經(jīng)營預(yù)算等方面的規(guī)定;國有股東選擇企業(yè)管理者的出資人權(quán)利，則應(yīng)先按規(guī)定的條件及程序進行考察，再按相應(yīng)的權(quán)限和程序予以任命。而在國有股權(quán)的目標上，其不僅要考慮經(jīng)濟目標，還要充分考慮其社會目標，如對國家產(chǎn)業(yè)政策的執(zhí)行或引導(dǎo)，為民眾提供優(yōu)質(zhì)高效的公共產(chǎn)品與服務(wù)等等?？傊?，國有股權(quán)基于其資產(chǎn)來源上的全民性，決定了其權(quán)利本質(zhì)上的公共性，而作為國資委委派或推選的國家出資人代表，其公法人格的權(quán)利基礎(chǔ)亦源于此。

其次，國家出資人代表的公法人格源自于其與國資委之間的行政委任與代表關(guān)系。在近現(xiàn)代國家，國家作為法律主體雖兼具公法人格與私法人格，但公法人格為其基本人格，而私法人格為其附屬人格^[1]。即使在民事領(lǐng)域國家以私法主體的身份出現(xiàn)，其公法人格也如影隨形隱藏其后，其私法主體資格僅具形式和手段性意義。國資委作為直接代表政府間接代表國家的履行出資人職責機構(gòu)，從國家法人理論上看，其是國家法人機關(guān)政府的組成部分，與國家及其政府實為一體關(guān)系，國資委的行政屬性是其固生屬性無法褪除，此點也為現(xiàn)行行政性立法及實踐所證實。即便另設(shè)國有資本投資公司作為國有股權(quán)主體，由于其仍為政府或相關(guān)政府部門所設(shè)立，并承擔相應(yīng)的國資經(jīng)營政策性職能，實際類似于特殊的行政性公司。因此，由國資委委派或推選的董監(jiān)事，其實為在企業(yè)中代表國資委履行國資經(jīng)營監(jiān)督職責的公務(wù)代表，其與國資委為一種職務(wù)上的代表關(guān)系。而且，從產(chǎn)生程序來看，其首先須經(jīng)國資委會同組織部門依內(nèi)部程序選拔，之后再經(jīng)公司選舉程序確認，而其前置的內(nèi)部程序才是其得以任命的關(guān)鍵，公司的選舉程序只是例行公事，只要符合公司法上的原則性規(guī)定即可。故從第一步程序來講，實際是一種內(nèi)部行政行為，而只有到了第二步程序，才借由私法程序進入公司法人機關(guān)成為公司的董監(jiān)事。因此，國資委與其代表人之間是一種行政上的委任與代表關(guān)系，其公法人格也來源于此。

財經(jīng)理論與實踐（雙月刊）2015年第1期2015年第1期（總第193期）蔣 科：國家出資人代表公私法人格的沖突與平衡

再次，國家出資人代表的公法人格源自于相關(guān)國資行政法上的規(guī)定。國家出資人代表是國家所有權(quán)與現(xiàn)代企業(yè)制度相結(jié)合的產(chǎn)物，是公私法交融的結(jié)果。其受國資委委托，在企業(yè)中履行特定的國資經(jīng)營監(jiān)督職責。如其當依照《中央企業(yè)投資監(jiān)督管理暫行辦法》的規(guī)定，對企業(yè)的投資行為進行監(jiān)督;依據(jù)《關(guān)于試行國有資本經(jīng)營預(yù)算的意見》規(guī)定，對所在企業(yè)預(yù)算建議草案的編制及執(zhí)行進行監(jiān)督;根據(jù)《國有企業(yè)監(jiān)事會暫行條例》的規(guī)定，國家出資人監(jiān)事代表應(yīng)當對企業(yè)及其負責人行使業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)與財務(wù)監(jiān)督權(quán);依據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》之規(guī)定，國家出資人董事代表在董事會決定重大事項時應(yīng)當按照國資委指示發(fā)表意見并行使表決權(quán)等等。此外，其還負有相關(guān)行政規(guī)章上的企業(yè)國有資產(chǎn)清產(chǎn)核資、評估、產(chǎn)權(quán)界定與登記、統(tǒng)計報告等方面的職責。這些行政法上的規(guī)定是其公法人格的直接來源。

（二）國家出資人代表私法人格的權(quán)利（力）基礎(chǔ)

其一，國家出資人代表的私法人格源自于股權(quán)的私法性。股權(quán)是股東基于出資依法對公司享有的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等出資人權(quán)利。其以資產(chǎn)收益權(quán)為核心，是股東的目的性權(quán)利;而參與公司重大決策和選擇管理者等是手段性權(quán)利，均圍繞資產(chǎn)收益權(quán)的實現(xiàn)而展開。公司作為營利性的商事組織，是典型的私法人，以資產(chǎn)收益權(quán)為核心的股權(quán)實質(zhì)上是一種私權(quán)。國有股權(quán)作為股權(quán)的一種，同樣具股權(quán)的一般特性，追求資產(chǎn)收益仍是其主要目標，以此保持其與非國有股東利益目標的一致，使國有資本與非國有資本的結(jié)合成為可能。作為公司董監(jiān)事的國家出資人代表，盡管承擔著前述特定的公法性職責，但其職責的履行在于保障企業(yè)經(jīng)營目標（包括營利性目標）的實現(xiàn)，以滿足公司所有股東資產(chǎn)收益最大化的要求。因此，國家出資人代表基于公司所有股東股權(quán)的同質(zhì)性即私法性，具備了與普通董監(jiān)事一樣的私法人格。

其二，國家出資人代表的私法人格源自于其與公司的委任與代表關(guān)系。如學(xué)者所言，董事雖經(jīng)股東大會選任，但它不是股東大會或股東的代理人或使用人，而是“公司的受任人”，董事并不直接對股東承擔義務(wù)，只是對公司承擔義務(wù)和責任，監(jiān)事亦然^[2]。公司作為法人實體，其自身不能獨立進行意思表示及行為，須借由其法人機關(guān)之成員來實現(xiàn)。國家出資人董事代表進入公司董事會后行使其表決權(quán)，從而形成公司的經(jīng)營決策，對外也以公司的名義出現(xiàn)。同理，國家出資人監(jiān)事代表作為公司監(jiān)事會的成員，代表公司對董事及經(jīng)理行使監(jiān)督權(quán)，在特定情形下代表公司（如對董事的訴權(quán)）。可見，這種私法上的委任與代表關(guān)系是其私法人格的基礎(chǔ)。

其三，國家出資人代表的私法人格源自于其私法上的職能定位。無論是國家出資人董事代表享有的經(jīng)營決策權(quán)，還是國家出資人監(jiān)事代表享有的公司業(yè)務(wù)與財務(wù)監(jiān)督權(quán)，均源自于公司法即私法上的規(guī)定，其私法上的職能定位決定了其具私法人格。

二、國家出資人代表公私法人格的沖突

鑒于國家出資人代表系國資委代表國家委派到企業(yè)執(zhí)行國資經(jīng)營監(jiān)督職責的公職人員，故其應(yīng)接受國資委的監(jiān)管并服從其指令，對國資委（國家）負有忠誠與勤勉履職義務(wù)。同時，我國《公司法》規(guī)定，公司董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實和勤勉義務(wù)。因此，國家出資人代表既當忠誠于國家并勤勉地履行其公務(wù)職責，又當忠實于公司并勤勉履職以追求公司及所有股東的利益最大化，其既為公法上的義務(wù)主體，也為私法上的義務(wù)主體。 由于國家出資人代表集雙重身份于一身，其公私法身份追求的價值目標及其產(chǎn)生的權(quán)利（力）義務(wù)又各有不同，其沖突不可避免。具體表現(xiàn)在以下三個方面。

一是國家出資人代表公私法人格導(dǎo)致的目標沖突。作為企業(yè)中的國家出資人代表，其職責所在要求其行為目標取向是控制國資經(jīng)營方向，防止國資流失，使企業(yè)經(jīng)營在追求利潤的同時符合國家的產(chǎn)業(yè)政策及國有經(jīng)濟布局，為社會提供私企無力或不愿生產(chǎn)的公共產(chǎn)品與服務(wù)等非利潤性目標。而作為公司的董監(jiān)事，其目標則在于控制公司經(jīng)營風險并追求公司利潤的最大化。當公司的利潤最大化目標與國家出資人的公共性目標不一致時，國家出資人代表的目標導(dǎo)向也就發(fā)生了沖突。

二是國家出資人代表公私法人格導(dǎo)致的利益沖突。公司董監(jiān)事實際為企業(yè)的內(nèi)部人，而其潛在的官員身份與公司董監(jiān)事身份的重疊，實質(zhì)是出資人代表與公司經(jīng)營者身份的重合，由此產(chǎn)生國家利益、公司利益與個人利益三者的沖突?！皺?quán)力就其本質(zhì)而言是邪惡的，不論其行使者是誰”^[3]。通常，國家出資人代表一旦進入企業(yè)內(nèi)部，就容易利用公司的獨立法人地位和合法的內(nèi)部授權(quán)機制來對抗國資委的監(jiān)管，從而出現(xiàn)“內(nèi)部人控制”產(chǎn)生“尋租”現(xiàn)象。尤其是當前盛行的董事兼任經(jīng)理層的制度設(shè)計，使得公司決策層與執(zhí)行層高度重合，國家出資人董事代表的公務(wù)性行為湮滅在其經(jīng)營性行為之中，受到公司法賦予的董事及經(jīng)理職權(quán)的“合法”控制。而其監(jiān)事代表人與董事代表人同為國資委委派的“官員”，二者一般級別相當且有千絲萬縷的聯(lián)系，存在“一榮俱榮，一損俱損”的利益關(guān)聯(lián)，且實踐中董事兼經(jīng)理的職權(quán)配置使二者權(quán)力失衡，導(dǎo)致監(jiān)事難以有效監(jiān)督。尤其是在現(xiàn)行的董監(jiān)事代表人與公司經(jīng)營績效緊密相關(guān)的薪酬體制下，二者更容易形成利益同盟，甚至與非國有董監(jiān)事及經(jīng)理一道，共同侵蝕公司及所有股東的利益。可見，在現(xiàn)行公司法確立的職權(quán)配置下，其公私法人格的重疊必然帶來相關(guān)利益之間的沖突。

三是國家出資人代表公私法人格導(dǎo)致的法律責任沖突。即其作為公職人員的法律責任與董監(jiān)事法律責任的沖突。國家出資人代表作為公職人員，其違法或不當行使國資經(jīng)營監(jiān)督權(quán)當負其行政責任甚至刑事責任，但當其基于國資委的行政命令而有違其董監(jiān)事之法定義務(wù)，需對公司、股東或債權(quán)人等承擔民事責任時，究竟由誰承擔于法無據(jù)。而其幕后推手國資委則可借助其股東兼行政機構(gòu)的雙重身份，使相關(guān)受侵害主體無法找到被告。即使借助公司法追究國資委股東實際控制人的法律責任，由于我國尚未明確確立國家民事賠償制度，其民事責任也難以追究，國家出資人代表的民事責任實際虛化。

三、國家出資人代表公私法人格的平衡

國家出資人代表受國資委行政控制，難免在企業(yè)經(jīng)營中唯國資委指令行事，成為國資委利用行政權(quán)力謀取其個體股東利益的工具。為有效區(qū)隔國家出資人代表公權(quán)行為與私權(quán)行為，實現(xiàn)國家出資人與其他非國有股東利益的平衡，我們可以通過國家出資人代表公私法上職權(quán)的合理配置、完善追究其民事責任的保障機制并充分發(fā)揮公司章程的作用，有效解決其雙重人格帶來的利益及目標沖突。

（一）確立國家出資人代表與經(jīng)理層的隔離機制

國家出資人代表的存在意義是在企業(yè)中執(zhí)行國家出資人意志（具體表現(xiàn)為相關(guān)國資立法），最大限度地實現(xiàn)國家出資的目的。具體而言，即通過企業(yè)的內(nèi)部參與，監(jiān)控國資經(jīng)營方向并防止國資流失等。因此，其當僅在公司決策性及監(jiān)督性機構(gòu)即董事會和監(jiān)事會中存在，而公司經(jīng)理層只限于公司事務(wù)的執(zhí)行，為公司具體之經(jīng)營行為而非公務(wù)行為，故其不應(yīng)為國家出資人代表。如二者兼任，則可能導(dǎo)致國家利益與個人私利的混同，影響其公務(wù)廉潔性。有學(xué)者曾犀利地指出，對權(quán)力無限制的制度實際上就是無權(quán)力的制度^[4]。只有從公司內(nèi)部對權(quán)力進行分解，以權(quán)力來制約權(quán)力，才能有效地控制權(quán)力。就公司制國企而言，為防止權(quán)力濫用，必須遵循“分權(quán)制衡”原則，使國家出資人代表的公權(quán)即國資經(jīng)營監(jiān)督權(quán)限制在董事會與監(jiān)事會中行使，從而形成其與私權(quán)即公司經(jīng)理執(zhí)行權(quán)的隔離機制。

從現(xiàn)實來看，確立該隔離機制也實屬必要。我國國企法人治理存在“權(quán)不外授，權(quán)不外行”的特點。由于國資委往往在企業(yè)中占控股地位，公司的決策、執(zhí)行與監(jiān)督機構(gòu)基本上都是國資委委派的人占據(jù)控制地位，其來源上的同一性及公司決策層與執(zhí)行層的高度重合又使公司內(nèi)部分權(quán)制衡難以實現(xiàn)，由此導(dǎo)致嚴重的“內(nèi)部人控制”。在私企，基于其股東的具體性及私利性，或許這樣的權(quán)力配置有利于股東直接參與公司經(jīng)營決策并執(zhí)行，便于及時把握市場機會并實現(xiàn)公司利潤的最大化。但在國企，基于其股東的虛擬性及其經(jīng)營目標公共性所要求的長期性與穩(wěn)定性，實現(xiàn)對經(jīng)營者的監(jiān)督并保障國資經(jīng)營目標的實現(xiàn)才是企業(yè)運行的關(guān)鍵，追求利潤最大化反而退居其次。因此，國家出資人代表僅在董事會與監(jiān)事會中存在足矣。至于為提高公司經(jīng)營績效，則可通過外聘職業(yè)經(jīng)理人實現(xiàn)，其接受包括國家出資人董監(jiān)事代表在內(nèi)的董事會與監(jiān)事會的監(jiān)督，只對公司負責，公司則根據(jù)其經(jīng)營績效發(fā)放相應(yīng)的報酬。如此一來，公司經(jīng)理層的市場經(jīng)營行為即與國家出資人代表的公務(wù)行為發(fā)生了隔離，二者無明顯的利益結(jié)合點，通過二者的有效搭配，即可實現(xiàn)國企公共性目標與效益性目標的統(tǒng)一。

（二）創(chuàng)設(shè)“影子董事”責任制度

企業(yè)中的國家出資人董事代表依照國資委意志行使表決權(quán)，當其表決權(quán)行使有違對公司的忠實與勤勉義務(wù)時，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。但作為公職人員，其基于行政指令所生之法律責任當由其所屬行政機關(guān)承擔，至多在其內(nèi)部承擔相應(yīng)的法律責任。而在我國的立法與實踐中，國資委的雙重身份使其難以成為行政或民事被告。若由董事個人承擔則有違責任自負及公平原則，且其難以有能力承擔。為使其違法行使表決權(quán)的法律責任落到實處，防止國資委利用行政影響干預(yù)其為公司整體利益的行為，應(yīng)當引入“影子董事”責任制度。

“影子董事”一詞來源于英國《1985年公司法》第741條規(guī)定，它是指雖然不是公司董事，但能夠指揮董事按其意愿進行公司決策或管理的人。影子董事構(gòu)成要件有四：（1）公司有選任的董事;（2）影子董事指示選任董事從事公司行為;（3）董事接受了指令;（4）公司董事習慣于接受影子董事的指令^[5]。

現(xiàn)實中，國資委委派的董事習慣于按照國資委的指示行事，其利用行政權(quán)力操縱著該類董事的行為，國資委實際類似于英國公司法上的“影子董事”。它是公司的股東，一般不直接參與公司的經(jīng)營，但卻通過委派的董事間接控制著公司的行為;它不具備董事資格，但事實上操縱著公司董事會按照其意愿行事;它作為行政機構(gòu)兼出資人股東，有抽象的行政行為（如制定規(guī)章）和干預(yù)企業(yè)的具體經(jīng)營行為，卻又無需對其行為承擔責任。正是由于國資委作為事實上的“影子董事”存在，才使得我國企業(yè)中的國家出資人代表的公私法人格無法保持平衡。當然，在理論上國資委可以適用公司控制人責任制度，即當股東由于自身行為擾亂和破壞其與公司所應(yīng)保持的分離狀態(tài)，致使其與公司人格及財產(chǎn)難以分辨時，股東將面臨個人責任的追究，至于其所享受的有限責任則可在所不問^[6]。國資委雖以控股股東身份對公司依法擁有控制權(quán)，但其通過公權(quán)力具體操縱公司經(jīng)營管理權(quán)的行為卻不屬于公司控制權(quán)的范疇。因此，“影子董事”責任制度有利于填補公司實際控制人責任制度的不足，為公司制國企中公權(quán)力和私權(quán)利的較量尋求了一個平衡點。因“影子董事”須承擔董事的義務(wù)和責任，國資委由此可能對公司承擔相應(yīng)的責任，故可有效遏制其濫用行政權(quán)控制其國家出資人代表行使公司經(jīng)營管理權(quán)的沖動，在一定程度上化解國家出資人代表雙重人格的沖突。

（三）建立國家民事賠償制度

如前所述，從國家法人理論上看，國資委作為法定的履行出資人職責機構(gòu)，其與國家及其政府實為一體關(guān)系，相應(yīng)的其民事責任也當以國家法人的財產(chǎn)（國庫）來承擔。而在現(xiàn)行國家賠償制度下，國家作為民事主體尚欠缺其承擔民事責任的保障機制，依現(xiàn)行國家行政賠償制度其又難以滿足該特殊性要求。從實踐來看，國資委實際控制著出資企業(yè)的經(jīng)營活動，但基于其公私法身份的雙重性及其控制行為的間接性，卻未對自己的行為承擔相應(yīng)的責任，導(dǎo)致相關(guān)受侵權(quán)主體無法得到有效救濟?！皺?quán)力對象的合法權(quán)益受到權(quán)力行為人損害時，無論權(quán)力行為人有無過錯，都由作為國家的權(quán)力主體承擔國家賠償責任”^[7]。鑒于國資委的雙重身份，在一定情形下可能需承擔相應(yīng)的民事責任，故有必要建立國家民事賠償制度使其責任落到實處，并明確以下內(nèi)容。

其一，應(yīng)明確國家民事賠償?shù)那疤崤c賠償主體。在國資委實際控制企業(yè)的經(jīng)營行為，對公司、其他股東或債權(quán)人等第三人造成損害時，應(yīng)當對該損害承擔民事賠償責任。其前提條件是國資委實際控制了企業(yè)經(jīng)營并造成了相應(yīng)的損失，而實際作出該具體損害行為的各級國資委即國家民事賠償主體。

其二，應(yīng)當明確國家民事賠償?shù)脑瓌t與范圍。適用一般的民事賠償原則——過錯責任原則。只有在國資委存在過錯時才承擔該種賠償責任。至于舉證責任，依照“誰主張誰舉證”的原則，賠償請求人需證明損害已經(jīng)發(fā)生，并且該損害系由國資委的過錯行為所引起。在因國資委利用其行政影響導(dǎo)致賠償請求人無法舉證時，可申請法院要求其承擔舉證責任。賠償范圍應(yīng)包括因國資委的過錯行為所導(dǎo)致的所有損失，包括直接損失與間接損失，并根據(jù)其過錯程度承擔相應(yīng)的賠償責任。

其三，應(yīng)當明確國家民事賠償程序與追償程序。我國的行政賠償和刑事賠償制度，一般要經(jīng)過賠償義務(wù)機關(guān)的前置決定程序，國資經(jīng)營領(lǐng)域的國家民事賠償可借鑒該種前置程序。被侵權(quán)主體應(yīng)先向國資委提出賠償請求，由其先行決定是否賠償以及賠償范圍，如果決定不賠償，再向法院提起國家民事賠償之訴。在國資委賠償了相應(yīng)損失后，須依相關(guān)規(guī)定向有故意或重大過失的國家出資人代表追償。

其四，應(yīng)當明確國家民事賠償金的來源及支付。應(yīng)在國有資本經(jīng)營預(yù)算中預(yù)先安排此費用，一旦發(fā)生此類賠償，賠償費用首先從其中支出。超出預(yù)算的，由國資委申請財政資金補足。賠償請求人憑生效的賠償決定書或判決書，向國資委申請支付。國資委當自收到支付賠償金申請之日起規(guī)定期限內(nèi)支付，拒絕履行的可申請法院強制執(zhí)行。

此外，為了有效平衡國家出資人代表公私法人格的沖突，除了上述幾個方面的立法完善外，還可充分發(fā)揮公司章程的規(guī)制作用?！皬囊粋€公司職能的角度來看，章程權(quán)力實質(zhì)上是自我治理的權(quán)力——追求公司的目的和規(guī)定公司內(nèi)部事務(wù)的權(quán)力”^[8]。公司章程是公司的自治性規(guī)范，是公司的“憲法”。國資委完全可利用其股東身份（尤其在處控股地位時）通過股東大會行使其公司章程制定權(quán)，在章程中限定公司經(jīng)營方向及范圍，從而使其符合國資經(jīng)營的目標，有效化解國家出資人代表追求的公共目標與公司私利目標之間的沖突。另通過章程規(guī)定企業(yè)中的國家出資人代表不得兼任經(jīng)理層，以區(qū)隔其公務(wù)行為與具體經(jīng)營行為?？偠灾?，國資委可在符合公司法強制性規(guī)定的基礎(chǔ)上，利用公司章程對公司經(jīng)營目標及公司內(nèi)部權(quán)力進行合理配置，使企業(yè)中的國家出資人代表公私法人格得到進一步平衡。

參考文獻：

[1]張建文.轉(zhuǎn)型時期的國家所有權(quán)問題研究：面向公共所有權(quán)的思考[M].北京：法律出版社，2008.148.

[2]（韓）李哲松.韓國公司法[M].吳日煥譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2006.436.

[3]Jacob Burckhardt. Reflections on History[M]. George Allen & Unwin Itd.1943.86.

[4]（美）羅納德·哈里·科斯.企業(yè)、市場與法律[M].盛洪、陳郁譯校.上海：上海三聯(lián)書店，1990.123.

[5]郭富青.公司權(quán)利與權(quán)力二元配置論[M].北京：法律出版社，2010.288.

[6]虞政平.股東有限責任——現(xiàn)代公司法的基石[M].北京：法律出版社，2001.325.

[7]周永坤.規(guī)范權(quán)力——權(quán)力的法理研究[M].北京：法律出版社，2006.112.

[8]（馬來西亞）羅修章.王鳴峰.公司法：權(quán)力與責任[M].楊飛等譯.北京：法律出版社，2005.117.

（責任編輯：王鐵軍）

The Legal Personality of Conflict and Balance

on the Representatives of State Investors in Enterprise

JIANG Ke1，2

（1. Law Department， Hunan Police Academy， Changsha，Hunan 410138， China;

2. Law School， Hunan University， Changsha，Hunan 410082，China）

Abstract：The directors and supervisors who are elected by States stock holders have special responsibility on operating and supervising the national asset in enterprises. They are representatives of state investors in nature. As a board member or supervisor， there is a commitment relationship between the ones and the enterprise. The double status of the state investor representatives is the reason of public and civil personality. The dual personality is certainly the origins of contradiction because the interests and the regulated objects of the two statuses are different. To ease the contradiction and balance the interests， the legislator should build a mechanism of isolation between representatives and managers， create a shadow director liability， state civil compensation and through enterprise regulation to implement.

Key words：Representatives of state investors; Dual personality; Contradiction; Balance