●陳偉

論撤銷受欺騙事業(yè)法人登記

●陳偉

當(dāng)前，事業(yè)單位管理邁入法治化新階段，一批新的法律難題也隨之浮出了水面?！妒聵I(yè)單位登記管理暫行條例實(shí)施細(xì)則》（簡稱《實(shí)施細(xì)則》）第72條規(guī)定：“申請(qǐng)人以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段被核準(zhǔn)登記的，登記管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷登記……”，如何認(rèn)識(shí)該條規(guī)定的撤銷受欺騙事業(yè)法人登記行為，就是其中的一個(gè)難題。

一、撤銷受欺騙事業(yè)法人登記的定性

（一）關(guān)于撤銷行為性質(zhì)的三種學(xué)說

關(guān)于撤銷行為的性質(zhì)，理論上有三種不同的主張。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者普遍認(rèn)為，“所謂撤銷，指行政機(jī)關(guān)對(duì)（自始）違法行政處分的廢棄”，“理由主要在依法行政原則的要求，因撤銷違法行政處分，正可以改正錯(cuò)誤，恢復(fù)適法狀態(tài)”。①徐宗力：《行政處分》，載翁岳生編：《行政法學(xué)》，中國法制出版社2000年版，第687頁。根據(jù)這種主張，撤銷是行政機(jī)關(guān)的自我糾錯(cuò)行為。內(nèi)地有學(xué)者認(rèn)為，撤銷行為屬于行政處罰，“行政法上之撤銷行為是行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制撤銷行政相對(duì)人的特別認(rèn)許或者取消行政相對(duì)人的特別資格的一種行政處罰形式；就內(nèi)容上而言，撤銷有兩個(gè)方面的外延，即撤銷特別認(rèn)許或取消特定資格，撤銷特別認(rèn)許又包括撤銷機(jī)構(gòu)設(shè)置、撤銷特殊標(biāo)志、撤銷登記和撤銷文書四種類型。”②李孝猛：《行政許可撤銷行為的法律屬性》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期。以上是李孝猛先生對(duì)何建貴先生主要觀點(diǎn)的概括。參見何建貴：《行政處罰法律問題研究》，中國法制出版社1996年版，第168～170頁。內(nèi)地也有學(xué)者認(rèn)為，撤銷行為既有可能是行政處罰，也有可能是行政自我糾錯(cuò)，具體應(yīng)視個(gè)案情況而定，以撤銷行政許可為例，行政許可……在性質(zhì)上比較復(fù)雜，有可能屬于行政處罰，也可能是對(duì)錯(cuò)誤行政許可的糾正，屬于對(duì)行政許可進(jìn)行監(jiān)督的范疇。③應(yīng)松年、楊解君主編：《行政許可法的理論與制度解讀》，北京大學(xué)出版社2004年版，第144頁。

（二）撤銷行為性質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

正確判斷撤銷的性質(zhì)，必須立足處罰和糾錯(cuò)的區(qū)別。行政處罰是通過直接減損相對(duì)人的權(quán)益，達(dá)到對(duì)其違法行為進(jìn)行懲戒的目的，行政自我糾錯(cuò)是對(duì)本機(jī)關(guān)的違法決定進(jìn)行糾正。由此，撤銷是行政處罰還是行政自我糾錯(cuò)，取決于撤銷的對(duì)象。如果是特別認(rèn)許或特別資格，就是行政處罰，這與第二種觀點(diǎn)一致；如果是行政行為，就是行政自我糾錯(cuò)，這與第一種觀點(diǎn)一致。自我糾錯(cuò)與處罰的對(duì)象不同，二者的區(qū)別似乎是簡單的，但自我糾錯(cuò)也難免影響相對(duì)人的重大權(quán)益，這是二者區(qū)別上的最大困難。本文認(rèn)為，自我糾錯(cuò)雖難免影響相對(duì)人的重大權(quán)益，但這種重大權(quán)益與違法行政行為具有一體性，是欲糾正的違法行政行為產(chǎn)生的法律效果，是基于違法行政行為取得的權(quán)益，相反，行政處罰與其可能影響的相對(duì)人的重大權(quán)益之間，并不存在上述邏輯關(guān)系。換言之，自我糾錯(cuò)并不具備行政處罰的懲戒性。

（三）撤銷受欺騙事業(yè)法人登記的性質(zhì)

判斷撤銷受欺騙事業(yè)法人登記屬于行政處罰，還是屬于行政機(jī)關(guān)自我糾錯(cuò)，關(guān)鍵在于把握撤銷的對(duì)象，如果針對(duì)的是違法行政行為，則屬于行政機(jī)關(guān)的自我糾錯(cuò)，如果針對(duì)的是相對(duì)人的特定權(quán)益，則屬于行政處罰。撤銷受欺騙事業(yè)法人登記，是在事業(yè)單位本不具備登記條件，但通過提交虛假的出資證明材料欺騙手段，導(dǎo)致事業(yè)單位登記管理機(jī)構(gòu)作出錯(cuò)誤登記的情況下，對(duì)錯(cuò)誤的核準(zhǔn)登記行為的自我糾正，不是對(duì)申請(qǐng)人欺騙行為的行政處罰。事業(yè)法人登記是依申請(qǐng)的行政行為，針對(duì)受欺騙的事業(yè)法人登記行為，不僅登記主管機(jī)關(guān)有過錯(cuò)，申請(qǐng)人也有欺騙的違法行為。撤銷受欺騙事業(yè)法人登記，不代表可以免除申請(qǐng)人的責(zé)任。對(duì)此，《實(shí)施細(xì)則》第72條也作了明確規(guī)定，“被撤銷的登記屬于直接關(guān)系公共安全、人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全事項(xiàng)的，申請(qǐng)人在三年內(nèi)不得再次申請(qǐng)；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！边@個(gè)條款屬于處罰條款，它與撤銷糾錯(cuò)條款結(jié)合起來，形成一個(gè)有機(jī)的處理機(jī)制。

（四）對(duì)受欺騙的事業(yè)法人登記可以撤銷

哪些行政行為可以撤銷，是行政自我糾錯(cuò)的核心要素，對(duì)受欺騙的事業(yè)法人登記能否適用撤銷進(jìn)行糾錯(cuò)，決定著撤銷受欺騙事業(yè)單位法人登記本身的正當(dāng)性。通說認(rèn)為，可以導(dǎo)致撤銷糾錯(cuò)的違法行為，“并不是重大和明顯的違法，也不是明顯的表示錯(cuò)誤和明顯輕微的瑕疵?！雹苋~必豐：《行政行為的效力研究》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第181頁。具有重大和明顯違法情形的，依法應(yīng)被確認(rèn)無效，具有明顯輕微瑕疵的，可以補(bǔ)正，對(duì)具有明顯表示錯(cuò)誤的，可以予以更正或解釋。⑤關(guān)于對(duì)違法行政行為的補(bǔ)正和解釋，現(xiàn)有法律規(guī)定上少有涉及，《山東省行政程序規(guī)定》是少數(shù)作出規(guī)定的立法之一。該法第129條規(guī)定：“行政決定有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)以書面形式補(bǔ)正或者更正：（一）未說明理由，但是未對(duì)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益產(chǎn)生不利影響的；（二）程序存在輕微瑕疵，但是未侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的；（三）文字表述錯(cuò)誤或者計(jì)算錯(cuò)誤的；（四）未載明作出日期的；（五）需要補(bǔ)正或者更正的其他情形?！?。此外，該法第131、133、134條，還分別對(duì)確認(rèn)違法、確認(rèn)無效、撤銷的情形作出明確規(guī)定。雖對(duì)何謂“不是重大和明顯的違法”，理論和規(guī)定上很少作出解釋，但通說認(rèn)為，對(duì)于因相對(duì)人采取欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段，導(dǎo)致作出的授益性行政違法行為，屬于應(yīng)當(dāng)撤銷行列。⑥《中華人民共和國行政許可法》第89條第2款規(guī)定，“被許可人以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得行政許可的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷?！币?yàn)檫@樣做，既符合“有錯(cuò)必糾”的行政法原理，也符合“任何人不得從自己的不當(dāng)行為中受益”的正義理念。受欺騙事業(yè)法人登記行為，屬于授益性行政行為，且是因相對(duì)人采取欺騙手段導(dǎo)致作出的，在可以撤銷糾錯(cuò)的行為范圍之內(nèi)。

二、撤銷受欺騙事業(yè)法人登記的實(shí)體規(guī)則

（一）關(guān)于撤銷的除斥期間

除斥期間，是“法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的某種權(quán)利預(yù)定的存續(xù)期間，該期間屆滿，則權(quán)利當(dāng)然消失?！雹呤泛泼鳎骸墩摮馄陂g》，載《法學(xué)雜志》2004年第4期。設(shè)立除斥期間制度，是基于法的安定性的考慮，它適用于形成權(quán)。登記主管撤銷受欺騙事業(yè)法人登記的權(quán)力，與行政處罰權(quán)一樣，都可以改變現(xiàn)有的法律關(guān)系，具有形成權(quán)的性質(zhì)，都要受到除斥期間制度的約束。⑧陳新民指出，從行政機(jī)關(guān)知曉行政行為違法時(shí)起，經(jīng)過一定的時(shí)間沒有行使撤銷權(quán)，便表示行政機(jī)關(guān)放棄行使撤銷權(quán)，以后任何行政機(jī)關(guān)都不能撤銷該行為。行政機(jī)關(guān)明知有違法而不積極的撤銷，因此不能責(zé)怪相對(duì)人為“行政不當(dāng)?shù)美?。參見陳新民：《中國行政法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第171～172頁；王太高：《行政許可撤銷制度研究》，載《法治研究》2012年第1期。由此可見，撤銷受欺騙事業(yè)單位法人登記，在性質(zhì)上不是行政處罰行為，所以不適用行政處罰兩年除斥期間制度的約束。關(guān)于撤銷糾錯(cuò)的除斥期間，大陸地區(qū)立法上沒有明確的規(guī)定，臺(tái)灣地區(qū)和德國規(guī)定了兩種不同模式。德國《聯(lián)邦行政程序法》第48條規(guī)定，撤銷應(yīng)自獲知行政行為違法1年之內(nèi)起作出，但相對(duì)人系基于欺詐、脅迫或賄賂而獲得授益處分的除外；臺(tái)灣地區(qū)《行政程序法》第117條規(guī)定，撤銷應(yīng)自獲悉撤銷原因之日起2年內(nèi)實(shí)施。

（二）關(guān)于撤銷的溯及力

關(guān)于撤銷決定的效力，現(xiàn)行立法并未作出明確規(guī)定，內(nèi)地學(xué)者通常主張，“撤銷是指已生效的行政決定引起存在違法事由而被有權(quán)機(jī)關(guān)按照法定程序消滅其效力。”⑨方世榮：《行政決定》，載應(yīng)松年主編《當(dāng)代中國行政法》，中國方正出版社2010年版，第691頁。被撤銷的行政行為視為自始不具有法律效力，權(quán)利義務(wù)關(guān)系被恢復(fù)到行政行為沒有作出前的狀態(tài)。比如針對(duì)行政許可，就有學(xué)者提出，“行政許可之撤銷的法律效果是行政相對(duì)人在撤銷前因行政許可行為所形成的法律上的利害關(guān)系自始無效?！雹饫钚⒚停骸靶姓S可撤銷行為的法律屬性”，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期。但臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者普遍認(rèn)為，撤銷糾錯(cuò)的溯及效力問題，涉及法律秩序的安定性，涉及第三人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，撤銷以溯及既往為原則，被撤銷的行政行為視為自始不具有法律效力，權(quán)利義務(wù)關(guān)系被恢復(fù)到行政行為沒有作出前的狀態(tài)，但為維護(hù)公益或避免利益人財(cái)產(chǎn)上之損失，撤銷機(jī)關(guān)得另定失去效力之日期。?參見葉必豐：《行政行為的效力研究》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第181頁；吳庚：《行政法之理論與實(shí)用》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第256頁；徐宗力：《行政處分》，載翁岳生編《行政法學(xué)》，中國法制出版社2000年版，第692頁?！兜聡?lián)邦行政程序法》第48條第（一）項(xiàng)也概括規(guī)定，“使其溯及既往或向?qū)硎?。?/p>

（三）結(jié)論

由此可見，撤銷受欺騙事業(yè)法人登記，應(yīng)當(dāng)在知悉撤銷原因的合理期間內(nèi)作出決定。為鼓勵(lì)行政機(jī)關(guān)主動(dòng)糾錯(cuò)的考慮，參考臺(tái)灣地區(qū)和德國的立法例，這個(gè)時(shí)間以2年為宜。另外，撤銷的效力以溯及既往為原則，以不溯及既往為例外。根據(jù)公共利益和保護(hù)第三人信賴?yán)娴目紤]，事業(yè)單位登記管理機(jī)構(gòu)在撤銷決定中，可以明確表示該撤銷決定的效力不溯及既往。

三、撤銷受欺騙事業(yè)法人登記的立法規(guī)制

（一）《實(shí)施細(xì)則》不屬于黨內(nèi)法規(guī)的范疇

《實(shí)施細(xì)則》是經(jīng)《中央機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室關(guān)于批轉(zhuǎn)〈事業(yè)單位登記管理暫行條例實(shí)施細(xì)則〉的通知》（中央編辦發(fā)[2005]15號(hào)）頒布實(shí)施的，具體內(nèi)容為：各省、自治區(qū)、直轄市編辦、新疆建設(shè)兵團(tuán)編辦：中央編辦同意國家事業(yè)單位登記管理局制定的《實(shí)施細(xì)則》，現(xiàn)轉(zhuǎn)發(fā)給你，請(qǐng)認(rèn)真貫徹執(zhí)行”。很多同志據(jù)此認(rèn)為，《實(shí)施細(xì)則》屬于黨內(nèi)法規(guī)，不能作為行政執(zhí)法的依據(jù)。根據(jù)《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》規(guī)定，黨內(nèi)法規(guī)是指“黨的中央組織以及中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、中央各部門和省、自治區(qū)、直轄市黨委制定的規(guī)范黨組織的工作、活動(dòng)和黨員行為的黨內(nèi)規(guī)章制度的總稱。”?肖金明：《論通過黨內(nèi)法治推進(jìn)黨內(nèi)治理》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第4期。由此可見，黨內(nèi)法規(guī)是由是黨的組織制定的，規(guī)范的是黨組織及其黨員的活動(dòng)。如果制定主體不是黨的組織，就不是黨內(nèi)法規(guī)。具體到《實(shí)施細(xì)則》上，該細(xì)則雖是由中央編辦公布的，但中央編辦在公布文件中明確指出，其制定主體是國家事業(yè)單位登記管理局，中央編辦在其中發(fā)揮的作用，只是依據(jù)批轉(zhuǎn)類公文的行文規(guī)則，通過自身權(quán)威，將事業(yè)單位登記主管部門制定的文件，批轉(zhuǎn)到黨內(nèi)編制機(jī)構(gòu)予以遵照?qǐng)?zhí)行，并不是《實(shí)施細(xì)則》的制定主體?！秾?shí)施細(xì)則》是行政機(jī)關(guān)制定的，不屬于黨內(nèi)法規(guī)的范疇，屬于行政法規(guī)的范疇。

（二）撤銷糾錯(cuò)不需要法律、法規(guī)或規(guī)章的明確規(guī)定

法無明文規(guī)定不處罰，對(duì)于處罰的行為、種類和幅度，必須有法律、法規(guī)和規(guī)章的明確規(guī)定。撤銷糾錯(cuò)雖然也會(huì)對(duì)相對(duì)人的權(quán)益造成影響，但學(xué)界通常認(rèn)為，通過撤銷進(jìn)行自我糾錯(cuò)，并不需要法律、法規(guī)或規(guī)章的明確授權(quán)。因?yàn)橛绣e(cuò)必糾是依法行政的必然要求，而作出撤銷決定的目的，在于糾正違法的行政行為，“在于恢復(fù)合法的狀態(tài)，此正合乎依法行政原則的要求，故倘另要求須有法律明確授權(quán)使得為之，眼睜睜看違法狀態(tài)的持續(xù)，反是對(duì)依法行政原則的誤解?！?前引①，第688頁。

（三）《實(shí)施細(xì)則》有權(quán)規(guī)定撤銷受欺騙事業(yè)法人登記

《實(shí)施細(xì)則》是行政機(jī)關(guān)制定的行政法規(guī)范，但不是法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章，只具有其他規(guī)范性文件的效力。主要理由是：第一，從立法權(quán)限制來看，國家事業(yè)單位登記管理局無權(quán)制定法律或行政法規(guī)，在幾次法規(guī)清理的過程中，國務(wù)院也未將其作為行政法規(guī)對(duì)待；第二，從《立法法》規(guī)定的制定程序來看，制定部門規(guī)章須以部門首長令的方式予以公布，《實(shí)施細(xì)則》沒有履行這方面的程序，而是由中央編辦通過批轉(zhuǎn)通知的方式公布實(shí)施，所以該細(xì)則不是部門規(guī)章；?前引①，第688頁。第三，《立法法》對(duì)其他規(guī)范性文件的制定程序未作嚴(yán)格規(guī)定，從這個(gè)角度來看，《實(shí)施細(xì)則》由中央編辦頒布實(shí)施，并不違反其他規(guī)范性文件的制定程序。綜上所述，撤銷受欺騙事業(yè)法人登記，不需要法律、法規(guī)和規(guī)章的明確規(guī)定?！秾?shí)施細(xì)則》屬于行政法規(guī)的范疇，雖然只具有其他規(guī)范性文件的地位，仍然有權(quán)規(guī)定撤銷受欺騙事業(yè)法人登記。

四、撤銷受欺騙事業(yè)法人登記的法律適用

《實(shí)施細(xì)則》有權(quán)規(guī)定撤銷受欺騙事業(yè)法人登記，可以作為撤銷受欺騙事業(yè)法人登記的法律依據(jù)。除此之外，法律適用上還涉及其他兩個(gè)問題：

（一）《實(shí)施細(xì)則》關(guān)于撤銷受欺騙事業(yè)法人登記的規(guī)定能否溯及既往

《事業(yè)單位登記管理暫行條例》（簡稱《暫行條例》）頒布是在1985年，修改是在2014年，修改前后都沒有撤銷受欺騙事業(yè)法人登記的規(guī)定?！秾?shí)施細(xì)則》公布是在2005年，《實(shí)施細(xì)則》頒布前，已經(jīng)存在受欺騙事業(yè)法人登記，但卻不存在撤銷的法律規(guī)定。對(duì)這類情形是否應(yīng)當(dāng)適用從舊兼從輕原則，在當(dāng)時(shí)沒有撤銷條款的情形下，能否賦予《實(shí)施細(xì)則》第72條溯及既往的效力？

有的同志認(rèn)為，“從舊兼從輕”是法律適用的一般原則，行政相對(duì)人的行為發(fā)生在新法施行以前，具體行政為作出在新法施行以后，實(shí)體問題適用舊法規(guī)定，但適用新法對(duì)保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益更為有利的除外。實(shí)體法“從舊兼從輕”是法律適用的一般原則，但也存在例外。最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會(huì)紀(jì)要通知》（法〔2004〕96號(hào)）規(guī)定，在法律、法規(guī)或規(guī)章另有規(guī)定的，以及按照行政行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)適用新法的實(shí)體規(guī)定的兩種情況下，實(shí)體法律適用不受“從舊兼從輕”原則的拘束，應(yīng)當(dāng)適用“從新”原則。

行政糾錯(cuò)的法律適用有兩方面：第一，行政行為違法性的判斷，要適用“從舊”原則，適用行為時(shí)的法律，這是依法行政原則的要求；第二，糾錯(cuò)方式的選擇問題，要適用“從新”原則，依據(jù)作糾錯(cuò)決定時(shí)的法律。糾錯(cuò)條款解決的是糾錯(cuò)方式的問題，應(yīng)該適用“從新”為原則。比如，行政行為作出之時(shí)，新修改的《行政訴訟法》尚未實(shí)施，起訴后修改后的法律生效了，裁判結(jié)果的確定就要以修改后的為準(zhǔn)。選擇糾錯(cuò)方式要適用“從新原則”，是由撤銷糾錯(cuò)的性質(zhì)決定的。撤銷糾錯(cuò)的前提，是行政行為的違法性已經(jīng)鑄成，其對(duì)合法法律秩序的損害已經(jīng)造成，對(duì)違法行政行為進(jìn)行糾錯(cuò)，就要盡可能減少二次傷害，避免糾錯(cuò)決定對(duì)現(xiàn)實(shí)法律關(guān)系造成新的傷害。從這個(gè)角度上將，糾錯(cuò)適用以“從新”為原則，有利于更好的保護(hù)現(xiàn)有的法律關(guān)系，維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定性。

此外，適用“從舊兼從輕”原則，要以新舊法交替為時(shí)空背景?！秾?shí)施細(xì)則》第72條的適用不涉及新舊法交替的問題，從名稱上就可以看出來，《實(shí)施細(xì)則》是對(duì)《暫行條例》的解釋，是由國家事業(yè)單位登記管理局制定，“行政主管機(jī)關(guān)就行政法規(guī)所為之釋示，系闡明法規(guī)之愿意，原則上應(yīng)自法規(guī)生效之日起有其適用。”?陳秀清：《依法行政與法律的適用》，載翁岳生編：《行政法學(xué)》，中國法制出版社2000年版，第246頁。《實(shí)施細(xì)則》第72條的規(guī)定，對(duì)其頒布之前的行為，自然具有溯及效力，可以溯及到《暫行條例》生效的時(shí)間。

（二）撤銷受欺騙事業(yè)法人登記的程序漏洞如何補(bǔ)充

近年來，行政法上日益重視類推適用。通說認(rèn)為，類推適用與依法行政原則并不必然沖突，法律保留原則也未完全排斥類推適用。類推適用是一種重要的漏洞補(bǔ)充方法，“系指將法律上的明文規(guī)定，適用到不是該法律規(guī)定所直接規(guī)范的事項(xiàng)，但其法律上的重要特征與法律所明文規(guī)定者相同的案型。”?參見單衛(wèi)東、江厚良：《民法規(guī)范在行政審判中的類推適用》，載《人民司法》2012年第23期關(guān)于行政法上類推適用的范圍，通說認(rèn)為，在“法無明文規(guī)定即為禁止的事項(xiàng)”之外，比如行政處罰、行政強(qiáng)制、行政許可等事項(xiàng)之外，都可以采用類推方法補(bǔ)充法律漏洞。此外，行政法上的類推，既適用于同類行政法規(guī)定，也適用于民事法律規(guī)定。?參見單衛(wèi)東、江厚良：《民法規(guī)范在行政審判中的類推適用》，載《人民司法》2012年第23期鑒于撤銷糾錯(cuò)以及行政程序?程序不屬于“法無明文規(guī)定即為禁止的事項(xiàng)”，“基于行政程序的作繭自縛效應(yīng)，為妥當(dāng)行政，行政機(jī)關(guān)在相關(guān)行政程序規(guī)則不完善時(shí)，得類推適用其他較為完善的行政程序規(guī)則，在無行政程序法規(guī)范可供類推適用時(shí)，亦可類推適用相關(guān)的民法規(guī)范，如送達(dá)、期限、時(shí)效等規(guī)定。”參見周公法：《論行政法領(lǐng)域的類推適用》，載《行政法學(xué)研究》2012年第3期。都不屬于“法無明文規(guī)定即為禁止”的事項(xiàng)，在法律對(duì)撤銷糾錯(cuò)程序未作明確規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)類推適用《行政處罰法》關(guān)于重大處罰決定的程序規(guī)定，特別是要賦予事業(yè)單位聽證的權(quán)利，并交代復(fù)議和訴訟的權(quán)利，但最后的決定不能表述為“行政處罰”決定，可以表述為“撤銷決定”或“處理決定”。

（作者單位：濟(jì)南市中級(jí)人民法院）

責(zé)任編校：劉崢