國(guó)際刑法中的共同犯罪行為研究*

*教育部人文社會(huì)科學(xué)2011年度一般項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)：11JYA820104)的階段成果。

喻貴英

西北政法大學(xué)，陜西西安710065

摘要：全球經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，使各個(gè)國(guó)家刑法的不斷完善成為了必須舉措?？v觀當(dāng)前國(guó)際各個(gè)國(guó)家國(guó)內(nèi)的刑法均有著相應(yīng)的普適原則，其中的統(tǒng)一原則便為罪責(zé)自負(fù)原則。也就是說(shuō)，法治約束是國(guó)際通用的治國(guó)慣例，所有人生活在社會(huì)中，對(duì)于自身的犯罪行為均需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，對(duì)于法律的制裁也就難脫其咎。與此同時(shí)，犯罪人所承擔(dān)的刑事責(zé)任也只能針對(duì)自身而并不對(duì)其他人的犯罪行為負(fù)責(zé)。國(guó)際刑法自出臺(tái)以來(lái)發(fā)展至今，歷經(jīng)了幾次重大發(fā)展時(shí)期，關(guān)于國(guó)際犯罪的刑事責(zé)任承擔(dān)都將最大比例放在了犯罪團(tuán)伙中的主犯身上，對(duì)此，《羅馬規(guī)約》當(dāng)中有著相應(yīng)的規(guī)定，個(gè)人責(zé)任原則也被正式界定。幾乎所有的國(guó)際犯罪形式都會(huì)表現(xiàn)出共同犯罪的特點(diǎn)，行為責(zé)任的界定也就由此成為了國(guó)際法學(xué)界所重點(diǎn)關(guān)注的課題。本文將以此為出發(fā)點(diǎn)，淺談國(guó)際刑法中的共同犯罪行為的主、從犯責(zé)任界定，并圍繞國(guó)際刑法上的共同犯罪模式展開研究，最后對(duì)共同犯罪刑事責(zé)任進(jìn)行具體分析，以期起到拋磚引玉之作用引起更多學(xué)者對(duì)此更為深入的研究。

關(guān)鍵詞：國(guó)際刑法；共同犯罪；犯罪行為；責(zé)任界定

中圖分類號(hào)：D997.9

作者簡(jiǎn)介：喻貴英(1962-)，女，湖北新洲人，法學(xué)博士，西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：中國(guó)刑法學(xué)、和國(guó)際刑法學(xué)。

國(guó)際刑法的生成時(shí)間，要晚于國(guó)際法學(xué)和刑法學(xué)，其始于兩門法學(xué)科的交互作用，因此決定了國(guó)際刑法理論的發(fā)展程度并不夠深入。從法理學(xué)的視角來(lái)看，相關(guān)研究所要解決的最根本問(wèn)題不外乎是法律責(zé)任界定的問(wèn)題，而這種問(wèn)題在國(guó)際法學(xué)和刑法學(xué)體系當(dāng)中都有著較為完善的建設(shè)。國(guó)際刑法當(dāng)中的最基礎(chǔ)理論為個(gè)人責(zé)任原則，嚴(yán)格界定了國(guó)際犯罪行為中個(gè)人需要承擔(dān)刑事責(zé)任的強(qiáng)制性。但鑒于刑法學(xué)理論的罪責(zé)自負(fù)與國(guó)際法學(xué)當(dāng)中的責(zé)任主體界定存在著一定的沖突，這樣的現(xiàn)狀也就決定了國(guó)際刑法中將責(zé)任主體劃給個(gè)人存在著較大的爭(zhēng)議，因此個(gè)人刑事責(zé)任原則的確立成為了復(fù)雜的問(wèn)題[1]。另外，就國(guó)際犯罪性質(zhì)來(lái)看，諸多的案例均有著共同犯罪形式的共同點(diǎn)，這樣的情況，將直接對(duì)國(guó)際刑法當(dāng)中的個(gè)人刑事責(zé)任原則發(fā)起挑戰(zhàn)，只有將共同犯罪理論進(jìn)行深入的剖析，才能重新準(zhǔn)確定位國(guó)際刑事審判過(guò)程中的法官自由裁量權(quán)限范圍，進(jìn)而有效促進(jìn)國(guó)際刑法的法治化發(fā)展，使責(zé)任主義原則得以有效貫徹。因此研究國(guó)際刑法中的共同犯罪行為具有著積極的現(xiàn)實(shí)意義。

一、國(guó)際刑法中的主從犯責(zé)任界定

在國(guó)際刑法中，最早的《紐倫堡憲章》和《遠(yuǎn)東憲章》由于采取一元化制度模式，并未對(duì)主從犯的責(zé)任進(jìn)行明確的界定[2]?！肚澳弦?guī)約》的詳細(xì)規(guī)定出臺(tái)后，厘清了共同犯罪體的概念，以是否實(shí)現(xiàn)共同犯罪但沒(méi)有以自己身體動(dòng)靜實(shí)施犯罪行為的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了主從犯的劃分。直到《羅馬規(guī)約》明確界分了主從犯的刑事責(zé)任，將主犯認(rèn)定為“嚴(yán)格意義上的實(shí)施犯罪”，并以“命令、教唆、引誘、幫助”等詞語(yǔ)界定了主從犯的刑事責(zé)任[3]。目前國(guó)際上使用比較廣泛的主從犯的責(zé)任界分形式分為三類：

(一)形式客觀學(xué)說(shuō)界定

該界定方法將主犯認(rèn)定為實(shí)施犯罪客觀行為要件的人，從犯是對(duì)犯罪行為出力協(xié)助者。該界定的理由是，以自身行為實(shí)施犯罪客觀行為要件的人存在較大的危險(xiǎn)性和違法性。但是該界定方法并無(wú)法在國(guó)際上站穩(wěn)腳跟，許多情況下，罪犯雖然以自己的身體動(dòng)靜實(shí)施了客觀犯罪行為，卻只是輔助他人犯罪的工具，不應(yīng)作為主犯判定。比如在戰(zhàn)爭(zhēng)中，戰(zhàn)士需要遵照將士的吩咐發(fā)起攻擊，但其本身并不知道攻擊對(duì)象是敵人還是平民。此種行為造成的責(zé)任界定有失偏頗。

(二)主觀說(shuō)界定

此說(shuō)的立論基礎(chǔ)是因果關(guān)系理論中的條件說(shuō)，認(rèn)為犯罪行為人之間必然存在某種因果聯(lián)系，從犯罪構(gòu)成要件上來(lái)說(shuō)，每個(gè)犯罪行為人都會(huì)對(duì)犯罪結(jié)果具有刑法上等價(jià)原因力的影響，因此無(wú)法從其行為程度上對(duì)主從犯進(jìn)行界定，而從行為人的主觀態(tài)度界定更為恰當(dāng)。從主觀來(lái)講，以自身意愿實(shí)施犯罪行為的人為主犯，而違背自己意愿的人則被認(rèn)定為從犯。

但這種界定依據(jù)仍然受到強(qiáng)有力的批判，因其界定方法包含了利益說(shuō)的變體。在犯罪客觀行為發(fā)生時(shí)，僅僅具有個(gè)人利益的行為人即使沒(méi)有介入也會(huì)被判定為主犯，而為了他人利益而實(shí)際實(shí)施了犯罪客觀行為的人卻被認(rèn)定為從犯，因此將犯罪人的利益作為實(shí)施犯罪行為的依據(jù)去判定主從犯的責(zé)任十分不妥。

(三)實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)界定

該界定方法是為解決上述兩種方法的缺陷而產(chǎn)生的。該方法認(rèn)為，主從犯的界定基于對(duì)犯罪客觀行為所實(shí)施的出力程度和強(qiáng)度。主犯對(duì)犯罪行為的完成起到?jīng)Q定性的作用，要以其出力程度能保證犯罪行為實(shí)施成功為判斷標(biāo)準(zhǔn)[4]。當(dāng)然，此種說(shuō)法也并非完全嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)閮H僅依靠出力程度來(lái)判斷不具備可行性，容易出現(xiàn)法律上的不確定性。

二、國(guó)際刑法中共同犯罪的正犯行為分析

(一)共同正犯理論

國(guó)際刑法認(rèn)為，負(fù)主犯刑事責(zé)任的正犯不僅指直接正犯和間接正犯，還包括共同正犯，即多人共同實(shí)施犯罪客觀行為要件。在多人協(xié)力實(shí)施犯罪的情況下，如果難以裁定他們對(duì)犯罪的作用程度，那么每個(gè)人都將成為犯罪的主犯而對(duì)他人的行為負(fù)責(zé)。

共同正犯因其開放性而被國(guó)際采納，但是在不同的定義標(biāo)準(zhǔn)中，共同正犯具有不同的內(nèi)涵。根據(jù)形式客觀說(shuō)，正犯是實(shí)施犯罪客觀行為要件的人；根據(jù)主觀說(shuō)，正犯是按主觀意愿實(shí)施犯罪的人；而根據(jù)實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)，正犯是指在犯罪行為中起決定作用行為的人。

(二)共同正犯行為要件

滿足共同正犯首先要具備客觀條件。是要二人以上共同實(shí)施的、有共同的犯罪方案或目的的、對(duì)共同犯罪計(jì)劃出力的行為，三者缺一不可。在實(shí)施共同犯罪計(jì)劃時(shí)，可以無(wú)需事先對(duì)犯罪計(jì)劃作出安排，也可不必言明計(jì)劃，而可以從已形成的犯罪事實(shí)中予以推斷出來(lái)。實(shí)際上，在一場(chǎng)犯罪行為中，即使共同犯罪行為人扮演著不同的角色，對(duì)犯罪的發(fā)生起著不同程度的作用，但他們的行為都促進(jìn)了犯罪目的的實(shí)現(xiàn)時(shí)，即說(shuō)明他們都為共同正犯。

共同正犯行為的主觀要件因犯罪體形式的不同而有所區(qū)別。所有正犯都具有同樣的目的意圖；個(gè)人認(rèn)識(shí)到組織中存在犯罪行為且有促進(jìn)犯罪目的；或在認(rèn)識(shí)到犯罪過(guò)程中可預(yù)見犯罪的情況下繼續(xù)參與，這幾種情況都屬于共同正犯行為。

(三)共同犯罪體的基本形式

共同犯罪體需要的主觀條件是建立在共同正犯概念上的，因共同犯罪體的每

個(gè)成員都具體共同的計(jì)劃和目的，以促進(jìn)犯罪行為的發(fā)生為目標(biāo)，才能互相配合。共同犯罪體的基本形式的“共享意圖”是從實(shí)施核心犯罪的人或推進(jìn)犯罪進(jìn)程的人之間達(dá)成的共識(shí)而推斷出來(lái)的。

共同犯罪體的系統(tǒng)形式要求行為人具有使犯罪更為嚴(yán)重的行為的意圖，或者行為人不一定具有這種意圖，但他仍為其犯罪行為進(jìn)行了煽動(dòng)行為或進(jìn)行了實(shí)質(zhì)出力行為。這種系統(tǒng)形式對(duì)于判定行為人是否成為共同正犯做出了劃分。

共同犯罪體還具有其擴(kuò)張形式。這種刑事責(zé)任，在責(zé)任人制造超出共同犯罪目的的犯罪條件尚不足以，還須責(zé)任人在可以預(yù)見犯罪行為的發(fā)生時(shí)仍故意冒險(xiǎn)為之的情況下方能認(rèn)定。共同犯罪體的擴(kuò)張形式在現(xiàn)今國(guó)際上具有廣泛應(yīng)用，尤其在由于輕率認(rèn)識(shí)都成為共同正犯的情況下發(fā)揮重要作用。

三、國(guó)際刑法中的共同犯罪刑事責(zé)任分析

分析國(guó)際刑法中的共同犯罪行為，本文認(rèn)為需要透過(guò)共同犯罪的刑事責(zé)任來(lái)展開。國(guó)際刑法當(dāng)中關(guān)于共犯制度的建設(shè)有著特定的條款，根據(jù)諸多研究成果與《羅馬規(guī)約》當(dāng)中的相關(guān)條款理論并結(jié)合國(guó)際刑法審判實(shí)踐，本文認(rèn)為對(duì)國(guó)際刑法中的共同犯罪刑事責(zé)任分析需要從以下幾方面展開：

(一)通過(guò)他人實(shí)施的犯罪

通過(guò)他人實(shí)施的犯罪，主要包括單獨(dú)實(shí)施、伙同他人實(shí)施以及通過(guò)他人實(shí)施三個(gè)方面：第一，單獨(dú)實(shí)施的國(guó)際犯罪主體單一，以最直接的犯罪方式?jīng)Q定了在法律裁判過(guò)程中能夠直接認(rèn)定犯罪的實(shí)施者即為主犯。但對(duì)此關(guān)于共同犯罪行為爭(zhēng)議主要在于，犯罪的實(shí)施主體為“個(gè)人”，但所強(qiáng)調(diào)的是“個(gè)人性”，而非行為的“單獨(dú)性”，個(gè)人實(shí)施的犯罪并不排除由他人的指使所為，但法律事實(shí)決定了個(gè)人刑法責(zé)任的界定，因此該爭(zhēng)議并不會(huì)真正影響到國(guó)際刑法中共同犯罪條例的約束性；第二，伙同他人共同犯罪的事實(shí)主要體現(xiàn)在共同犯罪目的或計(jì)劃的統(tǒng)一性，只有兩人或以上經(jīng)過(guò)相互之間的配合構(gòu)成的犯罪，才能被認(rèn)定為是共同犯罪。在此領(lǐng)域中所涉及到的正犯問(wèn)題，不同的國(guó)家具有著不同的研究角度，但對(duì)于國(guó)際刑法規(guī)范的理解和適用卻又因此存在著一定的矛盾?？偟膩?lái)看，伙同他人犯罪理論由國(guó)際刑事審判中發(fā)展而來(lái)，經(jīng)由長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)踐，使該理論的可操作性成為了一種習(xí)慣，因此伙同他人犯罪理論不應(yīng)被完全否定。但與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)伙同他人犯罪理論中的第三種刑事責(zé)任類型范圍進(jìn)行嚴(yán)格的限制，如此才能在刑事政策的實(shí)用主義和責(zé)任原則之間找到平衡感；第三，通過(guò)他人實(shí)施犯罪的情況一般將被利用的人視為無(wú)辜之人，因此通常不承擔(dān)刑事責(zé)任，這種情況一般會(huì)被納入到間接正犯范疇。雖然在國(guó)際刑法當(dāng)中并沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定“無(wú)論是否負(fù)刑事責(zé)任的另一人”，但這種規(guī)定卻具有著特定的意義，既能夠在指定直接犯罪實(shí)施人刑事責(zé)任的同時(shí)，還有權(quán)繼續(xù)追究幕后的慫恿者或操縱者。

(二)誘導(dǎo)犯罪

由誘導(dǎo)驅(qū)使的犯罪，包括命令犯罪，也就是上級(jí)指使下級(jí)進(jìn)行的犯罪和教唆犯罪。對(duì)此，國(guó)際刑法中雖然并沒(méi)有確立獨(dú)特的立法模式，在很大程度上相似于單一的正犯體系，因此相對(duì)來(lái)說(shuō)，較為難以有效區(qū)分實(shí)施犯和教唆犯，但對(duì)于處罰性意義來(lái)說(shuō)卻沒(méi)有多大的區(qū)別，只要能夠保證在量刑階段切實(shí)根據(jù)不同主體行為的作用來(lái)衡量其刑罰，則審判結(jié)果將依然具有合理性。

(三)以多種方式協(xié)助實(shí)施或企圖實(shí)施犯罪

在普通法當(dāng)中，關(guān)于以多種方式協(xié)助實(shí)施或企圖實(shí)施犯罪的理解大多基于事實(shí)性概念進(jìn)行解釋，并不將此歸納為真正意義上的共同犯罪，國(guó)際刑法對(duì)此有著相一致的認(rèn)同。這種促進(jìn)實(shí)施犯罪的行為只要能夠?qū)φ感袨楫a(chǎn)生作用，則即可以根據(jù)實(shí)際的情況對(duì)裁判進(jìn)行把握。而對(duì)于企圖實(shí)施犯罪的解釋，可以理解為只要著手準(zhǔn)備實(shí)施犯罪，則可以對(duì)教唆者或者其他相關(guān)提供幫助的人進(jìn)行歸責(zé)。可見，如此界定的共同犯罪刑事責(zé)任范圍具有著一定的合理性。

四、結(jié)論

綜上所述，國(guó)際刑法當(dāng)中的共同犯罪理論體系具有著相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，同時(shí)鑒于其起步較晚，因此該法律規(guī)范客觀來(lái)講并不成熟。要想充分正視國(guó)際不同法律體系之間現(xiàn)存的難以化解的矛盾與沖突，必須還要同時(shí)面對(duì)判例法和成文法兩者之間的各種復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系。種種問(wèn)題的存在，決定了僅從單一固化的國(guó)內(nèi)法理學(xué)視域出發(fā)顯然很難構(gòu)建出一條盡如人意的理論體系。對(duì)此，本文認(rèn)為唯有立足于宏觀視角，切實(shí)從促進(jìn)國(guó)際法系互動(dòng)和理解的視域來(lái)進(jìn)一步深入剖析國(guó)際刑法理論，才是推動(dòng)我國(guó)國(guó)家刑法理論進(jìn)一步發(fā)展的有效動(dòng)力，進(jìn)而共同助力于國(guó)際刑法共同犯罪責(zé)任理論的不斷完善。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李海瀅.國(guó)際犯罪的類型研究：回顧、反思與探尋[J].當(dāng)代法學(xué)，2013(06)：33-39.

[2]趙曉耕，孫倩.中西刑法思想史中的共同犯罪問(wèn)題探源[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)，2014(01)：63-77.

[3]宋佳寧.國(guó)際刑法中公司的共謀行為[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(04)：121-128.

[4]陳可倩.德、意、中共同犯罪人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比較研究[J].法商研究，2015(01)：185-192.