于同良

山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南250014

一、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪司法疑難問(wèn)題的主要類(lèi)型

(一)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策調(diào)控范圍的疑難問(wèn)題

1．追究“層級(jí)”不易確定;涉眾經(jīng)濟(jì)案件的犯罪組織結(jié)構(gòu)呈“金字塔”形狀，有些中下層人員往往既害人又害己，如非法吸收公眾存款案件，他們既非法吸收他人存款，自己也進(jìn)行投資，案發(fā)時(shí)其損失甚至不亞于被害人。假如所有吸收過(guò)別人存款的人都要追究刑事責(zé)任，懲辦范圍顯然過(guò)大;如不全部追究，則應(yīng)當(dāng)確定“追究層級(jí)”。

2．“公眾”人數(shù)與數(shù)額的“雙重入罪標(biāo)準(zhǔn)”難以把握;涉眾經(jīng)濟(jì)案件有人數(shù)與錢(qián)數(shù)“雙重入罪標(biāo)準(zhǔn)”，如非法吸收公眾存款罪，個(gè)人非法吸收30萬(wàn)元或30戶以上，應(yīng)予追訴。司法實(shí)踐中“30戶”很難達(dá)到，而“30萬(wàn)元”容易突破。有的只非法吸收一、兩戶的存款，就超過(guò)了30萬(wàn)元，如果以非法吸收公眾存款罪懲辦顯然不夠合理;不追究又違反法律規(guī)定，處于兩難境地。

3．共犯的認(rèn)定困難。在特大型傳銷(xiāo)、非法吸收公眾存款等案件中，犯罪嫌疑人以合法的公司開(kāi)展犯罪活動(dòng)，各成員之間分工明確。有些中下層人員，只負(fù)責(zé)開(kāi)具票據(jù)、收取存款，并不參與其他活動(dòng)，案發(fā)后辯稱自己對(duì)犯罪行為毫不知情。這些人能否作為共犯處理，認(rèn)識(shí)和做法并不一致。

(二)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件實(shí)體定性的疑難問(wèn)題

涉眾型經(jīng)濟(jì)行為由于復(fù)雜多樣，通常會(huì)超出一個(gè)罪名所規(guī)制的經(jīng)濟(jì)行為的范疇，難以直接確定罪名。依照刑法相關(guān)規(guī)定，犯罪地認(rèn)定需要解決兩個(gè)問(wèn)題:一是行為類(lèi)型，即行為是否是刑法規(guī)范的行為種類(lèi);二是行為程度，即行為是否達(dá)到了應(yīng)受刑罰懲罰的程度。由于刑法對(duì)體現(xiàn)個(gè)罪程度的數(shù)額、手段、方式等情節(jié)做了具體規(guī)定，再加之具體涉眾行為的涉案范圍廣、涉案數(shù)值大，行為程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出刑法實(shí)體定性的程度要求。因此，有關(guān)涉眾經(jīng)濟(jì)行為能否入罪的程度判斷相對(duì)容易，而難點(diǎn)表現(xiàn)為行為類(lèi)型的確定。而新形勢(shì)下誕生的諸多新型經(jīng)濟(jì)行為往往處于合法與違法之間，是合法行為、一般違反民商事、經(jīng)濟(jì)法律的違法行為還是犯罪行為難以直接區(qū)分，行為類(lèi)型判斷必然存在著爭(zhēng)議。而合法與否的行為類(lèi)型地確定恰恰是區(qū)分罪與非罪以及此罪與彼罪的基礎(chǔ)。

(三)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件程序適用的疑難問(wèn)題

1．訴訟程序啟動(dòng)的交叉。在刑事立案之前，由于涉眾經(jīng)濟(jì)行為是否涉嫌犯罪尚未明確，有的被害人為避免或挽回經(jīng)濟(jì)損失，向法院提起民事訴訟，要求行為人繼續(xù)履行合同或者賠償經(jīng)濟(jì)損失。鑒于涉眾型經(jīng)濟(jì)案件中的個(gè)別事實(shí)不可能充分體現(xiàn)行為的犯罪屬性，人民法院自然以經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行民事立案，并以民事訴訟程序?qū)徖恚?］。同時(shí)由于案件涉眾廣的特點(diǎn)，必然會(huì)出現(xiàn)法院對(duì)同一個(gè)法律事實(shí)多次啟動(dòng)民事訴訟程序進(jìn)行審理的情形;同樣，一旦認(rèn)定涉眾型經(jīng)濟(jì)行為涉嫌構(gòu)成犯罪，必然會(huì)再次啟動(dòng)刑事訴訟程序進(jìn)行刑事追究。如果刑事程序終結(jié)后，被害人又向法院提起民事訴訟，仍會(huì)出現(xiàn)法院針對(duì)同一個(gè)法律事實(shí)多次啟動(dòng)民事程序的問(wèn)題。

2．訴訟的拖延和重復(fù)。在同一個(gè)具體案件中，有的被害人以刑事案件向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，有的被害人以民事案件訴請(qǐng)法院審理;在案件已經(jīng)刑事立案的情況下，有些被害人不到或不及時(shí)到辦案機(jī)關(guān)進(jìn)行被害人及其涉案財(cái)產(chǎn)登記，致使涉案數(shù)值和涉案人數(shù)難以查明，導(dǎo)致案件久拖不決;有些被害人在法院裁判生效之后才提出訴求，導(dǎo)致法院的重復(fù)審理。

二、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪司法疑難問(wèn)題的引發(fā)原因

(一)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策調(diào)控范圍疑難問(wèn)題的引發(fā)原因

考慮到涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪相比其他犯罪類(lèi)型對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的影響更為顯著，在案件查處過(guò)程中就不可避免的會(huì)注重“社會(huì)效果與法律效果并重、社會(huì)效果與法律效果統(tǒng)一”，甚至是“社會(huì)效果高于法律效果”。因此，僅憑刑法是難以實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)的。此外，改革發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題難以及時(shí)、完全地反映在法律文本中，必然導(dǎo)致涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪查處范圍的確定呈現(xiàn)“不穩(wěn)定態(tài)勢(shì)”。

刑事政策調(diào)控范圍的確定是案件事實(shí)與法律效益乃至社會(huì)效益匹配的關(guān)鍵性內(nèi)容。由于懲辦的法律效益難以與其社會(huì)效益劃等號(hào)，強(qiáng)化寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策地調(diào)控成為必然趨勢(shì)。由此所決定，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪調(diào)控范圍確定的困難在于哪些人、哪些事、哪些行為應(yīng)當(dāng)納入刑法規(guī)制范圍。

(二)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件實(shí)體疑難問(wèn)題的引發(fā)原因

由于刑法對(duì)個(gè)罪具體罪狀的規(guī)定明確具體，通常只要把握住具體個(gè)罪的犯罪構(gòu)成，特別是行為的具體表現(xiàn)形式即可確定犯罪事實(shí)。然而囿于這樣的思維定勢(shì)所進(jìn)行的研究與實(shí)務(wù)并未有效破解實(shí)體定性的難題。這說(shuō)明，相關(guān)案件事實(shí)是否符合具體犯罪構(gòu)成的分歧并不是涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪實(shí)體定性疑難的根本原因［2］。從已有的辦案歷程與辦案經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪實(shí)體定性的難題實(shí)際來(lái)源于新形勢(shì)下不斷產(chǎn)生的新型經(jīng)濟(jì)行為。由于新型經(jīng)濟(jì)行為既具有傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)行為的部分形式要件，又具有體現(xiàn)時(shí)代特色的新內(nèi)容和新特點(diǎn)。同時(shí)法律地規(guī)定又不夠健全，新型經(jīng)濟(jì)行為是否受到刑法保護(hù)或禁止不宜直接判斷。

(三)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件程序疑難問(wèn)題的引發(fā)原因

對(duì)于刑民交叉案件的程序適用，我國(guó)法律已經(jīng)詳盡明確。但在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，之所以還存在程序適用的沖突與重復(fù)，是由不同辦案機(jī)關(guān)之間的司法協(xié)作不夠暢通所導(dǎo)致的。而辦案機(jī)關(guān)程序適用分歧的重要原因在于涉眾型經(jīng)濟(jì)案件存在著重大利益，這在跨地區(qū)辦案機(jī)關(guān)的司法協(xié)作中表現(xiàn)得尤其明顯［3］。

有的被害人“添加”犯罪環(huán)節(jié)，運(yùn)用“先刑后民”的程序規(guī)則，延緩民事案件的審理，以刑事訴訟程序逃避民事責(zé)任;同樣，有的當(dāng)事人則故意隱瞞犯罪環(huán)節(jié)，以民事訴訟逃避刑事責(zé)任。同時(shí)，從“維穩(wěn)”角度考慮，辦案機(jī)關(guān)對(duì)外地又涉及本地區(qū)人員的涉眾型經(jīng)濟(jì)案件地辦理持“消極態(tài)度”，甚至在“明知”的情況下進(jìn)行立案審判，試圖形成“既定事實(shí)”，以保護(hù)本地區(qū)行為人或者被害人的經(jīng)濟(jì)利益。部分辦案機(jī)關(guān)甚至不理會(huì)刑事管轄機(jī)關(guān)司法協(xié)作的要求，仍然以民事經(jīng)濟(jì)糾紛立案審理，并使民事判決生效，以保護(hù)本地被害人的財(cái)產(chǎn)。上述被害人、當(dāng)事人、辦案機(jī)關(guān)的行為，直接導(dǎo)致程序適用“繁雜混亂”。

三、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪疑難問(wèn)題的解決路徑

(一)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件刑事政策調(diào)控范圍疑難問(wèn)題的解決路徑

一是認(rèn)定被告人具有“非法占有目的”;行為人誘使他人存款，使其負(fù)有了“告知投資人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和隨時(shí)通報(bào)經(jīng)營(yíng)狀況”的法律義務(wù)。行為人明知自己無(wú)法支付高額回報(bào)卻不進(jìn)行告知，放任存款人繼續(xù)注入資金致?lián)p失擴(kuò)大而自己非法獲利結(jié)果的發(fā)生，已形成“間接故意”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有“非法占有目的”。二是確定追究層級(jí)及非典型共犯;1、確定追究層級(jí);對(duì)于犯罪組織中的策劃者、組織者、積極參與者進(jìn)行定罪處罰，各地認(rèn)識(shí)和做法基本一致;對(duì)于中下層人員，應(yīng)當(dāng)綜合考慮各種因素，參照個(gè)罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)決定是否追究其刑事責(zé)任，不應(yīng)一刀切地決定追究到第幾級(jí)。2、確定非典型共犯。對(duì)于犯罪組織中的“宣傳員”要區(qū)別不同情形處理，如果本人是因?yàn)槭艿矫杀?，只過(guò)分宣傳而沒(méi)有實(shí)質(zhì)性行為，不能以共犯對(duì)待;如果主觀方面既存在“明知”，而客觀方面又有虛假宣傳、編造事實(shí)的行為，則應(yīng)當(dāng)以共犯論。三是對(duì)“自愿被害人”不予保護(hù)。在某些涉眾案件中，政府為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，拿出部分資金彌補(bǔ)被害人的損失。有些被害人拿到政府補(bǔ)償后，誤認(rèn)為“有政府保底”，仍然繼續(xù)參與涉眾型經(jīng)濟(jì)行為。類(lèi)似這樣的“自愿被害人”在主觀方面已發(fā)生變化，不再是以往的“被騙”，而是利用他人的非法行為謀取個(gè)人利益，應(yīng)當(dāng)不予保護(hù)。

(二)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪實(shí)體定性爭(zhēng)議的解決路徑

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪實(shí)體定性疑難問(wèn)題的發(fā)生原因，整體看，是由社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下立法不完善所導(dǎo)致的，只能隨時(shí)間的推移和社會(huì)的發(fā)展逐步解決;局部看，是由法律應(yīng)用視角狹窄、應(yīng)用境界不高所造成的。

從理論上看，涉眾型經(jīng)濟(jì)行為至少應(yīng)當(dāng)屬于兩個(gè)“法域”規(guī)制，既應(yīng)當(dāng)受到刑法地規(guī)范和調(diào)整，由此導(dǎo)致的違反刑法規(guī)定的涉眾型經(jīng)濟(jì)行為屬于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪;同時(shí)也應(yīng)受到民商法和經(jīng)濟(jì)法地調(diào)整與制約，從而使得違反民商法、經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的涉眾型經(jīng)濟(jì)行為屬于涉眾型經(jīng)濟(jì)糾紛。由此我們可以認(rèn)為，“法秩序的一致性”［4］與刑法的謙抑性和終局性決定了刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)行為違法與否的判斷必然應(yīng)當(dāng)與前提法的違法性判斷保持一致［5］，從而決定了涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪行為類(lèi)型的判斷既屬于刑法范疇，也屬于民商法、經(jīng)濟(jì)法范疇。如果涉眾型經(jīng)濟(jì)行為是否構(gòu)成犯罪的程度判斷屬于刑法職責(zé)，那么涉眾型經(jīng)濟(jì)行為的行為定性就理應(yīng)屬于刑法和前提法雙方共同的任務(wù)。因此，依照刑法規(guī)定對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行評(píng)判時(shí)，需要特別重視前提法相關(guān)的規(guī)定和裁定。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的大背景下，對(duì)于具有一定社會(huì)危害性的新型經(jīng)濟(jì)行為，不能片面地因其危害性而直接定罪處罰，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法與民商法、經(jīng)濟(jì)法等前提法的規(guī)定，首先判斷新型經(jīng)濟(jì)行為是否合法，從而進(jìn)一步確定行為是否違法、行為符合何種違法行為類(lèi)型、行為是否需要由刑法規(guī)制。判斷行為是否合法需考察以下內(nèi)容:市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者是否具備主體資格;判斷新型經(jīng)營(yíng)行為是否合法;判斷經(jīng)營(yíng)內(nèi)容是否真實(shí)。

(三)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪程序適用分歧問(wèn)題的解決路徑

在現(xiàn)有法律體系框架下，應(yīng)當(dāng)積極探索建立溝通與協(xié)作機(jī)制，設(shè)置與疏通不同層級(jí)公安司法機(jī)關(guān)以及不同地區(qū)公安司法機(jī)關(guān)協(xié)作的渠道，從而消除非法律因素對(duì)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪程序適用的干擾。由涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的特點(diǎn)所決定，針對(duì)同一涉眾型經(jīng)濟(jì)案件的刑事司法活動(dòng)必然涉及多個(gè)地區(qū)的公安司法機(jī)關(guān)。因此公安司法機(jī)關(guān)的協(xié)作要求應(yīng)當(dāng)是既堅(jiān)持分工負(fù)責(zé)，更強(qiáng)調(diào)相互合作:一是建立信息共享制度和設(shè)置資源共享平臺(tái)，并定期召開(kāi)會(huì)議強(qiáng)化信息溝通;二是對(duì)于重大涉眾型經(jīng)濟(jì)案件，必要時(shí)可成立專案領(lǐng)導(dǎo)小組，統(tǒng)一協(xié)調(diào)案件的處理。三是建立監(jiān)督機(jī)制和責(zé)任追究機(jī)制，對(duì)于因“地方保護(hù)”而引起的部門(mén)協(xié)作不力、辦案拖延等問(wèn)題依法依規(guī)追究責(zé)任。

［1］李家勝．經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛交叉案件審理中的若干問(wèn)題的探討［J］．法制與經(jīng)濟(jì)，2008(1)．

［2］聶慧蘋(píng)．涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪司法疑難問(wèn)題探析［J］．上海政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(4)．

［3］聶慧蘋(píng)．涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪司法疑難問(wèn)題探析［J］．上海政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(4)．

［4］［德］克勞斯·羅克辛．德國(guó)刑法學(xué)總論(第1卷)［M］．王世洲譯．北京:法律出版社，2005．

［5］李櫻杕．涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪法律規(guī)制問(wèn)題的思考［J］．政法學(xué)刊，2010(12)．