陳 嶺

陜西云德律師事務所，陜西 西安710061

一、詐騙罪的概述

(一)概述

我國刑法對詐騙公私財物做了相關的規(guī)定，對是否定罪的金額做了界限性的規(guī)定，規(guī)定只有達到詐騙公私財物，數(shù)額較大及以上的時候才對行為人的詐騙行為歸罪，并處于一定期限的有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金或者沒收財產(chǎn)。這是針對一般性的詐騙公私財務的規(guī)定，對于特殊的金融詐騙，例如信用卡詐騙，則屬于該條規(guī)定的另有規(guī)定的敘述。目前對于如何界定金融犯罪并沒有形成統(tǒng)一的理論，有的學者認為金融詐騙罪，是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取公私財產(chǎn)或者金融機構(gòu)信用，破壞金融管理秩序的行為。

(二)要件分析

1.主觀要件

我國刑法對詐騙罪的主觀方面并沒有進行明確性的規(guī)定，對于是否應該將以非法占有為目的這一主觀要素列為詐騙罪的主觀方面的必要性條件并沒有明確的界定，但是刑法關于詐騙等相關的經(jīng)濟型犯罪方面的理論通說認為，詐騙罪的主觀方面應該是以非法占有為目的的，最高院發(fā)布的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》中規(guī)定了，我國的金融詐騙罪應該將“非法占有為目的”加入到該罪的主觀方面作為主觀要件進行定罪的要件之一，并且對什么樣的情況下是非法占有為目的的騙取公私財產(chǎn)進行了列舉似的規(guī)定，主要包括七種情況，在進行具體的分析時，要結(jié)合實踐中具體的案件情況進行具體的分析，堅持主觀與客觀相一致的基本的原則，不能僅憑當事人的言詞就將其主觀方面進行是與否的界定，同時要結(jié)合相關的間接證據(jù)進行佐證或是反駁，以便做出正確的判定。

2.客觀要件

詐騙罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。虛構(gòu)事實，就是捏造客觀上不存在的事實以騙取他人的財物。欺騙行為，表現(xiàn)為向受騙者表示虛假的事項、傳遞不真實的資訊。欺騙行為與受騙者的財產(chǎn)處分之間具有因果關系，因此，欺騙行為的實質(zhì)在于受騙者陷入錯誤的認識并進而處分財產(chǎn)。

二、借款型詐騙的存在現(xiàn)狀及探析

目前社會上的詐騙形式多種多樣，在此僅討論借款型詐騙的問題，并以實際案例的形式進行具體的探討和分析。2014年5月，經(jīng)張某介紹、吹捧，李某以辦理承兌匯票的名義，向紀某借款2000 萬，并約定李某將辦理承兌匯票的銀行預留印鑒交給紀某，若到期不能還款，就用匯票貼現(xiàn)。紀某轉(zhuǎn)賬1700 萬于李某后，李某哄騙紀某說把預留印鑒拿出來辦匯票，辦完之后，就貼現(xiàn)還錢，當紀某把印鑒交出去后，就失去了李某的蹤影，紀某多方尋找未果，后通過其他人找到李某，其稱沒有錢，李某以寧夏公司自己股權(quán)做保證以求緩期還款，并說股權(quán)完全夠還錢這筆錢的。

(一)對上述案例的認定問題

經(jīng)過深入的調(diào)查研究，我們發(fā)現(xiàn)以下幾點問題:1、在借款之前，李某屬下的9 個公司已停止運營，且用以辦理承兌匯票的公司就已經(jīng)嚴重資不抵債，處于經(jīng)營異常狀態(tài);2、李某借款之前，個人訴訟負債達到1.4 個億元;3、李某保證中的股權(quán)，已被多家法院輪候凍結(jié)。由此可以得出一個非常明確的客觀的事實，即李某并沒有償還借款的能力，并且有逃避債權(quán)人追債的行為，在客觀上已經(jīng)具備了詐騙罪的要件。為了確定其是否應歸入金融詐騙的范疇，我們還應對其主觀方面的要件進行分析，即是否以“非法占有為目的”。這是上述案件的爭議所在，也是刑事證明的難點。在實踐中直接證據(jù)不好搜集，多以間接證據(jù)出現(xiàn)，因此，間接證據(jù)與待證實事之間的相關性和能否以間接證據(jù)形成一組證據(jù)鏈條對待證事實做出合法合理的證明，這就成為一個非常關鍵的問題。根據(jù)上述《紀要》的規(guī)定，其間接證據(jù)主要包括虛構(gòu)自身實力、虛構(gòu)借款用途、逃避債務等。由此可以推定:上述案件中的行為人的借款行為的目的只是通過欺騙的方式將他人的財產(chǎn)占為己有，并非其所謂的將所借資金投入相關的項目中去，再加上其個人所負的債務，行為人根本無法進行還本付息。因此，上述案例中的行為人已經(jīng)具備了詐騙的主客觀要件，構(gòu)成詐騙罪，應以詐騙罪對行為人進行懲處。

(二)詐騙罪與民間借貸關系

借款型詐騙與民事債權(quán)債務糾紛有很多類似的表現(xiàn)形式，都是以借款的名義轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、無法如約償還債務等。但是它們兩者之間的最大的區(qū)別就是是否以非法占有目的，這是區(qū)分該借款行為是否為罪的重要條件，其他的行為也都是在這個主觀目的的指引下進行的。

三、對借款型詐騙的定性分析

本文通過以案例的形式對借款型詐騙進行研究分析，結(jié)合主客觀的要件對借款行為的詐騙進行了定性的分析，當然，只有當行為所涉的金額達到一定的標準或是數(shù)額時才將其詐騙行為入罪，這也是區(qū)分一般詐騙行為和詐騙罪的界限。因此，在滿足上述條件下，我們應該將這種行為入罪并進行懲處，以維護經(jīng)濟社會的良好運行。

[1]孫軍工.金融詐騙罪[M].北京:中國人民公安大學出版社，1999.

[2]何家弘.論司法證明中的推定[J].國家檢察官學院學報，2001(2).