完善我國(guó)行政壟斷法律規(guī)制的幾點(diǎn)思考

王仲昆

南昌大學(xué)，江西南昌330031

摘要：自我國(guó)《反壟斷法》頒布實(shí)施以來，盡管取得了一定成效。但其自身依然存在著規(guī)制比較籠統(tǒng)，模糊，缺乏實(shí)際操作的可能性，司法救濟(jì)途徑不暢等問題。本文試圖對(duì)此提出一些完善建議，以期起到拋磚引玉的作用。

關(guān)鍵詞：反壟斷法；行政壟斷；執(zhí)法機(jī)構(gòu)

中圖分類號(hào)：D922.294

作者簡(jiǎn)介：王仲昆(1991-)，男，江西上饒人，南昌大學(xué)2014級(jí)法律碩士，研究方向：國(guó)際私法、公司法。

一、引言

就目前而言，我國(guó)涉及行政壟斷的法律除了相對(duì)集中地規(guī)定在《反壟斷法》(分則第32條至第37條)當(dāng)中，在其他法律中也分散地存在著。針對(duì)行政壟斷法律責(zé)任的設(shè)置現(xiàn)狀，則主要體現(xiàn)在《反壟斷法》51條上，依照這一規(guī)定，我們可以明確，在我國(guó)行政機(jī)關(guān)及相應(yīng)組織如果存在濫用行政權(quán)力，實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的，一般是由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，同時(shí)會(huì)依法對(duì)相關(guān)主要責(zé)任人員給予處分。而反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)則只是可以根據(jù)具體情況依法向上級(jí)機(jī)關(guān)提出處理建議。

二、我國(guó)行政壟斷法律規(guī)制的不足

(一)責(zé)任規(guī)定缺乏有效性

從《反壟斷法》第51條第一款可以看出，在我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)并沒有被當(dāng)作行政壟斷的制裁主體，其享有的只是建議權(quán)而缺乏至關(guān)重要的處罰權(quán)，這使得反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的地位受到嚴(yán)重的削弱，進(jìn)而嚴(yán)重抑制了《反壟斷法》作用的發(fā)揮。第二款規(guī)定，依據(jù)法律法規(guī)及相應(yīng)授權(quán)而具有管理公共事務(wù)職能的組織，如果實(shí)施行政壟斷行為時(shí)，對(duì)其處理另有規(guī)定的，依照其他相應(yīng)規(guī)定。這一規(guī)定的最大弊端在于將《反壟斷法》的效力人為的放置于低于某些行政法規(guī)的位置，這無疑就使其原本較高的地位和權(quán)威受到嚴(yán)重的削弱，并且顯著地降低了《反壟斷法》的實(shí)施效果。舉例而言，倘若當(dāng)那些關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的行業(yè)自身監(jiān)管法律的效力，都高于《反壟斷法》的話，那么《反壟斷法》將真正成為擺設(shè)，被束之高閣。

另外，《反壟斷法》在規(guī)定行政壟斷責(zé)任的承擔(dān)主體方面不可思議地忽視了另外一群主體的存在，即依靠行政壟斷而受益的企業(yè)和企業(yè)高管等。目前正是由于未對(duì)受益企業(yè)規(guī)定單位責(zé)任和對(duì)高級(jí)管理人員及其他直接責(zé)任主體規(guī)定個(gè)人責(zé)任，使其在實(shí)施違法行為沒有得到相應(yīng)的懲罰，反而享受到行政壟斷所帶來的巨大收益。這實(shí)際上就是在變相地鼓勵(lì)和縱容企業(yè)和企業(yè)高管實(shí)施行政壟斷，從而導(dǎo)致行政壟斷的愈演愈烈。

(二)執(zhí)法機(jī)構(gòu)管轄權(quán)限不明確

眾所周知，反行政壟斷機(jī)構(gòu)的設(shè)置模式在我國(guó)是一分為二的，即由反壟斷委員會(huì)負(fù)責(zé)認(rèn)定何種行為屬于行政壟斷；由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)被認(rèn)定為行政壟斷行為作出具體執(zhí)法。這一設(shè)置模式的好處在于規(guī)制行政壟斷在認(rèn)定階段不容易出現(xiàn)問題，然而當(dāng)進(jìn)入到執(zhí)行階段時(shí)，依據(jù)我國(guó)《反壟斷法》的具體規(guī)定可以了解，一般具體的執(zhí)法工作主要由商務(wù)主管部門、國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)和國(guó)家工商管理總局負(fù)責(zé)。具體細(xì)分又可以分為：商務(wù)部負(fù)責(zé)涉及市場(chǎng)類的行政壟斷及集中審查的工作；工商部門負(fù)責(zé)查處濫用市場(chǎng)支配地位的工作，而價(jià)格類壟斷問題則由發(fā)改委負(fù)責(zé)。與此同時(shí)，質(zhì)監(jiān)部門與商標(biāo)管理等部門依據(jù)具體情況也有權(quán)進(jìn)行反壟斷執(zhí)法工作?？此聘鳈C(jī)構(gòu)分工明確，各司其職。實(shí)質(zhì)上卻恰恰相反，正是由于這種多部門分散執(zhí)法的格局，反而導(dǎo)致各機(jī)構(gòu)之間缺乏必要的協(xié)調(diào)機(jī)制，加之反壟斷具體案件的處理往往由缺乏獨(dú)立性和權(quán)威性的地方反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)(中央一級(jí)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)一般很少介入)。可想而知，當(dāng)反行政壟斷的執(zhí)法工作交由這些自身管理權(quán)限模糊，獨(dú)立性與權(quán)威性存在嚴(yán)重瑕疵的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)時(shí)，其執(zhí)法效果必將令人難以想象。

三、我國(guó)行政壟斷法律規(guī)制的完善

(一)完善行政壟斷法律責(zé)任的規(guī)定

針對(duì)行政壟斷法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，目前在我國(guó)還是倍顯混亂，這樣的直接后果就是對(duì)于反行政壟斷的司法和執(zhí)法帶來很多的不確定性，嚴(yán)重影響實(shí)施效果。因而，首先做好以一部法律，即《反壟斷法》為基礎(chǔ)統(tǒng)一行政壟斷的法律責(zé)任在當(dāng)前是十分迫切的。其次，就內(nèi)容而言，我國(guó)《反壟斷法》明確規(guī)定和強(qiáng)調(diào)的只是行政壟斷實(shí)施者的行政責(zé)任，而對(duì)于必要的民事責(zé)任和刑事責(zé)任則是含糊其辭，缺乏明確規(guī)定。這一做法是十分不科學(xué)，不可取的。在了解壟斷行為的各種表現(xiàn)形式后，我們不難發(fā)現(xiàn)行政壟斷不僅是特殊的，而且也是危害最大的一種。如若連最基本的行為與責(zé)任符合的原則都不能做到，那么實(shí)際上就等于在法律層面特意留下立法漏洞而縱容行政壟斷行為的實(shí)施者。更不用談更好更有效地規(guī)制行政壟斷，因此，盡早明確規(guī)定行政壟斷相應(yīng)的民事和刑事責(zé)任才是符合行為責(zé)任相稱的立法原則的。

(二)完善反行政壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)

依據(jù)上文對(duì)于我國(guó)反行政壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的相關(guān)分析，可以看出相關(guān)部門之間的管轄權(quán)是存在著沖突的，因此科學(xué)合理地設(shè)計(jì)反行政壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，才能有效地提升反行政壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法能力。在我國(guó)專門地設(shè)置一個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)規(guī)制行政壟斷工作是迫切需要的，這樣不僅能夠有力地維護(hù)其自身的獨(dú)立性、專業(yè)性和權(quán)威性，還可以有效地解決現(xiàn)實(shí)中執(zhí)法效率嚴(yán)重低下的問題。具體而言，結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，反行政壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以參照中央直屬機(jī)構(gòu)的方式，設(shè)立中央與省級(jí)兩級(jí)機(jī)構(gòu)共同承擔(dān)，并且確實(shí)做到兩級(jí)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法權(quán)管轄范圍清晰明確。同時(shí)，積極吸納引進(jìn)法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等各專業(yè)的優(yōu)秀人才確保規(guī)制行政壟斷工作的專業(yè)性。同時(shí)賦予反行政壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)獨(dú)立的處罰權(quán)，以此避免重復(fù)“只認(rèn)定、不處罰”，“只建議，無后果”的老路。

[參考文獻(xiàn)]

[1]種明釗.競(jìng)爭(zhēng)法[M].北京：法律出版社，2007.