李 樂

西南大學，重慶 400715

我國新合同法第49條明確規(guī)定表見代表制度，該規(guī)定在制定前市場上就相關(guān)問題曾展開激烈爭論并無結(jié)論，自從新合同法頒布該規(guī)定后理論上結(jié)束了這一問題缺少明確答案的狀況。但該制度頒布并非僅僅只是該法律方面空缺，理論探討尚存在，因此必須對該問題進行深入分析，使之符合立法者初衷。

一、立法根據(jù):表見代理制度的法律價值

我國新合同法頒布之前并無相關(guān)法律涉及表見代表，上世紀80年代，一些專家學者便提出建立表見代表制度，但由于當時我國正處于改革開放初期，很多問題有待解決，因此該問題并未受到廣泛關(guān)注，直至近些年我國各項制度不斷完善，且經(jīng)濟交易過程中各種經(jīng)濟糾紛頻發(fā)，人們開始注重表見代表重要性，因此初稿草案被寫入新合同草案第一稿，成為初步表見代表制度。

合同法所規(guī)定的交易環(huán)境是一種合法、值得依賴、公平公正的狀態(tài)，正當?shù)慕?jīng)濟交易行為需得到法律肯定性保障，否則我國交易活動便會因為交易秩序混亂導致社會和諧被破壞。實際上通過立法不僅能夠保護交易過程中各交易對象基本權(quán)利，還能夠在根本上促進和諧社會建設(shè)，因此當出現(xiàn)不正當行為時則通過犧牲個人利益為代價達到保護交易安全目的，對不當經(jīng)濟行為實施者進行一定懲處。

我國一些專家學者之處表見代表出現(xiàn)的根本原因有三種，第一是本人采取明示或者默認的方式，該種表見方式未向第三方明確授權(quán)，但基于本人各種行為明確表示能夠讓第三人認成代表人享有代表權(quán);第二種是代表人越權(quán)代表，代表權(quán)限出現(xiàn)第三人并不知情狀況，代表人的授權(quán)活動游離于體系之外，因此有可能被第三人認為是擁有權(quán)限的;第三種情況是代表權(quán)已經(jīng)終止，代表人實際代表權(quán)限被撤銷，此時第三人仍舊處于不知情狀況，認為仍舊享有代表權(quán)限。相比于一般代表權(quán)限，表見代表具有以下特征:一是第三人認為代表人仍舊享有基本權(quán)限，二是因為一些客觀原因誤信代表人仍舊具備代表權(quán)限，第三是因為某些突發(fā)誤解狀況造成誤解，第三人本身并無任何過錯。相比于無權(quán)代表，表見代表的行為效果需要由本人同意，具有完全法律效益。隨著中國特色市場經(jīng)濟不斷發(fā)展，我國商品交易不斷復雜，各種民事經(jīng)濟糾紛為提不斷增加，因此必須在新合同法中對表見代表制度進行明確規(guī)定。

二、表見代表構(gòu)成要件選擇

對于表見代表構(gòu)成要件組成存在不同爭論，就目前來看主要有兩種觀點占據(jù)主導地位，即為單一要件說以及雙重要件說。所謂單一要件說主要指表見代表成立，且不以被代表人的個人主觀錯誤作為基本必要條件，即使被代表人不存在任何個人過失客觀上亦可讓代表權(quán)存在錯誤認識客觀狀況，即可被解釋為表見代表。單一要件說主要有兩方面表現(xiàn)，首先是存在讓人認為無權(quán)代表人有一定代表權(quán)，其次是相對人本意無措。雙重要件說主要指經(jīng)濟交易過程中被代表人自身出現(xiàn)過錯而相對人未出現(xiàn)任何行為過錯。雙重要件說的成立需要兩個基礎(chǔ)條件支持，一是因為個人過失導致第三人誤以為代表人有權(quán)限，例如本人通知方式不當，告知第三方具體情況卻未在事后向代表人實際授權(quán)，亦沒有告知第三方，該種情況主要是本人失誤造成。其次是第三方對代表人是否具有權(quán)限并不知情，這種情況的基本要素是第三方本意從善，并存在充分理由認為代表人的權(quán)限是實際存在的。該種狀況下代表人及第三方是民事行為，清楚第三方并無代表權(quán)限，此時需對代表人實際身份情況進行審查，若因為誤解造成誤認為其具備一定代表權(quán)限，這種情況是無法構(gòu)成表見代表的。對單一要件說和雙重要件說進行對比，雙重要件說以無權(quán)代表以及第三方過失作為基礎(chǔ)條件，還以本人以及第三方不存在過失作為基本條件，這幾個條件必須同時成立才能滿足。當前很多國家為保證商品交易過程安全，對表見代表制度進行十分重視，但表見代表制度無論作用范圍多大都得建立在維護無辜本人的基礎(chǔ)上。經(jīng)濟交易過程需要由靜安全和動安全相互結(jié)合，其中的靜安全可將其解釋為本人應該享有基本權(quán)益，這種權(quán)益應當受到法律保護，保證其交易安全。

三、表見代表要件缺陷分析

新合同法對表見代表作出明確規(guī)定，但法律中更加側(cè)重于保護無權(quán)代表行為善意第三方利益，從雙重要件說理論而言，新合同法并非萬全，例如其中無權(quán)代表人基本權(quán)益卻未被法律提及，且其中表見代表成立條件比較片面，第三方表見代表在選擇上有一定優(yōu)勢，實際本人境況卻存在一些不利之處。新合同法中增加了對表見代表的司法解釋，給予法官足夠裁量權(quán)。新合同法中并未對第三方是否存在過錯展開說明，概念描述具有一定模糊性，這種方法給司法及立法解釋提供空間，在考慮第三方利益同時還維護了本人利益。

四、結(jié)語

隨著我國市場經(jīng)濟體制不斷完善，我國各種商品經(jīng)濟交易行為不斷增加，各種社會矛盾及民事糾紛不斷升級，基于此我國將表見代表制度進行明確規(guī)定，從根本上維護各參與方實際利益，維護交易公平公正性，促進社會和諧。

［1］魯建民.我國新合同法中的表見代表制度分析［J］.經(jīng)濟研究，2011(5):23-26.

［2］尹田.我國新合同法中的表見代表制度評析［J］.現(xiàn)代法學，2012(10):56.