勞動(dòng)爭議仲裁與訴訟程序銜接機(jī)制問題研究——以公正前提下的司法效率提升為視角*

徐光鋒

廣東省從化市人民法院，廣東從化510900

摘要：勞動(dòng)爭議仲裁與訴訟程序的銜接不當(dāng)已嚴(yán)重阻礙了司法效率的提升，不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的及時(shí)維護(hù)及司法權(quán)威的樹立。在維護(hù)現(xiàn)行“一調(diào)一裁兩審、仲裁前置”的處理模式下，樹立勞動(dòng)爭議糾紛一次除盡原則、建立統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則、構(gòu)建業(yè)務(wù)溝通機(jī)制，對解決勞動(dòng)爭議仲裁與訴訟程序銜接不暢阻礙司法效率的提升，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)仲裁；民事訴訟；司法效率

基金項(xiàng)目：*本文是從化法院良口法庭課題組對勞動(dòng)爭議訴訟與仲裁程序銜接機(jī)制問題研究的階段性成果。

中圖分類號：D922.5；D925.1

作者簡介：徐光鋒，男，河南濮陽人，鄭州大學(xué)民商法碩士研究生，從化市人民法院法官助理。

一、實(shí)證考察：南方某市范圍內(nèi)勞動(dòng)爭議收結(jié)案情況的數(shù)據(jù)分析

表1　2012年——2014年南方某市仲裁、某市基層法院一審勞動(dòng)爭議案件審理數(shù)量及增長比例

表2　2012年——2014年南方某市基層法院審結(jié)案件中一審結(jié)果與仲裁結(jié)果比照表

表3　2012年——2014年南方某市仲裁結(jié)案與一審法院收案情況比對表

通過上述表1、2、3可看出，近三年勞動(dòng)爭議案件數(shù)量居高不下且呈井噴式增長，仲裁后的起訴率居高不下，訴訟與仲裁結(jié)果也大異其趣，這些情況反映出裁判勞動(dòng)爭議的尺度和標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，由此必然導(dǎo)致仲裁機(jī)關(guān)的權(quán)威性難以建立。在一審訴訟結(jié)果與仲裁結(jié)果發(fā)生不一致的情況下，上訴率必然節(jié)節(jié)攀升，這就會(huì)造成訴訟與仲裁資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，不僅不利于勞資糾紛的解決，損害了司法的權(quán)威，更加降低了勞動(dòng)爭議處理機(jī)制所應(yīng)體現(xiàn)出的效率。

二、問題研究：勞動(dòng)爭議仲裁與訴訟程序銜接不當(dāng)阻礙司法效率的表現(xiàn)

司法效率低下是司法公正之大敵。勞動(dòng)爭議仲裁與訴訟銜接不當(dāng)會(huì)使部分案件的判決變得毫無意義，效率低下的勞動(dòng)爭議處理機(jī)制使勞資雙方的生活處于長期的不穩(wěn)定狀態(tài)之中，對處于弱勢群體的勞動(dòng)者尤其如此，他們在仲裁與訴訟的戰(zhàn)車上進(jìn)退兩難：退則心有不甘，代價(jià)已付；進(jìn)則定案無期，代價(jià)尚不知要再付幾多。遲到的裁判必然會(huì)增加執(zhí)行的困難，勝訴的裁判文書往往是一張司法“白條”。這種效率低下的機(jī)制必然削弱人民對司法的信任，勞動(dòng)者往往選擇其他途徑解決糾紛如上訪、暴力性事件等。

勞動(dòng)爭議仲裁與訴訟制度不能有效銜接從而阻礙司法效率的表現(xiàn)主要有以下三點(diǎn)：

(一)同一糾紛分多次申請、起訴及隨意增加訴求的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生

司法實(shí)踐中，同一勞動(dòng)者與同一用人單位的勞動(dòng)爭議糾紛，原本可在同一案件中予以妥善處理的相關(guān)訴求，基于不同的原因，人為的分成多個(gè)案件來起訴，勞動(dòng)者可以變換各種請求理由多次行使訴權(quán)，在訴訟過程中隨意增加、變更訴訟請求的情況也經(jīng)常發(fā)生。司法程序啟動(dòng)及變更、增加訴訟請求的過于隨意都極大的破壞了司法權(quán)威。這些情況都在一定程度上增加了勞動(dòng)爭議案件的數(shù)量，使得本就案多人少壓力大的仲裁、審判機(jī)關(guān)難堪重負(fù)，如下表4所示。

表4　2011年——2014年南方某市仲裁、一審勞動(dòng)爭議案件審理數(shù)量及多次申請、起訴和增加訴訟請求的統(tǒng)計(jì)

(二)證據(jù)規(guī)則不統(tǒng)一致糾紛重復(fù)審理現(xiàn)象一直存在

法律規(guī)范對雙方當(dāng)事人的舉證質(zhì)證及個(gè)人陳述在仲裁與訴訟程序中的效力是否一樣沒有明確的規(guī)定。這就導(dǎo)致在同一個(gè)勞動(dòng)爭議糾紛中給了當(dāng)事人兩次重新舉證質(zhì)證、陳述自認(rèn)的機(jī)會(huì)，人都是理性的經(jīng)濟(jì)人，趨利避害往往是共同的選擇，在其了解到裁判機(jī)構(gòu)的裁決結(jié)果后。部分當(dāng)事人會(huì)改變在仲裁中對己方不利的陳述及變更不利證據(jù)的提供。翻證、反言的有違誠信的行為不但破壞了人民法院訴訟活動(dòng)的正常秩序，更是在有意逃避法律的制裁，大大阻礙了司法效率的提升和司法公正的體現(xiàn)，如圖1所示。

圖1　當(dāng)事人在不同階段提交證據(jù)的數(shù)量比例及變更的比例

(三)兩機(jī)構(gòu)監(jiān)督機(jī)制缺位致勞動(dòng)爭議久拖不決現(xiàn)象層出不窮

勞動(dòng)仲裁與訴訟是各自獨(dú)立且相互脫節(jié)的，因勞動(dòng)仲裁是勞動(dòng)爭議訴訟的前置程序，所以勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)對法院的監(jiān)督是無從談起的。當(dāng)事人不滿意仲裁的結(jié)果便依法向法院提起訴訟，但法院在程序上與實(shí)體上都不與仲裁機(jī)構(gòu)掛鉤，所以案件起訴到法院后，又進(jìn)行了一次重新審理，這就拖延了案件解決的效率，也不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的及時(shí)兌現(xiàn)。

三、改進(jìn)措施：完善勞動(dòng)爭議仲裁與訴訟的銜接機(jī)制

(一)樹立勞動(dòng)爭議糾紛一次除盡原則

勞動(dòng)爭議糾紛一次除盡原則是指在一個(gè)法律關(guān)系中涉及的所有爭議事項(xiàng)盡可能的通過一次仲裁或者訴訟予以全部解決的原則。堅(jiān)持勞動(dòng)爭議糾紛一次除盡原則可避免部分別有用心的當(dāng)事人利用程序的漏洞拖延案件的處理。如在實(shí)踐中我們會(huì)發(fā)現(xiàn)經(jīng)常有部分勞動(dòng)者或用人單位心懷不軌故意將原本可以在一個(gè)案件中處理的糾紛分開訴訟。如果堅(jiān)持勞動(dòng)爭議糾紛一次除盡原則，人民法院便可以一事不再理為由裁定駁回其起訴。

仲裁機(jī)構(gòu)是處理勞動(dòng)爭議糾紛案件的第一個(gè)閥門，對于部分當(dāng)事人分開多次仲裁的情形容易掌握，所以對仲裁機(jī)構(gòu)賦予一定程度的審查權(quán)是落實(shí)民事糾紛一次除盡原則的必要條件。倘若仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)部分勞動(dòng)者確實(shí)存在上述不良行為，首先對其進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)告知并釋明其訴求應(yīng)一并起訴，若當(dāng)事人不肯聽取則依法不予立案。如果勞動(dòng)者是在一定時(shí)間段內(nèi)分別起訴，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)告知其如果存在濫用法律訴訟的行為，將由此承擔(dān)侵權(quán)的法律后果。

(二)建立統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則

勞動(dòng)仲裁作為處理勞動(dòng)爭議糾紛的的第一道程序，距離爭議發(fā)生的時(shí)間間隔尚短，矛盾尚未被激化，雙方仍然是用人單位與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同關(guān)系，對糾紛的陳述比較客觀真實(shí)，具有較高的可信度。雙方一旦對簿公黨，當(dāng)事人之間的關(guān)系往往會(huì)走向破裂，握手言和的機(jī)會(huì)很是渺茫。因此，仲裁階段勞資雙方的陳述對于案件事實(shí)的認(rèn)定至關(guān)重要。在此階段可以嘗試?yán)媚戏侥呈腥嗣穹ㄔ簞?chuàng)制的《非訴組織調(diào)解前固定糾紛事實(shí)工作機(jī)制》，①此機(jī)制可在不改變現(xiàn)行勞動(dòng)爭議處理機(jī)制的框架內(nèi)填補(bǔ)勞動(dòng)爭議仲裁和訴訟之間銜接的空檔。同時(shí)該機(jī)制也是倡導(dǎo)糾紛處理遵循誠實(shí)信用原則的體現(xiàn)。不管是在仲裁階段還是訴訟階段，誠實(shí)信用都是糾紛雙方必須遵守的帝王條款。糾紛主體必須遵守誠信原則，正當(dāng)合理的行使自己的權(quán)利、履行相應(yīng)的義務(wù)。倘若當(dāng)事人的后續(xù)行為與現(xiàn)行行為相沖突，且當(dāng)事人的后續(xù)行為可能給對方當(dāng)事人造成損害，經(jīng)辦法官便可按照《非訴組織調(diào)解前固定糾紛事實(shí)工作機(jī)制》及誠信原則否定后續(xù)行為的法律效力，肯定先行行為的效力。所以在勞動(dòng)爭議仲裁階段實(shí)施《非訴組織調(diào)解前固定糾紛事實(shí)工作機(jī)制》可以很大程度上彌補(bǔ)現(xiàn)行處理機(jī)制的不足，進(jìn)一步促進(jìn)證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一，提高勞動(dòng)爭議處理的司法效率，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

仲裁和訴訟兩種處理方式如在證據(jù)方面能夠?qū)崿F(xiàn)有效的銜接，必將有助于提高司法效率、節(jié)約司法資源。但司法實(shí)踐中，人力資源社會(huì)保障部門通常是仲裁規(guī)則的制定主體，而法院的證據(jù)規(guī)則往往是由人民法院制定，所以因制定主體的不同往往會(huì)導(dǎo)致適用的一致性常常不協(xié)調(diào)。為了提高處理勞動(dòng)爭議糾紛的質(zhì)效，制定統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則具有很大的現(xiàn)實(shí)意義，實(shí)踐中較為合適的辦法是應(yīng)由最高人民法院與人力資源社會(huì)保障部根據(jù)勞動(dòng)爭議的案件特點(diǎn)依據(jù)司法規(guī)律一起協(xié)商制定，并由兩機(jī)關(guān)統(tǒng)一適用。如果操作中的難度較大，可有雙方先行制定一些共同遵守的基本原則，如誠實(shí)信用原則。

(三)建立法院與仲裁機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)溝通機(jī)制

通過對南方某市審判與仲裁結(jié)果的對比分析可知，仲裁結(jié)果與一審的判決結(jié)果仍有相當(dāng)一部分是不一致的，這說明仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院在事實(shí)認(rèn)定、法律適用等諸多方面有差異，故而就有必要在仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間建立業(yè)務(wù)溝通聯(lián)系機(jī)制。設(shè)立了該機(jī)制，法院和仲裁機(jī)構(gòu)就更方便的相互進(jìn)行業(yè)務(wù)上的溝通和學(xué)習(xí)，提高裁判的一致性，增強(qiáng)可預(yù)期性，減少當(dāng)事人進(jìn)入訴訟案件的數(shù)量，提高仲裁處理勞動(dòng)爭議糾紛的質(zhì)效，從而增強(qiáng)當(dāng)事人對司法權(quán)威的信心。如建立定期業(yè)務(wù)研討制度，定期就業(yè)務(wù)上的難題進(jìn)行溝通，依法確定最優(yōu)的方案。由此就可增加仲裁與訴訟的結(jié)果一致性，提高勞動(dòng)爭議解決的公正與效率問題。

[注釋]

①該機(jī)制由從化市人民法院創(chuàng)設(shè)，于2013年經(jīng)從化市政法委批準(zhǔn)已在全市推廣實(shí)行，目前已經(jīng)取得良好的社會(huì)效果和法律效果.