摘 要：法律文本中，憲法規(guī)定了檢察權(quán)的性質(zhì)，但現(xiàn)行民事訴訟法并沒有對(duì)民事檢察權(quán)作出完整的規(guī)定，僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，距離民事檢察權(quán)的理想狀態(tài)存在很大差距。本文認(rèn)為，民事司法實(shí)踐中的司法不公和司法腐敗現(xiàn)象應(yīng)借助民事檢察權(quán)對(duì)其進(jìn)行必要的監(jiān)督，以恢復(fù)司法的公信力。因此，未來修改民事訴訟法時(shí)應(yīng)專章規(guī)定民事檢察權(quán)。只有系統(tǒng)地建立相關(guān)的民事檢察制度，才能保證檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督職能，保證法律的統(tǒng)一適用和公眾對(duì)法治的信心。

關(guān) 鍵 詞：權(quán)力平衡；民事檢察權(quán)；配置；立法

中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2014）02-0086-06

收稿日期：2013-11-15

作者簡介：王曉東（1985—），男，山東濰坊人，北京市西城區(qū)人民法院法官助理，山東大學(xué)民商法學(xué)碩士。

2012年的全國人民代表大會(huì)沒有表決通過新修改的民事訴訟法，這為民事檢察權(quán)的立法完善提供了機(jī)會(huì)。在現(xiàn)行中國政治權(quán)力架構(gòu)下，具有很強(qiáng)中國特色的民事檢察權(quán)存在著削弱抑或強(qiáng)化的爭論，并且各方都給出了較為充分的理論解讀。筆者認(rèn)為，在我國應(yīng)強(qiáng)化民事檢察權(quán)。原因是，民事司法審判實(shí)踐中尚存在著太多司法腐敗和司法不公。法院內(nèi)部行政管理體制削弱了監(jiān)督效果，社會(huì)監(jiān)督因其力量微弱尚無法形成有效制約。在此種情形下，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院需要發(fā)揮民事檢察權(quán)的功能，促進(jìn)司法的正義。

一、我國現(xiàn)行民事檢察權(quán)的運(yùn)行狀況

（一）法律文本中的權(quán)力譜系

從法律文本角度而言，目前對(duì)民事檢察權(quán)作出規(guī)定的主要是憲法和民事訴訟法?！稇椃ā返?29條規(guī)定：中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。第131條規(guī)定：人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這是在憲法層面對(duì)人民檢察院的性質(zhì)和檢察權(quán)的行使方式做了界定，對(duì)于民事檢察權(quán)的運(yùn)行具有宏觀指導(dǎo)價(jià)值。《民事訴訟法》第14條規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。這是《憲法》規(guī)定在《民事訴訟法》中的落實(shí)，對(duì)于民事訴訟法中的民事檢察權(quán)具有宏觀指導(dǎo)意義。其第187-190條規(guī)定了民事檢察權(quán)的再審啟動(dòng)權(quán)。

總體而言，除了個(gè)別司法解釋以外，上述規(guī)定是民事檢察權(quán)的主要法律依據(jù)。如果將這些法律（包括憲法）進(jìn)行層次劃分的話，《憲法》規(guī)定是宏觀的，《民事訴訟法》總則中第14條是中觀的，《民事訴訟法》分則中第187-190條規(guī)定是微觀的。按照我國《憲法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這種監(jiān)督是為了保證法律的統(tǒng)一適用，這是憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的使命。具體到民事訴訟法的總則部分，第14條規(guī)定了民事檢察權(quán)的法律監(jiān)督性質(zhì)，應(yīng)該說這個(gè)規(guī)定是比較寬泛地界定了民事檢察權(quán)的法律監(jiān)督范圍。遺憾的是在民事訴訟法的分則中，對(duì)于民事檢察權(quán)的規(guī)定僅僅表現(xiàn)為對(duì)生效判決、裁定的抗訴。民事檢察權(quán)在微觀層面只表現(xiàn)為民事抗訴權(quán)，這與民事訴訟法總則的規(guī)定不符，而與憲法對(duì)檢察權(quán)的規(guī)定更是相差甚遠(yuǎn)。因此，從憲法規(guī)定、民事訴訟法總則規(guī)定和分則規(guī)定這樣縱向延伸下來可以發(fā)現(xiàn)，民事檢察權(quán)并沒有建立層層遞進(jìn)的匹配關(guān)系。

從法律解釋的視野出發(fā)，憲法規(guī)定了檢察權(quán)的性質(zhì)，即法律監(jiān)督，這個(gè)規(guī)定對(duì)于其他法律具有最高的法律效力。民事訴訟法從規(guī)范民事行為角度，在總則中規(guī)定民事檢察權(quán)是監(jiān)督民事審判活動(dòng)。如果總則是對(duì)憲法有針對(duì)性的回應(yīng)，那么，這里的民事審判活動(dòng)就應(yīng)該做擴(kuò)大的解釋。民事審判活動(dòng)包括民事訴訟的全過程，即從立案、審判到執(zhí)行。從文義解釋角度而言，如果民事檢察權(quán)僅僅監(jiān)督民事審判過程的話，在用詞上也不應(yīng)該用“民事審判活動(dòng)”，既然是“審判活動(dòng)”，就應(yīng)該包括審判之前、之中和之后的整體運(yùn)作程序。否則，總則應(yīng)該規(guī)定為“監(jiān)督法院（法庭或者法官）的民事審判”。但是，民事訴訟法總則中并沒有限定被監(jiān)督的主體（法院、法庭或者法官），只是說監(jiān)督民事審判活動(dòng)，即只規(guī)定了被監(jiān)督的對(duì)象——民事審判活動(dòng)?；趹椃ê兔袷略V訟法總則的規(guī)定，民事訴訟法分則中僅僅將民事檢察權(quán)界定為民事抗訴權(quán)，壓縮了民事檢察權(quán)的真實(shí)形態(tài)。因此，筆者認(rèn)為，民事檢察權(quán)在應(yīng)然狀態(tài)上還有巨大的釋放空間讓其充分發(fā)揮法律監(jiān)督的作用。

（二）司法實(shí)務(wù)中的真實(shí)脈象

民事訴訟法分則將民事檢察權(quán)限定為民事抗訴權(quán)，司法實(shí)務(wù)中以分則內(nèi)容為依據(jù)，進(jìn)行了民事檢察權(quán)的權(quán)力運(yùn)作。憲法規(guī)定和民事訴訟法總則規(guī)定過于抽象，并沒有為民事檢察權(quán)的擴(kuò)展發(fā)揮作用。在司法實(shí)務(wù)中，民事檢察權(quán)主要表現(xiàn)為事后監(jiān)督，當(dāng)法院生效的裁判發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)提出抗訴。對(duì)于法院立案、審判過程和執(zhí)行等活動(dòng)并沒有監(jiān)督權(quán)力。檢察院的抗訴分為當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴和檢察院主動(dòng)抗訴。但是，由于法院沒有將判決書副本送達(dá)檢察院的法律義務(wù)，所謂的檢察院主動(dòng)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤而進(jìn)行的抗訴幾乎不可能。檢察院對(duì)審判的監(jiān)督再次被壓縮，即當(dāng)事人申請(qǐng)檢察院對(duì)民事生效判決和裁定進(jìn)行監(jiān)督。應(yīng)該說，民事檢察權(quán)所能發(fā)揮作用的空間是非常小的。

民事訴訟法規(guī)定，最高人民檢察院可以對(duì)各級(jí)法院的生效裁判提出抗訴，上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)法院的生效裁判提出抗訴，同級(jí)檢察院只能提請(qǐng)上級(jí)檢察院向其同級(jí)法院提出抗訴。這樣的法律規(guī)定，限制了同級(jí)檢察院對(duì)同級(jí)法院的直接監(jiān)督，必須借助上級(jí)檢察院的權(quán)威才能實(shí)現(xiàn)該權(quán)力。當(dāng)上級(jí)檢察院向其同級(jí)法院提出抗訴后，該法院經(jīng)常將其交給下級(jí)法院再審，結(jié)果導(dǎo)致“上抗下審”的局面，讓參與抗訴的檢察院非常尷尬。檢察權(quán)和審判權(quán)在憲法中是彼此平等的權(quán)力，甚至檢察權(quán)更具有國家主義色彩，作為監(jiān)督機(jī)關(guān)保障法律的統(tǒng)一適用，維護(hù)法律所確定的權(quán)利秩序和公眾對(duì)法治的信任。這種不對(duì)等的格局設(shè)計(jì)，在一定程度上也削弱了檢察院的抗訴積極性。

即使是檢察院的抗訴權(quán)，在現(xiàn)實(shí)中也缺乏配套權(quán)力的保障。在訴訟中，證據(jù)是決定訴訟是否成功的重要因素。現(xiàn)行民事訴訟法并沒有規(guī)定檢察院調(diào)查取證的權(quán)力。既然賦予檢察院抗訴的權(quán)力，就應(yīng)該讓檢察院充分獲得裁判信息、調(diào)取證據(jù)，這樣才能充分發(fā)揮抗訴權(quán)的功能。按照最高人民法院《人民法院檔案管理辦法》第15條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以從審判機(jī)關(guān)借閱案卷。事實(shí)上，當(dāng)檢察院要求調(diào)閱案件的時(shí)候，法院卻解釋為只能到指定地點(diǎn)查閱案卷，檢察院很多時(shí)候并不能將案卷帶回去研究。因此，檢察院在抗訴中又缺乏了案卷的調(diào)閱權(quán)。配套權(quán)力的缺失，造成檢察院在民事抗訴中權(quán)威不在，積極性不高，最終導(dǎo)致法律監(jiān)督效果有限。

總之，從法律文本中，憲法賦予了民事檢察權(quán)全方位的權(quán)威依據(jù)，民事訴訟法總則規(guī)定了較為籠統(tǒng)的保障原則，①民事訴訟法分則對(duì)民事檢察權(quán)作了非常狹窄的規(guī)定。在司法實(shí)務(wù)中，作為實(shí)然存在的抗訴權(quán)，因?yàn)閱?dòng)方式的局限和配套權(quán)力的缺失，造成民事抗訴難以制約法院裁判。最終，我國民事檢察權(quán)存在著理想與現(xiàn)實(shí)的差距。因此，只有重新配置民事檢察權(quán)，才能保證民事檢察權(quán)監(jiān)督民事審判的效果。

二、民事檢察權(quán)重新配置的正當(dāng)性

（一）設(shè)置理念的正當(dāng)性

現(xiàn)代法治國家強(qiáng)調(diào)權(quán)力的制約與平衡，西方發(fā)達(dá)國家強(qiáng)調(diào)三權(quán)分立和制衡，立法、司法和行政權(quán)力互相制約；而我國與三權(quán)分立的三元橫向分權(quán)不同，我國實(shí)行的是一元權(quán)力之下的二級(jí)權(quán)力分權(quán)模式，其中處于上位的是權(quán)力機(jī)關(guān)，即人民代表大會(huì)，主要行使立法權(quán)，處于下位的是行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)。[1]民事檢察權(quán)就是在權(quán)力制約背景下產(chǎn)生的，其目的就是為了從外部約束法院的權(quán)力，保障法律的統(tǒng)一適用和司法的正義。具有中國特色的民事檢察權(quán)雖然在配置形式上與西方有差別，但目的都是為了實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約。在我國，法院和檢察院相互之間互不隸屬，又沒有相互制衡的機(jī)制，不可能通過相互制約實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡。在這樣一種國家結(jié)構(gòu)中，就有必要設(shè)置一個(gè)其本身不享有實(shí)體性權(quán)力的專門機(jī)關(guān)來監(jiān)督其他國家機(jī)關(guān)執(zhí)行法律的情況，發(fā)揮以權(quán)力制約權(quán)力的作用。[2]民事檢察權(quán)的設(shè)置反映了權(quán)力互相制約的普世價(jià)值，與現(xiàn)代憲政理念是相通的。正如王桂五先生所指出的：我國的人民檢察制度，是由人民代表大會(huì)制度決定和產(chǎn)生的一項(xiàng)法律監(jiān)督制度。在人民代表大會(huì)制度下，法律監(jiān)督職能從其他國家職能中徹底分離與專門化，是歷史的進(jìn)步。不能僅僅把檢察制度看作是一項(xiàng)訴訟制度，主要執(zhí)行訴訟職能，應(yīng)從國家政治制度的更高層次上加以研究，充分肯定其法律監(jiān)督職能，才能看清楚檢察制度的本質(zhì)，從而完善人民代表大會(huì)制度下的法律監(jiān)督機(jī)制。[3]

民事檢察權(quán)是對(duì)法院民事活動(dòng)監(jiān)督的權(quán)力，是為了防止法院裁判行為的異化。民事訴訟中，法院居中裁判，與平等原被告主體之間保持相同的距離，這樣的關(guān)系類似于等腰三角形。法官居于等腰三角形的頂端，原被告在三角形的底部兩側(cè)。[4]一般情況下，在這個(gè)民事訴訟構(gòu)造中，民事檢察權(quán)是不會(huì)出現(xiàn)的。只有當(dāng)法院在裁判中破壞了等腰三角形的構(gòu)造，一方當(dāng)事人因?yàn)檫@樣的失衡結(jié)構(gòu)喪失正義的時(shí)候，民事檢察權(quán)才會(huì)“現(xiàn)身”。民事檢察權(quán)以代表弱勢(shì)或者公共價(jià)值參與到訴訟中來，實(shí)質(zhì)上是在踐行其對(duì)法院裁判的制約，最終實(shí)現(xiàn)等腰三角形的民事訴訟構(gòu)造。因此，我們可以發(fā)現(xiàn)，民事檢察權(quán)是被動(dòng)的（一般是基于申請(qǐng)），是隱性的權(quán)力形態(tài)。其不會(huì)主動(dòng)干涉司法裁判，并不會(huì)破壞司法的獨(dú)立審判。在現(xiàn)代司法腐敗和司法不公廣受詬病之際，民事檢察權(quán)的設(shè)立具有理念上的正當(dāng)性。

（二）制度安排的正當(dāng)性

憲法是我國的根本大法，其從宏觀上規(guī)定了國家權(quán)力的范圍和公民的權(quán)利內(nèi)容。憲法規(guī)定人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，界定了檢察權(quán)的法律監(jiān)督性質(zhì)。下位法不得與憲法相抵觸。雖然目前我國的民事訴訟法對(duì)民事檢察權(quán)的規(guī)定沒有與憲法相抵觸，但是也沒有積極落實(shí)憲法對(duì)檢察權(quán)的規(guī)定，民事訴訟法分則所規(guī)定的民事檢察權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不符合檢察權(quán)的真實(shí)意蘊(yùn)。因此，從制度上而言，既然憲法認(rèn)為檢察權(quán)是監(jiān)督權(quán)，在部門法中就應(yīng)該對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行匹配性的規(guī)定，而不能任意變更。因此，應(yīng)對(duì)民事訴訟法進(jìn)行修改，在總則和分則上更加明確、系統(tǒng)地規(guī)定民事檢察權(quán)是有憲法依據(jù)的，具有當(dāng)然的正當(dāng)性。憲法是設(shè)置民事檢察權(quán)堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。

新中國建立以后，我國借鑒了前蘇聯(lián)的司法體制，設(shè)置了檢察制度。隨著改革開放、市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及政治體制改革的不斷推進(jìn)，我國的檢察制度已經(jīng)與前蘇聯(lián)的制度有重大區(qū)別。我國的檢察制度已經(jīng)弱化了國家主義的色彩，開始走向了被動(dòng)性和公益性。這樣的轉(zhuǎn)變?nèi)找媾c中國的司法體制契合，并改善了司法環(huán)境，提升了司法的公信力。第一，公眾具有了天然的依賴性或者說慣性，民事檢察制度已經(jīng)成為了保障民事訴訟公正的重要途徑。民事檢察權(quán)的配置符合了公眾的心理預(yù)期，具有廣泛的群眾基礎(chǔ)。第二，民事訴訟不像刑事訴訟，經(jīng)常會(huì)引起公眾的廣泛關(guān)注。正是這些很少被曬在陽光之下的民事訴訟，卻是司法腐敗和司法不公的重災(zāi)區(qū)。作為外部監(jiān)督機(jī)關(guān)的民事檢察權(quán)，在轉(zhuǎn)型社會(huì)特定的司法語境之下具有天然的優(yōu)勢(shì)和必要性。江偉教授就用實(shí)際的數(shù)字說明了民事檢察權(quán)的監(jiān)督成績。[5]第三，社會(huì)轉(zhuǎn)型期也是社會(huì)矛盾的凸顯期，由于司法不公帶來的上訪人數(shù)節(jié)節(jié)攀升，給社會(huì)帶來了太多不穩(wěn)定因素。民事檢察權(quán)可以充分發(fā)揮法律監(jiān)督功能，將司法問題化解在源頭和基層，將有利于社會(huì)善治，更是社會(huì)創(chuàng)新之舉。

（三）操作方法的正當(dāng)性

縱觀民事檢察權(quán)問題受到的質(zhì)疑，基本上是說民事檢察權(quán)與裁判終局性、司法獨(dú)立和當(dāng)事人處分原則相沖突。這些原則都是司法的主要原則，與其相沖突將導(dǎo)致民事檢察權(quán)的正當(dāng)性失缺。但筆者認(rèn)為，這些問題僅僅是民事檢察權(quán)不規(guī)范運(yùn)作時(shí)才會(huì)出現(xiàn)的，只要嚴(yán)格按照民事檢察權(quán)的制度安排，這些問題是可協(xié)調(diào)和避免的。因此，只要對(duì)民事檢察權(quán)進(jìn)行規(guī)范的操作，民事檢察權(quán)在司法實(shí)踐層面是存在正當(dāng)性的。

首先，民事檢察權(quán)并不會(huì)破壞裁判的終局性?！懊袷屡袥Q確定之后，先有既判力的問題，再有民事檢察監(jiān)督的問題。相對(duì)于民事檢察監(jiān)督，既判力應(yīng)當(dāng)是先行的，民事檢察監(jiān)督的設(shè)置是彌補(bǔ)絕對(duì)遵循既判力原則下的公正缺失的?！盵6]民事檢察權(quán)中的抗訴權(quán)并不會(huì)輕易啟動(dòng)，只有存在著嚴(yán)重的違反法律的情形才會(huì)被激活。司法固然需要維護(hù)其判決的既判力，但是，如果存在嚴(yán)重的錯(cuò)誤而不加修改，將導(dǎo)致司法的專斷。維持錯(cuò)誤裁判的既判力不是維護(hù)司法的權(quán)威，而是在破壞司法的公信力。民事檢察權(quán)此時(shí)是在重塑權(quán)威和信任，并不能一概而論地認(rèn)為其與司法裁判終局性存在必然的沖突。“程序的完善、制度的精良、法官的職業(yè)素養(yǎng)都不能避免錯(cuò)誤裁判的發(fā)生。尤其在法治環(huán)境尚不理想的中國社會(huì)，法院在人力、物力、權(quán)威與獨(dú)立性方面經(jīng)常無法得到應(yīng)有的保障，這些因素都表明作為既判力基礎(chǔ)的公正是很薄弱的。”[7]

其次，司法獨(dú)立包括法院的外部獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立。民事檢察權(quán)屬于法律監(jiān)督權(quán)力，是在法院審判行為發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)才行使的權(quán)力，在法院正常的審理過程中檢察院不會(huì)做任何干涉?，F(xiàn)實(shí)證明，民事檢察權(quán)幾乎都是基于當(dāng)事人的申請(qǐng)啟動(dòng)的，其不會(huì)主動(dòng)介入司法審判。檢察機(jī)關(guān)與法院之間不存在任何的行政管理關(guān)系，所以檢察機(jī)關(guān)不可能對(duì)法官產(chǎn)生內(nèi)部管理上的壓力，也不會(huì)左右法官作出獨(dú)立的判斷。

最后，雖然民事訴訟法規(guī)定法官進(jìn)行抗訴可以主動(dòng)為之，但是，在現(xiàn)行司法體制之下，檢察機(jī)關(guān)無法主動(dòng)獲得任何關(guān)于正在審理案件的信息，幾乎不可能主動(dòng)進(jìn)行問案，在這個(gè)方面沒有可能干涉當(dāng)事人處分權(quán)。在當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴之后又撤回申請(qǐng)方面，確實(shí)需要進(jìn)行立法完善。應(yīng)該規(guī)定，除了涉及公共利益都應(yīng)允許當(dāng)事人撤回。為了節(jié)約司法資源，一旦撤回就不得再次向法院申請(qǐng)?jiān)賹徍拖驒z察院申請(qǐng)抗訴。這樣有利于劃定民事檢察權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的界限，從而協(xié)調(diào)可能的沖突。

總之，民事檢察權(quán)是嚴(yán)格按照法律的規(guī)定從外部對(duì)法院的裁判行為進(jìn)行監(jiān)督，其作為事后監(jiān)督的權(quán)力，不會(huì)影響到法院審判的獨(dú)立性和終局性，也不會(huì)破壞當(dāng)事人的自主處分權(quán)利。應(yīng)該說，民事檢察權(quán)的有效運(yùn)行，將會(huì)整體提升轉(zhuǎn)型期司法的審判能力，促進(jìn)司法公信力的重塑。

三、民事檢察權(quán)的配置方案

“民事檢察權(quán)的重構(gòu)必須從加強(qiáng)和完善檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)出發(fā)，以實(shí)現(xiàn)司法公正為目標(biāo)，以保障當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益，保護(hù)國家利益和社會(huì)利益為落腳點(diǎn)，尊重民事審判的規(guī)律和特點(diǎn)，既不夸大民事檢察權(quán)的作用，任意擴(kuò)大民事檢察的范圍，也不否定民事檢察權(quán)在民事審判中的獨(dú)特價(jià)值和其對(duì)整個(gè)檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督職能所起的不可替代的作用。”[8]從法律文本和司法實(shí)務(wù)兩個(gè)角度進(jìn)行解讀，最終的結(jié)論是，我國的民事檢察權(quán)不應(yīng)削弱，而是需要進(jìn)一步強(qiáng)化和規(guī)范。雖然憲法對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行了性質(zhì)的界定，具有了宏觀的指導(dǎo)性，但并沒有進(jìn)行具體的權(quán)力范疇的規(guī)定；民事訴訟法總則的規(guī)定存在一些模糊和分歧，分則嚴(yán)重壓縮了民事檢察權(quán)的外延。應(yīng)該說，現(xiàn)行民事訴訟法已經(jīng)不能滿足司法的現(xiàn)狀與社會(huì)發(fā)展需求，需要進(jìn)行系統(tǒng)的完善。因此，在未來民事訴訟法修改時(shí)，需要設(shè)置專門一章規(guī)定民事檢察權(quán)。對(duì)民事檢察權(quán)的權(quán)力性質(zhì)、范圍、權(quán)限、程序以及責(zé)任作出詳細(xì)的規(guī)定。借鑒國外民事檢察權(quán)的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合中國的司法體制和運(yùn)行規(guī)律，我國民事檢察權(quán)的內(nèi)容應(yīng)該包括民事公訴權(quán)、民事監(jiān)督權(quán)和民事調(diào)查取證權(quán)。

（一）民事公訴權(quán)

民事公訴權(quán)就是檢察機(jī)關(guān)作為公益代理人向法院提出訴訟，維護(hù)公共利益的權(quán)力。目前，我國民事訴訟法中并沒有確立公訴制度，西方國家的檢察制度都是以維護(hù)公益的公訴為主。正是由于這一制度的缺乏，目前很多的公益性訴訟無法啟動(dòng)。同時(shí)，由于我國在民事訴訟條件中規(guī)定，提起訴訟的主體必須要與案件有利害關(guān)系，這樣又間接地排除了公益性社會(huì)組織的訴訟主體資格。在這樣的背景下，諸多公益性案件都無法獲得救濟(jì)，并不斷踐行著“公共物品的悲劇理論”。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，當(dāng)公共利益受到損害而得不到法律救濟(jì)時(shí)，應(yīng)代表公益進(jìn)行訴訟，保障公共利益。這在法理上也是順理成章的，在司法實(shí)踐中也是可操作的。雖然其他國家機(jī)關(guān)也有維護(hù)公益的職責(zé)，但由于偏執(zhí)于地方利益或部門利益，有時(shí)某個(gè)行政機(jī)關(guān)本身就是公益的侵害者，檢察機(jī)關(guān)因其檢察職能，一般不會(huì)像行政機(jī)關(guān)那樣侵害公益，檢察機(jī)關(guān)維護(hù)民事公益可以在很大程度上彌補(bǔ)其他國家機(jī)關(guān)在維護(hù)公益方面的懈怠。[9]

當(dāng)然，必須認(rèn)識(shí)到，“公益”的概念是較為抽象的，立法中又不可能羅列出所有的公益種類。筆者認(rèn)為，可以對(duì)公益進(jìn)行內(nèi)涵說明，然后重點(diǎn)規(guī)定主要的幾種公益性案件，其余的用口袋條款留待司法實(shí)踐中加以解釋。為了防止民事公訴權(quán)侵犯當(dāng)事人的處分權(quán)，民事公訴的案件需要具備兩個(gè)條件。第一，必須是符合公益性案件的特征，爭議的標(biāo)的涉及公共利益；第二，必須是無人作為訴訟主體或者怠于進(jìn)行訴訟的情形。只有同時(shí)具備上述兩個(gè)條件時(shí)，才可以由檢察機(jī)關(guān)提出公訴。根據(jù)國外的經(jīng)驗(yàn)，一般可以列出以下案件作為公訴案件：國有資產(chǎn)流失案件、壟斷案件、環(huán)境污染案件、群體消費(fèi)者權(quán)利案件等等。

（二）民事監(jiān)督權(quán)

民事監(jiān)督權(quán)主要表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院訴訟行為的監(jiān)督。以往檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的監(jiān)督主要表現(xiàn)為對(duì)錯(cuò)誤生效判決和裁定的抗訴。但司法實(shí)踐中，法院在立案、法庭調(diào)查、法庭辯論以及執(zhí)行中經(jīng)常對(duì)法律進(jìn)行寬泛解釋，曲解法律原意，強(qiáng)化法院權(quán)力，壓縮律師和當(dāng)事人的權(quán)利。雖然這些不規(guī)范的司法行為更多表現(xiàn)為法院的自由裁量范圍或者是程序性的規(guī)范，但最終會(huì)影響司法裁判。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于生效的民事判決和裁定，民事監(jiān)督權(quán)應(yīng)以抗訴方式行使，對(duì)于法院在立案、審理和執(zhí)行過程中對(duì)法律的任意解釋、程序性破壞以及濫用自由裁量權(quán)的行為，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，民事監(jiān)督權(quán)可以用檢察建議的方式進(jìn)行糾正。此時(shí)，檢察建議書可以發(fā)揮作用。而且，需要規(guī)定檢察建議書的效力，以此作為考評(píng)法官的標(biāo)準(zhǔn)之一，提高審判的公正性，加大對(duì)法官監(jiān)督的外部力度。

對(duì)于檢察監(jiān)督的重點(diǎn)形式——抗訴，需要進(jìn)行系統(tǒng)的制度建構(gòu)和完善。第一，除涉及公益的案件，檢察機(jī)關(guān)不主動(dòng)抗訴，避免侵犯當(dāng)事人處分權(quán)。第二，申請(qǐng)?jiān)賹彽?，先以?dāng)事人向法院申訴為主，在法院不予受理或不予答復(fù)后，認(rèn)為確有必要，檢察機(jī)關(guān)再受理，避免重復(fù)立案。第三，除涉及公益的案件，其他案件都設(shè)定申請(qǐng)抗訴的期限。第四，調(diào)解案件一般不允許申請(qǐng)抗訴，除非證明法官在審理中有職務(wù)違法犯罪、侵害了公益抑或第三人利益。第四，對(duì)于惡意訴訟中受損害的第三人允許向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴。只有通過抗訴方式才能破除之前法院裁判的既判力。第五，檢察機(jī)關(guān)在抗訴問題上保持謙抑，除非涉及公益，否則，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于是否抗訴以及抗訴的范圍應(yīng)遵從當(dāng)事人的私權(quán)處分原則。而且，除非基于公益或者維護(hù)第三人利益，當(dāng)事人撤回抗訴申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)允許，規(guī)定當(dāng)事人不得再次向法院和檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹徍涂乖V。第六，需要通過立法、司法解釋對(duì)國家利益、社會(huì)利益等公益范圍進(jìn)行限定和說明。即使沒有立法或者司法解釋，檢察機(jī)關(guān)在抗訴中提出公益，也需要法官在司法裁判中作出認(rèn)定，因?yàn)檫@是一個(gè)實(shí)體性概念，檢察機(jī)關(guān)只有程序啟動(dòng)權(quán)，沒有實(shí)體裁判權(quán)。正如田平安教授所言：“究其實(shí)質(zhì)，我國的民事檢察權(quán)是一種特殊的司法救濟(jì)權(quán)，是訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益在民事訴訟中有可能未得到應(yīng)有的司法保護(hù)而訴訟程序又已終結(jié)的情況下，通過法律監(jiān)督程序由檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)審判機(jī)關(guān)重新審查其所認(rèn)定的案件事實(shí)和所適用的法律，以保護(hù)民事訴訟當(dāng)事人合法的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的一種特別權(quán)力?！盵10]

（三）民事調(diào)查取證權(quán)

民事調(diào)查取證權(quán)區(qū)別于刑事調(diào)查取證權(quán)。刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)是代表國家對(duì)犯罪行為進(jìn)行追訴，維護(hù)社會(huì)秩序；民事案件處理的是平等主體之間的民事糾紛，主要是為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利的衡平與利益的保護(hù)。在民事調(diào)查取證權(quán)中不能規(guī)定檢察機(jī)關(guān)過大的偵查權(quán)，應(yīng)限定在民事訴訟所必要的權(quán)限范圍；更不能賦予檢察機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施的權(quán)力，以免破壞民事訴訟中主體之間的平等地位。因此，在立法中，應(yīng)對(duì)民事調(diào)查取證權(quán)力做出明確的規(guī)定，而不能抽象地概括。可以規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有證據(jù)調(diào)查權(quán)、獲立案信息權(quán)、調(diào)卷權(quán)、復(fù)制摘抄權(quán)等。因此，民事調(diào)查取證權(quán)應(yīng)限定在既能夠保障民事訴訟平等開展，又不會(huì)侵入法院的裁判領(lǐng)域?yàn)橐恕?/p>

總之，從目前我國民事檢察權(quán)在法律文本和司法實(shí)踐中存在的問題出發(fā)，在司法不公和司法腐敗的背景下，民事檢察權(quán)需要現(xiàn)實(shí)地強(qiáng)化，而不是削弱。為了更好地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督作用，需要設(shè)計(jì)全方位的民事公訴權(quán)、民事監(jiān)督權(quán)和民事調(diào)查取證權(quán)。只有系統(tǒng)地完善民事檢察制度，才能在司法實(shí)踐中有法可依，更好地實(shí)現(xiàn)司法正義。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張艷麗，魯國秀.我國民事檢察監(jiān)督理論和實(shí)現(xiàn)機(jī)制的正當(dāng)性分析[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（05）.

[2]張智輝.法律監(jiān)督機(jī)關(guān)設(shè)置的價(jià)值合理性[J].法學(xué)家，2002，（05）.

[3]王桂五.中華人民共和國檢察制度研究[M].法律出版社，1991.

[4]王仁俊，王瑜.民事檢察權(quán)的立法完善[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（01）.

[5]江偉.略論檢察監(jiān)督權(quán)在民事訴訟中的行使[J].人民檢察，2005，（18）.

[6]朱孝彥.構(gòu)建我國民事判決既判力制度的法理分析[J].政法論叢，2009，（04）.

[7]張麗娜.既判力理論基礎(chǔ)上對(duì)再審程序的再認(rèn)識(shí)——以新民事訴訟法為背景[J].黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（06）.

[8]蔡巍.論民事檢察權(quán)的完善[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（01）.

[9]邵明.維護(hù)公共利益：我國檢察機(jī)關(guān)的功能——以民事法為研究視域[A].司法改革與民事訴訟監(jiān)督制度完善（下卷）[C].廈門大學(xué)，2010.

[10]田平安，張妮.民事檢察權(quán)芻議[A].司法改革與民事訴訟監(jiān)督制度完善（下卷）[C].廈門大學(xué)，2010.

（責(zé)任編輯：王秀艷）