［加］拉朱·達斯　著　劉娜娜　譯

?

資本主義國家理論:批判性分析①本文原載《科學與社會》( Science and Society)，1996年第1期，譯文有刪節(jié)。

［加］拉朱·達斯著劉娜娜譯

［摘要］本文批判性地梳理資本主義國家理論。國家是一個包羅萬象的復(fù)雜社會關(guān)系，不同的內(nèi)容都為將國家作為一個整體來研究提供了視角，多種理論可以被視為包含彼此對立的內(nèi)容的概念二元論。這些研究向我們展示了一種理論如何批評另一理論，也體現(xiàn)出國家是一個辯證統(tǒng)一體。這些二元分析可以歸納為:工具主義對結(jié)構(gòu)主義，國家的資本決定論對階級斗爭決定論，國家中心研究方法對社會中心研究方法。除了存在如此眾多的國家理論研究，還存在理論趨同的趨勢，其中工具主義和結(jié)構(gòu)主義，階級斗爭和結(jié)構(gòu)主義，國家中心主義和社會中心主義之間這一趨勢尤為明顯。

［關(guān)鍵詞］國家理論;工具主義結(jié)構(gòu)主義;階級斗爭;國家中心主義;社會中心主義

本文批判性地梳理了研究資本主義國家本質(zhì)的文獻，主要是為了回應(yīng)馬克思主義國家理論。馬克思主義認為，國家是一種包羅萬象的復(fù)雜社會關(guān)系，每一種研究都為從整體上研究國家提供了視角?！?〕( pp．41)關(guān)于國家的不同研究可以被看作包含彼此對立內(nèi)容的概念二元論。以這一視角作為分析方法( method of analysis)，我們可以看到一種理論如何批判另一種，國家進而成為一個辯證統(tǒng)一體。二元分析主要可以總結(jié)為工具主義對結(jié)構(gòu)主義，國家的資本決定論對階級斗爭決定論，形式對內(nèi)容，國家中心研究方法對社會中心研究方法。而本文的分析方法——展示法( method of presentation)——將有些許不同之處，以避免重復(fù)各種二元分析方法交互重疊的結(jié)果(例如，一些關(guān)于國家自主性和資本決定論的觀點在結(jié)構(gòu)主義分析框架內(nèi)也能找到)。

本文運用展示法的具體內(nèi)容如下:第一部分介紹工具主義理論，隨后討論作為工具主義批評者一方的結(jié)構(gòu)主義理論。上述兩種理論都對國家的統(tǒng)治階級和國家行動者的自主性利益重視不夠，因此，第三部分和第四部分重點探討這一問題。作為形式的國家反對作為內(nèi)容的社會關(guān)系，這一問題將在階級斗爭分析方法的部分涉及，因為階級斗爭既在國家的形式也在國家的內(nèi)容層面發(fā)生。最后一部分探討在有關(guān)國家的討論中出現(xiàn)的理論趨同現(xiàn)象。

一、工具主義國家理論

工具主義理論在誰控制國家的意義上強調(diào)國家的階級性。根據(jù)工具主義理論，國家純粹是統(tǒng)治階級手中的工具。國家機關(guān)工作人員共享資產(chǎn)階級的意識形態(tài)進而采取符合資產(chǎn)階級利益的行動，具體表現(xiàn)在國家的階級背景和機關(guān)工作人員的關(guān)系，以及他們直接參與國家政策形成和實施過程中體現(xiàn)的個人能力。正如米利班德( Miliband)所說，處于國家領(lǐng)導(dǎo)層的管理者“已經(jīng)傾向于屬于經(jīng)濟上占統(tǒng)治地位的階級。出身不是資產(chǎn)階級的機關(guān)工作人員也會因他們的教育經(jīng)歷、社會關(guān)系和生活方式隨后被招募為其中的一員”?！?〕( pp．69)

然而，僅僅在意識形態(tài)上代表是不夠的。資產(chǎn)階級實質(zhì)地、直接地控制國家同樣十分重要:他們有法定席位，可以向政府建言獻策，成立監(jiān)管委員會，代表國家做出決策，提交(甚至撰寫)法令，資助政黨，等等。

國家壟斷資本主義理論是工具主義研究最典型的代表。根據(jù)這一理論，資本家的競爭必然導(dǎo)致資本的集中，進而促進壟斷資本的發(fā)展。在壟斷資本和國家聯(lián)合起來時，壟斷資本主義轉(zhuǎn)變?yōu)閲屹Y本主義。為了抵消利潤率下降趨勢的影響，國家干預(yù)就顯得十分必要，這可能包括基礎(chǔ)工業(yè)國有化、國家供給公共服務(wù)和創(chuàng)造大型商品市場等。國家干預(yù)是可能的，因為國家是居于主導(dǎo)地位的壟斷者的工具，從國家機關(guān)工作人員的階級背景和階級關(guān)系等就能發(fā)現(xiàn)。通過國家壟斷資本主義理論可以看到，工具主義理論的意義在于揭示出國家被統(tǒng)治階級當作工具來控制的現(xiàn)實，并且衍生出眾多有關(guān)國家和資本家的實質(zhì)關(guān)系的研究?！?〕貢獻之二在于破解了國家是價值中立的自由主義論點，因此，有助于“革命意志的發(fā)展”?！?〕( pp．45)然而，國家的工具利用概念并不能很好地解釋國家的階級本質(zhì)?！?〕( pp．13)該理論受到概念層面和經(jīng)驗層面的雙重批評。我首先討論概念的批評。

第一，該理論并未認識到要采取符合資產(chǎn)階級的一般利益的行動，國家必須有能力反對資本家的特定利益。這意味著國家必須從資本家的直接控制中擁有遠多于這一理論所主張的更多的自主性?！?〕

第二，既然資本家的特定利益和一般意義上的資本利益存在矛盾，那么，某位資本家或者某個資本家團體把國家當作工具來利用，所制定的一個具體政策能否得到一般意義上的資產(chǎn)階級的支持，就難以確定了?！?〕( pp．146)此外，伴隨資本全球化的發(fā)展，民族國家和民族資本要實現(xiàn)聯(lián)合越發(fā)困難。鑒于資本可以在全球范圍內(nèi)流動，在一個具體國家里對國家的工具性利用力度可能不會那么大。

第三，也是最重要的一點，利用國家權(quán)力不能僅憑國家精英的階級背景和階級關(guān)系來決定，因為“國家權(quán)力反映的是國家精英與所處環(huán)境的互動”。〔8〕( pp．150)〔9〕( pp．219)因此，工具主義分析最大的理論缺陷在于忽視了國家的結(jié)構(gòu)限制。

工具主義理論還受到來自經(jīng)驗層面的批評。第一，國家機關(guān)工作人員和統(tǒng)治階級的經(jīng)濟發(fā)言人的社會背景有很多變量，因此，沒有足夠的統(tǒng)一化(例如親資本主義的知識分子)。尤其是部分國家機關(guān)——通常是高級職位——可能被或者已經(jīng)被掌握在統(tǒng)治階級的一些成員手中。資產(chǎn)階級本身有可能并沒有在國家中占據(jù)重要位置，例如，幾乎貫穿整個19世紀，資本主義英國政府的全部事務(wù)依舊由土地貴族掌控，而不是由資產(chǎn)階級掌控。鑒于此，經(jīng)由利用國家這一工具而產(chǎn)生的任何符合資產(chǎn)階級長遠利益的統(tǒng)一政策，似乎不太可能。尤其是工具主義國家理論的典型——國家壟斷資本主義理論，在歐洲社會民主黨政府選舉時飽受抨擊。并且，根據(jù)壟斷資本的利益對國家進行粗糙的界定，也沒有理論的持久度。

第二，階級出身、背景和對事關(guān)資產(chǎn)階級利益的具體政治事務(wù)的態(tài)度并沒有很強的關(guān)聯(lián)，因此，米利班德本人也認識到領(lǐng)導(dǎo)層的社會出身并不必然決定國家的階級傾向。〔10〕( pp．71)

第三，經(jīng)驗告訴我們，資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的國家有一貫奉行的政策，包括親工人階級的改革，這些政策并不都得到資產(chǎn)階級的支持，這說明國家并不是資產(chǎn)階級的工具、按資產(chǎn)階級的要求行動。可能有人會說，這種改革僅是資產(chǎn)階級借由國家對工人階級的暫時讓步，目的是為了贏得選舉。但是正如高德( Gold)等人所說:“即使這些改革最終是為了選舉的需要，但將所有這些改革都視作把國家當成工具來利用的結(jié)果則是否認了通過改革來斗爭的可能性?！薄?1〕( pp．35)

二、結(jié)構(gòu)主義國家理論

結(jié)構(gòu)主義理論不是在誰控制國家的意義上——工具主義理論所持視角——而是在資產(chǎn)階級結(jié)構(gòu)對國家行動施加的限制上，來研究國家的階級性。米利班德在他1970年發(fā)表的論文中承認，自己在早期著作中應(yīng)該更多地強調(diào)國家的結(jié)構(gòu)限制。他在代表作《馬克思主義和政治》( Marxism and Politics)中指出:“問題不在于國家精英群體的某個目的或態(tài)度，而在于結(jié)構(gòu)限制”，因為，首先，社會經(jīng)濟制度塑造了政治制度和國家行為的背景;其次，目的和態(tài)度本身“極大地受到社會經(jīng)濟背景的影響，因此在掌權(quán)者看來‘合理’的國家作為(或不作為)通常與社會經(jīng)濟制度本身的‘合理性’和要求相一致”。〔12〕( pp．93)。

廣義上的國家行為既有經(jīng)濟的也有政治的內(nèi)容。因此，結(jié)構(gòu)主義理論有兩種形式:政治結(jié)構(gòu)主義(如早期的普蘭查斯)和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)主義(如阿爾特瓦特( Altvater) )，他們分別強調(diào)國家的政治功能和經(jīng)濟功能。

(一)政治結(jié)構(gòu)主義

這一理論鮮明地體現(xiàn)在普蘭查斯早期的研究中。他提出，國家從社會中分離出來(尤其是從經(jīng)濟關(guān)系中分離出來)這一客觀事實是由于資本主義結(jié)構(gòu)的本質(zhì):資本主義的特征是“直接生產(chǎn)者與生產(chǎn)方式的分離”?！?3〕( pp．29)也就是說，直接的政治權(quán)力不必為了直接生產(chǎn)者中的適當剩余勞動力而行使?！斑@給予政治和經(jīng)濟一定的自主性”。〔14〕( pp．129)

他確立了國家從經(jīng)濟中分離出來這一事實。他這樣解釋國家行為的本質(zhì):“國家正是一種社會形式的凝聚因素和生產(chǎn)制度條件的再生產(chǎn)因素”。〔15〕( pp．73)維持一種社會形式的統(tǒng)一而分裂為不同的階級是“全球定律”，這一規(guī)律“符合統(tǒng)治階級的政治利益”〔16〕( pp．54)，也適應(yīng)發(fā)揮其功能的條件要求，包括經(jīng)濟功能(如為抵抗利潤率下降、管理或再生產(chǎn)勞動力等創(chuàng)造條件)〔17〕( pp．44，pp．54，pp．187)。

普蘭查斯討論的國家的階級性概念，尤為關(guān)鍵的一點是國家的功能如何對不同的階級表現(xiàn)出差異。對被統(tǒng)治階級，國家的功能是通過向工人階級展示自己代表法定平等的公民(而不是某個社會階級的成員)的一般利益，阻止他們形成政治組織。〔18〕( pp．188)例如，一個工廠的員工可以被分解為政治上的“公民”和經(jīng)濟上的“工人”。這就使國家把自己表現(xiàn)為一般利益的保護者成為可能，以法定代理人的身份掩蓋他們經(jīng)濟斗爭的階級性，進而加深被統(tǒng)治階級的無組織程度。一般利益的說法并非?；ㄕ校∏∈鞘聦?。名義上，國家給予被統(tǒng)治階級一定的經(jīng)濟利益保障，有時甚至與統(tǒng)治階級的短期經(jīng)濟利益相悖，但與統(tǒng)治階級的政治利益和霸權(quán)統(tǒng)治相容。普蘭查斯認為，國家提供這樣的保障，目的在于被統(tǒng)治階級的無組織化，經(jīng)濟上的讓步間接地阻止了被統(tǒng)治階級攻擊統(tǒng)治階級剝削的政治基礎(chǔ)，如國家權(quán)力。

然而對統(tǒng)治階級，國家的角色就完全不同了。由于資產(chǎn)階級的內(nèi)部分工，繼而缺乏政治統(tǒng)一，被統(tǒng)治階級有組織的政治斗爭的興起等原因，資產(chǎn)階級自身并不能清楚地認識到他們對被統(tǒng)治階級的權(quán)力統(tǒng)治?！?9〕( pp．323)因此，“國家掌管起資產(chǎn)階級的政治利益，〔20〕( pp．284)”并且試圖把他們組織成一個政治集團。

為了兼顧統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級而發(fā)揮上述兩種功能，國家不得不具備獨立于統(tǒng)治階級的相對自主性。相對自主性“容許國家采取介入手段對被統(tǒng)治階級做出讓步，從長期來看，這種讓步對統(tǒng)治階級的真正的經(jīng)濟利益也是有好處的(如吸納生產(chǎn)過剩)，還可以介入以反對統(tǒng)治階級這個或那個團體的長期經(jīng)濟利益，因為，這種妥協(xié)和犧牲對實現(xiàn)他們的政治利益而言，有時是必要的”。〔21〕( pp．284－285)簡而言之，相對自主性并沒有弱化國家的階級性，而是讓國家更有可能以一種適當靈活的方式扮演好階級角色〔22〕( pp．87)。誠然，這種自主性并不是授權(quán)被統(tǒng)治階級有效地參加國家政權(quán)或者把國家權(quán)力讓渡給他們，〔23〕( pp．288)因為國家不是一個可以打包轉(zhuǎn)讓的物品，而是一種權(quán)力關(guān)系。

可見，國家的相對自主性是有必要的，因為它可以讓國家發(fā)揮其政治功能。但是，是什么讓國家的相對自主性成為可能?有人認為相對自主性歸因于主要階級的平衡?！?4〕( pp．260)但是，普蘭查斯在回應(yīng)米利班德和拉克勞( Laclau)對他的批評時提出，國家在即使沒有階級平衡的情況下也能夠有一定程度的自主性。這種相對自主性有兩個基礎(chǔ):結(jié)構(gòu)和階級斗爭。“經(jīng)濟與政治的分離為檢視相對自主性構(gòu)建了基本的框架”〔25〕( pp．257)，這是結(jié)構(gòu)上的設(shè)定。然而，其具體形式取決于“具體時間階級斗爭的確切形態(tài)”?！?6〕( pp．9)進一步說，從長期來看，資本主義國家只能符合統(tǒng)治階級的政治利益;這是國家自主性的局限。但在這一限度內(nèi)，相對自主性的程度和形式取決于階級斗爭的確切形態(tài)(權(quán)力集團的組合，權(quán)力集團霸權(quán)的程度，資本和勞動的關(guān)系等)?！?7〕( pp．10)

筆者認為，普蘭查斯的論述存在三個問題。第一，關(guān)于相對自主性的討論表明普蘭查斯采用了一種(結(jié)構(gòu)—)功能主義來解釋國家(自主性) :首先，資本需要某種東西來維持社會形成的統(tǒng)一體，尤其是資產(chǎn)階級的不同團體的統(tǒng)一，然后，一個相對自主的國家就出現(xiàn)了，就能發(fā)揮這種必要的功能了。第二，他不夠重視國家的經(jīng)濟功能，尤其是在早期著作中。盡管他在1978年的著作中討論了一些經(jīng)濟功能，但他始終堅持國家的經(jīng)濟功能“不是最基本的功能”?！?8〕( pp．52)第三，為什么他所提出的相對自主的國家必須發(fā)揮這樣的功能——組織統(tǒng)治階級和打亂被統(tǒng)治階級的組織?對這一問題，他始終沒能提供一個令人信服的答案。國家的結(jié)構(gòu)限制源于國家在社會結(jié)構(gòu)中所處的位置，國家被限制為一個階級國家是“由于制度本身”。他的(政治)結(jié)構(gòu)主義理論簡明扼要地擺在他1969年發(fā)表的、被引用最多的文章開頭位置:“如果國家的功能和統(tǒng)治階級的利益一致，這是由于制度本身:統(tǒng)治階級直接參與國家機關(guān)不是產(chǎn)生這種客觀一致的原因而是偶然的結(jié)果?！薄?9〕( pp．73)如果統(tǒng)治階級的工具式控制被排除，那么，限制國家行動的機制是什么?這一問題并不清楚。其他學者，尤其是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)主義者，嘗試解說這些限制的本質(zhì)。下面我批判性地分析他們的觀點。

(二)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)主義

該理論認為，國家處于生產(chǎn)活動領(lǐng)域之外，結(jié)構(gòu)上迫使國家必須依賴資產(chǎn)階級才能存在。由此，國家必須為資本積累和利潤創(chuàng)造條件:如果不這樣做，就會導(dǎo)致經(jīng)濟危機突然發(fā)生并對稅收造成不利影響。所以，維持民主所依賴的對統(tǒng)治階級的物質(zhì)讓步，國家官員的薪水，創(chuàng)造就業(yè)崗位而不發(fā)生政治危機等——所有這些都離不開資本積累。所以，國家在結(jié)構(gòu)上注定要負有不能干擾資本積累的任務(wù)。普蘭查斯無視國家對統(tǒng)治階級的經(jīng)濟依賴，他認為，國家與統(tǒng)治階級的關(guān)系并不是源于“國家機器對這一階級的直接依賴”?！?0〕( pp．297)

國家派生理論是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)主義理論的代表，我會著重探討該理論。新李嘉圖主義( neo－Ricardian)是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)主義的另一代表，該理論關(guān)注國家如何影響不同階級的收入分配和怎樣干預(yù)經(jīng)濟、以工資為代價來保持或恢復(fù)利潤。因篇幅所限，在此不做展開。經(jīng)濟結(jié)構(gòu)主義理論受馬克思《資本論》的啟發(fā)，不僅僅是對否認國家具有任何自主性的國家壟斷資本主義理論的回應(yīng)，還是對普蘭查斯政治主導(dǎo)傾向的批判。該理論產(chǎn)生于對國家功能的需求和限制以及依據(jù)資本主義運動規(guī)律的國家形式?！?1〕( pp．19)接下來討論兩種主要的國家派生理論。

穆勒( Muller)和諾伊斯( Neuss)以及阿爾特瓦特( Altvater)的研究屬于第一種形式。作為一個獨立機構(gòu)的國家形式之所以有必要存在，源于資產(chǎn)階級關(guān)系的本質(zhì)。阿爾特瓦特幾乎將資本主義只等同于經(jīng)濟制度，他認為，國家作為一個理想的集體資本主義，促進了資本主義的共同利益。資本主義沒能確保自身存在條件的再生產(chǎn)，有兩個原因:一是為追求剩余價值而互相競爭的資本家不會生產(chǎn)包括勞動力在內(nèi)的生產(chǎn)條件，因為這種生產(chǎn)是沒有利潤的(這一觀點也得到穆勒和諾伊斯的支持。〔32〕( pp．38) )因此，如果資本積累正要進行，國家必須把基于某些需要的生產(chǎn)社會化;〔33〕( pp．6－9)，〔34〕pp．14－18)二是受資本最高價格穩(wěn)定競爭驅(qū)動的資本主義生產(chǎn)可能威脅到整個社會的存在(例如，破壞自然資源，破壞勞動力儲備等)。既然由于上述原因資本不能創(chuàng)造實現(xiàn)其自身再生產(chǎn)的條件，根據(jù)阿爾特瓦特，國家需發(fā)揮四項功能來保護資本主義，分別是供給一般意義上的物質(zhì)條件(基礎(chǔ)設(shè)施)，建立和保障普遍的法律關(guān)系，管理資本—勞動關(guān)系，在必要的時候需要鎮(zhèn)壓和保衛(wèi)國家資本在世界市場立足和擴張?！?5〕( pp．42)

該理論有力抨擊了國家壟斷資本主義理論，主張國家功能不能懸浮于許多資本家個體的行動和矛盾之上。因此，國家只是一個理想化的、虛構(gòu)的資本，而不是某個真實存在的資本家實體。但這一理論的錯誤在于認定國家有意識和權(quán)力來促進資本主義需求的滿足，以及甚少提及國家是一種階級統(tǒng)治形式。〔36〕( pp．21－22)

國家派生理論的第二種形式的主要代表人物是赫希( Hirsch)。赫希的觀點主要有:第一，特定的國家形式并不是基于在以資本家競爭為標志的無政府社會中實現(xiàn)一般利益的需要(這是該理論的第一種形式所主張的內(nèi)容)，而是源于社會統(tǒng)治關(guān)系的本質(zhì)和剝削勞動的本質(zhì)。資本主義(“自由”“平等”的交換)要求生產(chǎn)力與直接的生產(chǎn)過程相分離——消除所有阻礙自由、平等交換的障礙——“以一種超越經(jīng)濟再生產(chǎn)過程的社會形式來實現(xiàn)局部化:創(chuàng)造正式的資產(chǎn)階級自由和平等并建立國家

壟斷權(quán)力。〔37〕( pp．61)第二，由于國家從社會中分離出來，所以國家有可能發(fā)揮一些基本功能;由于資本積累的基本條件并不能由資本家個人創(chuàng)造出來，所以國家有必要發(fā)揮基本功能。〔38〕( pp．66)筆者認為，第二個觀點是維護資本主義國家的理論里最為核心的內(nèi)容。第三，國家本身的物質(zhì)基礎(chǔ)在于資本積累，直接表現(xiàn)為掌權(quán)者支持資本積累。即便沒有統(tǒng)治階級的直接影響，國家也不得不作為一個階級國家來行動。第四，導(dǎo)致利潤率降低的資本積累矛盾為資本主義發(fā)展和國家的動力創(chuàng)造了環(huán)境。作為資本主義矛盾性的表現(xiàn)，降低的利潤率和隨之產(chǎn)生的應(yīng)對措施是分析國家功能的關(guān)鍵因素。〔39〕( pp．97)第五，不像其他的國家派生論者，對國家是否能夠完全按照資產(chǎn)階級的利益行動這一問題，即，從長期來看，資本的矛盾性并不能解決積累危機，僅是應(yīng)對積累危機，赫希對此持懷疑態(tài)度。因此，如霍洛威( Holloway)和庇西奧托( Picciotto)所說，赫希揭示了國家功能產(chǎn)生于資本需求的研究方法的局限。

國家派生理論的意義之一在于通過強調(diào)國家的經(jīng)濟角色，補充了普蘭查斯的結(jié)構(gòu)主義理論。然而，該理論也有自身的局限。首先，這一理論過于頻繁地認定只有一套資本邏輯，因而在特定的時期只有一種必然結(jié)果，國家沒有緣由地能夠認識和滿足資本的需求。但實際上，資本的利益并不完全是預(yù)先設(shè)定的(這是由結(jié)構(gòu)決定的)。經(jīng)濟結(jié)構(gòu)主義不僅忽視了不同的積累策略的范圍，還忽視了國家管理者和資本家可以活動的空間?！?0〕( pp．253－254)局限之二，國家功能(和形式)直接被解釋為只用于滿足資本的需求。這是一種經(jīng)濟簡化論。最后，與上述批評相關(guān)，鑒于資本的矛盾需求，即便最理性的國家結(jié)構(gòu)也無法保證實施理性政策〔41〕( pp．215)，因此，國家形式可能對功能提出難題。除了赫希，其他人都沒有認識到這一問題。形式影響功能的問題十分重要，表示國家形式——國家與經(jīng)濟的制度分離——限制了國家干預(yù)資本利益的能力。國家再生產(chǎn)資本主義的能力所受的限制，以及奧康納提出的、由成本的社會化和利潤的私人占用的矛盾造成的國家財政危機也有體現(xiàn)。〔42〕( pp．9)

總結(jié)一下結(jié)構(gòu)主義國家理論的價值與不足。

總體來看，結(jié)構(gòu)主義理論有很多值得稱贊的地方。比如，該理論關(guān)于這幾個問題的論述:國家的相對自主性如何保護統(tǒng)治階級的利益，國家發(fā)揮功能的必要性和任何執(zhí)政黨或國家領(lǐng)導(dǎo)層(不論他們對被統(tǒng)治階級懷有多大程度的同情)的行動所受的限制?！?3〕( pp．38)

然而，結(jié)構(gòu)主義國家理論也遭受了不少批評。最重要的一點是結(jié)構(gòu)主義者傾向于輕視(如果不是完全無視)代理人——不僅是被統(tǒng)治階級在開展階級斗爭時的代理人，還有國家代表者(選舉的或者任命的官員)。盡管國家被認為有相對自主性，但該理論強調(diào)更多的是相對而不是自主性。所以，我們接下來探討兩種更重視代理人的國家理論——階級斗爭理論和國家中心主義理論。

三、階級斗爭理論

國家和階級斗爭的關(guān)系有多種解釋，產(chǎn)生了三個主要理論。一是政治分析，強調(diào)階級斗爭對國家的政治重要性;二是經(jīng)濟分析，主要解決階級斗爭和資本積累的關(guān)系問題;三是“結(jié)構(gòu)—階級斗爭”分析，探討階級斗爭和經(jīng)濟、國家結(jié)構(gòu)的關(guān)系。

(一)階級斗爭理論的政治分析

國家的角色由階級力量平衡的變化情況決定。階級被視作類本身，即完全是經(jīng)濟意義上的。階級力量平衡的變化獨立于積累規(guī)律所設(shè)定的限制之外?！?4〕( pp．88－89)

普蘭查斯隨后承認自己在早期對階級斗爭關(guān)注不夠，他提出了一套更為復(fù)雜的階級斗爭分析理論。不論是他早期還是后期有關(guān)階級斗爭理論的因素，筆者都會討論到。對普蘭查斯來說，國家功能是一個復(fù)雜的經(jīng)濟、政治、意識形態(tài)平行四邊形的反映，而不是統(tǒng)治階級的直接經(jīng)濟利益:“資本主義國家并不直接代表統(tǒng)治階級的經(jīng)濟利益，而是政治利益”?！?5〕( pp．190)分析的關(guān)鍵在于，他關(guān)于國家政策如何支持資產(chǎn)階級的長遠利益這一理論。答案可以在他后期的著作中找到，即國家不是某種工具或者主題，而是一種關(guān)系。更準確地說，國家是階級和階級團體之間權(quán)力關(guān)系的物質(zhì)凝結(jié)，是一種以國家的形式表現(xiàn)出來的關(guān)系?！?6〕( pp．128－129)〔47〕( pp12－13)這說明，一方面，國家的不同部門，包括地方性的部門，通常是權(quán)力集團中的某個或某幾個團體的利益代表，盡管他們都服從于國家權(quán)力的統(tǒng)一，國家的大政策往往是代表不同團體的不同部門的小政策互相碰撞的結(jié)果;另一方面，對國家政策的分析不能完全限定在對權(quán)力集團及其組成部分的分析范圍內(nèi)，因為國家政策還取決于國家和被統(tǒng)治階級的關(guān)系。需要指出的是，普蘭查斯對國家政策受制于被統(tǒng)治階級的斗爭的關(guān)注少于對資本家團體的斗爭的關(guān)注。在后期研究中，他對此的分析明顯增多。“國家權(quán)力的基礎(chǔ)是妥協(xié)達成的不穩(wěn)定平衡”，“妥協(xié)”意味著國家權(quán)力可以考慮一些被統(tǒng)治階級的經(jīng)濟利益;“平衡”意味著盡管經(jīng)濟上的犧牲客觀存在并且為達成平衡創(chuàng)造基礎(chǔ)條件，但是并沒有危及政治權(quán)力，而這恰恰是平衡的底線;“不穩(wěn)定”表示政治形態(tài)(如階級斗爭等)限制了平衡?！?8〕( pp．192)〔49〕( pp．182)該觀點的相關(guān)性尤其體現(xiàn)在對被統(tǒng)治階級做出讓步的必要性，因為從根本上說，被統(tǒng)治階級居于反對統(tǒng)治階級權(quán)力的中心位置?！?0〕( pp．142)這就是為什么說國家是階級力量的妥協(xié)，而不是某一個階級的工具。

(二)階級斗爭理論的經(jīng)濟分析

作為政治結(jié)構(gòu)主義的代表人物，普蘭查斯關(guān)注的是國家和階級斗爭的關(guān)系問題，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)主義研究的代表人物赫希同樣如此。赫希認為，資本積累規(guī)律的功能拓展出的理論并沒有解釋產(chǎn)生功能的決定因素以及以什么形式產(chǎn)生。需要說明客觀的趨勢怎樣通過調(diào)和階級斗爭等因素得以確立?！?1〕( pp．65．pp．83)例如，國家的福利政策就是對不斷增加的工人政治力量的必要回應(yīng)。

上述兩種階級斗爭和國家的關(guān)系研究思路存在一定問題。首先，西蒙·克拉克( Simon Clarke)批評普蘭查斯及其追隨者對階級斗爭的分析碎片化。普蘭查斯忽略了作為整體的資本主義而只強調(diào)資本個體的存在，但是，這些資本個體不可能脫離資本整體或者資本和勞動的剝削關(guān)系而獨立存在?？死酥赋?，對普蘭查斯而言，作為整體的資本主義只在政治意義上存在，只能存在于把不同的資本團體整合成一個資本集團的國家里。所以，普蘭查斯毫無“獨立于國家之外的資本整體”的概念?！?2〕( pp．46)反過來，過分強調(diào)資本家團體，導(dǎo)致對國家層面上的資本和勞動的階級斗爭重視不足。

其次，在普蘭查斯、赫希和其他結(jié)構(gòu)主義者看來，階級斗爭受到結(jié)構(gòu)的制約和內(nèi)部結(jié)構(gòu)的限制，因此，很少提及階級斗爭也能影響或轉(zhuǎn)變限制它們的結(jié)構(gòu)——而這一內(nèi)容在經(jīng)濟學研究中已經(jīng)引起不少關(guān)注。確切地說，對赫希和其他結(jié)構(gòu)主義者而言，政治與經(jīng)濟分離是一個一勞永逸的歷史事件，因此，國家一旦作為從經(jīng)濟中獨立出來的機構(gòu)得以確立，就能夠自我生產(chǎn)。結(jié)構(gòu)主義者只看到階級斗爭受到所謂的國家結(jié)構(gòu)的限制。作為對結(jié)構(gòu)具體化的回應(yīng)和反對結(jié)構(gòu)主義分析的功能論，一種新的國家階級斗爭理論逐漸發(fā)展起來。接下來探討這一理論。

(三)階級斗爭理論的結(jié)構(gòu)—階級斗爭分析

霍洛威和庇西奧托提出了唯物主義國家理論(與經(jīng)濟的、政治的國家理論相區(qū)別)。值得注意的是，杰索普曾經(jīng)誤認為他們的理論和赫希的結(jié)構(gòu)—功能主義理論一樣?；袈逋捅游鲓W托認為政治與經(jīng)濟分離(如國家的自主性)既真實又虛幻。說它真實是因為有其物質(zhì)基礎(chǔ):在資本主義剝削領(lǐng)域的超經(jīng)濟強制讓國家自主性成為可能(赫希和普蘭查斯也有類似觀點)。說它虛幻是因其意識形態(tài)特性:與經(jīng)濟相對應(yīng)的國家自主性是商品拜物教的一部分，掩蓋了資本和勞動的社會關(guān)系中的階級性。在國家之前經(jīng)濟關(guān)系中的不平等轉(zhuǎn)化為市民的政治平等花樣形式。〔53〕( pp．80)反過來，國家的存續(xù)，進而資本的存續(xù)，都取決于階級斗爭。一方面，統(tǒng)治階級為維護政治與經(jīng)濟分離，采取的做法是引導(dǎo)生產(chǎn)領(lǐng)域(本質(zhì)的不平等領(lǐng)域)發(fā)生的沖突轉(zhuǎn)化為資本主義政治進程(形式上的平等) ;另一方面，工人階級在政治上(例如反對國家所保護的財產(chǎn)權(quán))和經(jīng)濟上(如爭取更高工資收入的斗爭)發(fā)起挑戰(zhàn)資產(chǎn)階級的斗爭。

國家是資本主義關(guān)系的一種表現(xiàn)形式，因此，國家的發(fā)展歷史植根于資本主義發(fā)展的歷史。對這一關(guān)系的認識離不開兩個背景:一是資本主義積累的前提條件的確立(如國家為資本主義建立或者原始積累創(chuàng)造條件)，二是資本主義積累矛盾的發(fā)展歷史?！?4〕( pp81，pp．86)而這一歷史也是階級斗爭的歷史。舉例來說，以占有絕對剩余價值為標志的資本主義發(fā)展階段，其矛盾體現(xiàn)在生產(chǎn)領(lǐng)域的不平等持續(xù)破壞流通領(lǐng)域的平等表象(資本和勞動都是商品的擁有者) ;這一問題被工人為工作日展開的斗爭揭示出來。為了回應(yīng)這一斗爭，國家試圖解決交換領(lǐng)域的沖突，進而有了一些社會法規(guī)?；袈逋捅游鲓W托理論的最大問題是，有時候他們試圖淡化階級斗爭的重要性，因為他們有些時候只在資本主義再生產(chǎn)的經(jīng)濟矛盾這一意義上看待國家。

克拉克把階級斗爭理論推進得更遠。國家存在的原因正是階級斗爭:“如果沒有階級斗爭……就不會有國家……因此階級斗爭是抽象的資本主義再生產(chǎn)分析和國家概念的中介因素”?！?5〕( pp．119)居于社會之上的國家權(quán)力對達成將階級沖突控制在“秩序”范圍內(nèi)的目的有必要存在，這樣的話，沖突可能不會以無意義的斗爭來消耗階級和社會。

克拉克提出，不僅國家的起源，就連國家從經(jīng)濟中分離出來后續(xù)的發(fā)展都由階級斗爭決定。借助英國20世紀70年代佃戶斗爭的研究以及霍洛威和庇西奧托的理論成果，克拉克主張法律把統(tǒng)治階級的財產(chǎn)權(quán)置于神龕之內(nèi)，并且由國家來執(zhí)行;統(tǒng)治階級的政治權(quán)力來自他們的財產(chǎn)權(quán)力。因此，被統(tǒng)治階級反抗經(jīng)濟剝削的斗爭也是直接反抗國家對財產(chǎn)權(quán)的保護?！暗钁舭殡S著來自站在地主背后的法警和驅(qū)逐的威脅，體會到他或她所受到的剝削不僅僅是經(jīng)濟上的，而是經(jīng)濟和政治上都有”〔56〕( pp．32)說明在剝削和階級斗爭的直接經(jīng)驗中經(jīng)濟和政治是一體的。國家強化了經(jīng)濟和政治的分離，這是國家應(yīng)對階級斗爭的方法。每當階級斗爭開始越過政治和法律的邊界、挑戰(zhàn)財產(chǎn)權(quán)的時候，國家就會做出“經(jīng)濟上的”讓步，試圖重新建立金錢和法律的規(guī)則，恢復(fù)兩個領(lǐng)域的分界。這也是國家作為經(jīng)濟之外的獨立體如何自我發(fā)展。這意味著階級斗爭爆發(fā)不僅有政策原因，還因為政治分離的事實和形式，但后兩者并不是國家持續(xù)具備的特征，結(jié)構(gòu)主義者對此的認識是錯誤的。作為結(jié)構(gòu)的資本和國家確實限制了階級斗爭。與普蘭查斯或其他的結(jié)構(gòu)主義者不同，克拉克并不認為這些結(jié)構(gòu)是永久的，反而是階級斗爭能夠影響結(jié)構(gòu)和再生結(jié)構(gòu)。

上述研究的一個重要內(nèi)容是，國家相對于經(jīng)濟的自主性不是自主產(chǎn)生的，而是通過階級斗爭發(fā)展的。

國家和階級斗爭這種辯證關(guān)系在懷特( Wright)的著作中得到充分展開，適用于資本主義國家和非資本主義國家。懷特有兩個主要觀點。首先，階級斗爭受到社會結(jié)構(gòu)的限制，包括經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和國家結(jié)構(gòu)。階級斗爭形式所受的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)限制會發(fā)生變化?！?7〕( pp．17)舉例來說，在以政治經(jīng)濟融合為特征的封建經(jīng)濟結(jié)構(gòu)內(nèi)，民主國家和爭取社會主義的階級斗爭不可能存在，而其他形式的斗爭(如糧食騷亂、領(lǐng)土入侵等)則有可能發(fā)生。但到底哪種斗爭真正會發(fā)生，取決于國家。

其次，受到經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和國家影響的階級斗爭，反過來也會作用于前者。至少有兩種反作用的方式:一是變革性條件。套用懷特的說法，國家限制階級斗爭，同時也被階級斗爭改變，〔58〕( pp．21)通過改變國家階級斗爭可以影響經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。例如，為推動所有工人享有充足的保障性收入的國家立法，這種類型的階級斗爭能夠沖擊資本主義?！?9〕( pp．202)第二種反作用形式是調(diào)解性條件。階級斗爭調(diào)和國家形式(如國家的官僚制結(jié)構(gòu))和內(nèi)容的關(guān)系，國家和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的關(guān)系。階級斗爭可以制約或調(diào)解決定國家真正行為的官僚制結(jié)構(gòu)的運作方式，因此，“同樣的國家結(jié)構(gòu)可以產(chǎn)生不同的政策，原因在于國家和階級斗爭的關(guān)系”。例如，當階級斗爭在國家外圍發(fā)生時，“官僚制結(jié)構(gòu)可能有效地選擇對資產(chǎn)階級最有利的政策”。但是，“如果階級斗爭發(fā)生在國家機關(guān)內(nèi)部——公務(wù)員和教師組織工會，政府雇員罷工等，同樣的國家機構(gòu)會采取不同的干預(yù)措施”?！?0〕( pp．24)進一步說，階級斗爭調(diào)解國家和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的關(guān)系:“一個既定的國家結(jié)構(gòu)發(fā)展經(jīng)濟關(guān)系的程度可能受到社會各種階級斗爭的制約。在階級斗爭尖銳和政治化程度高的地方，資產(chǎn)階級民主結(jié)構(gòu)可能十分缺乏發(fā)展能力”，但是“在階級斗爭是關(guān)于經(jīng)濟的、非政治的地方，同樣的結(jié)構(gòu)則可能運行得很有活力”。〔61〕( pp．24－25)

階級斗爭理論向我們展示了國家和階級斗爭之間存在一種辯證關(guān)系，這一論點是關(guān)于國家的結(jié)構(gòu)主義分析的一大進步。階級斗爭理論還給予代理人應(yīng)有的重視，尤其對被統(tǒng)治階級。還有一種研究同樣充分重視代理人即國家行動者的作用——國家中心主義，該理論強調(diào)國家和國家行動者的自主性。接下來探討這一理論。

四、國家中心主義理論

承上所述，工具主義理論否認國家的任何自主性:國家只是一個工具。結(jié)構(gòu)主義理論認為國家有相對自主性，但歸根結(jié)底是根據(jù)資本主義政治的(普蘭查斯觀點)或經(jīng)濟的(阿爾特瓦特等人觀點)需求發(fā)揮作用。換句話說，這些社會中心主義理論認為國家是由社會決定的。一些提出國家中心主義分析思路的非馬克思主義學者反對社會中心主義理論，反而引起馬克思主義者的回應(yīng)，讓他們開始關(guān)注國家和國家行動者的自主性的交叉研究。

根據(jù)國家中心主義理論，國家是在自身權(quán)利范圍內(nèi)的制度集合，獨立于社會而存在。斯考切波( Skocpol)批評新馬克思主義國家理論“完全陷入社會中心主義假設(shè)”?！?2〕( pp．5)她認為，國家是一個自主的行動者。如果“設(shè)定國家是這樣的組織，主張管理領(lǐng)土和人民，所追求的目標也不是單純地反映社會團體、階級或社會的需求或利益”，〔63〕( pp．9)那么，就存在這種自主性。斯考切波認為國家具備自主性的原因有:身處國際體系而產(chǎn)生的特定國家利益因素，所以，當國家面臨威脅時，國家精英會主動采取措施來保護國家主權(quán);國家維持公共秩序的特殊責任，能夠推進國家主導(dǎo)的改革〔64〕( pp．9);國家管理者的行為與居于主導(dǎo)地位的社會團體的關(guān)系較弱，顯然，國家管理者在發(fā)起國家行動時有自己的特殊利益。

邁克爾·曼( Michael Mann)認為國家權(quán)力自主性的來源有多個。他著重指出以下來源:一是所有社會都需要壟斷規(guī)則的強制執(zhí)行，尤其是與保護生命和財產(chǎn)有關(guān)的規(guī)則〔65〕( pp．195)，二是有許多功能由核心國家來發(fā)揮最為有效。(國家的四種維持功能包括:維持國內(nèi)秩序，軍事防御或進攻，維持交通和基礎(chǔ)設(shè)施，國內(nèi)和國際的經(jīng)濟再分配〔66〕( pp．196－197)。其中，對曼來說，維持國內(nèi)秩序包括保護生命和財產(chǎn)。)這一觀點呼應(yīng)道格拉斯·諾斯( Douglas North )的國家效應(yīng)最大化理論〔67〕( pp．250)。這些功能反過來能夠讓國家與許多不同的團體建立聯(lián)系，因而，國家在這些團體中有自我發(fā)揮的機動空間，這也是國家權(quán)力的來源之一?！?8〕( pp．198)三是國家的領(lǐng)土中心性。與市民社會中的團體或個人不同，國家的資源是從一個中心向外圍的權(quán)威式輻射，輻射的范圍有明確的領(lǐng)土邊界。因為存在這些差異，國家的自主權(quán)應(yīng)運而生?！?9〕( pp．201)由于上述三種因素，“國家精英從市民社會中獲得獨立。〔70〕( pp201)國家的自主性體現(xiàn)在國家精英身上。曼論述的重點是國家可以做其他組織做不了的事情，因而國家有自主的權(quán)力。

國家主義研究(尤其是斯考切波的理論)在概念層面和經(jīng)驗層面都受到其他學者的批評。首先，國家主義者把“國家”和“社會”(尤其是經(jīng)濟)視作截然分開的兩極，然而，“國家和社會以不同的方式互為依存、互相滲透”?！?1〕( pp．21)國家主義理論還否認國家內(nèi)部存在階級和階級斗爭〔72〕( pp．263－264)，也否認國家外部有階級斗爭。杰索普指出，一個好的國家理論不僅要確立自身的制度特征，還必須是分裂為不同階級的社會理論的一部分?！?3〕( pp．25)阿卡德( Akard)曾提出，“要想更好地理解資本主義國家，我們有必要(再次)回歸經(jīng)濟分析”?！?4〕( pp．90)其次，一般認為國家管理者的行為由他們的個人利益(薪酬、聲譽等)決定，而國家是所有一切的來源。但為什么國家成為他們的來源?筆者認為，答案在于國家本質(zhì)的社會決定論:官僚制和由此造成的非民主化。與巴黎公社不同，這種國家形式演變?yōu)橐环N刻意選擇的隔離帶，把民眾對國家的影響和監(jiān)督隔離開來，進而便于官員尋租或者濫用權(quán)力。因此，如果說國家是官員高收入、高職位的來源，原因在于國家的階級性，那么，官員的行為和利益如何能獨立于階級和社會而出現(xiàn)?

最后，斯考切波等人指責馬克思主義研究忽視國家行動者的自主性?？梢园l(fā)現(xiàn)，這種指責是不成立的。對一些馬克思主義國家理論研究者而言，國家本身塑造了階級力量和(或者)改變了階級力量對比平衡，因此，有些階級以犧牲其他階級為代價占據(jù)優(yōu)勢地位。如普蘭查斯所言，有時候國家甚至可以把一個階級打造為在社會經(jīng)濟上的主導(dǎo)階級進而成為政治上的統(tǒng)治階級。〔75〕( pp．65)為了反駁包括包括斯考切波在內(nèi)的國家主義者對馬克思主義忽視國家行動者具有自主性的指責，我們需要審視一些馬克思主義研究成果——米利班德、奧夫和布洛克早期的研究，他們也都曾提出有力的國家中心主義的論述。

米利班德認為國家行動有兩組推動因素:外部的(階級斗爭)和內(nèi)部的(國家內(nèi)部產(chǎn)生的)。后者包括兩種形式:國家管理者的個人利益和他們對國家利益的認知。鑒于資本主義國家是權(quán)力、名望、高薪水等的來源之一〔76〕( pp．70)，可以滿足國家管理者的個人利益。追求國家權(quán)力的人自我安慰自己所取得的成就和持續(xù)掌握權(quán)力等同于“國家利益”，這是他們的首要利益。兩組推動因素——內(nèi)部的和外部的——互為關(guān)聯(lián)，國家管理者被灌輸這樣的理念(筆者認為，這里的分析夸大了意識形態(tài)的作用) :國家利益與資產(chǎn)階級企業(yè)發(fā)展的業(yè)績捆綁在一起，因而他們格外關(guān)心資產(chǎn)階級的利益〔77〕( pp．71)。因此，國家管理者和資產(chǎn)階級的關(guān)系是“兩種不同的力量的合作，有千絲萬縷的聯(lián)系，各有自己特定的活動領(lǐng)域”?！?8〕( pp．72)國家從來都不是一個低級的合作者:資本主義固有的矛盾以及產(chǎn)生的階級壓力和社會緊張關(guān)系，這些因素都使得國家發(fā)揮更顯著的作用。但是國家必須以階級為行為背景:“只要政府在這一范圍內(nèi)運轉(zhuǎn)，這種合作就能繼續(xù)保持下去”?！?9〕( pp．73)針對斯考切波的觀點，米利班德主張沒有哪個國家只為了自己、沒有合作伙伴而存在?！?0〕( pp．74)他認為，如斯考切波所論述的其利益與社會中所有階級或集團有根本沖突的國家，很難在現(xiàn)實中找到。

與米利班德一樣，布洛克也認識到國家行動者有自己獨立的利益和權(quán)力。他說:“國家權(quán)力是獨特的，不能簡化為階級權(quán)力”?！?1〕( pp．84)但是，國家權(quán)力以階級為背景得以展現(xiàn)。國家管理者都想把自己的權(quán)力、聲望和財富最大化，但必須在一系列政治制度設(shè)定的政治規(guī)則范圍內(nèi)。比如，在民主社會，如果他們過分擴張自己的利益，則有可能失去再次掌權(quán)的機會。另一方面，資產(chǎn)階級或其他有產(chǎn)階級離不開國家而獨立存在，所以，他們不得不與國家管理者協(xié)商權(quán)宜之計。這種權(quán)宜之計也得到資本的支持:國家管理者避免損害私有產(chǎn)權(quán)并推行利于資本發(fā)展的政策。

米利班德的“合作”概念和布洛克的資產(chǎn)階級“權(quán)宜之計”概念與奧夫的“制度私利( institutional self－interest)”類似，只是奧夫更加強調(diào)資本積累怎樣限定國家權(quán)力的物質(zhì)性的重要性〔82〕( pp．21)。奧夫指出:“既然資本積累過程決定國家權(quán)力，而國家權(quán)力無力組織資本積累，那么每一個國家權(quán)力的占有者基本上都樂于推進那些有助于私人積累的政治條件……國家的制度私利的積累受到的限制是國家拒絕承認控制資源流動的權(quán)力，然而這些資源卻是國家權(quán)力控制不可或缺的內(nèi)容?！薄?3〕( pp．120)

五、國家理論:思想的日益趨同

在這一部分，我將探討不同的理論出現(xiàn)趨同的領(lǐng)域，至少包括三組概念二元論日益趨同。討論這一內(nèi)容也是對上述國家理論研究重要成果的總結(jié)。

第一，工具主義理論和結(jié)構(gòu)主義理論逐漸趨同。只列舉兩個例子。被認為是工具主義代表人物的米利班德認為，“公共事務(wù)”的存在設(shè)定了特殊利益群體的存在，進而預(yù)示了資產(chǎn)階級的存在;這一階級需要相對自主的國家來管理公共事務(wù)，因此，他將馬克思恩格斯所提出的國家理論的相對自主性這一結(jié)構(gòu)主義概念嵌入工具主義解釋中。而對結(jié)構(gòu)主義研究代表人物普蘭查斯來說，分化出資產(chǎn)階級和國家自主性等概念是他研究國家理論的重要內(nèi)容。他主張，鑒于資產(chǎn)階級“沉浸在集團斗爭而無法實現(xiàn)政治統(tǒng)一”，就由國家“來負責資產(chǎn)階級的政治利益”，即統(tǒng)一和統(tǒng)治社會。為了達成這一目標，“針對資產(chǎn)階級，國家具備了相對自主性”?！?4〕( pp．284－285)這種自主性容許國家“可以對被統(tǒng)治階級做出一定的讓步”，“可以插手反對統(tǒng)治階級的某一團體的長遠經(jīng)濟利益:因為這種讓步和犧牲對實現(xiàn)他們的政治利益有時是必要的”?！?5〕( pp．285)

同樣地，米利班德在20世紀60年代末致力于工具主義國家理論研究，就“統(tǒng)治、代表和管理大多數(shù)人”的那部分人的態(tài)度，試圖建立國家的階級性理論。他在1977年認識到，問題不在于(國家精英)的目標和態(tài)度，而在于塑造這些目標和態(tài)度的“結(jié)構(gòu)限制”。普蘭查斯雖然在1969年提出，“如果國家的功能和統(tǒng)治階級的利益一致，這是制度本身造成的:統(tǒng)治階級成員直接參與國家機關(guān)不是原因，而是結(jié)果”，但他在1978年認為，國家是階級矛盾分化構(gòu)成的，不同的國家部門往往是一個或幾個不同的利益集團的代表?？梢姡舱J識到把國家機關(guān)當作工具來控制的思想。如皮文( Piven)所言，“工具主義—結(jié)構(gòu)主義二元論已經(jīng)

在關(guān)于國家本質(zhì)的討論中引發(fā)一場小地震”?！?6〕( pp．24)

第二，結(jié)構(gòu)主義和階級斗爭理論的間隔正在縮小。普蘭查斯在1969年的著作中提出制度本身決定了國家是階級性的，隨后，他也承認自己在早期對階級斗爭的關(guān)注不夠。在1978年的著作中，他認識到，反對國家的階級斗爭甚至存在于國家內(nèi)部:被統(tǒng)治階級在國家內(nèi)部是反抗的核心群體。如赫希之類的結(jié)構(gòu)主義者也認為國家功能源于積累規(guī)律的理論并不能告訴我們國家是否和以哪種形式產(chǎn)生于這些決定因素，因此必須檢視在調(diào)解具體的階級斗爭時怎樣保證所謂的客觀性?！?7〕( pp．65，pp．83)盡管經(jīng)濟結(jié)構(gòu)主義者沒有忽視階級斗爭，那些更關(guān)注階級斗爭的研究者也強調(diào)結(jié)構(gòu)限制了階級關(guān)系:階級斗爭受到如國家之類的結(jié)構(gòu)的限制，同時，這些結(jié)構(gòu)也通過階級斗爭發(fā)生轉(zhuǎn)化?！?8〕〔89〕

第三，社會中心主義和國家中心主義研究漸趨一致。斯考切波等人指責馬克思主義者是社會中心主義，主張國家中心主義，賦予國家行動者自主性，但他們的論述與奧夫、米利班德、布洛克等人的主張漸趨一致。國家行動者在推進資本積累時有奧夫所說的“制度私利”，因此國家行動者和資本家之間的確存在“合作”(米利班德)和“權(quán)宜之計”(布洛克)。這些馬克思主義者敏感地注意到這些概念，他們對國家功能的認知從為了滿足資產(chǎn)階級需求而逐漸注意到國家行動者一方具備一定的自主性。

以上三種理論趨同的形勢表明，西方馬克思主義創(chuàng)造新的概念來解釋復(fù)雜的現(xiàn)實問題(如國家)進而形成理論集合的能力沒有止境。筆者希望這種理論集合也能引發(fā)對立的討論，這樣的話，借用馬克思《費爾巴哈提綱》的第十一條，辯證地解釋國家將繼續(xù)為了“改變”國家。

【參考文獻】

〔1〕〔4〕Bertell Ollman．“Theses on the State”．Monthly Review，1982，( 34)．

〔2〕〔10〕〔12〕Ralph Miliband．Marxism and Politics〔M〕．Oxford，England: Oxford University Press，1977．

〔3〕參考John Mollenkopf．“Theories of the State and Power Structure Research”．Insurgent Sociologist，1975，( 5)．

〔5〕〔17〕〔22〕〔28〕〔46〕〔50〕Nicos Poulantzas．State，Power，Socialism〔M〕．London: New Left Books，1978．

〔6〕參考Fred Block．“The Ruling Class Does Not Rule: Notes on the Marxist Theory of the State”．In Fred Block．Revising State Theory: Essays in Politics and Post－Industrialism〔C〕．Philadelphia，Pennsylvania: Temple University Press，1987．

〔7〕〔8〕〔40〕〔44〕〔73〕Bob Jessop．The State Theory: Putting the Capitalist State in Its Place〔M〕．Cambridge，England: Polity Press，1990．

〔9〕Anthony Giddens．A Contemporary Critique of Historical Materialism〔M〕．Berkeley，California: University of California Press，1981．

〔11〕〔43〕Gold，David，Clarence Lo，and Erik Olin Wright．“Recent Developments in Marxist Theories of the Capitalist State”．Monthly Review，1975，( 27)．

〔13〕〔14〕〔16〕〔18〕〔20〕〔21〕〔23〕〔24〕〔25〕〔30〕〔45〕〔48〕〔84〕〔85〕Nicos Poulantzas．Political Power and Social Classes〔M〕．London: New Left Books，1973，( 1968)．

〔15〕〔29〕Nicos Poulantzas．“Problem of the Capitalist State”．New Left Review，1969，( 58)．

〔19〕參考Hal Draper．Karl Marx's Theory of Revolution，Vol．1〔M〕．New York: Monthly Review Press，1971．

〔26〕〔47〕Nicos Poulantzas．“The Capitalist State: A Reply to Miliband and Laclau”．New Left Review，1976，( 95)．

〔27〕〔31〕〔36〕〔53〕〔54〕John Holloway and Sol Picciotto．“Introduction: Towards a Materialist Theory of the State”．In Holloway and Picciotto，eds．，State and Capital: A Marxist Debate〔C〕．Austin，Texas: University of Texas Press，1978．

〔32〕Wolfgang Muller and Christel Neususs．“The‘Welfare State Illusion'and the Contradiction between Wage Labor and Capital．”In Holloway and Picciotto，eds，State and Capital: A Marxist Debate〔M〕．Austin，Texac: University of Texas Press，1978．

〔33〕〔42〕James O'Connor．The Fiscal Crisis of the State〔M〕．New York: St．Martin's Press，1973．

〔34〕〔82〕〔83〕Claus Offe．Contradictions of the Welfare State〔M〕．Ed．John Keane．Cambridge，Massachusetts: MITPress，1984．

〔35〕Elmar Altvater．“Some Problems of State Interventionism”．In John Holloway and Sol Picciotto，eds．，State and Capital: A Marxist Debate〔M〕．Austin，Texas: University of Texas Press，1978．

〔37〕〔38〕〔39〕〔51〕〔87〕Joachim Hirsch．“The State Apparatus and Social Reproduction: Elements of a Theory of the Bourgeois State”．In Holloway and Picciotto，eds．，State and Capital: A Marxist Debate〔C〕．Austin，Texas: University of Texas Press，1978．

〔41〕〔59〕Esping－Andersen，G．，R．Friedland，and E．Wright．“Modes of Class Struggle and the Capitalist State”．Kapitalistate，1976，( 4－5)．

〔49〕參考Antonio Gramsci．Selections from the Prison Notebooks．New York: International Publishers，1971．

〔52〕Simon Clarke．“Capital，F(xiàn)ractions of Capital and the State:'Neo－Marxist'Analysis of the South African State”．Capital and Class，1978，( 5)．

〔55〕〔56〕Simon Clarke．State，Class Struggle，and the Reproduction of Capital．Kapitalistate，1983，( 10)．

〔57〕〔58〕〔60〕〔61〕Erik Olin Wright．Class，Crisis and the State〔M〕．London: New Left Books，1978．

〔62〕〔63〕〔64〕Theda Skocpol．“Bringing the State Back In: Strategies of Analysis in Cur－rent Research”．In Peter B．Evans，Dietrich Rueschemeyer，and Theda Skocpol，eds．，Bringing the State Back In〔C〕．New York: Cambridge University Press，1985．

〔65〕〔66〕〔68〕〔69〕〔70〕Michael Mann．The Autonomous Power of the State: Its Origins，Mechanisms and Results．Archives of European Sociology，1984，( 25)．

〔67〕參考Douglas North．A Neo－Classical Theory of the State．In John Elster，ed．，Rational Choice．Oxford，England: Basil Blackwell，1986．

〔71〕Fred Block．“State Theory in Context．”In Fred Block．Revising State Theory: Essays in Politics and Post－Industrialism〔M〕．Philadelphia，Pennsylvania: Temple University Press，1987．

〔72〕Paul Cammack．“Review Article: Bringing the State Back In”．British Journal of Political Science，1989，( 19)．

〔74〕Patrick Akard．“Bringing the Economy Back in ( Again) : Conceptions of the Capitalist State and Their Relevance for Public Policy”．Mid－American Review of Sociology，1986，( Vol．XI，No．2)．

〔75〕Nicos Poulantzas．“Marxist Political Theory in Great Britain”．New Left Review，1967，( 43)．

〔76〕〔77〕〔78〕〔79〕〔80〕Ralph Miliband．“State Power，Class Interests”．In Ralph Miliband．Class Power and State Power 〔C〕．London: Verso，1983．

〔81〕Fred Block．“Beyond Relative Autonomy: State Managers as Historical Subject”．In Fred Block．Revising State Theory: Essays in Politics and Post－Industrialism〔C〕．Philadelphia，Pennsylvania: Temple University Press，1987c ( 1980)

〔86〕Frances Fox Piven．“Reflections on Ralph Miliband”．New Left Review，1994，( 206)．

〔88〕參考Simon Clarke．“The State Debate”．In Simon Clarke，ed．，the State Debate〔C〕．New York: St．Martin's Press，1991

〔89〕參考John Holloway．“The Great Bear: Post－Fordism and Class Struggle．A Comment on Bonefeld and Jessop”．In Werner Bonefeld and John Holloway，eds．，Post－Fordism and Social form: A Marxist Debate on the Post－Fordist State〔C〕．London: Macmillan，1991．

(責任編輯:王云川)

〔基金項目〕本文系中國人民大學科學研究基金(中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助)項目(項目編號: 15XNH072)階段成果。

［作者簡介］［加］拉朱·達斯( Raju J．Das)，加拿大約克大學教授。［譯者］劉娜娜，中國人民大學馬克思主義學院博士研究生。北京100872

［收稿日期］2015－04－21

［文章編號］1004－0633 ( 2015) 04－030－10

［文獻標識碼］A

［中圖分類號］D0