文獻標識碼：A

文章編號：1009-3192（2015）04-0068-06

收稿日期：2015-05-16

作者簡介：馬婷婷，女，河北石家莊人，西南政法大學博士研究生，廣東警官學院法律系講師，研究方向為刑事訴訟法學、司法制度。

基金項目：本文為廣東警官學院2014年省級育苗課題“刑事程序啟動制度研究——以公訴案件為對象”（編號：2014-S01）的階段性成果。

一、問題的提出

偵查程序是公訴案件的必經(jīng)程序。偵查程序以收集證據(jù)、抓獲犯罪嫌疑人為己任，其固有的強制性措施決定了偵查既關乎公民的基本人權保障，又關乎最終裁判結果的公正。在中國，經(jīng)過立法的數(shù)次變革，刑事訴訟程序正逐漸由“偵查中心”向“審判中心”轉移，但無論如何，偵查都是刑事訴訟程序中的“第一道菜”，對訴訟各方權利的影響都是巨大的，其程序地位和重要性亦是很難被撼動的。如果單從國家追究犯罪的效果這個角度來觀察中國的刑事訴訟程序，偵查毫無疑問是整個程序的中心，在一定意義也可以說，真正決定中國犯罪嫌疑人和被告人命運的程序不是審判，而是偵查 ［1］。可見，偵查階段追訴者和被追訴者的對抗最為強烈，也最能夠吸引公眾的關注。在某些特殊案件中，社會公眾對偵查程序的關注，并不亞于對裁判結果的關心。在此情勢下，案件偵查過程中偵查機關總是不得不主動或者被動地向社會公開一些偵查信息，其公開路徑則主要是通過媒體。然而在司法實踐中，偵查機關與媒體打交道總是“磕磕碰碰”：對負面報道反應遲鈍，要么敏感脆弱，要么隱瞞逃避；拒絕接觸信息社會，對焦點問題，既沒有公開的意識，更無公開的路徑。這些態(tài)度和做法造成的危害比報道本身更為嚴重，它甚至導致偵查機關的誠信危機 ［2］。對偵查機關來講，其初始目的是打擊犯罪，但當個案曝光引起公眾關注后，其根本目的卻時常轉化為平息民憤，維護社會穩(wěn)定 ［3］。因此，考察偵查向社會公開的實踐和理論基礎，分析與之相左的觀點，去其弊、取其利，并作出類型化的制度設計，盡量實現(xiàn)偵查機關和媒體的雙贏，即為本次行文的重點。

二、偵查機關與媒體關系的博弈

偵查的社會公開制度是指偵查機關通過媒體及其他途徑將偵查信息向公眾公開的制度。偵查信息社會公開的方式多樣，但最重要的途徑是通過媒體的公開。而在此過程中，偵查機關與媒體的關系充滿了博弈。

（一）偵查機關與媒體的合作

媒體的本質是以客觀公正之態(tài)度為公眾提供正確信息 ［4］。傳媒監(jiān)督”甚至被稱為繼立法權、司法權、行政權之后的“第四種權力” ［5］。這使其在社會管理中的地位愈發(fā)凸顯。而在我國，自媒體創(chuàng)立伊始，其首要職能并非監(jiān)督，而主要是擔任黨和政府的“喉舌”和重要的“宣傳工具” ［6］。偵查社會公開的目的主要是為了宣傳偵查機關的正面形象或者偵查人員的英勇行為。媒體在報道刑事案件時往往口徑一致，著力宣傳引導，負面消息被強勢屏蔽 ［7］。很長一段時間，偵查機關和媒體的關系都是處于“蜜月期”，偵查機關對偵查的社會公開抱以支持的態(tài)度，偵查的社會公開成為偵查機關與媒體的互動方式之一。學者們也從不同角度對偵查的社會公開進行了分析論證，并予以支持。

1.偵查本身就包含公開的要求?！皞刹臁睉獮槊苄?，而“偵查”則依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定無須經(jīng)過特殊的審批手續(xù)，一般應公開進行 ［8］。

2.偵查的社會公開有利于實現(xiàn)公民的知情權。它是公民知情權在刑事訴訟程序中的表現(xiàn)，可以對公眾形成有效預警，并且是有效監(jiān)督的前提。

3.偵查的社會公開有利于實現(xiàn)實體正義。偵查機關的社會公開有利于發(fā)動群眾提供各種證據(jù)和線索，加速破案進程 ［9］；有利于防止偵查人員怠于行使職權，錯誤出入人罪 ［10］。

4.偵查的社會公開有利于實現(xiàn)正當程序。偵查乃是實現(xiàn)正當程序的重要一環(huán)。而保障偵查合法進行，防止濫用偵查權的方式之一，就是增強偵查活動的透明度，實行偵查的社會公開。

5.偵查的社會公開有利于預防犯罪。偵查的社會公開對大部分潛在的犯罪嫌疑人有警示和威懾作用，同時，也促使那些尚未落網(wǎng)的罪犯迫于全社會的圍堵而懸崖勒馬，主動投案 ［11］。

6.偵查的社會公開有利于提高偵查機關的公信力?！罢x不僅要實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實現(xiàn)”。媒體對刑事案件的追蹤和報道能極大提升偵查人員的正義形象，提高偵查主體、行為和結果的公信力 ［12］。

（二）偵查機關與媒體的沖突

隨著言論自由范圍的不斷擴大及公民權利意識的不斷增強，媒體逐漸恢復了其固有屬性，即及時、客觀、全面地報道新聞事實。而其政治屬性則越發(fā)淡化，政府機關對媒體實行全面控制的時代漸漸遠去 ［13］。媒體開始報道偵查中的負面新聞，對偵查機關的行為進行“揭露”和“批判”。因為，相對于懲奸除惡的正義形象，警察的違法辦案行為似乎更能吸引公眾眼球?！熬煨逃嵄乒薄ⅰ熬灬咚酵鞣ā钡葓蟮啦粫r見諸報端。一段時間，偵查機關與媒體的合作變得撲朔迷離，直接反映就是對媒體的偵查公開要求予以拒絕和排斥。一旦媒體欲對某些敏感個案進行追蹤，辦案人員總以涉及偵查秘密為由加以拒絕。偵查機關與媒體的關系進入“冷戰(zhàn)期”。不僅實務界人士開始堅決反對偵查的社會公開，學界也有人開始對偵查不公開的理由加以分析論證，并與支持偵查公開的理由針鋒相對：

1.不公開偵查可以保障偵查的有效性。偵查信息公開可能導致犯罪分子聞風而逃、毀滅證據(jù) ［14］。秘密偵查手段的暴露增加了破案的難度 ［15］。偵查員個人信息的披露不利于其長期開展工作 ［16］。

2.不公開偵查可以保護犯罪嫌疑人享有的無罪推定權利。偵查機關在法院審判以前就將犯罪嫌疑人公之于眾，社會輿論壓力很可能會影響法官心證，導致錯判，背離無罪推定。

3.不公開偵查有利于保障證人人身安全。偵查信息公開置證人于險境，使其極易遭到威脅或打擊報復，并進一步導致證人不愿出庭作證。

4.不公開偵查有利于保障被害人免受二次傷害。偵查不公開可以有效避免個人隱私被媒體披露 ［17］。在某些情況下，如強奸案、未成年被害人的案件，偵查的不當公開很容易給被害人造成二次傷害。

（三）偵查機關與媒體的雙贏

毋庸諱言，偵查密行是對偵查實踐的形象描述。畢竟，“任何獵人都不會敲著鼓去打獵”。但是，刑事偵查新聞性強、可讀性高，極易成為社會輿論關注的焦點。而且，隨著媒體形式和手段的發(fā)展，刑事案件披露渠道亦不斷拓寬。如在“自媒體”背景下，偵查的公開大多并非偵查機關主動為之，而是通過“街拍”或是被“網(wǎng)友”無意中發(fā)現(xiàn)。因此，偵查機關意識到，對媒體的逃避和拒絕并非上策。而且，偵查的社會公開的積極意義并未喪失，挽救公信力危機的現(xiàn)實需求也令偵查的社會公開勢在必行。對偵查信息完全保密無異于“掩耳盜鈴”，單純排斥媒體無異于“因噎廢食”。因此，偵查機關開始在規(guī)范制定和偵查實踐中正視并重視媒體。2004年，公安部宣布在全國公安機關實行定期新聞發(fā)布制度，及時向媒體和公眾發(fā)布重要信息。2005年，公安部刑偵局下發(fā)了《關于實行“辦案公開制度”的通知》，決定自2005年8月1日起在全國公安機關刑偵部門實行“辦案公開制度”，即實行立案、破案和命案工作進展回告，實行辦案程序、時限、進展、結果公開等。2012年，公安部出臺《公安機關執(zhí)法公開規(guī)定》，該規(guī)定首次以法規(guī)范形式提出“偵查公開”，也是“第一部全面規(guī)范執(zhí)法公開工作的規(guī)范性文件” ［18］。之后，偵查社會公開的成功案例不斷涌現(xiàn)，如2013年《新快報》記者“陳永洲案”，在媒體和輿論幾乎一邊倒譴責警察的形勢下，偵查機關及時公布了訊問犯罪嫌疑人的錄音錄像，扭轉了不利局面，重樹了偵查機關的正義形象。

但是，個別媒體報道失實、泄露偵查秘密、間接傳播暴力和色情信息等問題確實令偵查人員不勝其煩。對此，媒體開始探索行業(yè)自律規(guī)范，其內容主要包括：媒體工作者須增強法律意識和法制觀念，遵守新聞紀律；需要有大局意識，配合打擊犯罪，維護社會正義；注重職業(yè)道德，堅持正確輿論導向，客觀反映事實真相。這些規(guī)則雖然強制性較弱，但至少表明媒體任意報道的時代已接近尾聲。偵查機關和媒體的關系正處于“修復期”，這也是偵查機關和媒體在博弈之后尋求雙贏的結果。

同時，學界也開始從理論上探索防止媒體審判之道。一方面，在公開與不公開孰輕孰重的問題上，有學者認為，應當以偵查適度公開為原則，偵查秘密為例外。理由一是偵查公開更符合法律原則的基本要求，二是偵查公開原則具有更強的正當性基礎，三是各國實踐的選擇 ［19］。然而，筆者認為，刑事偵查應以“密行”為前提。刑事偵查的固有屬性決定了其目的主要是收集證據(jù)、證明案件事實，以打擊犯罪。這種天然的傾向也解釋了為何在實踐中除非迫不得已，偵查人員在個案中都對媒體高度戒備，并對辦案情況諱莫如深。即便媒體欲正面報道，偵查人員仍會感到不安，擔心犯罪嫌疑人會聞風而逃，擔心偵查手段公之于眾會增加嫌疑人的反偵查能力，更擔心公眾期望過高而使宣傳效果適得其反。而從另一面來看，隨著正當程序深入人心，社會愈發(fā)需要偵查公開，因為這是公眾在刑事訴訟程序中行使知情權的重要方式；媒體需要偵查公開，因為刑事案件的新聞性和故事性總能形成輿論看點；偵查機關需要偵查公開，因為它是法制宣傳和重建偵查公信力的關鍵一環(huán)。偵查不公開抑或公開只是一個問題的兩面，雙方并非不能共存。前者主要以無罪推定為理由，后者則以知情權為依據(jù)，分歧只是理論基礎孰輕孰重的爭議。所以，偵查公開應當是一種適當?shù)墓_，應當考慮到各方面的利害關系，在公開與秘密兩個方面進行權衡。聯(lián)合國1994年的《關于媒體與司法關系的馬德里準則》第1條就規(guī)定：基本準則并不排斥在司法調查程序階段對法律秘密的保守。這種情況下，秘密保守的目的是為了保障對被懷疑和被控告的個人的無罪推定的實現(xiàn)。不能限制任何人了解官方調查結論和調查情況的信息 ［20］。可見，順應世界潮流及我國法治發(fā)展進程，以偵查密行為前提對偵查行為進行適度公開，不僅與我國現(xiàn)實需求相符，更是踐行國際準則的要求。

三、偵查社會公開的制度設計

（一）偵查社會公開的原則

筆者認為，偵查的社會公開應遵守比例原則。比例原則本是一項行政法原則，但現(xiàn)在已經(jīng)被引入刑事訴訟理論并廣泛應用于刑事偵查領域。按照比例原則的要求，偵查的社會公開還應當遵循以下具體原則。

1.適當性原則

偵查的社會公開應當合乎一定的正當目的，如收集犯罪線索、抓獲犯罪嫌疑人、警示公眾預防同類犯罪行為等。如果偵查的社會公開僅僅是為了滿足大眾的獵奇心理，或者只是為了在考核中獲得加分，則偵查的社會公開就不具有正當性。因為犯罪嫌疑人是刑事訴訟的主體而非客體，不應把其當作供人娛樂、觀賞和提高業(yè)績的手段。

2.必要性原則

如前所述，偵查密行仍然是偵查的基本原則。故只有在不損害或者較少損害相關法益的前提下，偵查才能公開。如果偵查的社會公開會導致對被害人、未成年人的二次傷害，或者會招致對證人的威脅，則刑事案件就不應向社會公開。

3.狹義比例原則

這一原則要求偵查的社會公開的渠道和手段應該與要保護的法益相稱。如某些個案為了抓捕犯罪嫌疑人，就可公開犯罪嫌疑人的身份及外貌特征，但如果單純只為法制宣傳或預警，則就應該隱去相關人的外貌和真實姓名。當然，比例原則的指導仍然屬于理論范疇，抽象性較強。對此，關于偵查的社會公開，可在狹義比例原則的指導下具體考慮以下因素：

（1）是否會妨礙偵查的順利進行。如果可能導致犯罪嫌疑人毀滅、偽造證據(jù)，聞風而逃，或者與其他嫌疑人訂立攻守同盟的情況發(fā)生，就不應將偵查信息披露。

（2）是否會影響對犯罪嫌疑人的公正審判。根據(jù)無罪推定原則，如果偵查的社會公開所引起的輿論壓力會影響法官的判斷和公開審判，則偵查就不應公開，或者有限公開。

（3）是否會影響相關人員的人身安全。如果偵查公開會危及相關人員如偵查人員及其線人、證人，甚至被害人的人身安全，這些案件的相關情況就不宜公開。如果公開會損害當事人特別是被害人的名譽，相關信息也不應當公開。

（4）是否會影響公共安全或公共秩序穩(wěn)定。如果一些案情過于殘忍和離奇，或摻雜民族及宗教問題，或容易引起群體性事件，造成嚴重后果，則這些案件情況就不宜向社會公開 ［21］。

（5）是否得到訴訟主體的同意?；趥刹榈纳鐣_有可能會出現(xiàn)妨礙偵查、有罪推定、二次傷害的問題，偵查機關在決定是否進行偵查的社會公開時，應考慮訴訟主體和參與人，特別是被害人和證人的意愿。如果被害人堅決不同意公開，則偵查的具體情況就應保密。

當然，所有偵查的社會公開都可能會出現(xiàn)上述問題。對于個案，偵查部門應當由案件的經(jīng)辦人、新聞發(fā)言人、網(wǎng)絡管理員等組成偵查公開研判小組，按照比例原則迅速分析公開的利弊，及時將信息公開或者公布不公開的理由。

（二）偵查社會公開的內容

模式化、類型化的分析更能達成理論研究的目的 ［22］。對于偵查社會公開的內容，雖然有學者提出應對偵查信息進行等級化處理 ［23］，但大部分設計仍然是對公開的內容進行列舉，并未分等級，更未類型化。對此筆者認為，應當以審判公開為參照系，所有在審判階段依法不應向社會公開的事項在偵查階段都不公開，且偵查階段不適于公開的范圍應大于審判階段。在類型化上，可以按照主動公開和被動公開、犯罪嫌疑人到案的公開和未到案的公開、對人的公開和對事的公開幾種標準，對偵查社會公開的內容進行分析。

1.主動公開和被動公開

2013年1月1日起實施的《公安機關執(zhí)法公開規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第3條規(guī)定，公安機關對涉及公共利益、公眾普遍關注、需要社會知曉的執(zhí)法信息，應當主動向社會公開。第4條規(guī)定，公安機關不得公開涉及國家秘密，以及可能妨害正常執(zhí)法活動或者影響社會穩(wěn)定的執(zhí)法信息。公安機關不得向權利人以外的公民、法人或者其他組織公開涉及商業(yè)秘密、個人隱私的執(zhí)法信息。但是，經(jīng)權利人同意公開，或者公安機關認為不公開可能對公共利益造成重大影響的，可以予以公開?！兑?guī)定》第8至15條還規(guī)范了向社會公開的內容、范圍、期限、程序。據(jù)此，公安機關主動公開的內容包括：（1）刑事案件的受理范圍、申請條件和法定程序、時限，以及當事人依法享有的權利、義務和監(jiān)督救濟渠道；（2）轄區(qū)社會治安狀況、安全防范預警信息；（3）涉及公共利益、社會高度關注的重大刑事案件調查進展和處理結果；（4）發(fā)現(xiàn)影響社會穩(wěn)定、擾亂社會管理秩序的虛假或者不完整刑事案件信息，公安機關應當主動澄清。由于主動公開屬于公安機關的積極執(zhí)法行為，很容易對公民人身和財產(chǎn)權造成實質影響，故實踐中偵查機關對個案的社會公開往往是被動進行的，只有當案件的自身影響力以及偵查行為的進行引起了民眾的廣泛關注，以致出現(xiàn)了錯誤信息的散布，程序外偵查公開的開啟才有回應民眾知情權、接受社會廣泛監(jiān)督的必要 ［24］。可見，除法規(guī)明確規(guī)定主動公開的內容外，其他都應被動公開。偵查信息不一定主動公開，但對公眾的質疑一定要主動回應。

2.犯罪嫌疑人未到案的公開和到案的公開

在犯罪嫌疑人未到案的情況下，如果犯罪嫌疑人身份未確定，則偵查社會公開的目的應當是為了收集線索，確定犯罪嫌疑人身份；如果犯罪嫌疑人身份已經(jīng)確定，則偵查社會公開的目的應當是公布犯罪嫌疑人的身份和特征以便群眾配合抓捕。在此種情況下，偵查機關和媒體要特別注意避免偵查公開后犯罪嫌疑人聞風而逃，或者致使被害人、證人遭到打擊報復。而在犯罪嫌疑人已經(jīng)到案的情況下，偵查機關對案件的社會公開應當是為了回應公眾的關注，對社會公眾進行預警或法制宣傳。面對公眾的質疑，可以公布一些關鍵證據(jù)以避免以訛傳訛。

3.對人的公開和對事的公開

對人的公開應包括以下幾類：（1）對犯罪嫌疑人身份的公開。筆者認為，如果不是為了通緝、抓捕等目的，對犯罪嫌疑人的身份、住所、家庭情況等都不應公開。故此，媒體在跟拍抓捕現(xiàn)場時，不應直接曝光犯罪嫌疑人的外貌，否則，不僅侵犯了犯罪嫌疑人的隱私權，更是對無罪推定的違反。（2）對被害人和證人身份的公開。除非涉及平息危機等重大社會利益，被害人和證人的身份一般都不應公開。備受關注的李某某強奸案，被害人的姓名、照片均在網(wǎng)上流傳。在公眾針對案情及被害人情況議論紛紛時，“專門機關”和“專家”卻對程序公開造成的對被害人隱私權的侵犯集體噤聲，這成為此案辦理中最大的漏洞和敗筆。（3）對偵查人員身份的公開。偵查階段很多案件證據(jù)并未收集、固定完整，且偵查人員將來還要偵破其他案件，故此時不宜公開偵查人員的身份、聲音、外貌。網(wǎng)站及電視媒體應當在視頻中采取變聲及“馬賽克”的方式對偵查人員的出場作技術處理。（4）與案件無關的第三方信息應當保密，因為這關涉其他合法主體的隱私權。但是，實踐中偵查機關和媒體對此多有疏忽。如媒體在曝光犯罪嫌疑人時，常將其所在地點和與其同行之人一同曝光。

對事的公開可以分為：（1）對實體法事實的公開。其一，證據(jù)公開。目前，實務部門與理論界分歧較大的就是關于犯罪嫌疑人供述的公開問題。在某些法制節(jié)目中，常會出現(xiàn)犯罪嫌疑人穿著囚服聲淚俱下承認有罪的場景?！缎驴靾蟆酚浾摺瓣愑乐薨浮币舱且驗榫焦剂斯┦鲣浺翡浵穸まD了被動局面。而域內外學者則大多認為應當將犯罪嫌疑人的自白排除在公開的信息之外 ［25］。筆者認為，犯罪嫌疑人供述不應輕易公開，因為其侵犯了犯罪嫌疑人的人格尊嚴，且有可能影響其公正審判權。但是，當偵查機關面對輿論風暴甚至群體性事件時，公開犯罪嫌疑人供述未嘗不可，其依據(jù)就是前文所述的比例原則。而對其他證據(jù)，如被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)應盡量保密，這主要出于保護其人身安全的考慮。對物證、書證、鑒定意見等實物證據(jù)則可以公開，因為公開并不影響其客觀性，而且還能起到法制宣傳之功效。其二，案件事實公開。案件事實應列為可公開的范疇，如前所述，這是法制宣傳和警示所需。但是，對于一些手段極其殘忍、作案手法新穎的案件，公開案情要再三斟酌，因為一旦公開，有可能產(chǎn)生模仿效應，使偵查的社會公開得不償失。（2）對程序法事實的公開。其一，強制措施的公開。目前案件偵查的社會公開，尤其是對電視媒體的公開，常在敘述完案情之后，附加一句“目前，某人已經(jīng)被刑事拘留”或者“逮捕”。其目的就是警醒世人，引以為戒。筆者認為，如此公開并無不當，且還能起到監(jiān)督之效。其二，專門調查手段的公開，筆者認為，專門調查手段不宜公開，尤其是偵查謀略及技偵方法，公開后容易提升犯罪嫌疑人的反偵查能力。其三，程序過程的公開。程序過程應當公開，這是公眾了解刑事訴訟程序，進行程序監(jiān)督的重要方式。案件是否存在超期羈押、是否有徇私舞弊等現(xiàn)象往往可從程序所處階段及長短分析一二。

（三）偵查社會公開的機制

太原警察打死北京警察的事件，媒體報道鋪天蓋地。而當某媒體就此事采訪北京市公安局新聞辦公室兩位警官時，回答竟是“這只是警察的個人行為和個案，不代表警察整體形象，不值得媒體如此關注” ［26］。這種拒媒體和公眾于千里之外的回答不僅無助于平息個案影響，而且還加深了公眾對警察特權的反感。因此，確立正確對待媒體的態(tài)度是完善警察與媒體關系的前提。對此，可以借鑒香港警隊做法，建立專業(yè)化的公共關系機構，負責向新聞媒體發(fā)布信息，收集媒體對警察的評價，掌握媒體動態(tài)。并可以通過以下機制來實現(xiàn)偵查的社會公開。

1.建立新聞發(fā)言人機制。新聞發(fā)言人制度可以確保合適的人在合適的時間說適當?shù)脑?，澄清事實真相，正確引導輿論。新聞發(fā)言人經(jīng)過培訓應該有能力做到：在鏡頭前表現(xiàn)自然，能有效傾聽，快速恰當?shù)鼗卮饐栴}；能在壓力下保持冷靜，能有效質疑不準確信息，用公關語言替代無可奉告；能靈活解釋不便回答的問題；等等。

2.建立危機處理機制。重新調整與媒體的關系，針對一些失實報道，主動向公眾傳播正確信息，將失實報道的影響降到最低。特別注意不能采取“捂”與“包”的做法，應善于接受批評，改進不足，把誠懇積極的態(tài)度通過媒體展示給公眾 ［27］。

3.建立偵查公報機制?？梢酝ㄟ^出版物、社區(qū)公告欄、官方網(wǎng)站、第三方媒體等形式，定期向社會通報本轄區(qū)刑事案件的立案、偵查和偵查后的處理情況，通報主要案件的偵查進展情況、重要犯罪嫌疑人的羈押情況，等等。

4.建立偵查熱線機制。由偵查機關與電信部門聯(lián)合建立類似于110、114、119、148的熱線電話。通過該熱線，公眾既可以提供案件偵破線索，又可揭發(fā)偵查取證過程中的違法情況，如刑訊逼供、貪贓枉法、玩忽職守，等等。

5.建立偵查直播機制。對于少數(shù)重大、復雜、疑難案件，或控辯雙方對事實認定和法律適用存在重大分歧的案件，經(jīng)偵查機關批準，新聞媒體可對其中如抓捕現(xiàn)場、訊問犯罪嫌疑人、詢問證人或偵查實驗等進行現(xiàn)場錄像。這樣，既可監(jiān)督偵查，又可進行法制宣傳。

6.建立質詢追責機制。對于經(jīng)法定程序認定為錯拘、錯捕、錯判的案件，建立公開質詢制度。質詢參加者應包括偵查機關負責人及其直接責任人員、同級人大常委會法律監(jiān)督部門及訴訟各方。公眾可自由旁聽，新聞媒體可自由采訪報道 ［28］。同時，當犯罪嫌疑人的合法權益受到媒體不當侵害時，立法應賦予其一定的救濟途徑，如要求有關媒體停止侵權或在公開場合發(fā)布信息以恢復名譽等。涉事偵查人員應承擔相應的民事賠償責任。