程 慕 青

（河南理工大學(xué)，河南 焦作 454000）

黨的十八屆四中全會(huì)做出了全面推進(jìn)依法治國方略的重大決定。依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家成為中國未來政治生活的主題。這和黨的十八大報(bào)告所指出的建設(shè)公平正義社會(huì)是遙相呼應(yīng)的。因?yàn)?，“公正是法治的生命線?！盵1]20建設(shè)社會(huì)主義法治國家就是為了更好地建設(shè)一種公平正義的社會(huì)。因此，法律公正事業(yè)建設(shè)不但是全面推進(jìn)依法治國的保證，也是建設(shè)公平正義社會(huì)的保證，法律公正是實(shí)現(xiàn)這一切的必要條件。而對法律公正的思考，就離不開對前人法律公正思想的借鑒。作為馬克思主義理論創(chuàng)始人的馬克思，也曾經(jīng)是一位法治青年，對法律充滿著敬畏和憧憬，留下了許多關(guān)于法律公正問題的深刻思考。其中， 《關(guān)于林木盜竊法的辯論》就是一篇關(guān)于“法律公正”方面的論文，集中體現(xiàn)了青年馬克思對法律公正的思考。因而對其進(jìn)行解讀，對我們今天思考中國的法律正義事業(yè)具有十分重要的意義。

一、公正是法律的生命所在

在馬克思看來，公正是法律的生命所在，是法律的本質(zhì)。背離公正的法律就是沒有生命的法律，就是一堆廢紙。從立法、司法，到執(zhí)法，處處都必須秉承公正精神，唯有如此，才是公正的法律。

首先，從立法本身來看，必須讓立法遠(yuǎn)離私利。立法者本身不能在立法過程中“走私”個(gè)人或者團(tuán)體的私利進(jìn)去， 否則就等于污染了法律公正的源頭。在馬克思看來，“利益是沒有記憶的，因?yàn)樗豢紤]自己。它所念念不忘的只是一件東西，即它最關(guān)心的東西——自己?！盵2]163在立法過程中，“沒有比自私的邏輯更惡劣的東西了”[2]160。 我們很多的部門規(guī)章、地方法規(guī)、紅頭文件等，之所以為人們所深惡痛絕，就是因?yàn)槠渲小斑\(yùn)載”了部門的私利、地方的私利甚至個(gè)別人的私利，而置廣大人民群眾的利益于不顧，把人們賦予的權(quán)力變成了謀取部門私利甚至個(gè)人利益的工具。這嚴(yán)重?cái)牧朔稍谌嗣裥闹械男蜗?。社?huì)主義法律的本質(zhì)不是工具，而是目的，是為了創(chuàng)造更加公正美好的生活，是為了守護(hù)廣大人民的權(quán)利。

私利是不能進(jìn)入法律的，還在于它和法律的本質(zhì)相沖突，法律是理性的、節(jié)制的、全面的，而“利益就其本性說是盲目的、無止境的、片面的，一句話，它具有不法的本能；難道不法的東西可以頒布法律嗎？正如同啞子并不因?yàn)槿藗兘o了他一個(gè)極長的喇叭就會(huì)說話一樣，私人利益也并不因?yàn)槿藗儼阉狭肆⒎ㄕ叩耐跷痪湍芰⒎?。”[2]179

其次，法律要求自己具有最高的地位，一切個(gè)人都沒有超越法律之上的權(quán)利，都在法律的統(tǒng)治之下?？梢哉f，當(dāng)時(shí)的馬克思已經(jīng)領(lǐng)悟到了法治的精髓，那就是法律至上主義，一切都在法律的統(tǒng)治之下，法律具有權(quán)威。真正法治和虛假法治的根本區(qū)別就在于對法律地位的認(rèn)可上，法律之上是否還有其它事物存在。我們知道，中國古代也有“法治”，比如商鞅變法，講究“緣法而治”。然而那不是法治。在各種法律之上，還有王權(quán)，即使達(dá)到“王子犯法與庶民同罪”的程度，也沒有削弱王權(quán)的威力，王權(quán)照樣可以“以一言而廢法”。

當(dāng)馬克思看到省議會(huì)的代表，為了自己的私利，把法律作為自己玩弄的工具，把自己凌駕于法律之上時(shí),就嚴(yán)肅地告誡道：“任何人，甚至最優(yōu)秀的立法者也不應(yīng)該把他擺在受他保護(hù)的法律之上?！盵2]158也即作為立法者，作為法律的締造者和制定者，也必須依據(jù)法律而行。他們沒有超越法律之上的權(quán)力，人們并沒有對其絕對地和完全地授權(quán)，他們只有有限的權(quán)力。

社會(huì)主義法治建設(shè)就完全秉承了馬克思的這一精神，我們堅(jiān)持“任何組織和個(gè)人都必須尊重憲法法律權(quán)威，都必須在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)，都必須依照憲法法律行使權(quán)力和權(quán)利、履行職責(zé)或義務(wù)，都不得有超越憲法法律的特權(quán)。”[1]6

再次，法律的過程必須公開透明。也即，立法、司法和執(zhí)法都必須堅(jiān)持公開透明原則。在馬克思看來，立法和司法都必須是公開的、透明的，否則私人利益就會(huì)被“販運(yùn)”進(jìn)來。人類法律史上那種秘密訴訟程序存在的原因就在于立法者把那些“見不得陽光”的私人利益“偷運(yùn)”進(jìn)了法律規(guī)定里，一旦法律過程公開，他們的私利就會(huì)被曝光。那些林木所有者之所以主張“私下審判”，其原因就在于此。[2]178-179

我們常說，陽光是最好的防腐劑。反而觀之，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國法治建設(shè)進(jìn)程中的法律腐敗問題都直接或者間接源于非透明的程序?！傲⒎ǜ瘮　倍嗍且?yàn)橐恍┚哂辛⒎?quán)的部門“關(guān)門立法”，法規(guī)規(guī)章和紅頭文件的制定只考慮本部門的私利，只考慮便于本部門“行事”，而不考慮廣大人民群眾和當(dāng)事人的利益。司法腐敗也是如此。雖然，我們的刑事訴訟法和民事訴訟法等程序法都把審判公開作為自己的法律原則，然而這一原則一碰到現(xiàn)實(shí)的司法機(jī)關(guān)，就往往變成了“紙面原則”。比如，各級司法機(jī)關(guān)設(shè)置的一道又一道的“門禁”，在許多時(shí)候直接就把人民群眾“拒之門外”了。如此之下，審判公開就很成問題。執(zhí)法過程更是如此，多年來，選擇性執(zhí)法問題一直為人們所詬病，問題就在于程序的不公開。

最后，法律公正要求程序和實(shí)體都必須公正，二者不可偏廢。當(dāng)馬克思看到那些林木所有者在立法過程中不但要求按照自己的利益制定對撿拾枯枝者的懲罰標(biāo)準(zhǔn)，甚至還妄想自己親自去審判時(shí)，他就憤慨地指出，即使法律本身是公正的，如果法律程序不公正，那么無論如何也不會(huì)有法律公正。因?yàn)椤皩徟谐绦蚝头ǘ咧g的聯(lián)系如此密切，就像植物的外形和植物的聯(lián)系，動(dòng)物的外形和血肉的聯(lián)系一樣。審判程序和法律應(yīng)該具有同樣的精神，因?yàn)閷徟谐绦蛑皇欠傻纳问?，因而也是法律的?nèi)部生命的表現(xiàn)?！盵2]178程序公正本身制約著整個(gè)法律公正，兩者都必須公正。

以往，人們關(guān)注法律公正時(shí)往往只關(guān)注實(shí)體公正，要求法律規(guī)定本身是公正的，把每個(gè)人視為平等的，同時(shí)法律適用的結(jié)果是公正的。然而，這種法律公正觀念帶來的卻是現(xiàn)實(shí)中很多的法律不公正現(xiàn)象。究其根源就在于這種法律公正觀念輕視了程序公正。

二、法律的使命是消除社會(huì)的不公

通觀馬克思的《關(guān)于林木盜竊法的辯論》一文，對他人思想的引用很少，但是他卻以贊賞的語氣，引用了孟德斯鳩的一句話，即“有兩種現(xiàn)象，一種是人民不遵守法律；另一種是法律使人民變壞；后一種禍害是無可救藥的，因?yàn)槭挛锉旧砭桶@種禍害?！盵2]139使人們變壞的法律，也就是所謂的“惡法”，它的本質(zhì)不是促進(jìn)公平，而是支持不公平?？梢哉f，馬克思非常贊賞這一觀念，在馬克思看來法律的使命不是認(rèn)可或者固化社會(huì)不公，不是要增加犯罪，而是要消除社會(huì)的不公和犯罪，這是法律的使命所在，也是法律公正應(yīng)具有的內(nèi)涵之一。

在馬克思看來，傳統(tǒng)社會(huì)是一種嚴(yán)重不公的社會(huì)，人與人被各種身份等級所割裂著，人們依據(jù)自己在社會(huì)和團(tuán)體中所占據(jù)的身份等級來享受社會(huì)資源。而傳統(tǒng)社會(huì)的法律就是這種不公正關(guān)系的反映，它把這種不公正固定了下來，是一種更加嚴(yán)重的不公正。在傳統(tǒng)社會(huì)里，“人類就像分裂成許多不同種的動(dòng)物群，決定他們之間的關(guān)系的不是平等，而是法律所固定的不平等。世界史上不自由的時(shí)期要求表現(xiàn)這一不自由的法，因?yàn)檫@種動(dòng)物的法（它同體現(xiàn)自由的人類法不同）是不自由的體現(xiàn)?！盵2]142在封建制度下，“一種人靠另一種人為生，后者就像水螅一樣附在地上，他只有許多只手，為上種人攀摘果實(shí)，而自身卻靠塵土為生；因?yàn)?，在自然?dòng)物界中，工蜂殺死雄蜂，而在精神動(dòng)物界中則恰恰相反，是雄蜂殺死工蜂——用工作把它們折磨死。”[2]143

而資本主義社會(huì)的到來，也即現(xiàn)代社會(huì)，是人類走向自由平等歷程中的一大步，是一個(gè)相對來說比較公平的社會(huì)。然而這種公平和平等也只能是相對的。由于私有制的緣故，社會(huì)依然到處充斥著種種貧困和不公。在這種情形下，伴隨著現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)的法治，也即現(xiàn)代法治，就要求法律本身來減緩，甚至消除這種不公，而不是使它固定下來。這是現(xiàn)代法律的重要使命。在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》一文中，馬克思曾多方面闡述了這一思想。

在馬克思看來，立法者有責(zé)任“不把那由環(huán)境造成的過錯(cuò)變成犯罪。他應(yīng)該以最偉大的人道精神把這一切當(dāng)做社會(huì)混亂來糾正，如果把這些過錯(cuò)當(dāng)做危害社會(huì)的犯罪行為來懲罰，那就是最大的不公平?！盵2]148因?yàn)檫@種過錯(cuò)的產(chǎn)生不是基于個(gè)人意志，即當(dāng)事人主觀上并沒有過錯(cuò)，而是社會(huì)存在的使然。社會(huì)存在的“悲劇“所帶來的“悲劇”，當(dāng)然不能由社會(huì)存在的“犧牲品”來承擔(dān)，否則就是最大的不公。

在現(xiàn)代刑法精神看來，“罪過是一切犯罪構(gòu)成都必須具備的主觀條件”[3]。所謂有罪過，也就是說犯罪嫌疑人本身在主觀上具有過錯(cuò)，也即故意或者過失。在倫理道德上，也可以稱之為“惡意”?？梢哉f，犯罪的懲罰必須考慮犯罪的主觀條件，行為是故意的、過失的還是無過錯(cuò)的。如果一個(gè)人沒有犯罪方面的主觀“惡意”，在道德上無可指責(zé)，那么對其懲罰就必須從輕，甚至不認(rèn)為是犯罪?！皯土P不應(yīng)該比過錯(cuò)引起更大的反感，犯罪的恥辱不應(yīng)該變成法律的恥辱。如果不幸成為犯罪或者犯罪成為不幸，那末這就會(huì)破壞國家的基礎(chǔ)。”[2]148

如果把沒有主觀惡意，把沒有過錯(cuò)的行為列入犯罪行為之列，把這些行為人當(dāng)成罪犯來懲罰，就起不到懲罰犯罪的效果，反而會(huì)帶來社會(huì)的混亂和法律的危機(jī)。對當(dāng)事人來說，后果更是難以承受的，這就等于“把許多不是存心犯罪的人從活生生的道德之樹上砍下來，把他們當(dāng)成枯樹拋入犯罪、恥辱和貧困的地獄?！盵2]137

如果法律懲罰了沒有罪行的人，那么罪行和懲罰就不再相聯(lián)系了，懲罰就不再是罪行的懲罰，人們也不再把懲罰的行為看做是罪行的結(jié)果。結(jié)果就會(huì)導(dǎo)致“人們看到懲罰，但是看不到罪行，正因?yàn)樗跊]有罪行的地方看到有懲罰，所以在有懲罰的地方就看不到罪行了?！盵2]139如此以來，刑法的威嚴(yán)就會(huì)喪失，就難以發(fā)揮其應(yīng)有的功能。

三、法律的公正是一種自然公正

撰寫《關(guān)于林木盜竊法的辯論》一文時(shí)的馬克思是一名理性自然法主義者，他在思考法律公正時(shí)處處都把自然法的觀念貫徹其中。在馬克思看來，制定法“是事物的法的本質(zhì)的普遍的和真正的表達(dá)者。因此，事物的法的本質(zhì)不應(yīng)該去遷就法律，恰恰相反，法律倒應(yīng)該去適應(yīng)事物的法的本質(zhì)?！盵2]139這里很明顯地體現(xiàn)出馬克思法律思想的自然法傾向：法律的規(guī)定來自事物本身的規(guī)定，是對事物本質(zhì)的反映和表述；法律應(yīng)該反映自然的法則，自然法則是法律法則的基礎(chǔ)。在自然法主義看來，法律公正體現(xiàn)的是一種自然公正，也即依據(jù)客觀原則來適用法律的公正。當(dāng)時(shí)的馬克思就是如此。

首先，在馬克思看來，法律適用的客體是人的客觀行為而不是主觀意圖。法律作為一種強(qiáng)有效的規(guī)范，它有國家的暴力機(jī)關(guān)做后盾，在這種情況下，法律的適用對象必須慎之又慎，盡可能地縮小，否則極有可能侵犯人們的自由和正當(dāng)權(quán)利。法律規(guī)范的對象必須是“看得見”的行為，也即“客觀事物”，而不能是內(nèi)在的思想。若法律以思想對象，那就是對自己“本職地盤”的僭越。正如馬克思所言：“對于法律來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的調(diào)整對象。我的行為就是我同法律打交道的惟一領(lǐng)域 ?！盵2]16-17馬克思的這一思想在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》中被再次重申[2]138。

其次，在馬克思看來，在法律適用時(shí)，我們對具體客體的界定必須依據(jù)該行為作用的具體對象而定，對具體對象的認(rèn)定必須是客觀準(zhǔn)確的。因?yàn)椤皩ο蟛煌饔糜谶@些對象的行為也就不同，因而意圖一定有所不同”[2]138，因而我們必須依據(jù)對象本身的客觀性質(zhì)來對客觀對象進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。馬克思以盜伐林木、盜竊財(cái)產(chǎn)、撿拾枯枝為例。三者看似都是針對林木的行為，卻有著本質(zhì)的不同。盜伐林木，是用暴力截?cái)嗔帜镜臋C(jī)體系統(tǒng)，是侵害林木的行為，也是侵害它的所有者的行為，但法律保護(hù)的重點(diǎn)在于林木。而如果偷盜的是林木主人已經(jīng)砍倒的樹，此時(shí)，該林木“同財(cái)產(chǎn)的天然聯(lián)系已經(jīng)讓位于人為的聯(lián)系”[2]138，即已經(jīng)讓位給所有權(quán)關(guān)系，此時(shí)法律保護(hù)的重點(diǎn)在于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，所以，“誰偷盜砍倒的林木，誰就是偷竊財(cái)產(chǎn)?！盵2]138而撿拾枯枝則性質(zhì)更是不同，在這里，“沒有任何東西同財(cái)產(chǎn)脫離，脫離財(cái)產(chǎn)的只是實(shí)際上已經(jīng)脫離了它的東西?！盵2]138而“林木占有者所占有的只是林木本身，而林木已經(jīng)不再占有從它身上落下的樹枝了”[2]138。也即是說，枯枝是一種天然的東西，是無主物，林木的所有者對于已經(jīng)脫落的枯枝沒有所有權(quán)，誰撿拾到就歸誰所有。這一點(diǎn)，在我們當(dāng)前社會(huì)中也是如此，人們有權(quán)撿拾樹上脫落的枯枝枯葉，即使樹木本身不是他的。

最后，在馬克思看來，懲罰必須有客觀的限度，因?yàn)樾袨楸旧硎怯锌陀^限度的。“如果犯罪的概念是懲罰，那末實(shí)際的罪行就要有一定的懲罰尺度。實(shí)際的罪行是有界限的。因此，就是為了使懲罰成為實(shí)際的，懲罰也應(yīng)該有界限，……要使懲罰成為合法的懲罰，它就應(yīng)該受到法的原則的限制?！盵2]140-141馬克思還以林木盜竊這種罪行為例，對其進(jìn)行懲罰就必須保持客觀的限度。由于林木盜竊行為是一種侵財(cái)性犯罪，那么其懲罰的尺度就來自于財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。[2]141如果懲罰超越了行為的限度，那就是懲罰的濫用，就是一種暴行。而“不考慮任何差別的殘酷手段，使懲罰毫無效果，因?yàn)樗麥缌俗鳛榉ǖ慕Y(jié)果的懲罰?！盵2]139-140如果懲罰的程度低于罪犯行為的危害程度，那就是一種對犯罪行為的縱容，就會(huì)滋生更多的犯罪。

四、習(xí)慣權(quán)利在根本上是窮人的權(quán)利

法律和權(quán)利是一對有著緊密聯(lián)系的范疇，權(quán)利是法律的目的，法律就是保障權(quán)利的。如何看待權(quán)利也是法律公正的重要維度。法律和權(quán)利的關(guān)系大致可以分為兩個(gè)方面：一是，法律如何分配現(xiàn)有的權(quán)利，即分配正義問題；二是，當(dāng)有些權(quán)利受到侵害時(shí)，法律如何給予恢復(fù)的問題，即矯正正義問題。馬克思在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》中就遇到了權(quán)利和正義的問題，主要是在法律公正視角下如何處理習(xí)慣權(quán)利問題，習(xí)慣權(quán)利應(yīng)該歸誰所有？撿拾枯枝是當(dāng)?shù)馗F人的一種習(xí)慣權(quán)利，這種權(quán)利沒有在法律上進(jìn)行明確規(guī)定。那些林木所有者依據(jù)法律規(guī)定上的所有權(quán)企圖在法律上明確取消這種習(xí)慣權(quán)利。習(xí)慣權(quán)利在這里關(guān)系著窮人的生存問題，馬克思不得不深入思考這種習(xí)慣權(quán)利的本質(zhì)，它到底是一種什么樣的權(quán)利。

要理清習(xí)慣權(quán)利的本質(zhì)，就必須考察習(xí)慣法，因?yàn)橹挥姓J(rèn)可習(xí)慣法的存在和地位，才能認(rèn)可習(xí)慣權(quán)利的存在，習(xí)慣法的存在是習(xí)慣權(quán)利存在的必要條件。習(xí)慣法作為人類社會(huì)最初的“法律”，在調(diào)節(jié)人們的社會(huì)生活、規(guī)范人們的行為方面發(fā)揮了重要作用，曾經(jīng)是當(dāng)時(shí)社會(huì)中最主要的法律。在其后的發(fā)展中，隨著國家體制地位的不斷增強(qiáng)，習(xí)慣法的地位逐漸被弱化，但還一直存在，和制定法共同起著調(diào)節(jié)社會(huì)生活的功能。然而在現(xiàn)代社會(huì)中，“國家主義”盛行，民間幾乎完全被國家權(quán)威所控制，習(xí)慣法就越來越邊緣化了。但是，被現(xiàn)代社會(huì)和國家所邊緣化的習(xí)慣法卻依然在國家這只“利維坦”所鞭長莫及的地方默默地發(fā)揮著“定分止?fàn)帯钡墓δ?。通過考察，我們就可以發(fā)現(xiàn)，在任何一種法律體系中，習(xí)慣法都還有其存在的空間。畢竟法律永遠(yuǎn)不可能是盡善盡美的，不可能對社會(huì)生活的方方面都做出詳細(xì)的規(guī)定。在法律未規(guī)定之處，習(xí)慣法就有其用武之地；在法律規(guī)定違背基本的社會(huì)公平觀念時(shí)，習(xí)慣法就是其“衡平器”。

習(xí)慣法用自己特有的方式，也就是人們長期生活經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的方式對人們的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了劃分，它所認(rèn)可的權(quán)利就是習(xí)慣權(quán)利。習(xí)慣權(quán)利的本質(zhì)是什么呢？馬克思在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》一文中，用了大量篇幅來陳述自己對習(xí)慣權(quán)利的理解，尤其是對習(xí)慣權(quán)利本質(zhì)的認(rèn)識，這種認(rèn)識就是在今天看來也依然放射出它的理性光芒。在馬克思看來，真正的習(xí)慣權(quán)利是窮人的權(quán)利，也就是弱勢群體的權(quán)利?！拔覀?yōu)楦F人要求習(xí)慣權(quán)利，但并不是限于某個(gè)地方的習(xí)慣權(quán)利，而是一切國家的窮人所固有的習(xí)慣權(quán)利。我們還要進(jìn)一步說明，習(xí)慣權(quán)利按其本質(zhì)來說只能是這一最低下的、備受壓迫的、無組織的群眾的權(quán)利?！盵2]142

馬克思認(rèn)為習(xí)慣權(quán)利根源于窮人的生活本身，反映的是窮人和自然之間的一致關(guān)系。法律規(guī)定的所有權(quán)往往是自然界“富饒”的物品，是一種“有機(jī)財(cái)富”；而那些“貧瘠”的自然之物，就是窮人的不定財(cái)物，法律沒有明確規(guī)定，是因?yàn)榉伞安恍加凇币?guī)定，而習(xí)慣則把它們賦予了窮人，習(xí)慣權(quán)利就是窮人的權(quán)利。對于這些財(cái)物，富人是不應(yīng)該進(jìn)行染指的?！罢绺蝗瞬粦?yīng)該要求大街上的施舍物一樣，他們也不應(yīng)該要求自然界的這種施舍物。貧民在自己的活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)了自己的權(quán)利?！盵2]147

從另一個(gè)方面來說，富人不能要求習(xí)慣權(quán)利，還因?yàn)楦蝗说臋?quán)利已經(jīng)在法律中明確得以確認(rèn)，如果他再要求超越法律之外的習(xí)慣權(quán)利，這完全就是一種違背現(xiàn)代社會(huì)精神的特權(quán)。特權(quán)在前現(xiàn)代社會(huì)中也許可以存在，但它卻是現(xiàn)代社會(huì)法律要消滅的東西，它和現(xiàn)代社會(huì)的法律精神不相容?！百F族的習(xí)慣權(quán)利按其內(nèi)容來說是反對普遍法律的形式的。它們不能具有法律的形式，因?yàn)樗鼈兪且压潭ǖ牟环ㄐ袨椤＿@些習(xí)慣權(quán)利按其內(nèi)容來說和法律的形式——普遍性和必然性——相矛盾，這也就說明它們是習(xí)慣的不法行為。因此，決不能維護(hù)這些習(xí)慣權(quán)利而對抗法律，相反地，應(yīng)該把它們當(dāng)做和法律對立的東西廢除，而對利用這些習(xí)慣權(quán)利的人也應(yīng)給以某種懲罰?！盵2]143

結(jié)語

今天重讀馬克思的《關(guān)于林木盜竊法的辯論》一文，筆者依然為馬克思當(dāng)年的法治思想和法律公正理念所深深震撼。法治是現(xiàn)代社會(huì)的應(yīng)有之意，它是人類幾千年來對自身制度建設(shè)的總結(jié)。也許法治并非是完美的，但是它卻深深地把握了人類的本性：人一半是天使，一半是魔鬼。法律就是對付魔鬼的最好方式。法律雖然在階級社會(huì)下，政治國家中，具有一定的階級屬性，但法律從它誕生的那一刻起，它就是公正的化身，它是防止統(tǒng)治階級和各色“貴族”任意亂為的工具。法律的存在就為人們維護(hù)自身權(quán)利提供了可能，在“無法無天”之下，人們的權(quán)利就是一種不定物，就沒有任何保障。現(xiàn)在我們?nèi)嫱七M(jìn)依法治國方略，建設(shè)社會(huì)主義法治國家，就是在推進(jìn)人類的政治文明，就是在推進(jìn)人類的正義事業(yè)。