馮 川

（華中科技大學(xué) 中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究中心，湖北 武漢，430074）

一、“日本視野”與“中國(guó)性自主反觀”

當(dāng)中國(guó)讀者特別是研究農(nóng)村社會(huì)的學(xué)者初見(jiàn)這本書(shū)時(shí)，也許都會(huì)被封面書(shū)名中的“日本視野”四字所吸引。至于為何如此，筆者將從中國(guó)近三十年學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)的角度對(duì)此試作解釋，以期凸顯田原此書(shū)對(duì)中國(guó)學(xué)界的意義。

眾所周知，“他者”的視角和對(duì)研究對(duì)象的“陌生化”再考察，是進(jìn)行社會(huì)科學(xué)探索和發(fā)現(xiàn)所不可或缺的必要前提。國(guó)際視野的區(qū)域比較和研究者本身所表現(xiàn)的“文化震撼”，都將提醒我們注意到我們可能忽略的某些方面，也許我們?cè)?jīng)認(rèn)為具有中國(guó)特色的現(xiàn)象其實(shí)具有國(guó)際普遍性，而我們以為理當(dāng)如此的常識(shí)卻在國(guó)際視野的觀照下顯得獨(dú)特而有趣。如此，便能啟發(fā)我們重新審視本土社會(huì)科學(xué)的既有研究，獲得新的問(wèn)題意識(shí)。的確，中國(guó)近三十年的學(xué)術(shù)發(fā)展，自上世紀(jì)80年代末開(kāi)始，正是一個(gè)在這種“反觀”理念的引導(dǎo)下，大量的海外中國(guó)研究叢書(shū)被譯介到中國(guó)的過(guò)程。畢竟世界的中國(guó)研究已經(jīng)有了豐富的成果，在中國(guó)社會(huì)重新走向開(kāi)放的時(shí)代背景下，學(xué)界不僅需要放眼海外去認(rèn)識(shí)世界，也需要放眼海外通過(guò)“反觀”重新審視本土社會(huì)，這與譯介海外西學(xué)的初衷是一樣的。20世紀(jì)整個(gè)90年代對(duì)海外中學(xué)的整理、消化和吸收，使得海外的中學(xué)實(shí)際上深深改變和嵌入到了中國(guó)學(xué)界的理論構(gòu)架、概念語(yǔ)詞和知識(shí)譜系之中。于是進(jìn)入21世紀(jì)后的“全球化”浪潮，又開(kāi)始促使中國(guó)學(xué)界反思自身的主體性問(wèn)題，這一問(wèn)題涉及到如何重新認(rèn)識(shí)“中國(guó)性”，在不喪失自我認(rèn)同的前提下重新解讀“中國(guó)”。聯(lián)想到20世紀(jì)前葉中國(guó)學(xué)界所經(jīng)歷過(guò)的論戰(zhàn)和反思，這一處境似曾相識(shí)。

畢竟說(shuō)到“海外研究”，一般都是指西方對(duì)中國(guó)的漢學(xué)研究傳統(tǒng)。而西方文明、思維方式和歷史背景，都與東方世界存在著相當(dāng)大的差別。因此當(dāng)西方理論成為中國(guó)知識(shí)界自身的話語(yǔ)之后，對(duì)概念預(yù)設(shè)的“削足適履”和對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的誤讀往往而是，也就是說(shuō)兩種文明間的內(nèi)在張力并沒(méi)有消失，反而增強(qiáng)了知識(shí)分子本身的緊張感。華中地區(qū)的鄉(xiāng)村研究已經(jīng)形成了一個(gè)以田野靈感和在中國(guó)自己的經(jīng)驗(yàn)語(yǔ)境中提煉實(shí)踐邏輯為取向的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)也正是中國(guó)學(xué)界尋求文化自主性的表現(xiàn)之一。而從田原的著作中，筆者發(fā)現(xiàn)其實(shí)作者與這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在有關(guān)“區(qū)域比較”、“治理立場(chǎng)（國(guó)家立場(chǎng)/廣大小農(nóng)的立場(chǎng)）”、用經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的邏輯重新檢視“三農(nóng)話語(yǔ)”等諸多方面存在共識(shí)。換句話說(shuō)，田原及其它日本學(xué)者的中國(guó)研究，一定對(duì)中國(guó)學(xué)界尋找“中國(guó)性”的自主“反觀”方式有莫大裨益。

這種內(nèi)在的默契為何存在？筆者認(rèn)為，“日本視野”相對(duì)“西方視野”來(lái)說(shuō)也許要更少帶有文化偏好的先入之見(jiàn)和水土不服的意識(shí)形態(tài)介入。日本與中國(guó)是一衣帶水的鄰邦，兩國(guó)同屬于漢字文化圈。從歷史上看，兩國(guó)在文化觀念和社會(huì)規(guī)范上都存在相互滲透。以日本的視野來(lái)“閱讀中國(guó)”，就會(huì)比西方視野和話語(yǔ)更貼近中國(guó)社會(huì)的實(shí)踐邏輯本身。日本向來(lái)具有研究中國(guó)文化、社會(huì)和政治的傳統(tǒng)。正如田原在本書(shū)后記中所說(shuō)：“中國(guó)研究在日本國(guó)內(nèi)，無(wú)論是質(zhì)還是量，都有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)積累?！保?］但由于很少以中文或英文出版，導(dǎo)致這一豐富的學(xué)術(shù)資源不僅孤立于世界的中國(guó)研究學(xué)界，同時(shí)也是有心“反觀”自身的國(guó)內(nèi)學(xué)界無(wú)法接觸的。田原這本書(shū)以中文在中國(guó)出版，無(wú)疑將為中國(guó)學(xué)界對(duì)于農(nóng)村問(wèn)題的思考，提供一個(gè)嶄新有效的坐標(biāo)。

二、“日本視野”下的中國(guó)農(nóng)村政治學(xué)：以精英為主體的展開(kāi)

雖然中日兩國(guó)在歷史和文化上存在諸多交叉，但在治理層面和觀念的微觀領(lǐng)域，中日兩國(guó)也存在差異。特別在政治治理層面，由于日本的近代化道路不同于中國(guó)，中日的發(fā)展邏輯也呈現(xiàn)出不同的特色。田原這本書(shū)，具備一種在不同國(guó)際文化區(qū)域之間進(jìn)行村莊治理運(yùn)行機(jī)制比較的宏大視野，對(duì)不同區(qū)域村莊的考察經(jīng)歷都為作者深刻理解中國(guó)農(nóng)村提供了有益的參照系。因此，書(shū)中有不少問(wèn)題意識(shí)的產(chǎn)生和論述的展開(kāi)，都導(dǎo)源于作者對(duì)日中之間差異的觀察和理解。

（一）本書(shū)脈絡(luò)梳理：以治理資源的“公—共—私”劃分為主干

在筆者看來(lái)，本書(shū)以農(nóng)村精英為主體進(jìn)行或微觀或宏觀的案例分析和歷時(shí)性檢視時(shí)，都是以一個(gè)共同的政治學(xué)命題為依托的，那就是：不同類型的農(nóng)村精英通過(guò)不同方式對(duì)社會(huì)治理資源進(jìn)行不同樣態(tài)的權(quán)威性生產(chǎn)和分配。

田原為了經(jīng)驗(yàn)地考察這一政治學(xué)命題在中國(guó)農(nóng)村場(chǎng)域下推展出的現(xiàn)實(shí)邏輯，將社會(huì)治理資源被權(quán)威性生產(chǎn)和分配的發(fā)生領(lǐng)域劃分為呈現(xiàn)互補(bǔ)關(guān)系的“公—共—私”三者，并進(jìn)一步對(duì)應(yīng)于“政府資金—社區(qū)資金/勞動(dòng)力—企業(yè)/私人資金”以及相應(yīng)的“政府—社區(qū)—市場(chǎng)”三種資源分配原則。在不同社會(huì)結(jié)構(gòu)和資源稟賦下，農(nóng)村精英如何平衡并通過(guò)基層治理機(jī)制運(yùn)作這三種資源，成為貫穿全書(shū)的主要理論關(guān)懷。這一系列對(duì)地方治理資源領(lǐng)域的分類學(xué)發(fā)現(xiàn)及其概念的延展和對(duì)應(yīng)，是本書(shū)觀察中國(guó)基層治理中精英政治的基本認(rèn)知結(jié)構(gòu)。

而田原對(duì)“公—共—私”三個(gè)治理資源的劃分，卻是從中日兩國(guó)對(duì)于“公”這一抽象觀念具有的不同理解而引出的。田原引述了溝口雄三的論述，將日本社會(huì)的“公”概括為一種“領(lǐng)域”的公。按照筆者對(duì)于文本的理解，日本學(xué)者在這里實(shí)際上是說(shuō)明了日本社會(huì)里“公”的概念更偏向先在于個(gè)體行為的一種普遍適用的社會(huì)場(chǎng)域規(guī)則，這一公共規(guī)則是諸多個(gè)體在特定文化背景下的默會(huì)知識(shí)。在日本視野的觀照下，中國(guó)的“公”則是一種“關(guān)系”的公，并具有費(fèi)孝通“推浪”意義上的可伸縮性。這種“公”更體現(xiàn)為某行為過(guò)程中的個(gè)體（“私”）參與度，或者某行為的目的指涉對(duì)象（“私”）的程度，其中參與和指向所及以“關(guān)系”的邊界為邊界，程度也與“關(guān)系”的親疏遠(yuǎn)近相對(duì)應(yīng)。

以此為依據(jù)，田原為了關(guān)注基層治理，對(duì)公私概念進(jìn)行了村莊治理層次的再定義，并創(chuàng)造性地在“公—私”之間加了一個(gè)“共”的領(lǐng)域。其實(shí)田原的這種再定義是把上述公私觀念上的一對(duì)概念進(jìn)行了極化處理：“公”領(lǐng)域（政府）的行為指涉對(duì)象是下級(jí)被治理單元的全體，“私”領(lǐng)域（企業(yè)/私人）是社會(huì)中最小的利益單元。再定義后的“公—私”不再具有相對(duì)伸縮性。而“共”（社區(qū)）在特征上可以說(shuō)是“公”與“私”的過(guò)渡地帶，是具有地域文化認(rèn)同感和歸屬感的“大私”或“小公”，此領(lǐng)域的行動(dòng)指向顯然超越了最小利益單元，但又明顯存在共同體的邊界。通過(guò)與歐亞其他國(guó)家的對(duì)比，田原發(fā)現(xiàn)“共”是中國(guó)農(nóng)村精英的主要行動(dòng)領(lǐng)域，這一判斷甚是精當(dāng)，為把握中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的基層治理機(jī)制提供了重要的概念工具。但筆者竊以為田原在論述不同資源的供給原則時(shí)，將市場(chǎng)領(lǐng)域的原則稱為“交換原則”，并將社區(qū)領(lǐng)域的原則稱為“互惠原則”，是有欠妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)椤盎セ荨北旧砭褪且环N“交換”，在某種意義上可以說(shuō)完全市場(chǎng)狀態(tài)的“交換”都是在“互惠”的前提下才有可能發(fā)生的。根據(jù)書(shū)中田原的其他論述，筆者認(rèn)為社會(huì)領(lǐng)域的原則如果概括成“均平原則”或“共享原則”也許更為恰切。

不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)“公—共—私”的劃分成為了田原后續(xù)論述和分析展開(kāi)的基點(diǎn)。

首先，根據(jù)權(quán)力是否主要來(lái)源于“公”，農(nóng)村精英又可分為“正式的”和“非正式的”。關(guān)于“內(nèi)發(fā)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化”與“外發(fā)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化”的區(qū)域機(jī)制比較，其實(shí)也就是分析“共”與“公”兩個(gè)領(lǐng)域如何相互借用或替代的過(guò)程邏輯。

其次，“公”、“共”、“私”為精英在村莊的行動(dòng)提供了可資定位的坐標(biāo)。三者在賦予精英政治權(quán)力、社會(huì)權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的同時(shí)，又使精英面臨如何平衡處理自身與三者之間的關(guān)系的難題。

第三，在區(qū)域比較的視野里，由于社區(qū)和外部資源稟賦和結(jié)構(gòu)差異，精英為了達(dá)到村莊治理的目的，通過(guò)“外交”、“經(jīng)營(yíng)”和“動(dòng)員”等不同的策略對(duì)“公”、“共”、“私”三種治理資源進(jìn)行調(diào)用和組合。這三種不同的策略之所以能夠行之有效，又與“關(guān)系”和“團(tuán)結(jié)”這兩種不同的村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)形式和社會(huì)資本形式有關(guān)。前述差序格局意義上的“公—私”觀念為理解城市近郊農(nóng)村對(duì)“關(guān)系資本”的可調(diào)用性做了鋪墊，正是在此基礎(chǔ)上精英才能夠站在“共”的立場(chǎng)上促使“公”和“私”的資源轉(zhuǎn)化為“共”的資源。在集體經(jīng)濟(jì)資源稟賦較豐富的村莊，精英則無(wú)需借重“關(guān)系”或“團(tuán)結(jié)”便可直接通過(guò)“共”的內(nèi)部資源積累達(dá)到基層治理的目的。而在遠(yuǎn)離城鎮(zhèn)、集體經(jīng)濟(jì)資源貧乏的內(nèi)地普通村莊，精英則只能通過(guò)調(diào)用“團(tuán)結(jié)資本”整合和動(dòng)員村民自食其力（“共”）以達(dá)成基層治理。當(dāng)然，社區(qū)內(nèi)的“關(guān)系資本”與“團(tuán)結(jié)資本”是相互促進(jìn)的，此二者共同影響了農(nóng)村精英的“帶頭能力”。

第四，“公”若信賴或試圖借用精英的“團(tuán)結(jié)”作用推進(jìn)基層治理，就會(huì)“發(fā)展”并培育農(nóng)村精英；“公”若提防精英的“關(guān)系”運(yùn)作網(wǎng)絡(luò)形成地方主義小團(tuán)體威脅中央權(quán)威的風(fēng)險(xiǎn)，則會(huì)與民眾和媒體聯(lián)合，通過(guò)財(cái)稅改制和輿論的方式“制約”精英的運(yùn)作空間。這也是本書(shū)第二編所舉諸現(xiàn)象背后透顯出的要義所在。在從明清一直到毛澤東時(shí)代末期對(duì)農(nóng)村精英公共權(quán)力變遷的梳理中，田原將這一點(diǎn)論述得非常精彩。這其實(shí)是“公”（政府）在委托—代理的層級(jí)治理結(jié)構(gòu)中，權(quán)衡與有可能“共”（團(tuán)結(jié)）又有可能“私”（關(guān)系）的地方精英的關(guān)系性質(zhì)，并與之博弈的歷史畫(huà)面。也就是說(shuō)，“公—共—私”是為“發(fā)展”和“制約”立論的理論支柱，由于關(guān)系到中央、地方和農(nóng)民的重層化互動(dòng)和博弈，因而更是從治理角度解讀農(nóng)村改革后村民自治、農(nóng)民上訪、稅費(fèi)改革、征地、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化等等問(wèn)題的重要工具。因此本書(shū)雖結(jié)構(gòu)上分為兩編，但第二編其實(shí)是將第一編的內(nèi)容納入到一個(gè)更宏大的歷史時(shí)空體系下來(lái)進(jìn)一步考察和分析，兩編的內(nèi)在邏輯上是前后呼應(yīng)、相互貫通的。

（二）“日本視野”下的中國(guó)特色

1.地方財(cái)政的“預(yù)算外”資金收入

通過(guò)對(duì)日本財(cái)政制度中關(guān)于公共財(cái)政的提供與中國(guó)公共資金的運(yùn)作方式進(jìn)行對(duì)比，田原指出，日本地區(qū)發(fā)展是“以地區(qū)間平等主義為思想基礎(chǔ)，也就是通過(guò)資金轉(zhuǎn)移，盡可能地對(duì)低稅收地區(qū)提供最低限度的公共財(cái)”。筆者認(rèn)為，中國(guó)的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付，其初衷也許和日本一樣，是為了“雪中送炭”，但由于中國(guó)關(guān)系政治的介入和地方錦標(biāo)賽體制的存在，在政策的運(yùn)作過(guò)程中卻成了“錦上添花”。

田原在書(shū)中寫(xiě)道，日本的地方自治體收入絕大部分來(lái)源屬于“預(yù)算內(nèi)”收入，開(kāi)展自治體活動(dòng)時(shí)不足的金額由中央財(cái)政來(lái)彌補(bǔ)。而地方財(cái)政的“預(yù)算外”收入屬于中國(guó)特色。由于中國(guó)地域廣大，政府財(cái)政實(shí)力有限，只有讓基層自力更生。中央政府對(duì)地方政府的公共建設(shè)采用重點(diǎn)投入的方式，設(shè)施的維護(hù)管理機(jī)制只能借助村民參與。在這一點(diǎn)上，田原的分析是不錯(cuò)的。但中國(guó)基層財(cái)政“預(yù)算外”收入的存在，是否是因?yàn)橹卫磉^(guò)程中預(yù)算內(nèi)的收支差額缺少像日本那樣的中央財(cái)政來(lái)彌補(bǔ)所導(dǎo)致的呢？以筆者對(duì)中國(guó)財(cái)政體制的了解，雖然從建國(guó)以來(lái)財(cái)政體制進(jìn)行了若干次“收”與“放”的調(diào)整，但每一次調(diào)整后的制度都沒(méi)有忽略以財(cái)政手段來(lái)彌補(bǔ)基層組織預(yù)算內(nèi)的收支差額。

比如稅費(fèi)改革，鄉(xiāng)統(tǒng)籌費(fèi)轉(zhuǎn)換成了稅費(fèi)改革轉(zhuǎn)移支付。如果只從總量上來(lái)看，轉(zhuǎn)移支付和鄉(xiāng)統(tǒng)籌數(shù)量相當(dāng)甚至稍多于統(tǒng)籌。因此，情況并不如田原所說(shuō)，“中國(guó)整個(gè)稅費(fèi)改革的過(guò)程著重于杜絕征稅渠道，但卻忽略了以財(cái)政手段來(lái)彌補(bǔ)基層組織失去的資金來(lái)源”［1］。筆者認(rèn)為，更重要的是在于分析“預(yù)算內(nèi)資金”與“預(yù)算外資金”在調(diào)用上的特性差異，因?yàn)檫@兩種資金是在調(diào)用的操作邏輯上互補(bǔ)，而并非存在資金量上的絕對(duì)替代關(guān)系。國(guó)內(nèi)有研究指出（周飛舟，2012），鄉(xiāng)政府寧可要數(shù)量少一些的鄉(xiāng)統(tǒng)籌也不愿意要轉(zhuǎn)移支付。因?yàn)椋愘M(fèi)改革轉(zhuǎn)移支付這種預(yù)算內(nèi)資金，每一項(xiàng)都被規(guī)定了明確的用途，頗類似于專項(xiàng)資金，鄉(xiāng)政府使用起來(lái)遠(yuǎn)沒(méi)有鄉(xiāng)統(tǒng)籌靈活，鄉(xiāng)政府無(wú)法用來(lái)充抵完不成任務(wù)的“工商稅收”，即無(wú)法用來(lái)進(jìn)行“空轉(zhuǎn)”［2］。這給鄉(xiāng)財(cái)政的日常運(yùn)轉(zhuǎn)造成了更大困難，畢竟對(duì)于中國(guó)的財(cái)政和金融機(jī)構(gòu)而言，資金的流動(dòng)和時(shí)間上的延遲，是生財(cái)和用財(cái)?shù)年P(guān)鍵因素（周飛舟，2006）［3］，而“預(yù)算外”資金收入就相當(dāng)于基層政府運(yùn)轉(zhuǎn)的“潤(rùn)滑劑”。盡管這種基層財(cái)政的運(yùn)作方式不夠規(guī)范、透明，但由于政府與基層社會(huì)接觸密切，信息溝通充分，所以往往能夠解決很多實(shí)際出現(xiàn)的問(wèn)題。

也就是說(shuō)，財(cái)政“預(yù)算內(nèi)”這種“科層制”化的運(yùn)作模式與“預(yù)算外”這種靈活性的運(yùn)作模式在中國(guó)稅費(fèi)改革前是共生互補(bǔ)的關(guān)系。對(duì)于基層財(cái)政而言，這種預(yù)算外遠(yuǎn)比預(yù)算內(nèi)重要得多的現(xiàn)象，的確導(dǎo)致財(cái)政體制對(duì)支出規(guī)模的控制失去了意義，而且對(duì)財(cái)政收入的激勵(lì)也變成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府弄虛作假和浮夸風(fēng)的濫觴。然而，將“預(yù)算外”資金渠道全部取消，將資金全部專項(xiàng)化，是否就沒(méi)有弊端呢？實(shí)踐證明，全部專項(xiàng)化的后果是：（1）經(jīng)費(fèi)使用手續(xù)繁雜，容易誤事。（2）浪費(fèi)現(xiàn)象嚴(yán)重，使得本來(lái)就頗為有限的公用經(jīng)費(fèi)更顯得杯水車薪。（3）尋租盛行。（4）掌握資源分配權(quán)的政府部門(mén)不厭其煩。［2］

對(duì)于田原來(lái)說(shuō)，也許生活的政治環(huán)境讓他覺(jué)得地方基層財(cái)政理當(dāng)全部在預(yù)算內(nèi)進(jìn)行。不過(guò)對(duì)于筆者而言，當(dāng)然對(duì)日本的基層財(cái)政何以全部在預(yù)算內(nèi)順暢進(jìn)行而不出現(xiàn)中國(guó)在稅費(fèi)改革后資金專項(xiàng)化所導(dǎo)致的弊端感到好奇。中國(guó)的特殊性，很大程度上應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)資源相對(duì)治域需求而言的巨大稀缺性和相應(yīng)的治理體制導(dǎo)致的，這種稀缺性也正是各種政治博弈的激發(fā)點(diǎn)。而田原雖沒(méi)有詳細(xì)介紹日本的具體情形，但卻富有洞見(jiàn)地指出了稅費(fèi)改革對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村治理的不同影響，在這場(chǎng)中央通過(guò)財(cái)政手段統(tǒng)一加強(qiáng)監(jiān)控地方的政策下，精英不容易“私”化的廣大內(nèi)地一般農(nóng)村實(shí)際上遭到了對(duì)治理資源的更嚴(yán)重的剝奪。

2.“地方”概念的重層性

田原在比較中日兩國(guó)在地方組織結(jié)構(gòu)與主要成員產(chǎn)生方式上的差異時(shí)，注意到日本相對(duì)于“中央”的“地方”只有“都、道、府、縣”與“市、町、村”兩層，且首長(zhǎng)皆由居民直選。而中國(guó)的“地方”概念則具有重層性，對(duì)于一般農(nóng)民而言，“中央”政府仍有“天高皇帝遠(yuǎn)”之感。且中國(guó)地方政治領(lǐng)導(dǎo)由選舉產(chǎn)生的范圍極為有限，人們無(wú)法選出自己的“頭”，就只能盼望一個(gè)好領(lǐng)袖的出現(xiàn)。不同的政治結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致民眾在表達(dá)訴求的方式上存在差異。

田原舉了20世紀(jì)60年代日本成田機(jī)場(chǎng)的修建招致廣泛的社會(huì)力量展開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)幾十年的斗爭(zhēng)的例子。與國(guó)外農(nóng)地征用案例相比，田原敏銳地指出了中國(guó)農(nóng)民抗議行動(dòng)的特點(diǎn)：組織程度低，持續(xù)時(shí)間短，只對(duì)具體的牽扯物質(zhì)利益的事件不滿，不指向抽象的符號(hào)或信念。因此在中國(guó)，中央和地方政府遠(yuǎn)離基層的結(jié)構(gòu)安排，使它們得以扮演調(diào)和者的緩沖角色，進(jìn)而鞏固中央政權(quán)的合法性和穩(wěn)定性。以中央、省政府為對(duì)象進(jìn)行反抗的案例極為罕見(jiàn)。田原提醒道：“研究中國(guó)的農(nóng)民反抗，應(yīng)避免輕率地套用其他國(guó)家‘抵抗國(guó)家權(quán)力’的模式，而缺乏實(shí)證分析”［1］。對(duì)于慣于套用西方話語(yǔ)的中國(guó)學(xué)者來(lái)講，這一點(diǎn)提醒尤為重要。

3.人治與社會(huì)關(guān)系政治

田原在書(shū)中討論道，日本的縣知事或町長(zhǎng)開(kāi)展有些施政項(xiàng)目，即使首長(zhǎng)選舉不獲連任，也會(huì)由后任的首長(zhǎng)繼續(xù)進(jìn)行。這些項(xiàng)目本身是財(cái)政轉(zhuǎn)移制度的恩惠，并不反映首長(zhǎng)個(gè)人的色彩。而日本正進(jìn)行地方分權(quán)改革，鼓勵(lì)創(chuàng)造獨(dú)自財(cái)源、強(qiáng)調(diào)地方首長(zhǎng)具個(gè)人色彩的領(lǐng)導(dǎo)能力。與此相反，在中國(guó)農(nóng)村，領(lǐng)導(dǎo)需要調(diào)動(dòng)個(gè)人資源來(lái)謀取社區(qū)的發(fā)展，個(gè)人色彩相對(duì)濃厚，因此三年一屆的村委會(huì)選舉導(dǎo)致的影響較大。

根據(jù)田原的描述，日本政治的科層制度化似乎已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)密，規(guī)范性很強(qiáng)，制度和法規(guī)則大于人際關(guān)系資源的運(yùn)作。而中國(guó)的人治傳統(tǒng)和氛圍依然濃厚，人情大于法，規(guī)則都能變通，治理資源的安排仍然離不開(kāi)對(duì)社會(huì)關(guān)系資本的運(yùn)作。這種超科層的運(yùn)作邏輯，一方面少了科層體制的按部就班，有利于提高動(dòng)員效率和目標(biāo)達(dá)成的速率，同時(shí)又由于其目標(biāo)制定與掌握資源者的意志相關(guān)，使得政策缺少連續(xù)性。同樣，筆者更感興趣的是日本政治何以如此，它與怎樣的文化背景相關(guān)聯(lián)。當(dāng)然本書(shū)的重點(diǎn)不在于中日政治文化差異的比較研究，因此就田原對(duì)中國(guó)特色的把握而言，筆者認(rèn)為確實(shí)是相當(dāng)?shù)轿坏摹?/p>

三、小結(jié)：對(duì)“三農(nóng)言論”的廓清和再認(rèn)識(shí)

田原書(shū)中存在不少精辟之論，其中有許多對(duì)我們廓清某些“三農(nóng)言論”極具啟發(fā)意義。在此筆者總結(jié)了以下幾點(diǎn)：

（一）腐敗農(nóng)村干部導(dǎo)致三農(nóng)問(wèn)題？

也許是受西方話語(yǔ)中類似“政府是必要的惡”、“人是自私的動(dòng)物”這一“原罪”推定的影響，學(xué)界在進(jìn)行政治學(xué)分析時(shí)往往以政府官僚的自利性特征為邏輯起點(diǎn)，于是他們眼中的精英根本不可能代表“共”的利益，而只可能打著“共”的幌子為“私”謀利，“沒(méi)有不腐敗的”。而這種論述正好與民眾無(wú)根據(jù)的情緒性話語(yǔ)或猜測(cè)、國(guó)家對(duì)地方的控制意志相合，看似頗為有理，進(jìn)而在分析三農(nóng)政治時(shí)，就表現(xiàn)為“如何控制農(nóng)村中個(gè)人的任意行為”的問(wèn)題意識(shí)壓倒了“如何讓農(nóng)村核心人物發(fā)揮積極作用”。田原則明確指出，后一個(gè)問(wèn)題意識(shí)其實(shí)更為重要，由于文化共同體和意義認(rèn)同單位的存在，大部分農(nóng)村基層的精英是具有擔(dān)當(dāng)“共”的責(zé)任意識(shí)的，只有城郊經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村可能例外。

田原審慎地對(duì)待“腐敗”一詞，不在道德層面評(píng)判它，而是從“公—共—私”的農(nóng)村政治運(yùn)作結(jié)構(gòu)上尋找對(duì)“腐敗”的定位。這一工作不僅留意了農(nóng)村精英和農(nóng)民之間的關(guān)系，還將中央政府及城市知識(shí)分子等農(nóng)村外部的各種角色放在中國(guó)農(nóng)村政治的博弈當(dāng)中。如此一來(lái)，便重新整理了中國(guó)農(nóng)村政治的構(gòu)圖。三農(nóng)問(wèn)題在很大程度上，是財(cái)政體制改革導(dǎo)致的以稅費(fèi)為主體的“公”的退出、社區(qū)內(nèi)“共”原則的消退、“私”的民眾家計(jì)邏輯或某些精英的政績(jī)邏輯等一系列結(jié)構(gòu)性因素共同導(dǎo)致的，且存在地域性差異。在這樣的背景下研究農(nóng)村的精英問(wèn)題，就是在研究與農(nóng)村政治相關(guān)的整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和運(yùn)作過(guò)程，顯然并非研究偶然出現(xiàn)的個(gè)人。

（二）從社區(qū)經(jīng)濟(jì)的角度定位人民公社制度

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)對(duì)人民公社制度的主流看法是將其視為完全失敗的。但田原從社區(qū)經(jīng)濟(jì)的角度為我們重新定位人民公社制度提供了參考。若將農(nóng)家經(jīng)濟(jì)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)暫且擱置，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)人民公社制度首次創(chuàng)造出了屬于社區(qū)的種種財(cái)產(chǎn)。而對(duì)于頗具現(xiàn)實(shí)主義、功利主義的中國(guó)人而言，只有像社區(qū)共有財(cái)產(chǎn)這樣能夠帶來(lái)實(shí)際利益的物質(zhì)才能成為“團(tuán)結(jié)”的基礎(chǔ)。書(shū)中的不少案例也提到了人民公社制度對(duì)當(dāng)下農(nóng)村的基礎(chǔ)設(shè)施、制度建設(shè)和心理認(rèn)同機(jī)制留下了寶貴的遺產(chǎn)，其發(fā)揮的社會(huì)功能是改革開(kāi)放后的制度所不具備的。

（三）“耕地的減少”導(dǎo)致“糧食的減產(chǎn)”？“開(kāi)發(fā)區(qū)的設(shè)置”帶來(lái)“耕地的減少”？

田原通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)資料的分析證偽了以上命題，并指出“糧食安全威脅論”的邏輯實(shí)際上是中央政府想通過(guò)控制土地資源的方式控制地方政府。

（四）失地農(nóng)民的抗議行動(dòng)動(dòng)搖中央政府的政治穩(wěn)定？

田原在論述中國(guó)“地方”概念的重層性時(shí)已經(jīng)說(shuō)明了農(nóng)民的抗議相反增進(jìn)了中央的合法性和穩(wěn)定性。而由于地方政府建立的社會(huì)保障和城郊農(nóng)民具有的“韌性”，使得他們不會(huì)流浪街頭。論及此，田原一針見(jiàn)血地指出，三農(nóng)政治在征地中表現(xiàn)的真正重大風(fēng)險(xiǎn)是地方主義的風(fēng)險(xiǎn)。

總而言之，田原先生的這本著作為我們提供了一個(gè)富有洞見(jiàn)和啟發(fā)性的“日本視野”。在這一視野的觀照下，我們更加確信從事實(shí)證經(jīng)驗(yàn)研究應(yīng)該：第一，以區(qū)域比較的方式深化對(duì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，形成類型學(xué)判斷；第二，分析搜集到的文本所提供的信息特征，從細(xì)密的經(jīng)驗(yàn)材料中發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象間的關(guān)聯(lián)，提出統(tǒng)合性的概念框架，審慎進(jìn)行實(shí)踐邏輯的判斷；第三，站在國(guó)家治理的宏觀立場(chǎng)上考察微觀政治，不但要關(guān)心城郊或東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村，更要關(guān)注廣大中西部地區(qū)農(nóng)村，因?yàn)殛P(guān)注“大多數(shù)”是這一立場(chǎng)的原則之一。

［1］田原史起.日本視野中的中國(guó)農(nóng)村精英：關(guān)系、團(tuán)結(jié)、三農(nóng)政治［M］.山東人民出版社，2012，273：203：217.

［2］周飛舟.財(cái)政資金的專項(xiàng)化及其問(wèn)題兼論“項(xiàng)目治國(guó)”［J］.社會(huì)，2012，（01）.

［3］周飛舟.從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費(fèi)改革對(duì)國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系之影響［J］. 社會(huì)學(xué)研究，2006，（03）.