王穎欣

(太原警官職業(yè)學(xué)院 偵查系， 山西 太原 030032)

【法律學(xué)】

合同詐騙罪之“合同”的界定

王穎欣

(太原警官職業(yè)學(xué)院 偵查系， 山西 太原 030032)

如何界定合同詐騙罪中的“合同”是分析理解合同詐騙罪的重要基礎(chǔ)。合同詐騙罪中合同的性質(zhì)與該罪的特征密切相關(guān)。合同詐騙罪侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)與市場經(jīng)濟(jì)秩序，因此合同詐騙罪之合同必須具備財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容，并且在市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中體現(xiàn)動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系。財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性利益。書面合同與口頭合同都可以成為合同詐騙罪中合同的形式。認(rèn)可口頭合同符合社會(huì)發(fā)展的實(shí)踐需要；符合刑法所保護(hù)的法益；符合刑法與合同法、民法之間的邏輯關(guān)系與國際慣例及法的發(fā)展趨勢(shì)?！逗贤ā分兄灰虾贤p騙罪中合同性質(zhì)的合同都可以成為合同詐騙罪之合同；擔(dān)保合同與勞動(dòng)合同與合同詐騙罪中的合同的性質(zhì)是相一致的；行政合同的雙方不具備完全平等的法律關(guān)系，并且體現(xiàn)行政管理關(guān)系而非市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系，因而不符合合同詐騙罪之合同的要求。

合同；合同法；合同詐騙罪

合同詐騙罪自1997年《刑法》將其從詐騙罪中分離出來成為獨(dú)立罪名后，相關(guān)理論與實(shí)務(wù)便成為學(xué)界研討的熱點(diǎn)。關(guān)于此罪的諸多爭議往往導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)相同行為作出不同定性，造成同案不同判。

利用合同實(shí)施詐騙行為是合同詐騙罪區(qū)別于普通詐騙罪的典型特征?！昂贤弊鳛闃?gòu)成該罪的重要因素，對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確界定是厘清罪與非罪、此罪與彼罪的前提條件。若對(duì)合同的內(nèi)容不加以任何界定，只將合同詐騙罪單純地理解為“合同加詐騙”，可能會(huì)使該罪范圍不當(dāng)擴(kuò)大；但若對(duì)其進(jìn)行過多不合理限制，又會(huì)導(dǎo)致該罪名的存在流于形式而失去司法意義。因此，本文擬從“合同”的性質(zhì)、形式、外延三方面對(duì)合同詐騙罪中合同的界定進(jìn)行分析探討，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

一、合同的性質(zhì)

法學(xué)界一致認(rèn)為合同詐騙罪的立法淵源與兩高《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題解答(試行)》、《關(guān)于審理詐騙犯罪案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》具有密切聯(lián)系，從其中使用的“經(jīng)濟(jì)合同”一詞可以推斷出立法的本意是將此罪中的合同限定為經(jīng)濟(jì)合同，即平等的民事主體之間為實(shí)現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)目的，明確雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系而訂立的合同。1999年，《合同法》的頒布結(jié)束了《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》三分天下的局面，統(tǒng)一了合同的定義。至此，“經(jīng)濟(jì)合同”的提法已不再符合合同的法學(xué)范疇。那么合同詐騙罪的“合同”的范圍是否與《合同法》中“合同”的范圍完全一致？本文認(rèn)為對(duì)合同詐騙罪之“合同”進(jìn)行界定應(yīng)當(dāng)首先分析其合同的性質(zhì)，而分析其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同詐騙罪的特征。

(一)合同必須具有財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容

追根溯源，合同詐騙罪是由詐騙罪分離出來獨(dú)立成罪的，二者之間體現(xiàn)了普通法與特別法之間典型的包容關(guān)系。詐騙，是行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，繼而使相對(duì)人產(chǎn)生錯(cuò)誤的判斷并在此基礎(chǔ)上自愿對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處分而使行為人達(dá)到非法占有的目的。[1]735作為詐騙罪的特殊形式，合同詐騙罪與普通詐騙罪的根本區(qū)別在于是否利用了合同的形式，二者的犯罪目的是相同的，即非法占有他人財(cái)物，因此合同詐騙罪中所利用的合同必須具有財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容。

那么究竟何謂財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性利益。

在《刑法》中涉及物的表述時(shí)，通常使用“財(cái)產(chǎn)”與“財(cái)物”，從語義來講，財(cái)物是財(cái)產(chǎn)物資的簡稱，二者的基本含義是相同的，都是有形資產(chǎn)。關(guān)于財(cái)產(chǎn)的具體內(nèi)容，《刑法》第九十一條、第九十二條中分別對(duì)其進(jìn)行了解釋。

財(cái)產(chǎn)性利益是指財(cái)產(chǎn)實(shí)物以外的具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的利益，可以滿足人物質(zhì)或精神的需要，可以貨幣衡量并且能夠轉(zhuǎn)移和管理。財(cái)產(chǎn)性利益通過某種介質(zhì)體現(xiàn)其價(jià)值的存在，可能是永久性的，也可能是暫時(shí)的。無論刑法總則還是分則，都沒有對(duì)財(cái)物是否包括財(cái)產(chǎn)性利益作出解釋，[2]理論界對(duì)其爭議較大。否定說認(rèn)為詐騙罪的對(duì)象應(yīng)限定為具體財(cái)物[3]504；肯定說認(rèn)為凡是有價(jià)值的、有效用的財(cái)物及財(cái)產(chǎn)性利益都可以作為詐騙罪的對(duì)象[4]536，其表現(xiàn)形式是多樣化的。筆者認(rèn)為，合同詐騙的對(duì)象可以是財(cái)產(chǎn)，也可以是財(cái)產(chǎn)性利益。隨著互聯(lián)網(wǎng)與虛擬經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，抽象的財(cái)產(chǎn)性利益在社會(huì)生活中所占的比重越來越大，從立法初衷出發(fā)不宜將其排除在刑法所要保護(hù)的法益之外。從財(cái)產(chǎn)損失的角度而言，無論是財(cái)物還是財(cái)產(chǎn)性利益，其性質(zhì)和程度并無二致，若將其區(qū)別對(duì)待會(huì)導(dǎo)致處罰的不公正。

(二)合同必須存在于市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，反映動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系

合同詐騙罪所侵犯的客體是復(fù)雜客體，包括公私財(cái)物的所有權(quán)、國家合同管理制度與社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。將合同詐騙罪從詐騙罪中獨(dú)立出來，并將其置于刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的位置，體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)于以合同為掩蓋，侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益的犯罪行為的重新認(rèn)識(shí)，即刑法既要保護(hù)公民、法人和其他組織的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)也要維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和發(fā)展。[5]因此合同詐騙罪的合同除具有財(cái)產(chǎn)性之外，還必須存在于市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)中，能夠被犯罪分子利用從而破壞市場秩序。

市場是交易行為的總稱，包括所有產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移與交換關(guān)系。市場經(jīng)濟(jì)中，市場主體的活動(dòng)主要是通過合同來進(jìn)行，合同是財(cái)產(chǎn)在不同主體之間流轉(zhuǎn)的主要介質(zhì)。合同的總和即構(gòu)成市場。合同詐騙罪中的合同應(yīng)與市場具備相同的特性：

第一，必須體現(xiàn)商品交易關(guān)系。沒有交易標(biāo)的物的合同不是合同詐騙罪的合同，比如婚姻、撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等方面體現(xiàn)人身關(guān)系的合同。

第二，必須在進(jìn)行市場交易的過程中簽訂、履行。比如民間常見的借款合同的案例在司法實(shí)踐中被定性為普通詐騙而非合同詐騙，原因正是如此。

第三，必須是雙務(wù)有償?shù)暮贤?，雙方當(dāng)事人都應(yīng)既享受權(quán)利也承擔(dān)義務(wù)。比如沒有任何附加條件的贈(zèng)與合同、無償借用合同、無償保管合同等，一方只享有權(quán)利不履行義務(wù)，而另一方僅承擔(dān)義務(wù)不享有權(quán)利，應(yīng)當(dāng)排除在合同詐騙罪之合同的范疇以外。

二、合同的形式

我國《合同法》與《民法》中都規(guī)定了合同的形式可以是書面形式，也可以是口頭形式或其他形式。關(guān)于合同詐騙罪中合同的形式，在理論界引起了廣泛的爭論，主要存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為此罪中的合同必須以書面形式存在，否則會(huì)使刑法第二百六十六條普通詐騙罪名存實(shí)亡，出現(xiàn)特別法條架空普通法條的尷尬現(xiàn)象。[6]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為口頭合同可以被認(rèn)可。筆者認(rèn)為此罪中合同的形式應(yīng)與合同法認(rèn)可的形式相一致。

第一，口頭合同的存在符合社會(huì)發(fā)展的實(shí)踐需要。

在社會(huì)經(jīng)濟(jì)與信息高速發(fā)展的今天，口頭合同因其方便、快捷、高效的優(yōu)勢(shì)在市場經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的比重越來越大，是市場不可或缺的重要組成部分。在許多案例中往往存在這樣的情況：交易之初，雙方當(dāng)事人出于安全慎重的考慮通常會(huì)訂立書面合同，在形成相對(duì)穩(wěn)定的交易合作關(guān)系之后，雙方建立了一定的信任度，口頭合同就順理成章地出現(xiàn)了，此時(shí)犯罪分子往往會(huì)趁機(jī)而入，實(shí)施詐騙。假如只有書面合同被認(rèn)可，上述詐騙行為即會(huì)排除在合同詐騙罪之外，那么立法的意圖即會(huì)落空。

否定說者認(rèn)為書面形式可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，從而積極有效地防止?fàn)幾h，在發(fā)生糾紛時(shí)有據(jù)可查，而口頭合同因可見性弱，無法把握其證據(jù)的客觀性，會(huì)在定罪時(shí)導(dǎo)致邊界模糊不清。這種僅出于對(duì)查找證據(jù)的難易程度的考慮就把口頭合同排除在外的觀點(diǎn)是對(duì)立法初衷的背離。司法實(shí)踐中，書面合同或者說紙質(zhì)合同固然是最直接的定性依據(jù)，但書證只是刑訴法規(guī)定的7種證據(jù)之一，而非唯一證據(jù)。其他證據(jù)若能夠相互印證并形成完整的證據(jù)鏈即可證明合同的有效與犯罪事實(shí)的存在。在信息技術(shù)高速發(fā)展的今天，攝影、錄像等視屏資料為證據(jù)的獲取提供了新的渠道，或可將其視作口頭合同的新發(fā)展與書面合同的新形式。因此對(duì)口頭合同的一概否定顯得欠缺理性。

一種犯罪行為往往有多種復(fù)雜的表現(xiàn)形式。合同詐騙罪的行為與合同的外在表現(xiàn)形式之間的關(guān)系反映出該罪的實(shí)質(zhì)。如果對(duì)合同形式的限制過多或不盡合理，會(huì)使實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)合同詐騙罪核心要義而在形式上打擦邊球的行為逃脫法律的制裁，從而偏離了立法的目的。

第二，認(rèn)可口頭合同符合刑法所保護(hù)的法益。

保護(hù)法益是刑法的目的。作為普通詐騙罪的特殊形式，除公私財(cái)產(chǎn)權(quán)之外，刑法賦予合同詐騙罪新的法益即市場經(jīng)濟(jì)秩序。從法益角度而言，口頭合同與書面合同一樣，無論是體現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)的秩序或是破壞市場經(jīng)濟(jì)的秩序都可擔(dān)當(dāng)同樣的角色。

法益應(yīng)當(dāng)是界定合同的重要標(biāo)準(zhǔn)，只要侵害了市場經(jīng)濟(jì)秩序，無論其協(xié)議采用何種形式，都可以成為合同詐騙罪中的合同。

第三，認(rèn)可包括口頭合同在內(nèi)的合同形式更符合刑法與合同法、民法之間的邏輯關(guān)系與國際慣例及法的發(fā)展趨勢(shì)。

現(xiàn)行《合同法》與《民法通則》對(duì)合同采用口頭形式都是認(rèn)可的。除法律規(guī)定的一些特殊的合同(如建設(shè)工程合同)需采用規(guī)定的形式之外，《合同法》與《民法》對(duì)合同的形式以不要式為原則。刑法作為其他部門法的保障法，在合同的形式上應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)一定的對(duì)應(yīng)關(guān)系與統(tǒng)一性。

合同是雙方當(dāng)事人平等、自由的合意的體現(xiàn)，法律對(duì)合同的界定應(yīng)以雙方內(nèi)在的真實(shí)意思為根本?，F(xiàn)代各國對(duì)合同的形式大都以不要式為原則，一般情況不加以特別限制?！堵?lián)合國國際貨物買賣公約》等國際公約也奉行不要式為主的原則。由此可見對(duì)合同的界定從重形式到重內(nèi)容的發(fā)展趨勢(shì)。

由于普通詐騙罪與合同詐騙罪的追訴量刑標(biāo)準(zhǔn)存在差別，可以避免否定說者所謂特別法架空普通法的現(xiàn)象。例如：王某租住李某的住房一套，李某欲在房租到期后將房子出售。張某在網(wǎng)上看到售房信息后來看房，在李某不知情的情況下王某自稱是房東，與張某達(dá)成口頭協(xié)議并收取定金4 000元。根據(jù)構(gòu)成詐騙罪和合同詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人詐騙2 000元以上構(gòu)成詐騙，合同詐騙罪數(shù)額在5 000元至2萬元以上的予以追訴。王某的行為符合合同詐騙的實(shí)質(zhì)，但數(shù)額未達(dá)到合同詐騙罪5 000元至2萬元的標(biāo)準(zhǔn)而符合普通詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。在此種特殊情況下，根據(jù)法條競合理論，應(yīng)當(dāng)適用重法優(yōu)于輕法的原則，王某的行為應(yīng)以普通詐騙罪進(jìn)行處罰。因此，所謂特別法條架空普通法條的情況是不會(huì)出現(xiàn)的。

三、合同的外延

所謂合同的外延指的是合同的類型范圍。在我國法律體系中，有多部法律涉及了合同關(guān)系的調(diào)整，以下逐一進(jìn)行分析：

(一)《合同法》中的合同

《合同法》確認(rèn)的有名合同分為四種類型：1.買賣合同等轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合同；2．工程類完成工作成果的合同；3．提供勞務(wù)的合同；4．技術(shù)合同，包括技術(shù)開發(fā)合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)咨詢合同、技術(shù)服務(wù)合同。這些合同中的大多數(shù)都具有財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容且存在于市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，凡是符合之前討論過的合同的性質(zhì)合同都可以成為合同詐騙罪中的合同，但是諸如贈(zèng)與合同、無償?shù)膫}儲(chǔ)或保管合同、借款合同由于不符合雙務(wù)有償性和在市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過程中簽訂或履行的要求而被排除在外。

(二)《擔(dān)保法》中的合同

1995年，我國頒布了《擔(dān)保法》。該法規(guī)定的擔(dān)保方式有抵押、質(zhì)押、留置、保證和定金。與此相對(duì)《擔(dān)保法》中合同的種類有抵押合同、質(zhì)押合同、留置合同、保證合同和定金合同?！稉?dān)保法》設(shè)立的初衷是促進(jìn)資金的融通和商品的流通，提高市場經(jīng)濟(jì)的活力，進(jìn)而達(dá)到維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的目的。因此筆者認(rèn)為《擔(dān)保法》中的合同符合合同詐騙罪之合同的性質(zhì)，都應(yīng)屬于合同詐騙罪中的合同。

(三)行政合同

行政合同，是行政機(jī)關(guān)為維護(hù)公共利益，實(shí)現(xiàn)管理目標(biāo)，與相對(duì)人達(dá)成的協(xié)議。雖然合同的雙方意思表示一致，但目的卻不相同。行政主體履行合同是實(shí)現(xiàn)管理職能，出于公利，相對(duì)方履行合同則是出于私利。雙方均無完全的自由處分權(quán)?！缎姓ā穼⑿姓贤笾路譃樨?cái)產(chǎn)性行政合同和管理性行政合同兩類。行政合同在簽訂和履行的過程中，作為行使國家行政權(quán)力的行政機(jī)關(guān)起主導(dǎo)作用，享有行政優(yōu)益權(quán)，包括發(fā)起合同、監(jiān)督指揮合同的履行以及單方面決定變更或解除合同等權(quán)力。由于行政合同的雙方不具有完全對(duì)等的法律地位，同時(shí)因?yàn)樾姓贤膬?nèi)容體現(xiàn)的是行政管理關(guān)系，利用行政合同進(jìn)行詐騙侵害的則是行政管理關(guān)系而非市場經(jīng)濟(jì)秩序，所以行政合同不符合合同詐騙罪中合同的特征。

(四)勞動(dòng)合同

勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人方之間的協(xié)議，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系在勞動(dòng)合同中得以確立，是具有諾成、有償?shù)碾p務(wù)合同，雙方具有平等的法律地位。雖然《勞動(dòng)法》調(diào)整的是勞動(dòng)者與用人單位之間的社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系，使該合同表面上看似體現(xiàn)一種人身關(guān)系，但用人單位根據(jù)勞動(dòng)者勞動(dòng)的數(shù)量與質(zhì)量給付勞動(dòng)報(bào)酬，使勞務(wù)可以用貨幣衡量其價(jià)值，因此屬于財(cái)產(chǎn)性利益。勞動(dòng)合同的實(shí)質(zhì)是出于一定經(jīng)濟(jì)目的的交換關(guān)系。

勞動(dòng)力作為市場的五大要素之一，同資金、土地等其他要素之間相互聯(lián)系、相互作用，決定了市場的形成，推動(dòng)著市場的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)。反映勞動(dòng)力供求關(guān)系的合約構(gòu)成了勞動(dòng)力市場，勞動(dòng)力市場是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中最重要的生產(chǎn)要素市場。勞動(dòng)力市場通過市場機(jī)制調(diào)節(jié)勞動(dòng)力供求關(guān)系，實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)力資源的合理配置，所以利用勞動(dòng)合同進(jìn)行詐騙的行為即會(huì)侵害勞動(dòng)力市場秩序，繼而侵害市場經(jīng)濟(jì)的秩序。由此，筆者認(rèn)為利用勞動(dòng)合同進(jìn)行詐騙的行為符合合同詐騙罪的特征，勞動(dòng)合同應(yīng)屬于合同詐騙罪之合同的范疇。

[1] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[2] 徐靜.合同詐騙罪司法認(rèn)定研究[D].北京：吉利大學(xué)，2011.

[3] 楊春禮，楊敦先.中國刑法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[4] 馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京高等教育出版社，2003.

[5] 余敏.我國司法實(shí)務(wù)中詐騙罪和合同詐騙罪的界定[J].西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(3).

[6] 陶信平，郭寶平.合同詐騙罪之合同的再思考[J].長安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010(1).

【責(zé)任編輯 張 琴】

Definition of “Contract” in Crime of Contract Fraud

WANG Ying-xin

(TaiyuanPoliceVocationalCollege,Taiyuan030032,China)

It is an important basis to define the “contract” in the crime of contract fraud for analyzing and understanding the crime of contract fraud. The nature of the contract is closely related to the characteristics of the crime. The object of contract fraud crime is public and private property rights and the order of the market economy, so the contract in the contract fraud crime must not only have the content of property, but also reflect the dynamic transfer of property in the market economic activities. The content of property should include property and property rights. Both written and verbal contracts could be the form of the contract in the contract fraud crime. The recognition of the verbal contract is in accordance with the practice of social development needs; conforms to the criminal law to protect the legal interests; corresponds to the logical relationship among the criminal law, the contract law and the civil law; fits in the needs of practice and development trend of the international law. In the “Contract law”, as long as the contracts are of the nature of the contract in the contract fraud crime, they could be defined as the contracts in the contract fraud crime; the nature of the guarantee contract and the labor contract are consistent with the nature of the contract in the crime of contract fraud; as the two parties of the administrative contract are not completely equal in the legal relationship, and it reflects the relationship of administrative management not the market economic, it does not accord with the requirements of the contract in the crime of contract fraud.

contract; Contract Law; the crime of contract fraud

2015-06-13

王穎欣(1975-)，女，山西太原人，太原警官職業(yè)學(xué)院偵查系講師，碩士。

1672-2035(2015)06-0042-04

D923.6

A