盧成仁

對(duì)概念的建構(gòu)、應(yīng)用及其變遷過(guò)程進(jìn)行梳理和分析的概念史研究，已成為歷史學(xué)特別是學(xué)科史研究的新興方向，其為歷史過(guò)程及學(xué)科史分析所帶來(lái)的新視角，越來(lái)越為學(xué)界所關(guān)注和重視。對(duì)于人類學(xué)學(xué)科史的梳理特別是1949年以前的學(xué)術(shù)史陳述，大多側(cè)重于研究對(duì)象、方法和人物的闡述*參見(jiàn)胡鴻保：《中國(guó)人類學(xué)逸史》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年；[美]顧定國(guó)：《中國(guó)人類學(xué)逸史》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年；王建民：《中國(guó)民族學(xué)史(上卷)》，昆明：云南教育出版社，1997年；王建民、張海洋、胡鴻保：《中國(guó)民族學(xué)史(下卷)》，昆明：云南教育出版社，1998年。，對(duì)于學(xué)科本身的研究概念、視角較少進(jìn)行集中的分析和討論*王銘銘教授主持的團(tuán)隊(duì)曾以“民族”和“文明”概念為中心，對(duì)1949年以前人類學(xué)研究文本進(jìn)行了解讀和分析(參見(jiàn)王銘銘主編：《民族、文明與新世界：20世紀(jì)前期的中國(guó)敘述》，北京：世界圖書(shū)出版公司北京公司，2010年)。。人類學(xué)學(xué)科發(fā)展過(guò)程中的著作、論文、文檔，不僅是學(xué)科史的基礎(chǔ)性資料，也是這個(gè)學(xué)科自身的“心史”，即學(xué)科自身研究概念、視角的建構(gòu)與應(yīng)用過(guò)程，代表了學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在機(jī)理。對(duì)于1949年以前西南中國(guó)人類學(xué)研究過(guò)程中研究概念、視角及建立在這一基礎(chǔ)上之分析范式進(jìn)行梳理和討論，不僅可以豐富學(xué)科史的寫(xiě)作和實(shí)踐，也可以為當(dāng)下多元化的西南中國(guó)人類學(xué)研究建構(gòu)新分析概念、視角提供歷史經(jīng)驗(yàn)和邏輯基礎(chǔ)*關(guān)于早期西南中國(guó)人類學(xué)研究的著述與調(diào)查活動(dòng)，王建民教授有詳細(xì)的履列與闡述(參見(jiàn)王建民：《中國(guó)人類學(xué)西南田野工作與著述的早期實(shí)踐》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2007年第12期)。本文對(duì)過(guò)往西南中國(guó)人類學(xué)研究的分析與評(píng)述，以公開(kāi)出版的民族志文本為主。。同時(shí)，1949年以前的西南中國(guó)人類學(xué)研究與中國(guó)人類學(xué)研究有著重要的重合(一定層面上，西南人類學(xué)研究的展開(kāi)也是中國(guó)人類學(xué)研究的發(fā)聲)，對(duì)于西南中國(guó)人類學(xué)研究概念、視角的分析和討論，可以滿足對(duì)中國(guó)人類學(xué)學(xué)科史進(jìn)行新理解、新解釋的需要。本文應(yīng)用概念史的分析方法，以1949年以前西南中國(guó)人類學(xué)研究概念、視角的建構(gòu)與轉(zhuǎn)變?yōu)楹诵模瑖L試進(jìn)行這一新的梳理和討論。

一、作為概念與思維方式的“社會(huì)”和“群體”

與“文化”一樣，“社會(huì)一詞是社會(huì)學(xué)家詞匯中最不明確和最普通的名詞之一”[1](P347)。即便是在嚴(yán)肅的學(xué)科辭典上，對(duì)其的定義和范圍也因作者與論述方向的不同，在異彩紛呈的基礎(chǔ)上，也具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性[1](P347～348)、[2](P640～641)。不過(guò)，就社會(huì)一詞作為研究概念的意義而言，涂爾干(émile Durkheim)的論述較為系統(tǒng)和精到，并在相當(dāng)意義上使社會(huì)變成了一個(gè)真正的研究概念被認(rèn)知和使用。本文所討論的社會(huì)，主要就其研究概念的意義而言。

在涂爾干的成名作——《社會(huì)分工論》中，他認(rèn)為只有分工才能使人們牢固地結(jié)合起來(lái)形成一種聯(lián)系；他以分工為基礎(chǔ)，透過(guò)對(duì)法律與懲罰的精細(xì)研究，將社會(huì)連帶分成機(jī)械團(tuán)結(jié)與有機(jī)團(tuán)結(jié)兩種，從而把一種以分工為底座的社會(huì)結(jié)合過(guò)程系統(tǒng)地呈現(xiàn)出來(lái)[3]。在這一論述體系里，涂爾干將社會(huì)看成是一個(gè)整體，同時(shí)也是一個(gè)異常真實(shí)的存在。而透過(guò)涂爾干對(duì)于社會(huì)事實(shí)的論述，我們能夠深入地了解社會(huì)這一研究概念所具有的真實(shí)力量。涂爾干認(rèn)為社會(huì)事實(shí)不同于一般的社會(huì)現(xiàn)象，“是存在于人們身體以外的行為方式、思維方式和感覺(jué)方式，同時(shí)也通過(guò)一種強(qiáng)制力、施以每個(gè)人”[4](P5)，具有外在性、強(qiáng)制性和普遍性的特征[4](P1～60)。之所以會(huì)具有這些特征，是因?yàn)樯鐣?huì)與個(gè)人是兩種不同的狀況，社會(huì)獨(dú)立于個(gè)人發(fā)生作用，并不會(huì)隨著個(gè)人意愿而改變或消失，有其自身獨(dú)立的發(fā)生、發(fā)展和影響的軌道[4](P3～38)。因而，涂爾干所論述的社會(huì)，就是一個(gè)綜合性的整體，具有其獨(dú)立且特別的規(guī)訓(xùn)性力量發(fā)散在千千萬(wàn)萬(wàn)的個(gè)體之間，一切社會(huì)現(xiàn)象的產(chǎn)生、發(fā)展及其研究、解釋，只能回到社會(huì)本身中來(lái)。作為現(xiàn)代社會(huì)學(xué)三大奠基人物之一，涂爾干對(duì)于社會(huì)這一學(xué)術(shù)概念的深刻論述成為包括社會(huì)學(xué)、人類學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)基本研究概念之一，而社會(huì)這一概念帶來(lái)的認(rèn)知方向和知識(shí)體系的建構(gòu)，也使之成為社會(huì)學(xué)、人類學(xué)基本的學(xué)科思維方式之一。

不過(guò)，社會(huì)與群體究竟有什么區(qū)別呢？筆者對(duì)比了諸多社會(huì)學(xué)、人類學(xué)辭典，注意到辭典中對(duì)于社會(huì)和群體概念本身的解釋中，二者的同質(zhì)性大于差異性*如“社會(huì)：一群人作為一個(gè)實(shí)體實(shí)活著，有自己的文化；一個(gè)由遵循特定生活方式的、時(shí)間上持久的、并有群體意識(shí)的人組織起來(lái)的集合體”；“群體：構(gòu)成社會(huì)的重迭的基本單位。一般具有泛人性、也就是獨(dú)立自主的存在，超出其組成成員的支配”(參見(jiàn)吳澤霖主編：《人類學(xué)詞典》，上海：上海辭書(shū)出版社，1991年，第634、275頁(yè)；)“社會(huì)：人類生活的共同體，是人們相互交往的產(chǎn)物”；“群體：人們通過(guò)一定的社會(huì)關(guān)系結(jié)合起來(lái)進(jìn)行共同活動(dòng)的相對(duì)穩(wěn)定的集體”(參見(jiàn)張光博主編：《社會(huì)學(xué)詞典》，北京：人民出版社，1989年，第280、335頁(yè))。；而這其中最核心的差異是：由群體組成社會(huì)，即社會(huì)大于群體*參見(jiàn)陳國(guó)強(qiáng)主編：《簡(jiǎn)明文化人類學(xué)詞典》，杭州：浙江人民出版社，1990年，第275～276、500頁(yè)；程繼?。骸渡鐣?huì)學(xué)大辭典》，北京：中國(guó)人事出版社，1995年，第249～251、526頁(yè)；蔡文輝、李紹嶸：《簡(jiǎn)明英漢社會(huì)學(xué)辭典》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版，2002年，第83、221頁(yè)；參見(jiàn)鄧偉志主編：《社會(huì)學(xué)辭典》，上海：上海辭書(shū)出版社，2009年，第3、19頁(yè)。。因而，對(duì)群體與社會(huì)概念差異的梳理，需要回到群體概念本源上去。滕尼斯(Ferdinand T?nnies)提出Gemeinschaft與Ge-sellschaft概念，前者一般譯為共同體、社群、社區(qū)，后者一般設(shè)為社會(huì)、社團(tuán)。Gemeinschaft指的是人群共同體中，人們的日常生活以家庭為中心，多數(shù)人彼此認(rèn)識(shí)并有著親密的人際關(guān)系和團(tuán)結(jié)感，受傳統(tǒng)所約束注重群體行為、利益、活動(dòng)的一致性，對(duì)異常的行為主要以非正式手段(如閑話、個(gè)別規(guī)勸等)進(jìn)行控制。同時(shí)，在對(duì)Gemeinschaft這一研究概念的應(yīng)用中，并不將之僅限于有固定區(qū)域的人群共同體(社區(qū))，也包括跨越區(qū)域的人群共同體(社群)[5]。雖然，涂爾干吸收了Ge-sellschaft并推演出社會(huì)的概念，但從群體與社會(huì)概念的形成過(guò)程上看，可以發(fā)現(xiàn)強(qiáng)調(diào)人群的同質(zhì)性多過(guò)于異質(zhì)性，強(qiáng)調(diào)以價(jià)值、觀念、道德規(guī)范組合人群大過(guò)于剛性的法律和功能交換，強(qiáng)調(diào)人群的自組織大過(guò)于組織本身的系統(tǒng)性與嚴(yán)密性，是群體與社會(huì)最主要的差異。

不過(guò)，“社會(huì)”作為人的科學(xué)分析概念類別中的“國(guó)王”，隨著民族國(guó)家的形成與崛起、資本主義的全球擴(kuò)張，成為社會(huì)科學(xué)研究的主流概念和超強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)[6](P315)。而隨著近現(xiàn)代中國(guó)對(duì)于西方社會(huì)科學(xué)學(xué)說(shuō)的吸收及現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究體系在中國(guó)的建立，對(duì)于有異于漢人社會(huì)的西南少數(shù)民族的研究也引起了人們的關(guān)注和興趣。無(wú)疑議的是，社會(huì)這一研究概念也隨著人類學(xué)調(diào)查在西南少數(shù)民族中的展開(kāi)，被借鑒和應(yīng)用。不過(guò)，社會(huì)這一概念，在進(jìn)入在西南中國(guó)少數(shù)民族研究體系中，是如何被討論、如何被看待？對(duì)于社會(huì)這一概念本身的理解又有哪些不一樣的地方？從社會(huì)到群體，是如何發(fā)生轉(zhuǎn)變的？這不僅是一個(gè)需要深入考察和思索的學(xué)科史問(wèn)題，更是一個(gè)概念史的問(wèn)題。

二、從社會(huì)到群體：轉(zhuǎn)化的過(guò)程

1928年，楊成志先生較早開(kāi)展了對(duì)西南少數(shù)民族的人類學(xué)調(diào)查，對(duì)涼山彝族、巧家與永善的青苗和花苗、河口瑤族的社會(huì)制度、語(yǔ)言、歷史與風(fēng)俗及歌謠等進(jìn)行了研究[7]，從而將社會(huì)的概念初步引入了西南中國(guó)人類學(xué)研究*在楊成志于1937年發(fā)表的對(duì)廣東北江瑤人的論文中，將家族、鄉(xiāng)村與會(huì)社群體，視為“社會(huì)生活或文化”；換句話說(shuō)，在這里楊先生將家族、鄉(xiāng)村與會(huì)社群體，視為社會(huì)的基礎(chǔ)(參見(jiàn)劉昭瑞編：《楊成志文集》，廣州：中山大學(xué)出版社，2004年，第89～91頁(yè))。。在王同惠、費(fèi)孝通先生的《花籃瑤社會(huì)組織》中，透過(guò)對(duì)廣西象縣(今金秀縣)地區(qū)花籃瑤的家庭、親屬、村落、族團(tuán)及族團(tuán)間關(guān)系的分析，來(lái)看其社會(huì)組織與社會(huì)運(yùn)作，認(rèn)為社會(huì)組織的各個(gè)部分之間有其微妙的搭配，也有其自身獨(dú)特的功能，如此一個(gè)社會(huì)才能順暢運(yùn)作[8](P422～497)。這與當(dāng)時(shí)功能論對(duì)社會(huì)的理解和觀點(diǎn)比較一致。1935年在怒江進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查的陶云逵先生，雖然以文化來(lái)統(tǒng)領(lǐng)調(diào)查事項(xiàng)，但在文化之下分為“物質(zhì)、社會(huì)、精神方面”，而社會(huì)方面則包括了男女社交、姓氏與部落、戰(zhàn)爭(zhēng)與武器、政治與法律等部分[9](P373～392)。在陶云逵的論述中，雖然沒(méi)有明確側(cè)重于對(duì)社會(huì)或者對(duì)群體進(jìn)行討論，但在調(diào)查中社會(huì)這一研究視角被應(yīng)用到調(diào)查事項(xiàng)中，則是比較明顯的。莊學(xué)本先生在1934年對(duì)四川的羌族和嘉戎藏族的宗教信仰、風(fēng)俗習(xí)慣、歷史源流等進(jìn)行了考察和分析[10]；在1938～1939年間，他又對(duì)彝族進(jìn)行了較為系統(tǒng)的調(diào)查。其眼中的社會(huì)，是由物質(zhì)基礎(chǔ)、家庭生活、社會(huì)生活、心理生活組成的，莊學(xué)本所認(rèn)知的社會(huì)包括了階級(jí)、法律、戰(zhàn)爭(zhēng)、年節(jié)等[11]。1937～1939年間，馬長(zhǎng)壽先生在涼山彝族的調(diào)查中，將社會(huì)的概念落實(shí)在彝人的社會(huì)組織上，認(rèn)為在家庭、家族、階級(jí)三個(gè)組織中，以血緣的家族和政治性的階級(jí)為核心，同時(shí)婚姻與繼嗣規(guī)則、宗法制度等是社會(huì)組織的基本原則[12]。馬長(zhǎng)壽對(duì)于社會(huì)的理解，與一般社會(huì)學(xué)對(duì)于社會(huì)的解釋幾無(wú)差別。與此觀點(diǎn)相近，曲木藏堯認(rèn)為涼山彝族社會(huì)組織純?yōu)椤安柯潆A級(jí)制度”，而“打冤家”行為是促進(jìn)社會(huì)組織進(jìn)步的動(dòng)力[13]。雖然，以上諸先賢對(duì)于社會(huì)的理解，與研究概念意義上的社會(huì)有一定的差異，但在他們的調(diào)查中應(yīng)用了社會(huì)這一視角，是非常明顯的。

不過(guò)，隨著對(duì)西南少數(shù)民族調(diào)查的漸次深入、研究作品的不斷增多，群體這一既可稱之為研究對(duì)象，也可稱之研究視角的概念，慢慢開(kāi)始出現(xiàn)在人們的視野中*換個(gè)角度看，西南中國(guó)人類學(xué)研究伊始，社會(huì)的概念就相對(duì)要弱；而隨著田野調(diào)查，特別是時(shí)人所言之“社區(qū)調(diào)查”的深入開(kāi)展，群體的概念就越來(lái)越明顯地成為當(dāng)時(shí)基礎(chǔ)性的學(xué)術(shù)話語(yǔ)。。凌純聲、芮逸夫先生的《湘西苗族調(diào)查》[14]，鳥(niǎo)居龍藏的《苗族調(diào)查報(bào)告》[15]、吳澤霖與陳國(guó)燦等的《貴州苗夷社會(huì)研究》[16]等著作，大多將調(diào)查對(duì)象作為一個(gè)人群共同體進(jìn)行敘述，對(duì)其群體行為也多有討論。江應(yīng)樑先生在1949年前于云南傣族地區(qū)的3次調(diào)查中，詳細(xì)敘述傣族經(jīng)濟(jì)、政治、宗教、習(xí)俗等情況后，對(duì)傣族的家庭與親屬群體作了較為深入的說(shuō)明[17]。不過(guò)，在許烺光先生的《祖蔭下》之后，情況似乎發(fā)生了轉(zhuǎn)變。他以祖先為主軸，來(lái)描繪大理喜洲人的家庭、家族群體的日常生活及其文化建構(gòu)[18]，從而使群體這一研究概念和視角在西南中國(guó)人類學(xué)研究中被突出出來(lái)。田汝康先生的《芒市邊民的擺》，將大擺、公擺中6種擺之儀式背后的群體作了條分縷析的細(xì)致闡述，并將作為群體行為的“擺”與村落的自然環(huán)境、社會(huì)地位、人情往來(lái)、社會(huì)組織等結(jié)合起來(lái)進(jìn)行分析[19]。同一時(shí)期的魁閣作品《云南三村》，如果換一種視角來(lái)看的話，事實(shí)上是以土地所有權(quán)、家庭手工業(yè)與作坊工業(yè)、農(nóng)田種植與蔬菜經(jīng)營(yíng)的差別，將村落中人口分為貧富兩大群體，而這兩大群體的互動(dòng)及其行為的移易正是鄉(xiāng)村社會(huì)變遷的主要?jiǎng)恿χ籟20]。在此影響下進(jìn)行的尾村經(jīng)濟(jì)行為調(diào)查，也以地位、婚姻、政治、職業(yè)過(guò)程為中心將村落人群區(qū)分彝漢兩大群體[21]。林耀華先生的《涼山夷家》，在一定程度上可以說(shuō)是以親屬關(guān)系為基礎(chǔ)，對(duì)涼山彝人的家族與氏族群體所做的深入討論[22]。同一時(shí)期，林耀華在對(duì)西康北部藏族的調(diào)查中，將貴族與平民的階級(jí)制度、地域性的村落群體及幕營(yíng)群體和血緣性的家族群體，作為西康藏人社會(huì)組織的背景與基礎(chǔ)進(jìn)行論述[23](P408～432)。1945年，林耀華又對(duì)嘉戎藏族在雙系基礎(chǔ)上的家族及其婚姻過(guò)程與規(guī)則進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查，這一調(diào)查重在以婚姻為基礎(chǔ)形成的嘉戎藏族家屋(家族)群體[23](P408～432)。這些調(diào)查也在相當(dāng)程度上說(shuō)明，隨著西南人類學(xué)研究漸次深入，對(duì)于研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)和理解，對(duì)于社會(huì)、群體的研究概念與視角的認(rèn)識(shí)和理解，存著一個(gè)不斷深化及轉(zhuǎn)化的過(guò)程。

與此同時(shí)，不僅是西南中國(guó)人類學(xué)的民族志作品涉及對(duì)群體的討論，《江村經(jīng)濟(jì)》《金翼》《山東臺(tái)頭》這三本1949年以前出現(xiàn)的經(jīng)典民族志作品中，也都涉及了群體的研究對(duì)象和研究視角。如馬凌諾夫斯基所說(shuō)的《江村經(jīng)濟(jì)》是一個(gè)土地利用和農(nóng)戶家庭中再生產(chǎn)過(guò)程的研究[24](P16)，費(fèi)孝通晚年時(shí)也承認(rèn)這一研究是一個(gè)“農(nóng)戶家庭再生產(chǎn)的過(guò)程”[25](P327)。因而，《江村經(jīng)濟(jì)》可以說(shuō)是以經(jīng)濟(jì)生活為基礎(chǔ)，來(lái)看長(zhǎng)江流域漢人家戶群體的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過(guò)程。林耀華的《金翼》，通過(guò)對(duì)地域社會(huì)中家族群體興起與流變的梳理，來(lái)考察地方社會(huì)在大時(shí)代背景下的變遷[26]。而《山東臺(tái)頭》則通過(guò)對(duì)初級(jí)群體、次級(jí)群體及村落層次群體及跨村落群體的細(xì)致描述，將一個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)的生計(jì)、政治、信仰作了深度呈現(xiàn)[27]。不過(guò)，在對(duì)這三本經(jīng)典民族志文獻(xiàn)的分析中，聯(lián)系之前所陳述的西南中國(guó)人類學(xué)研究，就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：社會(huì)這一研究概念進(jìn)入中國(guó)學(xué)術(shù)體系以后，不同的地區(qū)、人群，是如何看待和理解社會(huì)的？這既涉及到研究對(duì)象是如何看待社會(huì)的，在他們眼中社會(huì)是怎么樣的，更涉及到研究者對(duì)社會(huì)的理解和闡釋的問(wèn)題。群體的研究概念、視角的出現(xiàn)，似乎可以看成是人們對(duì)于所研究、所討論之西南中國(guó)少數(shù)民族社會(huì)本身特殊性的思考和反應(yīng)。不過(guò)，相應(yīng)地也就產(chǎn)生另一個(gè)問(wèn)題：在西南中國(guó)人類學(xué)研究中，為什么群體的概念會(huì)被漸漸突出？該如何來(lái)理解和解釋這一問(wèn)題？原因如下：

首先，涂爾干對(duì)于社會(huì)這一研究概念的梳理和論述中，始終有一個(gè)有機(jī)團(tuán)結(jié)與機(jī)械團(tuán)結(jié)的二元結(jié)構(gòu)性視野在里面。同時(shí)，涂爾干對(duì)于社會(huì)這一概念的論述，是建立在對(duì)西方社會(huì)發(fā)展過(guò)程的理解上，以西方社會(huì)為藍(lán)本建構(gòu)的理論概念。這樣的理論概念一旦嘗試于與西方社會(huì)組織原則和結(jié)合性質(zhì)迥異的少數(shù)民族社會(huì)及漢人社會(huì)時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)適應(yīng)與對(duì)話的問(wèn)題。其次，少數(shù)民族社會(huì)自身特殊性的問(wèn)題，西南少數(shù)民族在社會(huì)組織的性質(zhì)上，相對(duì)于涂爾干的“社會(huì)”，強(qiáng)制性要弱一些。進(jìn)一步說(shuō)，血緣、地緣特別是血緣與“社會(huì)血親”[28](P24～34)、擬制親屬[29](P126～146)等因素，在其社會(huì)組織與結(jié)合過(guò)程中往往具有基礎(chǔ)性作用。因而，由這一類別與關(guān)系所確立的群體，往往是這些社會(huì)中常態(tài)且基礎(chǔ)性的存在。再次，中國(guó)人類學(xué)研究在起步時(shí)，就非常強(qiáng)調(diào)“社區(qū)研究”，并以此作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)學(xué)、人類學(xué)中國(guó)化的切入點(diǎn)[30](P122～158)。在一個(gè)微型的社區(qū)中進(jìn)行調(diào)查，群體的行為及其結(jié)合過(guò)程，是比較容易被觀察和看到的[31](P478)，也是相對(duì)容易操作的研究對(duì)象、研究概念和視角。因而，從概念建構(gòu)自身、本土社會(huì)特殊性及本土研究體系對(duì)于研究對(duì)象和研究過(guò)程本身的建構(gòu)上，大體上可以理解為什么群體的研究概念會(huì)在西南中國(guó)人類學(xué)研究中逐漸被突出。

三、何以成群：概念史的形成及其比較

上述與群體相關(guān)的大部分研究，并沒(méi)有直接說(shuō)明在研究過(guò)程中對(duì)社會(huì)與群體之間關(guān)系的問(wèn)題是如何來(lái)考慮的？對(duì)群體這一概念和視角本身，又是怎樣來(lái)理解和思考的？這一問(wèn)題，事實(shí)上涉及到如何理解早期西南中國(guó)人類學(xué)研究方法論及其研究邏輯。對(duì)于群體的論述中國(guó)社會(huì)古已有之，如荀子的“人之生，不能無(wú)群”[32](P143)等，而群體作為一個(gè)分析概念和研究視角的理解、接受與論述，則是近代以后的事情。因而，有必要對(duì)在西學(xué)東漸的近代化過(guò)程中，人類學(xué)學(xué)科先賢們對(duì)于社會(huì)、群體關(guān)系及群體本身內(nèi)涵的思考做一個(gè)回溯。這里將以嚴(yán)復(fù)、潘光旦、費(fèi)孝通三位先生的思想作為回溯的目標(biāo)，不僅因其是社會(huì)學(xué)、人類學(xué)在中國(guó)發(fā)展過(guò)程中具里程碑式意義的人物，而且他們?cè)诮邮芪鲗W(xué)的同時(shí)，也都有建基于本土文化傳統(tǒng)及個(gè)人智識(shí)上的創(chuàng)見(jiàn)和新論述。

嚴(yán)復(fù)將斯賓塞(Herbert Spencer)的《社會(huì)學(xué)研究(The Study of Sociology)》譯為《群學(xué)肄言》，認(rèn)為群學(xué)所建基之基礎(chǔ)——群體，“皆一之積也，所以為群之德，自其一之德而已定”[33](P38)；也就是說(shuō)，群體是由個(gè)人所組成的，個(gè)人的性質(zhì)決定了群體的性質(zhì)。如果說(shuō)“群者謂之拓都(Aggregate)，一者謂之么匿(Unit)”，“獨(dú)么匿之所本無(wú)者，不能從拓都而成有，么匿之所同具者，不能以拓都而忽亡”[33](P38～39)。因而，在嚴(yán)復(fù)的論述中，群體是個(gè)人為了某些需要匯聚而成，個(gè)人的品性決定了群體的品質(zhì)及其功能與作用。而潘光旦認(rèn)為，形成群體存在著“品質(zhì)的同異”、“同異之辨”、“同義辨別的自覺(jué)”三個(gè)基本條件[34](P147)，即強(qiáng)調(diào)個(gè)人的差異性是群體形成的基礎(chǔ)[34](P148)。潘光旦以分合、聚散、鼎革為社會(huì)學(xué)研究的前提，特別強(qiáng)調(diào)對(duì)類別的分析與把握；因而，他認(rèn)為，以個(gè)人的差異性與能動(dòng)性是群體、社會(huì)關(guān)系建立或者說(shuō)是群體形成的前提[34](P146～150)。綜合來(lái)看，在群體問(wèn)題的思考上，嚴(yán)復(fù)雖然認(rèn)為群體是由個(gè)人所組成的，但其論述方向以群體本位為基礎(chǔ)；而潘光旦則將論述重點(diǎn)轉(zhuǎn)向群體中個(gè)人的差異性和能動(dòng)性，可以說(shuō)是個(gè)人本位的論述。這兩種論述方向都代表著中國(guó)學(xué)術(shù)界與學(xué)人對(duì)于群體這一問(wèn)題的思考與探索的過(guò)程。

費(fèi)孝通晚年在將自己一生的學(xué)術(shù)歷程，放入到個(gè)人、群體、社會(huì)的視角下進(jìn)行回溯和反思時(shí)，認(rèn)為自己是在嚴(yán)復(fù)的群體觀中入門(mén)社會(huì)學(xué)的[35](P469)，但在《生育制度》中，他認(rèn)為群體并不僅由個(gè)人所組成，而具有自身的力量、影響軌道的群體實(shí)體論觀點(diǎn)(即與涂爾干的社會(huì)實(shí)體論相似)。并以自身在“文革”經(jīng)歷的過(guò)程為例，將這兩種不同的群體觀點(diǎn)進(jìn)行綜合的思考、比較和討論，認(rèn)為群體實(shí)體確實(shí)具有巨大的力量，但同時(shí)也一直有一個(gè)具思想和感情的個(gè)人或“自我”與之相對(duì)抗。在這一基礎(chǔ)上，費(fèi)孝通重提潘光旦早年對(duì)他的批評(píng)——只看到社會(huì)、文化、群體，忽視個(gè)人在其中的基礎(chǔ)性作用[36](P73～111)，認(rèn)為自己確實(shí)在某些方面沒(méi)有注意到人的能動(dòng)性[35](P467～490)。同時(shí)，有必要指出的是，在這三位先生的論述中，雖然認(rèn)為由不同群體匯聚而成社會(huì)，但他們的群體指向與社會(huì)是可以互相指代的。

從群體本位到個(gè)人本位，再到群體實(shí)體論觀點(diǎn)的出現(xiàn)，中國(guó)社會(huì)學(xué)、人類學(xué)對(duì)于群體概念的本土理解，事實(shí)上與西方社會(huì)概念的發(fā)展過(guò)程存在著一個(gè)相似的路徑，即從作為具像的群體走向作為研究概念的群體。但以1949年以前本土社會(huì)對(duì)于群體的概念史建構(gòu)過(guò)程來(lái)反觀同一時(shí)期的西南中國(guó)人類學(xué)研究，可以看到在西南中國(guó)人類學(xué)研究過(guò)程中，對(duì)于群體概念的應(yīng)用主要采用嚴(yán)復(fù)的群體觀點(diǎn)來(lái)考察自身的研究對(duì)象、建立自身論述的邏輯基礎(chǔ)。因而，在這一時(shí)期的西南中國(guó)人類學(xué)論述中，大部分情況下只看到某一族群(人群)的“群相”，而不見(jiàn)群中之個(gè)體。同時(shí)，費(fèi)孝通在西南地區(qū)完成的《生育制度》中，將群體視為具無(wú)所不在之規(guī)訓(xùn)性力量的獨(dú)立實(shí)體之群體實(shí)體論觀點(diǎn)，并沒(méi)有在這一時(shí)期的西南中國(guó)人類學(xué)實(shí)地研究中進(jìn)行深入應(yīng)用和拓展。與本土群體概念形成過(guò)程中其與社會(huì)概念可相互指代的特征相似，在1949年以前的西南中國(guó)人類學(xué)研究中，既將群體或群體性存在視作某一族群社會(huì)(或西南區(qū)域社會(huì))的基礎(chǔ)，也將對(duì)群體的論述與社會(huì)相互指代。因而，從研究概念本身的建構(gòu)、應(yīng)用過(guò)程來(lái)看，1949年以前西南中國(guó)人類學(xué)研究中，對(duì)于群體這一概念的應(yīng)用和理解，只是將其作為一種具像的群體，而不是將其作為研究概念本身來(lái)進(jìn)行分析和討論。換言之，從作為具像的群體到作為研究概念的群體之轉(zhuǎn)變過(guò)程，尚未完成。

在所謂的人類學(xué)中國(guó)化問(wèn)題上，雖然論者深刻分析了研究對(duì)象、研究方法、可行性路徑、代表性人物等，卻基本上沒(méi)有對(duì)研究概念的建構(gòu)、應(yīng)用及變遷的過(guò)程進(jìn)行討論。由早期西南中國(guó)人類學(xué)研究的概念史梳理，來(lái)回望和反思被長(zhǎng)期關(guān)注的人類學(xué)中國(guó)化問(wèn)題，可以發(fā)現(xiàn)在中國(guó)人類學(xué)發(fā)展過(guò)程中相當(dāng)程度上忽略了對(duì)研究概念、研究視角本身的理解和應(yīng)用，而沒(méi)有對(duì)研究概念、視角本身的深入理解，并在實(shí)地調(diào)查和研究過(guò)程中進(jìn)行應(yīng)用和再討論的話，人類學(xué)中國(guó)化過(guò)程本身就會(huì)存在著偏差和失衡。過(guò)程的不完整，同樣也會(huì)造成中國(guó)化目標(biāo)達(dá)成的困難。如果說(shuō)在學(xué)科史的梳理過(guò)程中研究方法、對(duì)像是顯層次的問(wèn)題，那么研究概念、視角的建構(gòu)與應(yīng)用就是深層次的問(wèn)題。

當(dāng)下西南中國(guó)，處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景的“新常態(tài)”之下，與以往歷史時(shí)期迥然不同。面對(duì)由市場(chǎng)而來(lái)的人的流動(dòng)過(guò)程，個(gè)人意識(shí)、個(gè)體主義蔚然成風(fēng)，如何討論新歷史背景下群中之個(gè)體，成為當(dāng)下研究必然要面對(duì)的課題。正如波蘭尼(Karl Polanyi)所言，當(dāng)市場(chǎng)機(jī)制“脫嵌”時(shí)，必然會(huì)對(duì)社會(huì)組織基礎(chǔ)形成深刻的影響[37]，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，原先以血緣、地緣、信仰等為結(jié)合基礎(chǔ)的群體，會(huì)否發(fā)生變化？又該如何理解和分析這一變化？同時(shí)，西南中國(guó)跨境民族眾多，市場(chǎng)化背景下的跨境民族問(wèn)題，成為這一地區(qū)醒目的社會(huì)現(xiàn)象。在這一背景下，群體本身的規(guī)訓(xùn)性力量是否仍然存在？如果存在，它又是如何在境內(nèi)、境外兩個(gè)不同場(chǎng)域中存在的？同時(shí)，群體作為一種超社群、國(guó)境的文化-政治單位，是否仍然發(fā)生作用？而對(duì)于早期西南中國(guó)人類學(xué)研究研究概念和視角的梳理，不僅可以為當(dāng)下新分析概念的建構(gòu)提供歷史經(jīng)驗(yàn)和邏輯基礎(chǔ)，也可以對(duì)具體研究本身進(jìn)行定位和創(chuàng)新思考。