趙建波

民族因素是國家政治民主化轉(zhuǎn)型中的關鍵變量。民族國家政治民主化轉(zhuǎn)型是指政治從非民主特別是從專制走向民主的過程，民主化就是造就一個更加開放、更具參與性和更少威權的社會過程。政治民主化轉(zhuǎn)型與民族民主運動密切相關，其中民族性、民族主義等因素會起到加速或延緩作用，甚至直接影響轉(zhuǎn)型的成敗。政治民主化既是民族建構(gòu)政治認同的過程，又是民族政治認同的最高表達形式。一個民族只有認同民主政治，才算真正邁進現(xiàn)代民族的行列，并獲得有效的政治表達方式。

韓國民主政治是建立在民族解放、國家認同、社會自由之上的混合型民主主義。政治民主化轉(zhuǎn)型在政府與社會民眾的博弈和相互擠壓中推進，韓國民族對內(nèi)反對威權統(tǒng)治，對外全民族反美的民族民主運動推動著國家政治民主化進程。政治民主化轉(zhuǎn)型的實質(zhì)是韓國民族的政治表達過程，這是一個各種政治力量不斷沖突、斗爭的過程，而民主政治正是在這個過程中得以建構(gòu)。

一、政治民主化中的民族變量

政治的民族性決定了民主政治建構(gòu)中民族變量的存在。民主政治和民族政治具有理論和實踐上的契合性。民主政治具有民族性，體現(xiàn)民族的特征，同樣，民族政治的價值理念和實踐也內(nèi)在地包涵著民主思想，并將其作為政治斗爭的目標。民族政治是民主政治的動力源泉，而民主政治則是民族政治表達的最佳方式，兩者相互依存、相互促進。

首先，民主政治與民族政治具有理論關聯(lián)性。民主政治作為一種理想的政治表達形式，構(gòu)成了民族主義和民族國家的重要前提，是民族政治參與、認同和權益保障的合法政體形式。民主政治的民族性體現(xiàn)在文化和制度兩個方面，從文化方面看，民主文化理念總和一定的民族文化和價值理念相結(jié)合，反映民族性格?！耙粋€民族的文化傳統(tǒng)，其政治態(tài)度、價值、信仰、有關的行為模式等，與民主的發(fā)展有關，他們可以構(gòu)成民主化的動因或障礙?！?祝小寧、賀饅：《韓國公民民主意識培養(yǎng)的成果與經(jīng)驗》，《河北理工學院學報》(社會科學版)2005年第2期；張邰：《試論對大學生進行公民教育的意義》，《才智(人事人才)》2005年第9期。任何民族的理想民主都建立在自己文化之上，民主架構(gòu)形式上相似性的背后是民族的價值差異，民主政治強調(diào)在民族特性中發(fā)展起來的民主理念，服務于特定民族利益。另一方面，民主政治的民族性體現(xiàn)為制度設計上民主模式的多樣性。民主制度設計蘊涵著豐富的民族內(nèi)容，要基于原本的民族政治體系，符合民族的歷史與現(xiàn)實，扎根于民族土壤，民主模式不能脫離特定民族的發(fā)展實際，完全脫離民族特性的超然民主制度很難發(fā)揮制度和管理績效。

民族政治理論同樣孕育著民主思想。民族自決原則要求民族意愿的實現(xiàn)必須以民主制度形式出現(xiàn)的自決權，這意味著普遍的主權原則及對專制王朝的否定，同時也是對殖民主義的反擊?！懊褡逯髁x作為一種理論思潮，源自于18世紀的人民主權學說?！?休·希頓—沃森：《民族與國家——對民族起源與民族主義政治的探討》，吳洪英、黃群譯，北京：中央民族大學出版社，2009年，第8頁。作為一種現(xiàn)代性政治合法性理論，“民族主義首先是人們自由和主權的學說。人們必須解放，即免于任何外在強制；他們必須決定他們自己的命運，成為他們自己家園的主人；他們必須控制他們自己的資源；他們必須只服從他們自己‘內(nèi)在的’聲音?！?張汝倫：《現(xiàn)代性與中國現(xiàn)代民族主義》，《江蘇社會科學》2001年第3期。“民族主義和民主的基本前提密切相關：人民(people)先于國家(state)，國家屬于人民?！?愛德華·莫迪默、羅伯特·法恩：《人民·民族·國家——族性與民族主義的含義》，劉泓、黃海慧譯，北京：中央民族大學出版社，2009年，第6頁。民族主義與民主建構(gòu)具有時空上的同步性和目標上的一致性，民族主義構(gòu)成了民主政治話語的歷史背景與原動力?！白源蟾锩鼤r代始，王朝原則就遭受了持續(xù)而愈益成功的攻擊。一條新的國際合法性原則被提出來了，并至少理論上總體超越了原有體系。這就是人民主權原則。它的興盛與民族主義情感以及民族主義理論(最早在歐洲，之后擴展到更大地區(qū))的政治需求密切相關?！?詹姆斯·梅奧尓：《民族主義與國際社會》，王光忠譯，北京：中央編譯出版社，2009年，第32頁。民族主義作為權力配置的重要力量，其通過締造民族國家，對民族成員進行公民化改造，為民主化建構(gòu)搭建平臺。在國家內(nèi)部民族主義能夠破除舊的權力格局、撕裂權威政治，形成民主政治的強大張力?？梢姡褡逭卫碚撎N含著豐富的民主內(nèi)容。民族政治與民主政治在理論上具有契合性。

其次，民族政治的民主實踐具有普遍性。民族政治、民族國家建構(gòu)、政治民主化在實踐中是同步同構(gòu)的關系。一方面，民族對民主政治的追求貫穿于民族國家建構(gòu)的實踐中。歷史上民族反抗威權、追求獨立等政治實踐推動著人類政治的民主化發(fā)展方向?！懊罋W革命的原因是多種多樣的，但它們的情感和思想內(nèi)容卻越來越多地是民族主義的，它們的結(jié)果導致了從專制主義國家到群眾性民族國家的劇烈轉(zhuǎn)變?！?埃里·凱杜里：《民族主義》，張明明譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第4頁。民族國家的建立實現(xiàn)了民族從“臣民”向“公民”的轉(zhuǎn)變，現(xiàn)代民族國家同時作為民族共同體和公民共同體，其建構(gòu)歷程同時是民族的政治實踐過程，民族政治行為的終極目標就是建立有利于民族政治表達，維護民族利益的民主國家。另一方面，民族政治的民主實踐貫穿于民族國家政治民主化轉(zhuǎn)型過程中。民族國家為民族的民主實踐提供了理想的活動場所，具體表現(xiàn)為民族以權力為訴求，通過政治參與而展開各種形式的民主運動。民族國家范圍內(nèi)民族政治的民主化功能角色包括社會層面的民眾民主運動和政府層面民族精英的民主化改革運動。社會民主運動通過給當權者施加壓力，促進威權體制的民主化轉(zhuǎn)向，并為民主政治奠定社會基礎。民族精英則順應或迫于民眾民主訴求，通過政府改革等舉措推進民主化。民主政治建構(gòu)和民族政治實踐始終是同步同構(gòu)的緊密關系。

鑒于民主政治與民族政治的內(nèi)在互嵌性，民族國家民主建構(gòu)需要民族的認同、支持?！懊褡逭J同最重要的政治功能就是賦予機構(gòu)制定的有關法律的權利和義務的合法性，它確定了一個民族特定的價值和特征，反映人們的傳統(tǒng)習俗和道德觀念?！?張寅：《多元文化背景下的民族國家建構(gòu)研究》，《吉林大學博士論文》，2011年5月。民族的民主認知植根于民族性，每個民族認同何種民主理念、民主模式受制于其民族性。民主政治構(gòu)建要從民族國家實際出發(fā)，堅持民主模式的民族化、本土化。如果民族國家的民主理念、制度設計與民族的民主訴求不能實現(xiàn)適當協(xié)調(diào)，就會出現(xiàn)“民族宰治民主”或者“民主分裂民族”*柴寶勇：《多民族國家民主化的困境初探》，《天津師范大學碩士論文》，2005年5月。的局面，民族國家建構(gòu)民主政治不能脫離民族性，政治民主化轉(zhuǎn)型需要以國內(nèi)民族政治為基礎，通過民族的政治參與達成目標，這也是民主政治維護民族權益的本質(zhì)所在。通常情況下，民族國家民主轉(zhuǎn)型過程中貫穿著民族與國家、民族與民族之間的權力博弈，它往往打破威權體制，促使國家走向民主化道路。世界民族的多樣性決定了民族國家政治民主化道路的多樣化。

二、韓國民族特性及其政治效能

韓國民主政治建構(gòu)凸顯了其民族性?！耙话愣裕褡逍栽瓌t支持平等的公民身份，而不是沿著群體分界線碎片化的政治形式?！?戴維·米勒：《論民族性》，劉曙輝譯，南京：譯林出版社，2010年，第156頁。韓國政治民主化轉(zhuǎn)型根源于其獨特的民族性，民族因素是其民主化的關鍵變量。韓國民族是一個多“恨”的民族，“韓語的‘恨’主要不是‘仇恨’之‘恨’，而是指悲哀、痛苦、怨恨、悔恨、自責等多種情感要素長期在心靈深處累積而成的一種郁結(jié)、凝固的狀態(tài)?！?詹德斌：《韓民族“恨”的心理特征與韓國外交》，《國際政治研究》，2013年第3期。韓國民族的“恨”是一種歷史悲情意識和對世間不平的一種反叛意識，民族的“恨”有著強烈的“受害妄想癥”?！昂蕖笔琼n國民族的一種心情，這種心情在遭遇挫折致其愿望不能達成時就會產(chǎn)生“恨”。事實上，韓國民族的“恨”是對自己民族、國家弱小的“恨”，這種“恨”造就了其民族剛烈的性格和吃苦耐勞的不屈意志，他們接受挑戰(zhàn)，勇于反抗?！昂蕖币苍炀土隧n國民族的“好大”情結(jié)，是其增強民族優(yōu)越感，樂觀和自信，應對民族危機的一種心態(tài)。這樣的民族性格使韓國人在苦難面前能夠滿懷希望，滿腔激情地開創(chuàng)新局面，這一獨特民族性對于其國家政治民主化建構(gòu)發(fā)揮了關鍵作用。

韓國民族性形塑于其幾千年民族傳統(tǒng)文化和苦難史，“共同受苦、共同歡樂、共同希望——這些就是造成民族的東西?！?王聯(lián)：《世界民族主義論》，北京：北京大學出版社，2002年，第18頁。首先，韓國民族性是一種文化創(chuàng)造物。幾千年來韓國民族以儒家文化為藍本，保持了自我民族文化的主導地位，民族的單一和文化的一致性使得韓國民族的同質(zhì)性較高，表現(xiàn)為明顯的民族優(yōu)越感和排他性，“身土不二”*“身土不二”本意是指韓國土地上生長的東西，最適合韓國人的身體。生長在這塊土地上的人與這塊土地不可分離，只有吃著這塊土地上生長出來的東西，喝著這塊土地上流淌出來的水，才是最有益的和最適宜的。“身土不二”的本質(zhì)是號召所有韓國人熱愛自己的國家和民族，維護本國和本民族的利益。就體現(xiàn)了韓國民族這種共同體意識及民族向心力。同時，韓國民族能夠解構(gòu)吸收他族文化，實現(xiàn)傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東方與西方融合的文化形態(tài)，這種包容性民族品質(zhì)與民主政治相吻合，是韓國民主化轉(zhuǎn)型的深層原因。韓國民族的“恨”還根源于其民族苦難史，歷史上韓國民族為反抗異族入侵，進行了艱苦卓絕的抗爭，民族的反抗意識形塑了其多“恨”情結(jié)。“李將軍精神”“三·一精神”*十六世紀末，朝鮮面臨著日本的第一次大規(guī)模軍事入侵, 李舜臣英勇抗敵氣概及其強烈的尚武精神被譽為在民族面臨外敵入侵時誓死保國的“李將軍精神”?！叭?一”精神是1919年3月1 日在民族滅絕、被日本武力同化的危急關頭激發(fā)起來的強烈民族意識。就是一種強調(diào)對內(nèi)融合，對外抵御異族入侵的民族精神。二戰(zhàn)后，軍事獨裁、軍事政變、軍管鎮(zhèn)壓等成為韓國政治文化的“常態(tài)”，“獨裁”體制下的“恨文化”再次造就并激發(fā)民族不甘屈服的反抗精神，民族的“恨”不斷發(fā)酵，最終爆發(fā)了反對威權體制和民族反美運動，推動國家政治民主化轉(zhuǎn)型。

多“恨”的韓國民族在國家政治民主化轉(zhuǎn)型中發(fā)揮了關鍵作用。二戰(zhàn)后，世界各地多個民族為爭取權利開展了聲勢浩大的民族解放運動，“如果民族獲得主權，就擁有眾多決定自己命運的權利和義務”*邁克爾·赫克特：《遏制民族主義》，韓召穎等譯，北京：中國人民大學出版社，2012年，第142頁。。而在國家內(nèi)部，“當個人或集體認識到以正常的或民主的方法和途徑無法反映自己的要求的時候，可能會采取超出法律或較激進的方法試圖達成目的。在這種情況下，容易爆發(fā)青年一代對統(tǒng)治階層的政治反抗和激進派市民階層的反政府斗爭，從而促進民主化的發(fā)展”*朱明愛：《現(xiàn)代韓國政治文化的特征及其對民主發(fā)展的影響 》，《當代世界社會主義問題》，2011年第4期。。順應社會存在的變遷，多“恨”的韓國民族開始了爭取民族獨立、抗爭威權、追求民主的民主化道路。為此展開如火如荼的民主運動，宣泄著民族“恨”的情緒，推動著國家政治民主化，“在現(xiàn)代化、法治化、民主化的社會，民主不再掌控于少數(shù)‘精英’手中，而是由絕大多數(shù)的群眾決定”*都永浩：《論民族的觀念性》，《黑龍江民族叢刊》2010年第2期。。在韓國，社會民眾與威權政府嚴重對立、對抗，在博弈和相互擠壓中推動著政治民主化轉(zhuǎn)型。韓國民族在民主化轉(zhuǎn)型中還開展了反美運動，反美實質(zhì)是韓國民族主義民主運動。

韓國民族主義是一種“反應一自衛(wèi)型”民族主義。“轉(zhuǎn)型與斷裂社會的滋生、民主化推動下的政治訴求、民眾思想整合的需要”*郭銳、凌勝利：《民族主義與韓國外交政策》，《世界經(jīng)濟與政治論壇》2010年第3期。是形塑韓國民族主義的主要因素。日本殖民地統(tǒng)治、美國管制、軍人政權等國內(nèi)外壓迫激發(fā)了民族自立的斗志，獨立、統(tǒng)一、民主等成為民族主義的斗爭目標，民族主義運動是韓國政治民主化的重要推動力，“真正激勵民族主義的東西，是為建成、鞏固、改革或否定一個國家特定的政治框架而進行的斗爭”*胡安·諾格：《民族主義與領土》，徐鶴林、朱倫譯，北京：中央民族大學出版社，2009年，第8頁。。正是憑借著民族主義的威力，韓國實現(xiàn)了民主化轉(zhuǎn)型。韓國政治民主化轉(zhuǎn)型還是民族精英戰(zhàn)略選擇的結(jié)果。民族政治角色通常分解為精英和大眾兩部分，民族主義生成于權力機構(gòu)，然后被大眾激發(fā)，形成由民族精英領導的民族政治運動。在韓國，具有強烈民族主義意識的民族精英同時也是民主斗士，他們順應社會民眾的民主訴求，通過政府改革推動政治民主化。樸正熙等民族精英執(zhí)政后，復活本土民族精神，重塑民族主義，吸收西方民主制度的精華，嫁接成韓國獨特的“民族的民主主義”思想，得到韓國民眾的認可與接受。其后的盧泰愚、金泳三和金大中等民族精英人士在政治上更加民主，并積極推進國家政治民主化轉(zhuǎn)型。

總之，韓國“民主化是由政府和反對派采取的聯(lián)合行動產(chǎn)生的”*霍華德·威亞爾達：《民主與民主化比較研究》，榕遠譯，北京：北京大學出版社，2004年，第57頁。。民族因素始終是國家政治民主化變革的核心變量，通過各種形式的民主舉措，韓國民族將民主程序和規(guī)范不斷制度化、生活化。民族、民族性力量貫穿于國家政治民主化轉(zhuǎn)型過程中，“民族主宰民主”是韓國政治民主化轉(zhuǎn)型的顯著特點。

三、韓國政治民主化轉(zhuǎn)型中的民族民主運動

民族民主運動是韓國政治民主化轉(zhuǎn)型中的主要斗爭方式，民眾通過民主運動迫使威權政府不斷進行民主化改革，推動民主化進程。民族、民族性因素在韓國政治民主化轉(zhuǎn)型的不同時期都發(fā)揮了巨大作用。根據(jù)韓國民主政治發(fā)展的進程及特征，民主運動可劃分為“民主實驗”時期、民主轉(zhuǎn)型時期和民主鞏固時期幾個階段。韓國政治民主化的成功轉(zhuǎn)型正是民族民主運動的結(jié)果。

第一階段，“民主實驗”時期的民族民主運動，即從李承晚到張勉政權時期，由嫁接美國的民主制度到民主實驗失敗。二戰(zhàn)以后，韓國在美國的干預下建立了三權分立式的西式民主制度，頒布了《大韓民國憲法》，開啟了國家民主政治建設的步伐。但由于歷史和現(xiàn)實的原因，西方民主制度在韓國走上了畸形發(fā)展的道路，最終蛻變?yōu)槔畛型碚耐嘟y(tǒng)治。這說明：“一個社會在多大程度上實行了民主，不是由結(jié)構(gòu)形式來確定的。……任何一種或一套政治設施的存在并不能保證擁有這種設施的社會享有真正的民主。一個國家可以擁有整套最民主的法律和可能想像得到的制度，但若是其領導者與人民不致力于這些法律與制度的實施，所謂的民主也是空談?！?張荊紅：《公民教育：中國政治民主化的重要路徑》，《中共浙江省委黨校學報》2009年第1期。李承晚通過修憲擴大總統(tǒng)權力，強化對人民的統(tǒng)治，扼殺了民主政治，民主實驗歸于失敗。但“民主實驗”使韓國民眾的民主意識蘇醒，提升了政治參與能力。當李承晚政府全面走向獨裁時，社會民眾爆發(fā)了大規(guī)模的反威權民主運動。其中，1960年爆發(fā)的“4·19”民主革命運動，成功瓦解了李承晚政府的獨裁統(tǒng)治。第二共和國民主黨政府重回民主軌道，調(diào)整國家權力結(jié)構(gòu)，推行民主改革，然而政府無力承擔民眾民主的要求，社會上爆發(fā)大規(guī)模游行示威，國家陷入動蕩混亂。1961年，樸正熙發(fā)動“5·16軍事政變”宣告了韓國民主實驗的失敗。

“民主實驗”的失敗表明西方民主制度不適應韓國這片土壤。這一時期，韓國民族的民主意識還處于非理性階段，民主化運動處于自發(fā)性斗爭階段，無法運作相對超前的民主制度?？陀^地說，這一時期除了威權體制對民主構(gòu)成主要威脅外，民眾持續(xù)的非理性民主運動也把整個社會帶入混亂之中，這導致了憲政框架坍塌和整個民主的崩潰。當然，民眾的民主運動也為以后的民主化轉(zhuǎn)型奠定了基礎。

第二階段，民主轉(zhuǎn)型時期的民族民主運動。從樸正熙到全斗煥再到盧泰愚，韓國整整經(jīng)歷了32年的軍人政治。期間，民主政治建構(gòu)一再受挫，但韓國民族始終在為民主而斗爭，民主運動不斷升級。樸正熙政變后繼續(xù)推行反民主的軍事威權統(tǒng)治，激起民眾的強烈不滿和抵制。這一時期，韓國經(jīng)濟大發(fā)展對國家政治民主化產(chǎn)生重大而深遠的影響，因為“社會變革和經(jīng)濟變革必然會引起許多傳統(tǒng)的社會、政治組織的解體，并動搖人們對傳統(tǒng)權威的忠誠。從長遠的觀點看，經(jīng)濟發(fā)展將為民主政權創(chuàng)造基礎。從短期看，迅速的經(jīng)濟增長和經(jīng)濟危機也會瓦解權威政權”*麻雪峰：《韓國和新加坡民主化進程比較研究》，《中共中央黨校博士論文》2012年4月。。經(jīng)濟發(fā)展促使韓國民主力量進一步壯大，民主運動進入有組織的聯(lián)合斗爭階段。當樸正熙政府通過《維新憲法》建立更加獨裁的“維新體制”時，遭到民主力量的堅決抵制。1979年，樸正熙被暗殺，韓國在經(jīng)歷了短暫的文人政府后進入全斗煥的威權統(tǒng)治時期，韓國民主化轉(zhuǎn)型進入新階段。1980年5月的“光州事件”*1980年5月，全斗煥獨裁政府實行白色恐怖統(tǒng)治，激起群眾性抗議活動，其中光州民眾與政府軍展開激烈對抗。全斗煥政府在美國支持默認下血腥屠殺無辜民眾，武力鎮(zhèn)壓了光州抗爭，史稱“光州事件”。此后，韓國民眾反美、反軍事獨裁政府的民族主義運動勃然興起。使韓國民族的民主運動達到了高潮，迫使全斗煥政府通過實施“適合于韓國土壤與氣溫的民主制度”“整飭政治”等措施回應民眾的民主訴求。1987年的“六月民主抗爭”迫使執(zhí)政的改革派采取了對話和妥協(xié)，盧泰愚發(fā)表了歷史性的“6·29民主化宣言”，“宣言”迎合了國民的民主呼聲，實現(xiàn)了劃時代的民主發(fā)展和國民和解。此后，韓國民族民主意識不斷成熟，政府積極推進民主化改革，民主體制逐步完善，國家平穩(wěn)地實現(xiàn)了民主化轉(zhuǎn)型，民族民主運動取得階段性勝利。

這一時期，韓國民族在國家政治民主化轉(zhuǎn)型中的功能角色表現(xiàn)為社會和政府兩個層面，民主轉(zhuǎn)型是社會民眾民主運動的擠壓和民族精英戰(zhàn)略選擇和協(xié)商的結(jié)果。社會層面上，韓國民眾民主力量聯(lián)合對抗威權統(tǒng)治，與政府形成“反抗—鎮(zhèn)壓—再反抗—再鎮(zhèn)壓”的惡性循環(huán)，最終迫使威權體制解體，國家走向民主化。從政府層面看，以執(zhí)政的盧泰愚等為代表的民族精英順應國民意愿，反對鎮(zhèn)壓民主運動，主張民主改革，民主化在政府和社會互讓的基礎上得以實現(xiàn)。民主轉(zhuǎn)型期，韓國民主力量結(jié)成廣泛聯(lián)盟，走向聯(lián)合的民族民主運動是突破威權走向民主的關鍵因素。

第三階段，民主鞏固時期的民族民主運動。1993年，民主斗士金泳三當選總統(tǒng)完成了韓國民主化的過渡期，標志著韓國民主政治新的開始，金大中使民主制度得到進一步鞏固，到盧武鉉時期，韓國民主政治的社會根基牢固，民主架構(gòu)完備，民主政治運轉(zhuǎn)成熟。韓國民族肩負著繼續(xù)鞏固和深化民主的使命。民主的穩(wěn)定和發(fā)展需要以國家和公民社會之間的良性互動為基本條件。戴維·赫爾德曾言：“民主的思想和實踐只有在我們的政治、社會和經(jīng)濟生活中得到推廣和深化才能最終得到保護?！?戴維·赫爾德：《民主的模式》，燕繼榮等譯，北京：中央編譯出版社，第3頁。從1987年民主宣言以后，韓國歷屆政府通過發(fā)揚民主，擴大公民政治參與等舉措培育民族的民主意識，人們的民主參與能力得到鍛煉與提升，公民社會形成。韓國民族改變其激進民主運動，通過民主政治參與實踐鞏固民主化成果。

民主鞏固時期，韓國民族由威權政治的破壞者轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰黧w制的建設者和民主政府的合作者，由執(zhí)政者的“對手”轉(zhuǎn)向“助手”。民主轉(zhuǎn)型后，社會民眾獲得影響和制約國家權力的合法權利，民眾更關心民主政治的穩(wěn)定。美國學者科恩認為：“民主的命運主要掌握在其成員自己的手中，這既是民主的弱點，又是民主的優(yōu)點，既是民主的危險，又是民主的光榮。當政權最終取決于被治者的參與時，確定民主成敗的是他們集體形成并表現(xiàn)出來的智慧?！?柴寶勇：《多民族國家民主化的困境初探》，《天津師范大學碩士論文》，2005年5月；馬德普，柴寶勇：《多民族國家與民主之間的張力》，《政治學研究》2005年第3期。幾十年的政治風云使韓國民族清醒地意識到國家民主政治未來鞏固與否取決于其民族自身。

四、韓國政治民主化轉(zhuǎn)型中的民族反美運動

韓國民族反美伴隨著國家民主建構(gòu)的全過程，20世紀80年代，隨著民主化的深入，韓國民族反美運動進入高潮。整體上看，韓國民族反美從初期國內(nèi)民主化運動發(fā)展為全民族反美運動普遍化。韓國民族反美是一種全面性、整體性的民族民主運動，反美將韓國的民族主義情緒在世人面前展現(xiàn)得淋漓盡致。

從民族反美初期看，1980年的“光州事件”是韓國反美運動的導火索，光州事件使韓國民族看清了美國反民主、反民族、反民眾的本質(zhì)。反美民族主義成為韓國民族的主流意識?！懊褡逯髁x的興起，強烈地影響著爭取民族國家權力承認斗爭的特性?！?查爾斯·蒂利：《集體暴力的政治》，謝岳譯，上海：上海世紀出版社，2006年，第24頁。韓國民族把反對國內(nèi)威權體制和反對美國對韓國的控制結(jié)合起來，反美浪潮勃然興起。同年12月的“光州美文化院放火事件”將韓國反美斗爭由情緒引向?qū)嵺`，各地爆發(fā)大規(guī)模示威游行活動。1983年，韓國民族反法西斯民主化運動大眾化，反美運動向全國擴散，運動主體迅速擴大。韓國民族適應民主化及民族主義要求而聯(lián)合起來發(fā)動了類似于“反對里根訪韓”和“反對全斗煥訪美”等針對美國的一系列政治斗爭。1986年以后，韓國民族反美的激烈性、廣泛性均前所未有，反美運動進入高潮。這一時期，爆發(fā)了1987年的“6月抗爭”、“7一9月的工人斗爭”，1988年出現(xiàn)各類反美救國敢死隊，并在各地對美實施攻擊，反美運動達到高潮，韓國成為一個全民族反美的國家。

韓國民族反美的深層次原因歸結(jié)于韓國民主轉(zhuǎn)型的社會環(huán)境及民族因素。民族反美與其民族特性、社會變遷不可分割。二戰(zhàn)后，美國一度被韓國人看作民族的解放者和拯救者，但在韓國政治民主化轉(zhuǎn)型過程中，美國不是促進韓國的民主事業(yè)，而是將韓國“民主”“人權”讓位于美國的國家利益，竭力維護韓國的威權政治?！绊n國對民主化的希望與美國對軍事獨裁者的支持激化了80年代韓國強烈的反美主義?！?Nicole Risse，The Evolution in anti-Americanism in South Korea：From Ideologically Embedded to Socially Constructed ，Washington DC：Ethics and Public Policy Center Press,1985，p.88.另外，美國貶低韓國民族的民主素質(zhì)，傷害其民族自尊心的做法也刺激了韓國民族的反美情緒。韓國民族反美運動伴隨國家民主化轉(zhuǎn)型的整個過程。

韓國國內(nèi)民主化運動是民族反美的重要支撐，“民主化在韓國的發(fā)展也帶動了民眾的政治參與熱情增長，特別是教育程度高的人士更熱衷于政治活動，他們化身韓國不斷分化的各種利益的代表，通過民主政治渠道表達自身利益，成為反美主義的重要代言人。韓國人態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變的根源還在于：經(jīng)濟的高速發(fā)展和政治的民主化激發(fā)了韓國人空前的民族主義，由于美國的軍事存在與民族主義相沖突，導致一些韓國國民對韓美不平等關系的不滿日益增長?！?凌勝利、郭銳：《反美主義與韓國外交政策》，《遼東學院學報》(社會科學版)2011年第1期。民族反美實質(zhì)上是韓國民族主義獨立自主的訴求，是民族“恨”的對外宣泄。韓國民族相信要建成一個獨立、民主的現(xiàn)代國家，必須將反獨裁與反美統(tǒng)一起來，將民主主義與民族主義統(tǒng)一起來，民族主義成為韓國民族反美的催化劑和重塑韓國民族自尊心的源泉，“民族主義者，世界最光明正大公平之主義也，不使他族侵我之自由，其在于本國也，人之獨立，其在于世界也?！?梁啟超：《梁啟超全集》(第一冊)，北京：北京出版社，1999年，第459頁。韓國民族認識到美國才是真正阻礙國家政治民主化的幕后推手，是韓國走向民主政治的主要障礙。民主化正是韓國民族意識逐步增強的過程，是推動韓國民族反美的重要支撐，韓國民族將反獨裁、爭民主、促統(tǒng)一的斗爭與反對美國強權政治結(jié)合起來，民族反美與國家政治民主化相互推進。

總之，韓國民族反美運動是國內(nèi)政治民主化和國際形勢變化等多方面共同推動的結(jié)果，美國對韓國的壓制刺激了韓國民族的自強意識，民族反美是一種民族主義號召下的民主運動。韓國民族反美主義高潮的興起是韓國政治民主化轉(zhuǎn)型時期民族主義發(fā)展的必然結(jié)果。

五、韓國政治民主化轉(zhuǎn)型的民族因素省思

韓國政治民主化呈現(xiàn)復雜性和特殊性，其轉(zhuǎn)型是一種社會與政府擠壓、協(xié)商的互動過程。民族因素是韓國政治民主化的根本動因。韓國威權政府無法馴服多“恨”的民族，政府與民眾之間的沖突催生并加速了民主化。轉(zhuǎn)型期間，執(zhí)政的民族精英直接承擔起了轉(zhuǎn)型任務操作者的角色，而民眾民主化運動擔當了結(jié)束威權統(tǒng)治推動民主化進程的先鋒主力。民族作為一種既定因素，對韓國政治民主化轉(zhuǎn)型的推動作用意義重大。

韓國政治民主化轉(zhuǎn)型模式不能放大為普遍規(guī)律。對于眾多民族國家而言，一個有節(jié)制的、漸進的、與國家能力相稱的公民社會要比激進的、劇變的、甚至非理性的民族主義更為理想。在韓國，社會民眾與國家長期對峙和沖突，“街頭政治”是常態(tài)。事實上，“國家統(tǒng)一(national unity)是民主化的重要前提條件?！?Lisa Anderson，Transitions to Democracy ，New York：Columbia University Press，1999，p.30.保持社會和政治穩(wěn)定是民族國家民主化轉(zhuǎn)型的前提，也是民主政治的價值追求。國家政權強大和民主不是對立的兩極，民主化應在政府主導下有序推進，避免政治動蕩吞噬民主成果，確保民主與社會穩(wěn)定相互促進。從民族政治行為來看，不是所有的民族政治參與行為都是正確、理性和有意義，魯莽的、非理性的民族政治參與會影響正常的社會秩序，對國家產(chǎn)生消極影響。如果民族的民主政治訴求超出國家政治體系的承受范圍，民族政治行為失控，這對于民族國家是很危險的。民族政治也不具有天然的親民主性，其既能破壞威權體制，亦可危及民主政權，“民族既是現(xiàn)代化的動力，也是阻力”*羅榮渠：《現(xiàn)代化新論》，北京：商務印書館，2004年，第181頁。，這關涉到民族性。因此，在民族國家政治民主化轉(zhuǎn)型中民族素質(zhì)至關重要，民族國家要培養(yǎng)民族寬容、多元、包容的性格，形成信任、互惠的社會合作網(wǎng)絡。國家通過權力支配，不斷完善民族政治參與途徑及相關制度基礎，不斷滿足民族的合理政治主張，并限制民族主義的過激政治行為，從而使民族的合法政治訴求與國家民主化轉(zhuǎn)型和諧一體，塑造出國家與社會相互賦權的良性格局，進而在穩(wěn)定的環(huán)境里建構(gòu)民主政治。

民族國家民主政治建構(gòu)必須在民族政治和民主政治之間實現(xiàn)動態(tài)平衡，化解“民族與民主相互宰制”的困局，民族國家“在堅持民主的民族性同時，應該以開放的態(tài)度認真學習和比較不同國家的民主建設的理論和經(jīng)驗，將民主的民族性和民主的開放性結(jié)合起來，在民族性基礎上，注意民主的開放性；同時在民主的開放性同時也要注意民主的民族性，使民主的民族性和民主的開放性共生發(fā)展，而不是將二者對立起來?！?常士訚：《民主的民族性與開放性》，《河北師范大學學報》(哲學社會科學版)2010年第1期。這需要民族國家在建構(gòu)民主政治時協(xié)調(diào)好民族與民主的關系，達成民族政治與民主政治的互構(gòu)。此外，面對西方國家的“民主輸出”，民族國家堅持民主建設的自我民族性具有重要的價值意義，“各民族在發(fā)展的時候，獲得一種特殊的民族性，一個特殊的政治結(jié)構(gòu)和‘天然的疆界’”*海斯：《現(xiàn)代民族主義演進史》，帕米爾等譯，上海：華東師范大學出版社，2011年，第75頁。。民主建構(gòu)應切合民族國家自身實際，與國情、民情相適應，扎根于特定民族土壤?！懊裰魇且环N選擇。……民主不能強加給一個不情愿的民族，也不能引進到對之毫無準備的文化中去”*張荊紅：《公民教育：中國政治民主化的重要路徑》，《中共浙江省委黨校學報》2009年第1期。，否則會引發(fā)政治和社會動蕩。也就是說民族國家只有堅持國內(nèi)、國際兩個視角，將傳統(tǒng)價值和現(xiàn)代價值相結(jié)合才能建構(gòu)出契合實際的民主制度，才能使民主建設與民族政治達成默契，朝著更為健康的方向發(fā)展。

總之，民主作為人類政治文明的價值體現(xiàn)，其發(fā)展是一個漸進過程。民主建構(gòu)不應拘泥于某種具體形式，而在于實效性。在當代民族國家民主政治建構(gòu)過程中，適應法理型統(tǒng)治的民族政治得到培育和發(fā)展，民族在公民社會和民主思想影響下日趨理性化和開放化。這為民主建構(gòu)奠定了基礎，使得民主認同與民族政治發(fā)展相得益彰。有鑒于此，包括中國在內(nèi)的廣大民族國家在推進民主化進程時應結(jié)合本國的國情、民情，制定適當?shù)牟呗?，積極、穩(wěn)妥、漸進、有序地推進民主化進程，走出一條真正屬于自己國家、民族的民主化道路。