劉 利 平

?

《兩廣鹽利疏》版本源流考

劉 利 平

《明經(jīng)世文編》和《粵西文載》收錄的《兩廣鹽利疏》是該疏的常見版本，然舛誤較多。該疏尚存10種版本被學(xué)界忽視。12種版本源流關(guān)系大致是：原疏（現(xiàn)不存）撰寫于正德十一年，嘉靖三十二年出現(xiàn)的應(yīng)槚1版舛誤最多，最接近原疏，但流傳不廣；嘉靖十四年已出現(xiàn)另一個訛異版（現(xiàn)不存），該版本在流傳過程中衍生出戴璟（黃佐）、應(yīng)槚2（萬表）、張萱、孫旬（陳子龍、汪森）和金鉷（吳九齡、謝啟昆）等5個不同支系共11個版本，廣為流傳。

《兩廣鹽利疏》；12種版本；源流考

《兩廣鹽利疏》是一份研究明代兩廣鹽業(yè)史的重要原始文獻(xiàn)。這份奏疏全文近3000字，載有明成化、弘治以來兩廣總督韓雍、葉盛等人創(chuàng)行的旨在向兩廣鹽商征收軍餉的“盤鹽抽餉”制度的內(nèi)容及變遷情況，是研究明代兩廣鹽法演變的珍貴一手史料，廣為兩廣鹽業(yè)史研究者所引用①。該疏兩個常見版本分別收錄在《明經(jīng)世文編》和《粵西文載》之中②，二者僅個別文字稍異，文中訛誤亦幾相同。顯然二者同源，或是后者源于前者。然而，常見版的《兩廣鹽利疏》，其作者、出現(xiàn)時(shí)間以及是否獲準(zhǔn)實(shí)行、內(nèi)容是否完整等均存在疑問，且疏文訛誤較多，語句不通、文意相違之處所在多有。這在很大程度上降低了該文獻(xiàn)的史料價(jià)值。最近筆者發(fā)現(xiàn)該疏還有另外10種版本，其中7種在時(shí)間上早于這兩個常見版，且部分版本的完整程度亦高于常見版。筆者根據(jù)這些新發(fā)現(xiàn)的版本并參酌其他相關(guān)史料，對上述疑問進(jìn)行了考證③，但限于篇幅，未能梳理該疏12個版本的源流及校正該文獻(xiàn)中的訛誤。本文旨在彌補(bǔ)這一缺憾，以進(jìn)一步增強(qiáng)其史料價(jià)值，方便學(xué)者利用。不當(dāng)之處，敬請方家指正。

筆者新發(fā)現(xiàn)的《兩廣鹽利疏》其他10種版本（含名稱不同而內(nèi)容相同者）收錄在九部不同古籍中①。經(jīng)比較發(fā)現(xiàn)，上述12種版本出現(xiàn)的時(shí)間、疏名、作者及完整程度等均存在差異。版本出現(xiàn)時(shí)間最早為明嘉靖十四年（1535），之后的嘉靖年間還有4種，明萬歷、天啟、崇禎各1種，清康熙、雍正、乾隆、嘉慶各1種。奏疏名稱分別有“巡撫都御史陳金奏議”、“復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏”、“鹽利”、“兩廣鹽利疏”和“兩廣鹽議疏”5種。奏疏的作者除2種版本未注明外，有3種版本注為“陳金”，1種為“吳廷舉”，其余6種為“黃佐”。該疏完整程度最高的版本是“復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏”（下文簡稱應(yīng)槚1版），該版本在引述解冕“議措軍餉”疏之后，還有戶部議復(fù)解冕奏疏及經(jīng)皇帝欽準(zhǔn)后戶部移咨都察院令兩廣總督與廣東布、按二司長官商議鹽法的內(nèi)容，約300字②。這部分內(nèi)容在前述所有版本中都被省略。完整程度最低的是黃佐（嘉靖）《廣東通志》收錄的版本，該版本省略了從該疏首句至“切照兩廣系古百粵之地”之前的前半部分約八百字。張萱《西園聞見錄》收錄的版本刪節(jié)也較多，但完整程度高于黃佐收錄的版本。其余9種版本完整程度基本相同，均在張萱版之上、應(yīng)槚1版之下。此外，（嘉靖）《廣東通志初稿》和《皇明疏鈔》收錄的版本在該疏之后還附有戶部議復(fù)該疏的內(nèi)容，約500字③。

為便于顯示該疏各版本之間的異同及分析其間的源流關(guān)系，現(xiàn)將該疏12個版本的相關(guān)情況以出現(xiàn)時(shí)間先后為序，列為下表一“《兩廣鹽利疏》十二種版本信息對照表”(簡稱表一)。

表一 《兩廣鹽利疏》十二種版本信息對照表

版本序號收錄該疏古籍名稱古籍主要作者古籍成書年代古籍所載該疏名稱古籍所載該疏作者疏后有無戶部議復(fù)內(nèi)容該疏完整程度 1廣東通志初稿戴 璟明嘉靖十四年陳金奏議陳 金有B 2蒼梧總督軍門志應(yīng)槚、劉堯誨明嘉靖三十二年初修，萬歷七年重修復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏陳 金無A 3蒼梧總督軍門志應(yīng)槚、劉堯誨鹽利無無B 4皇明經(jīng)濟(jì)文錄萬 表明嘉靖三十三年鹽利無無B 5嘉靖廣東通志黃 佐明嘉靖三十九年陳金奏議陳 金無D 6皇明疏鈔孫 旬明萬歷十二年兩廣鹽利疏黃 佐有B

版本序號收錄該疏古籍名稱古籍主要作者古籍成書年代古籍所載該疏名稱古籍所載該疏作者疏后有無戶部議復(fù)內(nèi)容該疏完整程度 7西園聞見錄張 萱明天啟七年無吳廷舉無C 8明經(jīng)世文編陳子龍明崇禎十一年兩廣鹽利疏黃 佐無B 9粵西文載汪 森清康熙四十四年兩廣鹽利疏黃 佐無B 10雍正廣西通志金 鉷清雍正十一年兩廣鹽利疏黃 佐無B 11乾隆梧州府志吳九齡清乾隆三十五年兩廣鹽利疏黃 佐無B 12嘉慶廣西通志謝啟昆清嘉慶六年兩廣鹽議疏黃 佐無B

注：表中版本信息均來源于收錄該疏的11種古籍?！霸撌柰暾潭取睓谥?，由“A”至“D”，完整程度遞減；同為“B”者，完整程度相同，僅有少量文字相異。

表一顯示，成書于嘉靖年間的5種古籍在收錄陳金奏疏時(shí)，疏名已不一致，但無稱“兩廣鹽利疏”者；作者或?yàn)椤瓣惤稹?，或未注明，但無誤為“黃佐”者；疏文完整程度亦已不同。其中，戴璟和黃佐所錄該疏的疏名、作者均同，只是后者的完整程度不如前者，很可能是后者節(jié)錄自前者。疏名為“鹽利”的2種版本均未注明作者，完整程度亦同，二者亦或同源。應(yīng)槚收錄的《復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏》完整程度最高，疏名亦與其余版本不同，顯然是獨(dú)立版本。自成書于萬歷十二年的《皇明疏鈔》始，此后7種古籍除《西園聞見錄》外，收錄該疏時(shí)，所標(biāo)疏名均為“兩廣鹽利(議)疏”，作者均誤為“黃佐”，疏文完整程度均一致，很可能源于同一版本。

為進(jìn)一步明確該疏12種版本之間的源流關(guān)系，筆者對這12種版本的疏文進(jìn)行仔細(xì)校對，以期通過發(fā)現(xiàn)疏文中的訛誤及其在各版本間的傳承關(guān)系來窺視各版本的源流。筆者發(fā)現(xiàn)應(yīng)槚所收《復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏》不僅疏文完整程度最高，且訛誤最少，當(dāng)為最接近陳金原疏的版本。因此，筆者以該版本為基礎(chǔ)，將其他11種版本與之一一比校，共校出53處訛異文字(如脫、衍、異、錯、別等字)，并據(jù)此制成附表一“《兩廣鹽利疏》十二種版本主要訛異文字對照表”(簡稱“附表一”，見后文)。筆者再對附表一進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，制成下表二“《兩廣鹽利疏》十一種版本訛異文字統(tǒng)計(jì)分析表”。

表二 《兩廣鹽利疏》十一種版本訛異文字統(tǒng)計(jì)分析表

該疏版本戴璟黃佐應(yīng)槚2萬表張萱孫旬陳子龍汪森金鉷吳九齡謝啟昆 各版本完整程度BDBBCBBBBBB 各版本訛異總數(shù)3527393924434646414141 11個版本共享訛異數(shù)138131311131313131313 版本間訛異相似情況除缺文外二者訛異完全相同二者訛異完全相同　　二者訛異完全相同三者訛異基本相同 版本間獨(dú)有訛異數(shù)106 32

注：11種不同版本各以收錄該疏的古籍作者指代。其中，“應(yīng)槚2”指《蒼梧總督軍門志》所收《鹽利》?！案靼姹就暾潭取钡慕缍ㄅc表一注同?！案靼姹居灝惪倲?shù)”指各版本與應(yīng)槚1版相校后校出的訛異總數(shù)?！?1個版本共享訛異數(shù)”指11個版本同時(shí)存在完全相同的訛異的數(shù)量，因黃佐版和張萱版的疏文刪節(jié)較多，故該項(xiàng)數(shù)據(jù)均小于13?！鞍姹居灝愊嗨魄闆r”指2個或2個以上版本存在相同訛異程度的情況?！鞍姹鹃g獨(dú)有訛異數(shù)”指某2個以上版本共同享有而為其他版本所無的訛異數(shù)量。

表二顯示，《兩廣鹽利疏》11種版本中，除黃佐、張萱兩種版本因刪節(jié)較多共享訛異數(shù)分別為8和11外，其余9種版本的共享訛異數(shù)均為13?！按蟮皱e誤相同之書，非同出一源，即互相翻刊。蓋獨(dú)立版本，決無錯誤相同之理也?！雹龠@些共享訛異表明，這11種版本必同出一源，而非互相獨(dú)立之版本。各版本出現(xiàn)年代不同、訛異總數(shù)的差異及部分版本間獨(dú)有訛異的出現(xiàn)則表明，同出一源的版本在后來流傳過程中又發(fā)生了支系的演化。

表二顯示，至少存在4個版本支系或亞支系，即戴璟與黃佐版、應(yīng)槚2與萬表版、陳子龍與汪森版以及金鉷、吳九齡與謝啟昆版。其中，黃佐版當(dāng)是抄自戴璟版。理由是，附表一所列53處訛異中，自第1至19處，黃佐版均為缺文，而戴璟版有8處訛異；自第20至53處，二者各有27處完全相同的訛異，且其中二者獨(dú)有的訛異有10處（第23、26、27、31、32、36、41-44，詳見附表一）。黃佐版有訛異27處，若加上前面缺文中戴璟版的8處，恰好是35處，與戴璟版訛異總數(shù)相同，因此二版必為同一支系。黃佐在嘉靖八年修撰《廣西通志》時(shí)未收錄該疏，想必未見到該疏。戴璟《廣東通志初稿》成書于嘉靖十四年，黃佐《廣東通志》成書于嘉靖三十九年。后志以前志為基礎(chǔ)，甚至摘抄前志內(nèi)容，乃是方志修撰的通例。因此，黃佐版極有可能是摘自戴璟版，摘抄時(shí)將該疏前半部分交待陳金訴求背景的約800字全部省略，故完整程度不及戴璟版。

應(yīng)槚2版與萬表版的完整程度一樣，訛異總數(shù)均為39處，且訛異完全相同，其中二者獨(dú)有訛異有6處（第11、12、27、32、36、39，詳見附表一），二者必為同一支系。應(yīng)槚2版收錄在《蒼梧總督軍門志》卷二十九《集議》中，該卷所收韓雍、田汝成、翁萬達(dá)、胡世寧等人的奏議均寫于嘉靖三十年以前，而應(yīng)槚初修的《蒼梧軍門志》已有《集議》一卷②。故應(yīng)槚2版當(dāng)在嘉靖三十二年應(yīng)槚初修《蒼梧軍門志》時(shí)即被收錄，而非劉堯誨萬歷七年重修時(shí)所收錄。萬表《皇明經(jīng)濟(jì)文錄》成書于嘉靖三十三年。據(jù)萬表說，該書收錄奏疏的來源有四：黃訓(xùn)《名臣經(jīng)濟(jì)錄》、廣西僉事章檗所藏《九邊十三省錄》、《漕暇錄》和阮鶚新刻《疏議輯略》。該書收錄奏疏“門類則承黃君之舊而少為減併，末增兩直隸、九邊、十三省類，分三十有一卷”③。因陳金奏疏收錄在該書“十三省類”之“廣東”目下，筆者猜測，萬表當(dāng)是從《九邊十三省錄》中錄得該疏的。據(jù)萬表耳聞，《九邊十三省錄》“亦黃君（引者注：即黃訓(xùn)）所集，殆未刻之半也”④。這是指黃訓(xùn)收集的奏疏一半刊行，即《名臣經(jīng)濟(jì)錄》；另一半未刊刻，即《九邊十三省錄》。章檗所藏，當(dāng)為抄本，今似不存，故無法查證是否收錄該疏。但可肯定應(yīng)槚2版和萬表版同出一源，為同一支系，但非后者抄自前者。

陳子龍版與汪森版完整程度一樣，訛異完全相同，均有46處，其中二者獨(dú)有訛異3處（第4、5、40），二者必為同一支系。陳子龍《明經(jīng)世文編》成書于明崇禎十一年，汪森《粵西文載》成書于清康熙四十四年，很可能后者源于前者。

金鉷、吳九齡與謝啟昆版，三者完整程度一樣，訛異總數(shù)均為41處，其中39處訛異完全相同（第14、21相異，當(dāng)是誤抄所致，如謝啟昆版將“正德”誤為“正統(tǒng)”），且三者有2處（第5、40）獨(dú)有訛異，故三者必為同一支系。因三者的載體均為不同時(shí)期的廣西地方志書，可以斷定，三個版本存在后者抄襲前者的關(guān)系。

孫旬在其《刻皇明疏鈔序》中說，該書所錄奏疏來源有二，一為他從史館中抄錄的“臺省所下章奏”，二為“諸名家所嘗編輯者”①。史館所藏“臺省所下章奏”非章奏原稿即其副本，內(nèi)容斷無刪減之理，訛誤亦不可能甚多。孫旬收錄的《兩廣鹽利疏》內(nèi)容既有刪減，訛異又多達(dá)43處。因此，該疏必源自“諸名家所嘗編輯者”，即前人編輯的奏疏集。此外，筆者將孫旬版與陳子龍版細(xì)加對比，發(fā)現(xiàn)二者不僅疏名、作者均同，疏文中完全相同的訛異達(dá)40處，訛異不同者僅3處（第1、4、5），孫旬版不誤而陳子龍版誤者3處（第17、22、35）。顯然，陳子龍版當(dāng)源自孫旬版，可能在傳抄過程中將原有43處訛異中的3處弄錯，并新產(chǎn)生3處訛誤。

附表一中第13、32處訛異，在上述11個版本中唯有張萱版與應(yīng)槚1版保持一致，沒有出現(xiàn)訛誤。這表明雖然張萱《西園聞見錄》成書于天啟七年，其收錄的《兩廣鹽利疏》必不源于之前的戴璟、應(yīng)槚2、孫旬諸版本。張萱版當(dāng)單獨(dú)為一支系。張萱版疏文完整程度為“C”，且將作者誤為吳廷舉，故凡是疏文完整程度在“C”之上、作者非“吳廷舉”的版本，都不可能源自張萱版。

綜上所述，《兩廣鹽利疏》現(xiàn)存12種版本的源流關(guān)系大致如下：應(yīng)槚1版是最接近陳金原疏的版本。因戴璟《廣東通志初稿》成書于嘉靖十四年，早于應(yīng)槚《蒼梧軍門志》成書的嘉靖三十二年，故在應(yīng)槚1版出現(xiàn)之前、最遲在嘉靖十四年，就已衍生出與該版相異、存在13處訛異、作為其余11種訛異版本共同始祖的訛異版(筆者稱之為“訛異祖版”)。訛異祖版在后來的流傳過程中又衍生出戴璟（黃佐）、應(yīng)槚2（萬表）、張萱、孫旬（陳子龍、汪森）和金鉷（吳九齡、謝啟昆）等5個不同支系。又因?qū)O旬和金鉷兩個支系的疏名均誤為“兩廣鹽利疏”、作者均誤為“黃佐”，故二者很可能是出自同一支系（筆者稱之為“疏名作者誤版”）的2個亞支系。金鉷支系雖在時(shí)間上晚于孫旬支系，但因其總訛異數(shù)為41處，少于孫旬的43處，故不大可能源自孫旬支系。上述源流支系可以下圖“《兩廣鹽利疏》現(xiàn)存十二種版本源流支系圖”直觀顯示。

《兩廣鹽利疏》現(xiàn)存十二種版本源流支系圖

注：圖中，“陳金原疏”“訛異祖版”及“疏名作者誤版”三者現(xiàn)已不存?？騼?nèi)時(shí)間為該版本出現(xiàn)的公歷年份。

附表一 《兩廣鹽利疏》十二種版本主要訛異文字對照表

序號訛異文字內(nèi)容戴璟應(yīng)槚1應(yīng)槚2黃佐萬表孫旬張萱陳子龍汪森金鉷吳九齡謝啟昆 1“全資鹽利”誤為“全仗鹽利”否否否缺否否否是是否否否 2“出之于商而不取之于灶”中“而”后衍生“不取之于商”是否是缺是否否否否否否否 3“專備客商支給，并無額外征備軍門支用之?dāng)?shù)，商人支領(lǐng)官鹽有限”中“支給”“支領(lǐng)”均誤為“支額”否否　缺　是　是是是是是 上文“軍門”誤為“軍民”否否是缺是　是　　　　　 4“遠(yuǎn)過官鹽數(shù)倍”誤為“遠(yuǎn)近時(shí)值數(shù)倍”否否否缺否否否是是否否否 5“自天順、成化、弘治至今”誤為“自天順、成化以前”否否否缺否否否是是　　　 “自天順、成化、弘治至今”誤為“自天順、成化以來”否否否缺否否否　　是是是 6“吳琛、朱英、宋旻”誤為“吳英、宋昊”否否否缺否是否是是否否否 7“知商販私鹽數(shù)多”脫“知”字是否是缺是是是是是是是是 8“勢難盡革，法難盡行”誤為“勢難革而法難行”否否　缺　是　是是是是是 上文誤為“勢難盡革而法不盡行”否否是缺是　是　　　　　 9“各立鹽廠”中“廠”誤為“場”是否是缺是是是是是是是是 10“廣東則立于潮州、南雄”中，“潮州”作“韶州”是否是缺是是是是是是是是 11“商人到彼投稅者”脫“彼”字否否是缺是否否否否否否否 12“三四十年”誤為“三十四年”否否是缺是否否否否否否否 13“商賈通融”脫“商賈”二字是否是缺是是否是是是是是 14“正德五年”作“正德六年”是否是缺是是是是是是　是 上文誤為“正統(tǒng)六年”　否　缺　　　　　　是　 15“巡按廣東監(jiān)察御史”脫“巡按”否否否缺否是否是是是是是 16“梧州往廣西”誤為“梧州往廣東”否否否缺否是否是是否否否 17“系巡撫權(quán)宜”誤“巡撫”為“巡按”否否是缺是是是　　　　　 “系巡撫權(quán)宜”中脫“系”　　　　　　　是是是是是 18“往欽州靈山過嶺運(yùn)往廣西”脫“過”、“往”是否是缺是是是是是是是是 19“不致虧少等因”之后刪減300余字，后接“該都御史林富”　否是缺是　是　　　　　 “不致虧少等因”之后刪減300余字，后接“已該都御史林富”是否　缺　是　是是是是是 20“連歲用兵征剿”脫“連”字否否否否否是否是是是是是 21“布政司雖貯有銀兩”誤“貯”為“處”否否否否否是否是是　　是 上文“雖貯”誤為“處雖”否否否否否　否　　是是　 22“俱難別項(xiàng)支用”誤為“擅難把別項(xiàng)支用”是否　是　是　　　　　　 上文誤為“難把別項(xiàng)支用”　否是　是　是　　　　　 上文誤為“擅難把別項(xiàng)動支”　否　　　　　是是是是是 23“少亦不下六七萬之?dāng)?shù)，方敢行事”脫“少”、誤“敢”為“取”是否否是否否否否否否否否 24“賞犒軍兵”中“軍兵”誤為“出軍”否否否否否是缺是是是是是 25“修城修船”誤為“修城船”者是否是是是是是是是是是是 26“就稱甚多，欲要減免。其費(fèi)用之多，關(guān)系之大，遇急無備之患，臨事缺乏之憂，皆彼之所不顧”誤為“執(zhí)稱甚多，欲要減免。其費(fèi)出之多，關(guān)系之大，遇急無辦之患，臨時(shí)缺乏之憂，皆所不顧”　否是　是是缺是是是是是 上文誤為“就稱甚多，欲要減免。其費(fèi)之多，關(guān)系之大，遇急無辦之患，臨時(shí)缺乏之憂，皆給之所不顧”是否　是　　　　　　　　 27“是以不當(dāng)其事者，隨文意言之甚易；而不知當(dāng)其事者，利害切身，處之則甚難也”誤為“是以不及其事者，隨人意言之甚易。殊不知當(dāng)其事者，利害切身，值之亦甚難也”　否　　　是缺是是是是是 上文誤為“是以不多其事者，隨人生意，言之甚易。如不知多其事者，利害切身，處置之貱甚難也”是否　是　　缺　　　　　 上文誤為“是以不及其事者，隨人生意，言之甚易，殊不知當(dāng)其事者，利害切身，處置之則甚難也”　否是　是　缺　　　　　 28“今不令自首”誤為“令自首”否否否否否是否是是是是是 29“私鹽盛行”誤為“私鹽甚行”是否是是是是是是是否否否 30“又何待言是縱商人以罔厚利”誤為“又何可言是縱客人以罔厚利”　否否　　是　是是是是是 上文誤“待”為“得”是否否是否　是　　　　　 31“或?qū)傥匆恕闭`為“甚非所宜”　否是　是是是是是是是是 “或?qū)傥匆恕闭`為“或?qū)俨梢恕笔欠瘛∈恰　　　　　　　?32“已給與客商……與灶丁全無相干”誤為“已給與商……與鹽灶丁全無相干”　否　　　是否是是是是是 上文誤為“已給與客商……與鹽灶萬全無相干”是否　是　　否　　　　　 誤為“已給與商客……與灶全無相干”　否是　是　否　　　　　 33“非臣所敢知也”誤“知”為“言”否否否否否是否是是是是是 34“惟以此數(shù)”誤“惟”為“準(zhǔn)”是否是是是否否否否否否否 35“而彼納亦甚易”誤“彼”為“貱”是否是是是是　　　　　　 上文誤“彼”為“販”　否　　　　是是是是是是 36“且用兵惟資糧賞”誤為“但用兵惟此糧賞”　否　　　是缺是是是是是 上文中“且”誤為“但”　否是　是　　　　　　　 上文誤“但明兵惟貲糧”是否　是　　缺　　　　　 37“汝則有大刑”誤為“汝則大刑”是否是是是否缺否否否否否 38“今惟欲市寬恤之美名”中“市”作“?！薄》袷恰　∈侨笔鞘鞘鞘鞘?上文中“市”作“布”是否　是是　缺　　　　　 39“議處者”誤為“議處之方”否否是否是否缺否否否否否 40“此豈經(jīng)久可行之道哉”誤為“此其經(jīng)久可行之法否乎”否否否否否是缺是是　　　 “此豈經(jīng)久可行之道哉”誤為“此豈經(jīng)久可行之法否乎”否否否否否　　　　是是是 41“卒遇地方多事”脫“卒”字　否是　是是缺是是是是是 “卒遇地方多事”誤“卒”為“軍”是否　是　　缺　　　　　 42“縱蒙俯從”中“從”作“允”　否是　是是缺是是是是是 “縱蒙俯從”中脫“從”是否　是　　缺　　　　　 43“決難輕易更改”中脫“更改”是否是是是　是　　　　　 “決難輕易更改”誤為“決難輕議”　否　　　是　是是是是是 44“孰得而私之，孰得而用之”誤“私”為“思”是否　是　　　　　　　　 上文誤為“誰得而私用之”　否　　　　是　　　　　 上文誤為“誰得而用之”　否是　是是　是是是是是 45“伏望皇上軫念地方多事”中脫“軫”是否是是是是缺是是是是是 46“乞敕戶部查照計(jì)議”中脫“照計(jì)”是否是是是是缺是是是是是 47　“遇有商人裝載鹽引”脫“商人”、“引”作“斤”是否是是是是　是是是是是 上文脫“商人”二字　否　　　　是　　　　　 48“引外夾帶多余之?dāng)?shù)”脫“引”字是否是是是是是是是是是是 49“各盤鹽委官俱要盡數(shù)盤出沒官”中脫“俱要”是否是是是是是是是是是是 50“事發(fā)俱問擬枉法罪名”誤“罪名”為“臟罪”是否是是是是是是是是是是 51“行其法者”誤為“行其事者”是否是是是是是是是是是是 52“如此則私鹽之禁猶存，奸貪之法有在”中脫“則”、誤“法”為“罰”是否是是是是是是是是是是 53“雖年年用兵”中“年年”誤為“逐年”是否是是是　是　　　　　 上文誤為“逐年用兵”　否　　　是　是是是是是

注：12種不同版本各以收錄該疏的古籍作者指代。其中，“應(yīng)槚1”指《蒼梧總督軍門志》所收《復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏》，“應(yīng)槚2”指同書所收《鹽利》。表中序號是該訛異文字在疏文中出現(xiàn)的先后次序。表中“是”“否”“缺”分別表示該版本存在該訛異、不存在該訛異、缺省該段文字。

附《復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏》校正①

照得兩廣用兵全資鹽利②，而鹽利之征則出之于商而不取之于灶。蓋灶丁所辦之鹽則專備客商支給，并無額外征備軍門支用之?dāng)?shù)。商人支領(lǐng)官鹽有限，收買私鹽數(shù)多，私鹽之利遠(yuǎn)過官鹽數(shù)倍。自天順、成化、弘治至今，都御史葉盛、韓雍、吳琛、朱英、宋旻、屠滽、秦紘、閔珪、唐珣、鄧廷瓚、劉大夏、潘蕃、熊繡并臣等相繼總督軍務(wù)于此。因地方連年用兵，錢糧無處出辦，知商販私鹽數(shù)多，勢難盡革，法難盡行，所以或奏請施行，或便宜處置，而有此鹽利之征也。法之立于行鹽地方，各立鹽廠。廣西則立于梧州，廣東則立于韶州③、南雄、肇慶、清遠(yuǎn)。商人到彼投稅者，正鹽一引，許帶余鹽六引。正鹽每引收銀五分，余鹽每引收銀一錢。余鹽之外更有多余鹽斤④，許令自首，免其沒官，每引令其納銀二錢。此盤鹽之法大概也。相沿行之三四十年，商賈通融，府庫充實(shí)，地方逐年用兵剿賊，買糧、賞功等項(xiàng)，甚為有賴。正德五年⑤，該巡按廣東等處監(jiān)察御史解冕條陳十事，內(nèi)一件“議措軍餉”：查得先該戶部郎中陳俊、巡撫都御史葉盛題準(zhǔn)，廣東鹽課提舉司鹽引，許從梧州往廣西地方并湖廣衡、永二府發(fā)賣，每鹽一引納米二斗。后該都御史韓雍見得收積米多，議令每官鹽一引許帶余鹽四引，有引官鹽納銀五分，余鹽每引納銀一錢。南雄府亦然。后該總督都御史秦紘案令官鹽一引許帶余鹽六引，仍照前例抽收。此外又有余鹽，準(zhǔn)令自首，每引納銀二錢。蓋鹽一引止照鹽一引乃祖宗成法；一引許照鹽六引系巡撫權(quán)宜。茲欲止照鹽一引，則軍餉無處措辦。合無酌量，每官鹽一引許帶余鹽三引，仍量其地方鹽價(jià)貴賤，抽收軍餉。如往南雄、韶州二府發(fā)賣者，余鹽每引納銀一錢五分；往清遠(yuǎn)、肇慶及惠、潮以上往江西行鹽地方發(fā)賣，每引納銀七分。其在廣州、雷、廉、高、瓊等府州縣，及往欽州靈山過嶺運(yùn)往廣西發(fā)賣者，余鹽每引納銀五分。有引官鹽俱免納銀。但有夾帶多余鹽斤，盡割入官，不準(zhǔn)自首。如此，則官商兩便，軍餉不致虧少等因。該戶部看得，御史解冕題開“議恤鹽丁”等十事，具見經(jīng)畫周詳。但系彼中事情，難以遙度。合無本部移咨都察院，轉(zhuǎn)行總督兩廣都御史督同按察司管理鹽法等官，將所題事件逐一參考見行律例，詢訪彼處時(shí)宜。如果事體相應(yīng)，商灶稱便，即便依擬施行。設(shè)或事體有礙，徑自立案，務(wù)要合乎人情，宜于土俗，經(jīng)久可行，斯為允當(dāng)。開坐具題。奉圣旨：“是。欽此?！睔J遵，移咨轉(zhuǎn)行前來。該前總督右都御史林[廷選]⑥行據(jù)廣東布、按二司掌印左布政使胡華、按察使歐陽旦、專理鹽法僉事湯沐議得：商人有利則趨，無利則散。向帶六引，其心尚無紀(jì)極，又欲分外夾帶。今止帶三引，又不準(zhǔn)自首，以故近日人不爭附，較之往年，軍餉漸減。第恐臨事缺用，所誤非細(xì)。合無不準(zhǔn)自首，每引官鹽照舊許帶余鹽六引。仍依前議，官引免抽，余鹽每引抽銀一錢五分。庶幾人心樂趨，鹽餉增益。依擬施行去后。臣切照兩廣系古百粵之地，民瑤雜處，寇盜縱橫，連歲用兵剿捕，錢糧支費(fèi)不貲，加以近年水旱相仍，人民饑饉，處置賑恤，調(diào)兵防守，歲無虛月。倉庫儲蓄有限，各項(xiàng)供費(fèi)無窮。其兩省布政司雖貯有銀兩，各有頭項(xiàng)，俱難別項(xiàng)支用。遞年征剿，因地方廣闊，山嶺險(xiǎn)遠(yuǎn)，所調(diào)漢土軍兵多則就用十萬之上，少亦不下六七萬數(shù)，方敢行事。況犒賞軍兵將卒，并各處哨守官兵，及修城修船、打造銀牌、買辦紅綵硝磺、置造軍火器械、收買馬匹鞍轡等項(xiàng)，凡軍中合用之物，無一不賴于此，舍此再無出辦之路。論事者但知鹽利銀兩收有前項(xiàng)數(shù)目就稱甚多，欲要減免，其費(fèi)用之多，關(guān)系之大，遇急無備之患，臨事缺乏之憂，皆彼之所不顧。是以不當(dāng)其事者，隨文生意，言之甚易，而不知當(dāng)其事者，利害切身，處之則甚難也。自正德二年查盤起解之后，庫藏遂無余積，凡一舉動，輒就告乏。況商人許令自首，仍有不盡之?dāng)?shù)。今不令自首，則私鹽盛行，肆無忌憚，又何待言是縱商人以罔厚利，虧軍餉以誤大事，其為靖安地方之計(jì)或?qū)傥匆恕Ｇ饮}丁所辦之課，已給與客商，此等之征則出自商人，與鹽丁全無相干。以此而恤鹽丁，非臣所敢知也。況鹽商獲利頗多，盤獲私鹽，人免問罪，鹽免入官，惟以此數(shù)而責(zé)令出辦，法為甚輕而彼納亦甚易，且欣然樂從，略無難意。今益商而縱私販，虧官而誤大事。以此而措軍餉，又非臣所敢知也。且用兵惟貲糧賞，非糧無以聚兵，非賞無以勵功。《書》曰：“峙乃糗糧，無敢不逮，汝則有大刑?！薄睹献印吩唬骸皫熜卸Z食?！惫庞忻饔?xùn)。今惟欲市寬恤之美名，而不顧地方之大患。論事者臣固不敢言其非盡善之謀，其行據(jù)議處者，或亦似無遠(yuǎn)大之見。此豈經(jīng)久可行之道哉。即今儲蓄已不甚多，若不急復(fù)舊規(guī)，則軍餉日虧，錢糧日減。卒遇地方多事，聚兵無糧，賞功無物，臣等束手無措，未免具奏，請給內(nèi)帑。縱蒙俯從，而往返稽延，誤事非細(xì)。況前項(xiàng)事情，行之年久，上下皆便。商人甚為有益，絕無怨言，決難輕易更改。設(shè)有余積，收貯在官，亦足以彰國家之富①。守掌有人，出納有案，奏報(bào)有數(shù)，侵欺有罰，孰得而私之，孰得而用之，孰得而那移借貸之。伏望皇上軫念邊方多事，軍餉關(guān)系甚重，乞敕戶部查照計(jì)議，合無仍復(fù)舊規(guī)，盡革新議。今后遇有商人裝載鹽斤前往廣西、湖廣、江西等處行鹽地方發(fā)賣，經(jīng)過梧州、南、韶等府②，聽臣行令各該盤鹽委官，仍照遠(yuǎn)年行定舊規(guī)，每官鹽一引許帶余鹽六引，正鹽每引免其納銀，余鹽每引納銀一錢五分。引外夾帶多余之?dāng)?shù)，許令自首，每引納銀二錢五分，專備用兵糴糧、賞功等項(xiàng)支用。自首數(shù)外仍有夾帶隱瞞多余不盡者，各該盤鹽委官俱要盡數(shù)盤出沒官，人犯照例問發(fā)充軍。各該盤鹽委官通同受囑、容隱不舉，事發(fā)俱問擬枉法罪名，一體照例充軍。仍乞著為定例，永遠(yuǎn)遵守。司其事者毋因一言而輒為變更，行其法者毋執(zhí)私見而擅為改亂。如此，則私鹽之禁猶存，奸貪之法有在，庫藏自充，軍餉自足，雖年年用兵行事而供應(yīng)自無缺乏之患。誠地方之幸，軍民之幸，亦臣等之大幸也。

戶部復(fù)題，兩廣地方逐年用兵，其供軍餉、買糧、賞功等項(xiàng)③，常費(fèi)甚多④。故先年提督都御史葉盛以至本官俱以錢糧無從出辦⑤，知私鹽商販數(shù)多，勢難盡革，法難盡行，是以或奏請施行，或便宜處置，取彼之私，濟(jì)我之公，取彼之余，濟(jì)我之急，則亦甚為得用。而御史解冕在彼巡鹽，斟酌奏處，使得止帶余鹽三引①，其夾帶者不準(zhǔn)自首。則鹽法固當(dāng)如是，軍餉或有不足。及照本官受朝廷重命，總督地方，凡此事情，俱得便宜處置。今又具奏，相應(yīng)依擬②。合無本部移咨都察院，轉(zhuǎn)行本官并帶管巡鹽御史，今后遇有商人裝載鹽斤，前往廣西、湖廣、江西等處行鹽地方發(fā)賣，經(jīng)過梧州、南、韶等府，聽從行令各該盤鹽委官，仍照遠(yuǎn)年行定舊規(guī)，每官鹽一引，許帶余鹽六引，正鹽每引免其納銀，余鹽每引納銀一錢五分，引外夾帶多余之?dāng)?shù)③，許令自首，每引納銀二錢五分，專備用兵糴糧、賞功等項(xiàng)支用。自首數(shù)外④，仍有夾帶隱瞞多余不盡者，各該盤鹽委官俱要盡數(shù)盤出沒官，人犯照例問發(fā)充軍⑤。各該盤鹽委官通同受囑、容隱不舉，事發(fā)俱問擬枉法罪名，一體照例充軍。若總督衙門并布、按二司守、巡官收支前項(xiàng)鹽銀，不能體公奉法⑥，致有泛濫，許巡按御史舉奏⑦。如此，則軍門之資既有所出⑧，商販之禁亦各得體⑨，而可經(jīng)久常行矣。

（該疏作者是陳金，寫于明正德十年）

（責(zé)任編輯：鄧 軍）

Textual Study on the Origins of Versions of Liangguang Yanli Shu

Liu Liping

The versions of Liangguang Yanli Shu included in Ming Jingshi Wenbian and Yue Xi Wenzai are the common versions with many errors. Other ten versions, however, have been neglected by the academia. There are some relations among the origins of the twelve versions. The original one (nonexistent) was wrote in the eleventh year of Zhengde period, and the thirty-second year of Jiajing period saw the first version of Yingjia, which was most consistent with the original one, with the most errors and few passed down. In the fourteenth year of Jiajing period appeared another version with some errors (nonexistent), from which five classes of versions were descended, including Dai Jing (Huang Zuo) version, the second version of Ying Jia (Wan Biao), Zhang Xuan version, Sun Xun(Chen Zilong, Wang Sen) version and Jin Hong (Wu Jiuling, Xie Qikun) version. These eleven versions were widely known.

Liangguang Yanli Shu; twelve versions; textual study on the origin of version

A

1003—9864（2015）02—0056—11

K207

劉利平（1977-），肇慶學(xué)院歷史系教授，西江歷史文化研究院研究員，歷史學(xué)博士。

本文受國家社科基金2013年度青年項(xiàng)目(編號：13CZS019)、教育部人文社科基金2012年度一般項(xiàng)目(編號：12YJA770029)及廣東省哲學(xué)社會科學(xué)“十二五”規(guī)劃2011年度青年項(xiàng)目(編號：GD11YLS02)資助。

① 如明清兩廣鹽業(yè)史研究專家黃國信.明清兩廣鹽區(qū)的食鹽專賣與鹽商[J].鹽業(yè)史研究,1999(4):7;黃國信.區(qū)與界:清代湘粵贛界鄰地區(qū)食鹽專賣研究[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2006:44;余永哲.明代廣東鹽業(yè)生產(chǎn)和鹽課折銀[J].中國社會經(jīng)濟(jì)史研究,1992(1);麥思杰.“瑤亂”與明代廣西銷鹽制度變遷[J].廣西民族研究,2008(2):129等論著，都引用了這份文獻(xiàn)。他們引用的這份文獻(xiàn)都源于《明經(jīng)世文編》或《粵西文載》。

② 分別見陳子龍.明經(jīng)世文編:卷二三五·黃王二公疏[M].北京:中華書局,1962:2463-2465;汪森.粵西文載:卷七·奏疏：第1465冊[M].文淵閣四庫全書影印本.上海:上海古籍出版社,1987:556-559.

③ 見拙文：《〈兩廣鹽利疏〉考》（未刊稿）。經(jīng)考證，該疏撰寫于明正德十一年(1516)，作者是陳金而非黃佐，名稱本為“復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏”，廣為流傳的“兩廣鹽利疏”之名是后來的收錄者所加。該疏獲準(zhǔn)施行不到一年就被奏革，至遲在萬歷年間又被變相恢復(fù)。

① 分別為：戴璟.嘉靖廣東通志初稿:卷二十九·鹽法·奏議[Z]//北京圖書館古籍珍本叢刊:第38冊:497-499;應(yīng)槚,初輯,劉堯誨,重修.蒼梧總督軍門志:卷二十三·奏議一;卷二十九·集議[Z]//影印版.全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心,1991:248-251;398－400;萬表.皇明經(jīng)濟(jì)文錄:卷二十八·廣東[Z]//四庫禁毀書叢刊:集19:261-263;黃佐.嘉靖廣東通志:卷二十六·物志七·鹽法·奏議[G]//廣東歷代方志集成本.廣州:嶺南美術(shù)出版社,2007:672;孫旬.皇明疏鈔:卷四十二·征榷[G]//續(xù)修四庫全書:第464冊.上海:上海古籍出版社,2002:276-278;張萱.西園聞見錄:卷三十六·戶部五·鹽法后[G]//續(xù)修四庫全書:1169冊.上海:上海古籍出版社,2002:89-90;金鉷.雍正廣西通志:卷一○一·藝文志·歷朝·疏:568冊[M]//文淵閣四庫全書影印本.上海:上海古籍出版社,1987:96-99;吳九齡.乾隆梧州府志:卷二十·藝文一[M]//故宮珍本叢刊:第201冊.影印版.海口:海南出版社,2001:405-407;謝啟昆.嘉慶廣西通志:卷一五九·經(jīng)政略九·鹽法[M].南寧:廣西人民出版社,1988:4461-4464.

②應(yīng)槚,初輯,劉堯誨,重修.蒼梧總督軍門志:卷二十三·奏議一[Z]影印版.全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心,1991:249.

③ 分別見戴璟.嘉靖廣東通志初稿:卷二十九·鹽法·奏議·巡撫都御史陳金奏議[Z]//北京圖書館古籍珍本叢刊:第38冊:499;孫旬.皇明疏鈔:卷四十二·征榷·兩廣鹽利疏[G]//續(xù)修四庫全書:第464冊.上海:上海古籍出版社,2002:278.

① 何炳松.歷史研究法:第三章·辨訛[M].長沙:岳麓書社,2011:18.

② 何林夏.《蒼梧總督軍門志》研究[G]//蒼梧總督軍門志.影印版.全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心,1991:488.

③④ 萬表.皇明經(jīng)濟(jì)文錄序[G]//皇明經(jīng)濟(jì)文錄:卷首·四庫禁毀書叢刊·集部18冊:294.

① 孫旬.刻皇明疏鈔序[G]//皇明疏鈔:卷首·續(xù)修四庫全書:第463冊:278.

① ?？闭f明：1.校勘底本選用錯訛最少、最接近陳金原疏的版本，即應(yīng)槚1版(《復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏》。2.凡底本不誤而他版誤者，均不出校。欲知他版之誤，請查閱附表一。底本有誤或與他版相異而不能斷定何者正確者均出?；蚣右哉f明。3.底本原未附有戶部復(fù)題的內(nèi)容，現(xiàn)將戴璟版和孫旬版所載戶部復(fù)題內(nèi)容附在校正的《復(fù)舊規(guī)以益軍餉疏》之后。戶部復(fù)題內(nèi)容文字存在錯訛者，一并出校。

② 底本原無“照得”二字，他本均有，從之。

③“韶州”，底本作“潮州”。他版均作“韶州”，且孫旬版及戴璟版中所載戶部復(fù)題中，亦說“經(jīng)過梧州、南、韶等府”，則“韶州”為是。但《明世宗實(shí)錄》卷五四三，“嘉靖四十四年二月丁丑”條載：“國初，湖廣、江西俱行淮鹽。后因兩廣用兵，都御史葉盛等建議設(shè)立鹽廠：廣西則于梧州，許行湖廣衡、永二府；廣東則于潮州、南雄，許行江西南、贛二府?！睋?jù)此，則作“潮州”為是。

④ 底本作“鹽引”，他版均作“鹽斤”。孫旬版及戴璟版中所載戶部復(fù)題中，亦作“鹽斤”，從之。

⑤“正德五年”，他版均作“正德六年”，唯謝啟昆版誤為“正統(tǒng)六年”。

⑥ 底本在“總督林”之后空一格，無“廷選”二字。其他版本均作“總督林富”。筆者考證，該總督是林廷選，而非林富。詳見拙文《<兩廣鹽利疏>考》（未刊稿）?，F(xiàn)加上“廷選”二字以明之。

①“亦足以彰國家之富”，他版均刪減為“足彰國之富”。

② 底本“鹽斤”作“鹽引”、“梧州、南、韶等府”作“梧州、南雄等府”，據(jù)戶部復(fù)題改。

③ 按，孫旬本脫一“供”字。

④ 按，戴璟本誤“常”為“賞”。

⑤ 按，戴璟本誤“至”為“致”。

①按，戴璟本誤“使”為“便”。

② 按，戴璟本誤“應(yīng)”為“因”。

③ 按，孫旬本“其外夾帶”在戴璟本作“引照外夾帶”。據(jù)陳金奏疏相關(guān)提法，則當(dāng)作“引外夾帶”。

④ 按，戴璟本誤為“自首數(shù)多”。

⑤ 按，戴璟本誤為“解發(fā)充軍”。

⑥ 按，孫旬本誤為“體公舉法”。

⑦ 按，戴璟本誤“許”為“以”。

⑧ 按，孫旬本誤“軍門”為“軍行”。

⑨ 按，戴璟本誤“得體”為“著體”。