王吟，劉鋆

人民陪審制度改革路徑探析

王吟，劉鋆

介紹我國(guó)有關(guān)人民陪審制度的立法狀況，分析人民陪審制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行中存在的問(wèn)題。人民陪審制度需要重構(gòu)和優(yōu)化，應(yīng)建立和完善專(zhuān)家陪審與平民陪審雙軌制模式。

人民陪審制度；人民陪審員；專(zhuān)家陪審；平民陪審

近年來(lái)，人民陪審制度在我國(guó)有全面復(fù)興之勢(shì)。2004年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》。此后，最高人民法院發(fā)布的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要（2004-2008）》和《人民法院第三個(gè)五年改革綱要（2009-2013）》都提出要健全人民陪審制度。2014年10月黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《依法治國(guó)決定》）也明確提出要進(jìn)一步推進(jìn)司法改革，完善人民陪審制度。

一、人民陪審制的運(yùn)行狀況

中華人民共和國(guó)成立后，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期陜甘寧邊區(qū)形成的人民陪審制度得以沿用。人民陪審員產(chǎn)生的方式主要包括：法院臨時(shí)邀請(qǐng)相關(guān)部門(mén)派人參與；各民主團(tuán)體推選出陪審員輪流出席；機(jī)關(guān)、部隊(duì)、團(tuán)體推選代表出席。1954年的憲法也體現(xiàn)了實(shí)行人民陪審制度的要求?！拔母铩睍r(shí)期，我國(guó)的司法體制遭到嚴(yán)重破壞，人民陪審制度也失去了適用與發(fā)展的空間。“文革”結(jié)束后，1978年的憲法和1979年的法院組織法再次確立了人民陪審制度。在1983年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)法院組織法〉的決定》中，人民陪審制只是作為一審法院的一種任意適用選項(xiàng)，在實(shí)踐中并未發(fā)揮充分的作用。1996年修正后的《刑事訴訟法》對(duì)合議庭的組成人數(shù)作了修改，但與組織法的規(guī)定一樣，人民陪審制度并非一審案件所必須遵從和適用的制度［1］。

1990年代后期，司法腐敗問(wèn)題日趨嚴(yán)重，社會(huì)要求司法公開(kāi)、公正的呼聲很高，人民陪審制度又開(kāi)始重回大眾視野，引起專(zhuān)家學(xué)者的關(guān)注。2004年《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》的出臺(tái)，對(duì)解決人民陪審制度運(yùn)行中的問(wèn)題具有重大意義?！兑婪ㄖ螄?guó)決定》要求保障司法民主，進(jìn)一步發(fā)揮人民陪審制度的優(yōu)越性，提升司法權(quán)威。人民陪審制度面臨新的發(fā)展機(jī)遇。

學(xué)界對(duì)人民陪審制的觀點(diǎn)不一，存在人民陪審制存廢之爭(zhēng)和人民陪審制優(yōu)化路徑之爭(zhēng)。主張廢止人民陪審制的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)目前的人民陪審制度，在陪審員的選任、權(quán)力分配和制度的價(jià)值追求上已經(jīng)背離傳統(tǒng)的陪審制度，徒有虛名，沒(méi)有實(shí)際作用［2］；而主要原因是現(xiàn)有的司法制度不適宜人民陪審制的發(fā)展。主張對(duì)人民陪審制進(jìn)行改革的學(xué)者，大多是以英美法系的陪審制為基礎(chǔ)，希望通過(guò)法律移植來(lái)對(duì)人民陪審制度進(jìn)行改革。

國(guó)家事務(wù)的管理主要通過(guò)立法活動(dòng)和法律監(jiān)督、行政執(zhí)法與司法審判來(lái)實(shí)現(xiàn)。在這些領(lǐng)域，只有司法審判是普通民眾能夠直接參與的領(lǐng)域。排斥民眾參與，既與人民主權(quán)制度不符，也與依法治國(guó)的理念不符。當(dāng)前社會(huì)矛盾逐步以法律糾紛的方式展現(xiàn)出來(lái)，集中依靠司法審判來(lái)解決，這使得法院成為矛盾的聚焦點(diǎn)。人民陪審制有利于促進(jìn)司法公正，有利于維護(hù)司法權(quán)威，有利于使人民知曉和理解法律。通過(guò)有普通民眾參與的審判活動(dòng)，可以促進(jìn)法治的實(shí)現(xiàn)與發(fā)展。人民陪審制是司法民主化的體現(xiàn)。當(dāng)前我國(guó)的司法制度還不夠健全，照搬國(guó)外經(jīng)驗(yàn)而忽視人民陪審制的中國(guó)價(jià)值是不可取的。

二、人民陪審制面臨的困境

人民陪審制度在實(shí)際運(yùn)行中還存在許多問(wèn)題，它的原始價(jià)值也正在消解和退化。

（一）陪審架構(gòu)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)脫節(jié)

司法“大眾化”是人民陪審制所追求的主要價(jià)值目標(biāo)，但司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)了“職業(yè)化”與“精英化”的傾向。

根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第4條和最高人民法院、司法部《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見(jiàn)》第2條的規(guī)定，擔(dān)任人民陪審員，一般要求大學(xué)專(zhuān)科以上的文化程度。對(duì)人民陪審員的受教育程度要求過(guò)高，也就等于是剝奪了沒(méi)有受過(guò)高等教育的普通老百姓擔(dān)任人民陪審員的權(quán)利。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的高等教育發(fā)展很快，現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入大眾化階段，但是我們的城鄉(xiāng)差距仍然很大，沒(méi)有受過(guò)高等教育的人遠(yuǎn)遠(yuǎn)比受過(guò)高等教育的人多得多。只有少數(shù)的社會(huì)精英才能做到利用專(zhuān)業(yè)知識(shí)和法官“同職同權(quán)”。農(nóng)村社會(huì)與城市平民群體在案件審判中的作用，主要在于根據(jù)常識(shí)、情理對(duì)一些鄰里糾紛、家事糾紛進(jìn)行講情說(shuō)理。但遇到稍微復(fù)雜一些的經(jīng)濟(jì)案件，說(shuō)情講理的方式不僅走不通，而且還可能使得原告、被告對(duì)陪審制度的認(rèn)同大打折扣。由于普通民眾法律知識(shí)欠缺的限制，在實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)陪審員附和法官意見(jiàn)的現(xiàn)象，這就與民眾參與司法審判，實(shí)現(xiàn)司法民主的價(jià)值取向背道而馳了。無(wú)法有效地參與庭審，必定會(huì)造成人民陪審員怠于行使職權(quán)，這與人民陪審制要求民眾參與司法裁判過(guò)程的理念相沖突。

（二）人民陪審員的審理范圍不明

我國(guó)的人民陪審制移植于法、德兩國(guó)的參審制。合議庭審理案件的時(shí)候，由職業(yè)法官作為審判長(zhǎng)主持庭審活動(dòng)，人民陪審員與審判員享有一樣的權(quán)利，共同就定罪和量刑問(wèn)題作出裁決。合議庭評(píng)議當(dāng)中，人民陪審員與審判員有平等的發(fā)言權(quán)和表決權(quán)，當(dāng)意見(jiàn)出現(xiàn)分歧的時(shí)候，按少數(shù)服從多數(shù)的原則作出決定，但少數(shù)人的意見(jiàn)也應(yīng)當(dāng)記入筆錄。庭審筆錄必須由合議庭全體人員簽名。我國(guó)的人民陪審制也屬于參審制，這意味著人民陪審員既要審理事實(shí)問(wèn)題，也要審理法律問(wèn)題?！兑婪ㄖ螄?guó)決定》指出，要“逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題”。這是借鑒了英美陪審團(tuán)的分權(quán)模式。英美法系的陪審團(tuán)制度中，陪審員對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定具有終局性，而且英美法系一般為三審終審，這樣可以較好地維護(hù)當(dāng)事人的利益。我們應(yīng)該如何在二審終審的審級(jí)制度下保護(hù)好當(dāng)事人的上訴權(quán)利？對(duì)于人民陪審員的參與事實(shí)認(rèn)定審理，當(dāng)前也還沒(méi)有一個(gè)具有可操作性的方案。

（三）人民陪審員選任機(jī)制待完善

根據(jù)規(guī)定，人民陪審員的候選人員，必須擁護(hù)憲法，并且要品德良好、作風(fēng)正派。但是，對(duì)于這些條件要求卻很難找到客觀、準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。人民陪審員由法院提名，這使得對(duì)于人民陪審員候選人是否符合該條件的認(rèn)定，完全由人民法院負(fù)責(zé)。我國(guó)實(shí)行人民陪審員名額制與任期制，這種規(guī)定實(shí)際上也將剝奪很多人擔(dān)任人民陪審員的機(jī)會(huì)。對(duì)人民陪審員的地域歸屬范圍的規(guī)定也不盡合理。按照法律規(guī)定，人民陪審員的地域歸屬是單位所在地和戶(hù)籍所在地。司法解釋將其擴(kuò)展到經(jīng)常居住地，而且公民只能在一個(gè)地方擔(dān)任人民陪審員。中級(jí)人民法院和高級(jí)人民法院的人民陪審員，只能由所在城市的基層人民法院的人民陪審員擔(dān)任。這意味著中級(jí)人民法院和高級(jí)人民法院所在城市的公民，比其他地區(qū)的公民有著更大的參與權(quán)。這不符合法律面前人人平等的憲法原則。另外，與國(guó)外的做法比較，我國(guó)對(duì)人民陪審員文化程度的要求也是偏高的。《依法治國(guó)決定》已提出要逐步推行陪審員進(jìn)行事實(shí)審，那么就應(yīng)該放開(kāi)對(duì)人民陪審員文化程度的要求。

三、人民陪審制的改革路徑

使平民參與到陪審工作中來(lái)，目的是促進(jìn)司法大眾化，提升普通民眾對(duì)司法工作的信任感。但是，盲目吸收普通民眾參與庭審，不能真正發(fā)揮陪審員的作用，也會(huì)消解人民陪審制的價(jià)值和功能。探尋理想的人民陪審制的改革路徑，必須回歸平民陪審的基本價(jià)值，依靠普通民眾在基本價(jià)值判斷上所具有的優(yōu)勢(shì)，建立專(zhuān)家陪審與平民陪審的雙軌運(yùn)行機(jī)制，使專(zhuān)家陪審和人民陪審有效地結(jié)合起來(lái)。

（一）平民陪審模式的完善

1.選任機(jī)制

從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，人民陪審員的選任一般不具有隨機(jī)性，要經(jīng)過(guò)組織推薦、上級(jí)審查、院長(zhǎng)提請(qǐng)以及人大任命幾個(gè)步驟。照此發(fā)展，人民陪審制將越來(lái)越偏離大眾化的軌道，而繼續(xù)向著專(zhuān)業(yè)化與精英化的軌道發(fā)展，這不符合人民陪審員制度設(shè)計(jì)的初衷。應(yīng)當(dāng)放寬人民陪審員選任條件，降低學(xué)歷要求。在農(nóng)村地區(qū)和貧困偏遠(yuǎn)地區(qū)，選任人民陪審員不能過(guò)于注重學(xué)歷。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)拓寬人民陪審員的選任渠道和范圍，要盡量使陪審員隊(duì)伍中具有不同行業(yè)、不同職業(yè)、不同民族、不同性別和不同年齡段的人員，使人民陪審員具有更廣泛的代表性。

2.適用范圍

平民陪審機(jī)制可以適用于一審的民事、刑事和行政案件。根據(jù)目前我國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)格局，平民陪審制可以適用于鄰里糾紛、家庭糾紛和簡(jiǎn)單的財(cái)產(chǎn)糾紛案件。普通民眾擔(dān)任人民陪審員，可以在解決一般的鄰里糾紛、家庭糾紛中充分發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)。

3.職權(quán)配置

《依法治國(guó)決定》提出要逐步實(shí)現(xiàn)人民陪審員只進(jìn)行事實(shí)審而不進(jìn)行法律審。對(duì)于普通民眾擔(dān)任人民陪審員而言，有些法律問(wèn)題過(guò)于專(zhuān)業(yè)，讓他們只參與事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題的審理，是符合實(shí)際的做法。因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)科學(xué)的制度設(shè)計(jì)，保障陪審員根據(jù)常識(shí)、情理和良心來(lái)作出理性的判斷。這樣的判斷合乎正當(dāng)性的要求［3］。為了保障當(dāng)事人的審級(jí)利益，可以比照仲裁司法審查程序，允許當(dāng)事人申請(qǐng)上一級(jí)法院進(jìn)行司法審查。

（二）專(zhuān)家陪審模式的完善

專(zhuān)家陪審模式可以參照參審制。但是，首先應(yīng)當(dāng)明確專(zhuān)家陪審員的選任機(jī)制。隨著社會(huì)的發(fā)展，案件審理涉及的知識(shí)面越來(lái)越寬，如金融票據(jù)、證券期貨、交通事故、環(huán)境保護(hù)、醫(yī)療損害、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、工程質(zhì)量、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等等。涉及專(zhuān)業(yè)知識(shí)較強(qiáng)的案件，應(yīng)當(dāng)有專(zhuān)家型陪審員參審。各級(jí)法院可以建立專(zhuān)家?guī)?，豐富專(zhuān)家陪審員來(lái)源。有專(zhuān)家陪審員參與庭審，可以更加準(zhǔn)確地了解專(zhuān)家輔助人提出的觀點(diǎn)，從而提高事實(shí)審理水平和效率。

四、結(jié)語(yǔ)

實(shí)行人民陪審制度，有利于保障公民參與，促進(jìn)司法公正。目前，我國(guó)的人民陪審制度在實(shí)際運(yùn)行中還面臨許多問(wèn)題，制度本身也存在許多不足。應(yīng)當(dāng)以一種更加務(wù)實(shí)和開(kāi)放的態(tài)度來(lái)審視人民陪審制的發(fā)展走向，建立并逐步完善專(zhuān)家陪審與平民陪審雙軌制模式，逐步擴(kuò)大人民陪審員的權(quán)利，保證人民陪審員的獨(dú)立地位，避免出現(xiàn)“陪而不審”的情況。通過(guò)對(duì)人民陪審制度的重構(gòu)和優(yōu)化，充分發(fā)揮人民陪審員的優(yōu)勢(shì)和作用，促進(jìn)司法大眾化、民主化，提高司法公信力。

[1]李建偉.刑事訴訟法[M].北京：高等教育出版社，2011：52.

[2]吳丹紅.中國(guó)式陪審的省察[J].法治論壇，2007（3）.

[3]廖永安，劉方勇.社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下人民陪審員制度改革路徑探析[J].中國(guó)法學(xué)，2012（3）.

（編輯：米盛）

D926.2

A

1673-1999（2015）05-0029-03

王吟（1989-），男，鄭州大學(xué)（河南鄭州450001）法學(xué)院訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)2012級(jí)碩士研究生；劉鋆（1992-），女，鄭州大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)2013級(jí)碩士研究生。

2015-03-16