摘要：人民陪審員制度是司法審判與人民民主相結(jié)合的產(chǎn)物，在吸納民眾意見，實(shí)現(xiàn)司法民主方面發(fā)揮了重要作用。然而，在司法實(shí)踐中，人民陪審員普遍存在“陪而不審，審而不議”的現(xiàn)象，以至于人民陪審員制度陷入存廢之爭(zhēng)。黨的十八屆四中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，該決定明確提出，要保障人民群眾參與司法，完善人民陪審員制度。為此，有必要通過對(duì)人民陪審員制度存在問題的分析，并根據(jù)改革方案進(jìn)行具體制度設(shè)計(jì)，從而完善制度方案。

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-6382（2015）04-0038-06

收稿日期：2015-06-10

基金項(xiàng)目：河北省法學(xué)會(huì)2015年度法學(xué)研究一般課題“人民陪審員制度研究”。

作者簡(jiǎn)介：賈曉晨（1991—），女，河北雞澤人，西南政法大學(xué)碩士研究生，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)、司法制度研究；張永進(jìn)，河北省邯鄲市人民檢察院助理檢察員，西南政法大學(xué)博士研究生。

一、人民陪審員制度的沿革

陪審制度源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，最早可以追溯到中世紀(jì)日耳曼法的“鄰居調(diào)查團(tuán)”。關(guān)于近代陪審制度，最先起源于英國(guó)，并不斷發(fā)展、完善，最終演變?yōu)閰徶坪团銓徶苾煞N模式。二者的根本區(qū)別在于陪審團(tuán)的職權(quán)范圍不同。英國(guó)陪審制度起源于12世紀(jì)，在《克拉靈頓詔令》中正式確立了陪審團(tuán)制度，后漸漸演變?yōu)楝F(xiàn)在的“大陪審團(tuán)”和“小陪審團(tuán)”制度。

相比較英國(guó)，我國(guó)的陪審制度歷史比較短暫。我國(guó)陪審制度最早在法律中有明文記載是在清朝。這一時(shí)期被認(rèn)為是中國(guó)法治的起點(diǎn)。我國(guó)陪審制度就最早規(guī)定于這一時(shí)期編纂的《大清刑事民事訴訟法草案》中。《大清刑事民事訴訟法》第208條規(guī)定:“凡陪審員有助公堂秉公行法,于刑事使無屈抑,于民事使審判公直之責(zé)任?！?［1］根據(jù)該條文的規(guī)定，陪審員在刑事和民事審判中，要對(duì)法官的公正審判起到監(jiān)督和幫助的作用，但是該草案一直沒有得到實(shí)施。后來的民國(guó)時(shí)期和中華蘇維埃共和國(guó)時(shí)期，都對(duì)陪審制度作了規(guī)定，但是該制度一致沒有得到實(shí)施。新中國(guó)成立后，最早的憲法性文件《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》以及1951年頒布的《人民法院暫行組織條例》都規(guī)定了陪審制度。隨后1954年的《中華人民共和國(guó)憲法》、1978年《中華人民共和國(guó)憲法》、1979年新頒布的《人民法院組織法》以及《刑事訴訟法》都對(duì)陪審制度作了相應(yīng)的規(guī)定。人民陪審制度作為一項(xiàng)審判制度，被法律確定下來。1982年憲法中，雖然沒有規(guī)定陪審制度，但是在1983年修改的《人民法院組織法》時(shí)，隨即將其恢復(fù)，此后的法律文件中，都一直延續(xù)了陪審制度。

2004年，全國(guó)人大常委會(huì)通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，進(jìn)一步在立法層面建構(gòu)了人民陪審員制度。雖然我國(guó)從清朝以來的立法中一直規(guī)定了陪審制度，但是從整體上看，我國(guó)的陪審制度實(shí)施過程時(shí)間短暫，尚不夠成熟完善。因此實(shí)施效果不明顯，存在價(jià)值引人爭(zhēng)議，以至于陷入了存廢之爭(zhēng)。黨的十八屆四中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，該決定指出要“完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴(kuò)大參審范圍，完善隨機(jī)抽選方式，提高人民陪審制度公信度。逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題?！睆拇?，人民陪審員制度進(jìn)入新的發(fā)展階段。

二、人民陪審員制度的主要特色

我國(guó)適用的人民陪審員制度是以大陸法系為背景，結(jié)合我國(guó)的具體實(shí)際情況而誕生的，屬于參審制的一種，與國(guó)外的陪審制和參審制有許多不同之處。

1．權(quán)力結(jié)構(gòu)不同

根據(jù)我國(guó)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第1條規(guī)定，“人民陪審員依照本決定產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外，同法官有同等權(quán)利?！备鶕?jù)該決定的規(guī)定，我國(guó)人民陪審員擁有與法官相同的權(quán)利，也就是審判過程中的認(rèn)定事實(shí)和適用法律兩方面的權(quán)利，這賦予了人民陪審員極大的自由權(quán)。而在英國(guó)，陪審團(tuán)有“大陪審團(tuán)”與“小陪審團(tuán)”之分，“大陪審團(tuán)”只適用于重大刑事案件，“小陪審團(tuán)”適用于刑事案件和標(biāo)的較大的民事案件。在審理刑事案件過程中，英美等陪審制國(guó)家的陪審員只有認(rèn)定事實(shí)的權(quán)利，適用法律是法官的權(quán)利。

2．選任要求不同

根據(jù)我國(guó)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》的規(guī)定，公民擔(dān)任人民陪審員的文化程度需在大學(xué)?？埔陨?。對(duì)此，最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人指出“人民陪審員同法官一樣行使審判權(quán)，因此同法官的任職條件，特別是文化程度不宜相差太大。否則，因自身能力、水平較低而難以發(fā)揮人民陪審員應(yīng)有的作用” ［2］。這說明，立法者將人民陪審員的文化程度設(shè)定在大學(xué)專科以上，其目的顯然是為了保證人民陪審員具有較高的法律素質(zhì)。在其他大多數(shù)國(guó)家，對(duì)陪審員（參審員）的任職資質(zhì)沒有過高要求，尤其在文化程度方面。例如，在法國(guó)，參審員僅被要求可用語(yǔ)法讀寫 ［3］。在日本，陪審員僅被要求完成初中教育 ［4］。在美國(guó)，陪審團(tuán)成員僅被要求能用英語(yǔ)完成陪審任務(wù)。

3．人民陪審員有無任期限制不同

我國(guó)對(duì)人民陪審員的任期沒有限制，人民陪審員可以連續(xù)連任，以至于在實(shí)踐中出現(xiàn)了“專職陪審員”的現(xiàn)象。與此形成鮮明對(duì)比的是，許多國(guó)家對(duì)陪審員的任期采用“案結(jié)職了”的方式 ［5］。也就是說，公民被選為陪審員后，只參加一個(gè)案件的審理，該案審結(jié)之后，并不當(dāng)然成為其他案件的陪審員。例如在美國(guó)，案件開庭審理前才組成陪審團(tuán)，案件審理完畢就解散。在日本，陪審員的選人也采取“一案一組庭而非任期制” ［6］。

4．合議庭的構(gòu)成不同

我國(guó)的合議庭由人民陪審員和法官共同組成，合議庭中人民陪審員所占人數(shù)比例應(yīng)當(dāng)不少于三分之一。而按照我國(guó)三大訴訟法規(guī)定，合議庭應(yīng)該由3人以上的單數(shù)組成，最多7人。這就意味著，我國(guó)人民陪審員參與到合議庭，最多只有1～2人。在英美國(guó)家，陪審團(tuán)通常是由12人組成，這12人作為一個(gè)整體參加訴訟過程 ［7］。

三、當(dāng)前人民審判員制度存在的主要問題

陪審制度從其誕生開始，就是為了保證司法民主，增強(qiáng)司法公信度，我國(guó)人民審判員制度亦然。而如何衡量人民審判員制度是否發(fā)揮了實(shí)際作用，根本上就是看能否在司法審判工作中切實(shí)發(fā)揮人民陪審員的作用。2004年以來，隨著中央一系列關(guān)于發(fā)展、完善人民陪審員制度的文件出臺(tái)，人民陪審員制度有了進(jìn)一步發(fā)展。但是在發(fā)展過程中，出現(xiàn)了一系列問題，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1．人民審判員組成不合理

我國(guó)人民陪審員構(gòu)成中廣泛存在著社會(huì)精英人士比例過高，陪審員群眾代表性不足的現(xiàn)象 ［8］。2014年在湖南省某市的70名人民陪審員中，黨政機(jī)關(guān)干部14人，占總?cè)藬?shù)的20%；社區(qū)、鄉(xiāng)村干部35人，占總?cè)藬?shù)的50%；學(xué)校等事業(yè)單位工作人員8人，占總?cè)藬?shù)11%；企業(yè)工作人員、個(gè)體工商戶、下崗（退休）職工13人，占總?cè)藬?shù)19% ［9］。從上述數(shù)據(jù)中可以看出，人民陪審員中來自黨政機(jī)關(guān)的人員比例仍舊居高不下，比例不協(xié)調(diào)。人民陪審員結(jié)構(gòu)如此不合理，難以體現(xiàn)其廣泛的代表性。而且，公務(wù)員本身系國(guó)家工作人員，作為人民陪審員參與司法審判，可能會(huì)降低司法的透明性以及可信度。

2013年《最高人民法院關(guān)于人民陪審員決定執(zhí)行和人民陪審員工作情況的報(bào)告》提到，要充分吸收社會(huì)各界人士作為人民陪審員，提高基層人民群眾的比例。與此同時(shí)，推進(jìn)人民審判員的“倍增計(jì)劃”，爭(zhēng)取在2到3年的時(shí)間內(nèi)將全國(guó)人民陪審員數(shù)量增至20萬(wàn)左右。在此政策的引導(dǎo)下，各地區(qū)多次增補(bǔ)人民陪審員，人民審判員實(shí)現(xiàn)爆炸式增長(zhǎng)。僅河南一省就從2012年的7058名增為2014年的30091名，而且各地區(qū)在新增人民陪審員時(shí)，把重點(diǎn)放在工人、農(nóng)民、進(jìn)城務(wù)工人員、退伍軍人、社區(qū)居民等基層群眾上。截至2014年，“（河南省）從基層普通群眾中選任的人民陪審員17505名，達(dá)到新增人民陪審員的76%” ［10］。雖然在政策的引導(dǎo)下，基層普通群眾中選任出來的人民陪審員比例有所提高，但是，在短短兩年之內(nèi)，選任如此多的人民陪審員，各地區(qū)人民法院能否迅速建立有效機(jī)制，將新選任人民陪審員吸納進(jìn)法院陪審系統(tǒng)進(jìn)行管理，并保證人民陪審員有效、有序參與案件審理，引人質(zhì)疑。

2．人民陪審員的定位錯(cuò)位

在我國(guó)，人民陪審員制度一大特點(diǎn)是權(quán)利范圍廣泛，除了不能擔(dān)任審判長(zhǎng)以外，與法官具有相同的權(quán)利，不僅可以認(rèn)定案件事實(shí)，還可以選擇案件的法律適用問題，以至于在實(shí)踐中混淆了人民陪審員與法官的功能定位。

第一，將人民陪審員定位為候補(bǔ)法官。這主要體現(xiàn)在對(duì)人民陪審員的培訓(xùn)上，例如針對(duì)人民陪審員的培訓(xùn)不僅按照職業(yè)法官的培訓(xùn)模式進(jìn)行，而且更加注重對(duì)人民陪審員的法律專業(yè)素質(zhì)的培訓(xùn)，不僅有崗前培訓(xùn)，還有日常任職培訓(xùn)。以河南某縣人民法院為例，該法院提出了“五個(gè)一”工程來打造“精英”陪審隊(duì)伍——“一人一本法律小冊(cè)子，一月一次個(gè)案指導(dǎo)，一季度一次集中學(xué)習(xí)，每半年組織一次考試，一年一次工作考評(píng)” ［11］。通過這種培訓(xùn)方式，人民陪審員向著“職業(yè)化”方向發(fā)展，且與法官“同職同權(quán)同責(zé)”，成為“無袍法官”“編外法官”，從而偏離了人民陪審員制度的民主性功能。

第二，人民陪審員的職能安排不合理。自從逐步完成人民陪審員“倍增計(jì)劃”后，各省市逐步擴(kuò)大了人民陪審員的參審范圍?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》明確了人民陪審員的參審范圍：“在司法調(diào)解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動(dòng)中保障人民群眾參與?！钡窃跀U(kuò)大參審范圍的過程中，對(duì)人民陪審員的工作安排出現(xiàn)了不合理的現(xiàn)象。2014年河南某縣將人民陪審員制度引入涉訴信訪案件的處理，與法官共同“把脈”，合力解決涉訴信訪糾紛。截至2014年11月12日，該院人民陪審員參與信訪接待14人次，參與處理信訪工作辦案率高達(dá)85%以上，息訴率高達(dá)96% ［12］。如此大范圍參審，表面看來是為了實(shí)現(xiàn)公正，但實(shí)際上并不合理。一方面會(huì)使人民陪審員忽視本職工作，擾亂原單位工作計(jì)劃；另一方面會(huì)使人民陪審員代替職業(yè)司法工作人員，使得司法工作人員無事可做，反而成為輔助人員的怪現(xiàn)象。

第三，人民陪審員的職權(quán)模糊。按照我國(guó)有關(guān)法律的規(guī)定，并沒有區(qū)分事實(shí)審和法律審，陪審員只是與法官組成合議庭參與審判，其本身并不能獨(dú)立地進(jìn)行審判。人民陪審員在法院執(zhí)行職務(wù)期間，享有與法官同等的權(quán)力。然而，陪審員在審判中究竟享有哪些具體職權(quán)和責(zé)任，法律沒有作出明確的規(guī)定。在實(shí)踐中，法官往往在庭審時(shí)安排陪審員宣讀一些程序的有關(guān)規(guī)定，如對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的規(guī)定等，就算是陪審員參與審判了。至于評(píng)議的時(shí)候，陪審員一般都會(huì)爽快地舉手同意法官的意見。因此，人民陪審員制度在我國(guó)司法實(shí)踐中很少適用，即使適用，也往往是流于形式，難以真正起到維護(hù)司法公正的作用。

3．人民陪審員抽選方式不合理

我國(guó)《關(guān)于人民陪審員制度的決定》第8條規(guī)定，“符合擔(dān)任人民陪審員條件的公民，可以由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦，或者本人提出申請(qǐng)，由基層人民法院會(huì)同同級(jí)人民政府司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，并由基層人民法院院長(zhǎng)提出人民陪審員人選，提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命?！庇稍摋l規(guī)定可以看出，人民法院的意見在人民陪審員的選任程序中至關(guān)重要，這顯然有悖于人民陪審員制度的設(shè)計(jì)初衷，由此選任出來的陪審員難以起到監(jiān)督司法審判的目的。人民法院在選擇由哪位人民陪審員參與案件審理上具有重要作用，而人民法院為了方便起見，有可能會(huì)無視抽選程序，直接指定人民陪審員參與司法審判。如此選出的人民陪審員，往往與法院意見一致，即使參與到司法審判過程，也難以有效發(fā)揮其職能，有降低人民陪審員制度的公信度之虞。

4．“陪而不審，審而不議”的現(xiàn)象較為突出

在我國(guó)司法實(shí)踐中，人民法院很少采用陪審

制，甚至許多法院已完全停止采用。即使采用陪審制進(jìn)行審理，也往往流于形式，普遍存在著“陪而不審”的現(xiàn)象。陪審員只是象征性地坐在法庭上，幾乎是一言不發(fā)，評(píng)議時(shí)附和法官意見。基于陪審人員的自身法律素質(zhì)，陪審人員在庭審中既難于正確認(rèn)識(shí)證據(jù)，也難于正確理解法律，所以在合議時(shí)只能是附和法官的意見，難于真正地發(fā)揮作用。由于人民陪審員介入案件時(shí)間往往較晚，也使得陪審員難以及時(shí)進(jìn)入審判者的角色。加上人民陪審員報(bào)酬較低，也導(dǎo)致陪審員責(zé)任心不強(qiáng)，又怕得罪人，把參加案件的審理當(dāng)成麻煩和負(fù)擔(dān)，不愿、不敢發(fā)表自己的意見，使得陪審制度形同虛設(shè)。

四、完善人民審判員制度的建議

為貫徹落實(shí)黨的十八屆三中、四中全會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的改革精神，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會(huì)議審議通過了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》。2015年4月24日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)出臺(tái)《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作的決定》，授權(quán)最高人民法院在北京、河北、黑龍江、江蘇、福建、山東、河南、廣西、重慶、陜西等10個(gè)?。▍^(qū)、市）各選擇5個(gè)法院（含基層人民法院及中級(jí)人民法院）開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作，對(duì)人民陪審員選任條件、選任程序、參審范圍、參審機(jī)制、參審職權(quán)、退出和懲戒機(jī)制、履職保障制度等進(jìn)行改革。針對(duì)我國(guó)人民陪審員制度的現(xiàn)狀，改革可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行。

1．降低遴選標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大基層群眾參審范圍

2004年全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》中，首次對(duì)人民陪審員任職的文化程度作了規(guī)定，將其設(shè)置為大學(xué)?？埔陨?。立法者認(rèn)為只要提高人民陪審員的文化程度，人民陪審員就能具備較高的法律素質(zhì)，能夠更好地在司法審判中發(fā)揮作用。因此，各地區(qū)在遴選人民陪審員時(shí)普遍抱著“學(xué)歷越高越好”的想法。但是大專以上學(xué)歷人口在我國(guó)只占一小部分，尤其在中西部地區(qū)，只有少數(shù)人有大專以上的學(xué)歷。因此，對(duì)人民陪審員這一學(xué)歷要求，顯然將人民陪審員制度演變?yōu)獒槍?duì)少數(shù)人的選拔，不利于司法公正。

因此，在我國(guó)人民陪審員制度的進(jìn)一步改革中，應(yīng)該降低對(duì)年齡、學(xué)歷等資格的限制，擴(kuò)大參審范圍，使盡可能多的普通公民參與到司法審判中來。比如，在選任人民陪審員的時(shí)候，加大基層普通群眾的比例；針對(duì)我國(guó)的國(guó)情，對(duì)東西部實(shí)行不同的選任條件，對(duì)東部地區(qū)可以適當(dāng)保留較高的條件，對(duì)于西部地區(qū)可以適當(dāng)放寬一些條件，比如對(duì)學(xué)歷、年齡的要求；在任職方式上，可以效仿其他國(guó)家的陪審員的“案結(jié)職了”方式，即當(dāng)公民被選為陪審員后，半年或者三個(gè)月內(nèi)只參加一個(gè)案件的審理。這樣可以吸納更多的民眾參與司法審判過程，也能有效避免“專職陪審員”現(xiàn)象，以及人民陪審員與法官職能不分。

2．明確人民陪審員的功能定位

在選任人民陪審員參與司法審判之前，首先應(yīng)該明確人民陪審員的價(jià)值及其功能定位，明確人民陪審員制度設(shè)計(jì)初衷是為了配合并監(jiān)督人民法院審理案件，實(shí)現(xiàn)司法民主。無論在人民陪審員的選拔還是職能范圍以及培訓(xùn)等方面，都應(yīng)該緊扣這一主題。

第一，明確人民陪審員的參審權(quán)力，逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題。我國(guó)庭審過程中核心環(huán)節(jié)就是對(duì)犯罪嫌疑人的定罪和量刑，其實(shí)就是事實(shí)認(rèn)定與法律適用。當(dāng)前司法制度下，案件事實(shí)認(rèn)定與法律適用同時(shí)進(jìn)行，并由職業(yè)法官與人民陪審員共同作出。這種將事實(shí)認(rèn)定與法律適用融為一體的司法審判結(jié)構(gòu)存在一定的缺陷。因?yàn)槿嗣衽銓弳T的優(yōu)勢(shì)在于其產(chǎn)生于社會(huì)大眾，貼近社會(huì)生活，對(duì)風(fēng)俗民情有更深刻的了解，能夠更好地識(shí)別案件的證據(jù)材料以及事實(shí)，更加了解案件產(chǎn)生的原因，因此更適合認(rèn)定事實(shí)的工作。由人民陪審員認(rèn)定案件事實(shí)，能夠?qū)⑵胀癖姷纳鐣?huì)生活經(jīng)驗(yàn)和觀念帶入案件審理中，彌補(bǔ)法官社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的不足，使案件裁判更好地反映社會(huì)真相。與法官相比，人民陪審員在法律適用方面并不具有優(yōu)勢(shì)，因?yàn)榉ü俣际欠蓪I(yè)科班出身，在進(jìn)入法院之前就已經(jīng)系統(tǒng)學(xué)習(xí)我國(guó)各部門法，具備一定的法律知識(shí)儲(chǔ)備。所以，讓人民陪審員只參與審理事實(shí)認(rèn)定，不再參與法律適用過程，更加符合人民陪審員的實(shí)際情況，更有利于其發(fā)揮作用，增強(qiáng)司法公信力。這就需要在庭審制度改革中建立事實(shí)審和法律審兩元化結(jié)構(gòu)，區(qū)分事實(shí)爭(zhēng)議與法律爭(zhēng)議，人民陪審員與法官各司其職，為人民陪審員參與庭審提供條件和保障。

第二，在人民陪審員職能安排方面，擴(kuò)大人民陪審員的適用范圍，將該制度引入司法調(diào)解、司法聽證、涉訴信訪等方面，能夠保障更多普通公民參與國(guó)家管理，減輕法院審判壓力。同時(shí)，為了防止人民陪審員參與過多，影響司法活動(dòng)，忽視本職工作，應(yīng)該把握好人民陪審員的職能安排，“對(duì)口”安排人民陪審員參與案件審理、司法調(diào)解等工作。比如，由居委會(huì)人員參與離婚案件的調(diào)解工作等。且規(guī)定人民陪審員參與案件的工作量，在不影響其本職工作的情況下，可以適度多參與司法活動(dòng)。如此不僅可以彌補(bǔ)法官社會(huì)知識(shí)的不足，實(shí)現(xiàn)法官和人民陪審員優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，而且可以從群眾的角度看待法律問題，化解糾紛，提高結(jié)案率，降低法官壓力。

3．完善隨機(jī)抽選方式，提高人民陪審員制度公信度

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有規(guī)定，人民陪審員的選取都要經(jīng)過人民法院。經(jīng)過此種方式選任人民陪審員，顯然有悖于人民陪審員制度的設(shè)計(jì)初衷，由此選任出來的陪審員難以起到監(jiān)督司法審判的作用。因此，在人民陪審員制度的進(jìn)一步改革中，應(yīng)當(dāng)適度弱化人民法院在選任人民陪審員程序中的作用，完善隨機(jī)抽選方式。一是在基層建立符合陪審員條件的數(shù)據(jù)庫(kù)，從中隨機(jī)抽選人員作為人民陪審員，由司法行政部門負(fù)責(zé)審核是否具備基本條件。二是在具體案件中確定人民陪審員時(shí)，由司法行政人員以電腦隨機(jī)排號(hào)的形式選取人民陪審員候選人，審核其基本條件后交給人民法院，組成陪審團(tuán)。人民陪審員選拔的過程公開、透明，可以杜絕法院對(duì)人民陪審員的掌控，可以提高人民陪審員制度的公信力，真正將人民陪審員與法院分離，充分發(fā)揮該制度在我國(guó)司法審判程序中的作用。

4．完善人民陪審員保障機(jī)制

人民陪審員一旦進(jìn)入司法審判程序，就應(yīng)該認(rèn)真履行法律賦予的權(quán)利，按時(shí)參加庭審，探求案件事實(shí)真相，維護(hù)公平公正。為此，應(yīng)當(dāng)建立一套完整的人民陪審員獎(jiǎng)懲機(jī)制。一是對(duì)于在履職過程中的失職行為作出適當(dāng)懲罰，如一定的經(jīng)濟(jì)處罰、公開譴責(zé)等；而對(duì)于認(rèn)真完成職責(zé)的人民陪審員給予一定的獎(jiǎng)勵(lì)，獎(jiǎng)勵(lì)以精神獎(jiǎng)勵(lì)為主。二是人民陪審員是兼職作為陪審員，在履職過程中的花銷由誰(shuí)負(fù)擔(dān)，為了履職而難以完成的本職工作由誰(shuí)負(fù)責(zé)，以及人民陪審員的安全等問題都需要有法律的保障，也需要與人民陪審員的工作單位進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào)。三是保障人民陪審員人身安全。隨著人民陪審員隊(duì)伍壯大，參審案件增加，人民陪審員的安全問題也應(yīng)納入司法活動(dòng)保障范圍，防止人民陪審員因受威脅無法公正確定案件事實(shí)，或者在履職后遭到報(bào)復(fù)等。人民陪審員參與審判之前應(yīng)該簽署保密協(xié)議，對(duì)人民陪審員的評(píng)議過程嚴(yán)格保密。如果有關(guān)人員泄露參審內(nèi)容，造成危害結(jié)果，應(yīng)當(dāng)予以追究。