蘇新建

“馬甲”背后的程序正義
——基于1996—2013年《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道案例的分析*

蘇新建**

因?yàn)殛P(guān)涉最重要的權(quán)利和自由，刑事訴訟對(duì)程序的設(shè)定最為嚴(yán)苛，司法機(jī)構(gòu)須最大限度地遵循程序正義的要求。刑事被告人在法庭上的穿著形象等可以反映出他們的人格、尊嚴(yán)有無(wú)受到尊重，是判斷司法機(jī)構(gòu)有無(wú)遵循程序正義的一些細(xì)節(jié)性標(biāo)志。根據(jù)1996—2013年《法制日?qǐng)?bào)》949份刑事案例報(bào)道建立數(shù)據(jù)庫(kù)，分析發(fā)現(xiàn)司法機(jī)構(gòu)未能充分做到遵循程序正義，未能充分尊重刑事被告人的尊嚴(yán)和權(quán)利，未能做到平等地對(duì)待刑事被告人。

司法機(jī)構(gòu) 程序正義 訴訟 刑事被告人

一、引言

全球矚目的薄熙來(lái)案已經(jīng)塵埃落定。公開(kāi)的資料和評(píng)論顯示，通過(guò)全程網(wǎng)絡(luò)直播等手段，薄熙來(lái)案的審判經(jīng)驗(yàn)在推進(jìn)司法公開(kāi)、司法公正方面有著重要的開(kāi)創(chuàng)意義1參見(jiàn)趙秉志：《薄熙來(lái)案件審理具有多種法治意義》，載《法制日?qǐng)?bào)》2013年9月2日第7版。。薄熙來(lái)本人在庭審的最后陳述階段也表達(dá)了他對(duì)此次庭審的看法，為了便于分析，筆者把其原話摘錄如下：

“這次審判歷時(shí)五天，讓控辯雙方都有機(jī)會(huì)充分發(fā)表意見(jiàn)，還有微博傳送了信息，表明了中央搞清事實(shí)、追求公正的決心，也使我對(duì)中國(guó)司法的未來(lái)又增添了信心。在看守所，我的醫(yī)療飲食都好，表明山東人厚道，沒(méi)有落井下石。我在此一并表示感謝。對(duì)于絕大多數(shù)辦案人員，我認(rèn)為是有素質(zhì)的，辦案是文明的，我在此予以肯定”。2《薄熙來(lái)在法庭上做最后陳述》，載人民網(wǎng)，http://politics.people.com.cn/n/2013/0826/c1001-22698392.html，2013年8月26日訪問(wèn)。

從薄熙來(lái)的表述中可以看出，作為刑事被告人，他對(duì)庭審的過(guò)程乃至中國(guó)的司法還是滿意和有信心的。他的理由大致有四個(gè)：（1）他獲得了充分的發(fā)言機(jī)會(huì)（“控辯雙方都有機(jī)會(huì)充分發(fā)表意見(jiàn)”）；（2）審判公開(kāi)（“微博傳送了信息”）；（3）他得到了人道主義對(duì)待（“在看守所，我的醫(yī)療飲食都好”）；（4）他得到了司法人員的禮貌對(duì)待（“絕大多數(shù)辦案人員，我認(rèn)為是有素質(zhì)的，辦案是文明的”）。薄熙來(lái)的話表明了一個(gè)刑事被告人對(duì)看守所和庭審程序的體驗(yàn)，以及基于此對(duì)司法機(jī)構(gòu)和司法人員3本文所稱“司法機(jī)構(gòu)和司法人員”為廣義的概念，包括法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)和監(jiān)獄等機(jī)構(gòu)以及在其中工作的各樣的人員，包括法官、檢察官、公安人員、書(shū)記員、法警、獄警等。的判斷和評(píng)估。非常巧合的是，薄熙來(lái)的這段話準(zhǔn)確地印證了學(xué)者們關(guān)于主觀程序正義的研究結(jié)論：人們?cè)谠V訟中有無(wú)感覺(jué)到程序上的合理對(duì)待，是他們是否信任司法機(jī)構(gòu)的重要條件。4關(guān)于主觀程序正義研究的一個(gè)初步梳理，請(qǐng)參見(jiàn)蘇新建：《主觀程序正義對(duì)司法的意義》，載《政法論壇》2014年第4期；關(guān)于主觀程序正義對(duì)司法信任影響的實(shí)證研究，參見(jiàn)蘇新建：《程序正義對(duì)司法信任的影響——基于主觀程序正義的實(shí)證研究》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第5期。

我們知道，近年來(lái)我國(guó)冤假錯(cuò)案頻發(fā)，刑訊逼供屢禁不止，民眾對(duì)司法的滿意度和信任度現(xiàn)狀不容樂(lè)觀；最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠也坦承：“部分群眾對(duì)司法的不信任感正在逐漸泛化成普遍社會(huì)心理”。5吳兢：《追求看得見(jiàn)的公正》，載《人民日?qǐng)?bào)》2009年8月19日第18版。那么，薄熙來(lái)究竟受到了怎樣的對(duì)待，從而給司法部門(mén)以較高的肯定性評(píng)價(jià)？前面所列的薄熙來(lái)的自我陳述顯然是一些重要理由。然而，由于該陳述涉及濃厚的個(gè)體性和私密性，我們一時(shí)不具備條件進(jìn)行考證查實(shí)，尤其是難以進(jìn)行普遍化的研究，比如我們很難查證看守所內(nèi)的飲食醫(yī)療問(wèn)題，更難查證其他犯罪嫌疑人在看守所內(nèi)是否能受到同樣對(duì)待。不過(guò)，除了媒體披露的薄熙來(lái)的個(gè)人陳述外，我們可以嘗試從另一個(gè)具有普遍意義的視角——刑事被告人在法庭上的衣著形象——來(lái)分析這個(gè)問(wèn)題。

關(guān)注司法的人會(huì)注意到，與有些刑事被告人不同，薄熙來(lái)在出庭受審時(shí)沒(méi)有穿馬甲6一般情況下，犯罪嫌疑人在看守所可以穿囚服、號(hào)服，一般都是一種帶顏色的馬甲，這是為了便于管理和安全。但是，在出庭受審時(shí)，被告人可以自己選擇出庭時(shí)要穿的衣服。本研究中用“馬甲”來(lái)指代刑事被告人出庭受審時(shí)穿的各種號(hào)服、囚衣。，沒(méi)有剃頭，也沒(méi)有戴手銬。這些細(xì)節(jié)被媒體捕捉寫(xiě)進(jìn)

報(bào)道：庭審中“薄熙來(lái)穿白襯衫，未戴手銬，坐著受審，開(kāi)口發(fā)言”7《薄熙來(lái)案昨公開(kāi)開(kāi)庭審理》，載《新華日?qǐng)?bào)》2013年8月23日。；有的細(xì)節(jié)還被特別渲染，比如諸多媒體都以“薄熙來(lái)一審被判無(wú)期，戴上手銬”8參見(jiàn)新華網(wǎng)、人民網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)的報(bào)道。為標(biāo)題來(lái)特別強(qiáng)調(diào)薄熙來(lái)是在法官宣判后才被戴上手銬的，而這樣的細(xì)節(jié)性報(bào)道在其他案件中都是非常罕見(jiàn)的。我們不妨大膽設(shè)想，假設(shè)薄熙來(lái)在出庭受審時(shí)與有些刑事被告人一樣，一開(kāi)始便穿著黃色馬甲、剃光頭，并且戴著手銬，那么他是否依然會(huì)對(duì)司法機(jī)構(gòu)有信心呢？關(guān)于薄熙來(lái)的這個(gè)假設(shè)引申出如下問(wèn)題：上述這些關(guān)于刑事被告人衣著形象的細(xì)節(jié)意味著什么？它們?cè)谛淌滤痉ǔ绦蛑杏兄鯓拥囊饬x？

二、馬甲與程序正義

馬甲、剃頭、手銬，這些看似稀松平常的現(xiàn)象背后其實(shí)蘊(yùn)含著一些重要的法律原理。這里面首先便是眾所周知的刑事訴訟中的無(wú)罪推定原則（Presumption of innocence）：任何一個(gè)刑事被告人在法官宣判其為有罪前，都被推定是無(wú)罪的，不應(yīng)該受到不公正對(duì)待?；诖隧?xiàng)原則，任何一個(gè)刑事被告人在被法官宣判為有罪前，都應(yīng)當(dāng)避免將其視為“有罪者”、“人犯”或“罪犯”，在外在形象上不能貼上“犯罪化標(biāo)簽”。反觀“馬甲”、“剃頭”、“手銬”等，無(wú)疑或多或少都是與犯罪有關(guān)的標(biāo)簽，如果讓處于審理階段的刑事被告人貼上這些標(biāo)簽，無(wú)疑違背了無(wú)罪推定的原則。國(guó)際文件《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners）中明文規(guī)定：

C.在押或等候?qū)徲嵉那舴?/p>

84.（1）本規(guī)則以下稱“未經(jīng)審訊的囚犯”，指受刑事控告而被逮捕或監(jiān)禁、由警察拘留或監(jiān)獄監(jiān)禁但尚未經(jīng)審訊和判刑的人。

（2）未經(jīng)判罪的囚犯視同無(wú)罪，并應(yīng)受到如此待遇。

……

88.（1）未經(jīng)審訊的囚犯如果服裝清潔適宜，應(yīng)準(zhǔn)穿著自己的服裝。

事實(shí)上，我國(guó)的《刑事訴訟法》比較明確地規(guī)定了無(wú)罪推定的原則9參見(jiàn)《刑事訴訟法》第12條之規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！保⑶覜](méi)有授予讓被告人穿馬甲、戴手銬、理頭發(fā)這些行為以合法性。公安部頒布的《看守所條例》、《看守所在押人員行為規(guī)范》也都沒(méi)有規(guī)定要讓被告人剃光頭、穿囚服。而在最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法文明管理看守所在押人犯的通知》則明確規(guī)定“除本人要求外，禁止給在押人犯剃光頭”；最高人民法院2009年7月30日發(fā)布的《關(guān)于人民法院司法警察刑事審判警務(wù)保障規(guī)則》更是明確指出，“在法庭審判活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)為被告人解除戒具；對(duì)于有可能判處死刑、無(wú)期徒刑等較重刑罰和有跡象顯示具有脫逃、行兇和自殺、自殘可能的被告人，可以不解除戒具”?？梢?jiàn)，我國(guó)的法律大體上因應(yīng)了國(guó)際慣例，沒(méi)有支持在法庭上給被告人穿馬甲、剃頭、戴手銬這些行為。

盡管刑事被告人在接受審判前被推定為是無(wú)罪的，但由于眾所周知的原因，在押的刑事被告人不可能完全像一個(gè)正常人一樣享受所有的權(quán)利。問(wèn)題在于，如何以及在何種程度上限制他們的權(quán)利。亞歷山大·帕特森曾提出三原則：所有失去自由的在押人員之人權(quán)必須得到應(yīng)有的尊重；在押人員保有法律未剝奪之權(quán)利，無(wú)論是已決犯還是未決犯；對(duì)在押人員施加的限制措施應(yīng)當(dāng)符合最低限度之必要性和比例性之原則。10See Ruck,S.K.(eds),Paterson on Prisons,The Collected Papers of Sir Alexander Paterson,London:Frederick Muller,1951,p.431.該

原則經(jīng)過(guò)不斷發(fā)展，最終在世界范圍內(nèi)被廣泛采納。根據(jù)亞歷山大·帕特森的觀點(diǎn)，剝奪自由本身就是一種十分充分的懲戒了，在押人員不應(yīng)當(dāng)再承受額外的痛苦或限制了。同樣，對(duì)于那些未決犯來(lái)說(shuō)，羈押的目的本就不是懲罰，對(duì)其自由的限制應(yīng)在最低限度上與羈押目的相匹配。11孫皓：《看守所在押人員權(quán)利待遇研究——以國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)為參照對(duì)象》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2013年第2期。這樣看來(lái)，除了一些必要的人身自由限制外，應(yīng)該把對(duì)犯罪嫌疑人的各種權(quán)利和尊嚴(yán)的侵犯減到最小程度，即使是馬甲、剃頭、手銬這些細(xì)節(jié)也不例外。

當(dāng)然，馬甲、剃頭、手銬這些因素可能沒(méi)有影響到法官的審判，但即使這樣，也會(huì)影響到刑事被告人對(duì)司法程序的感知和判斷。他們對(duì)司法程序的正義性的判斷，會(huì)進(jìn)一步影響到矯正違法犯罪行為的實(shí)際效果。參與到司法程序中的當(dāng)事人，或?yàn)闋?zhēng)取利益，或要受到制裁，往往帶著緊張、不樂(lè)意、懷疑等情緒。如果司法人員以一種尊重的態(tài)度來(lái)對(duì)待當(dāng)事人并且在做決定的過(guò)程中給當(dāng)事人以參與的機(jī)會(huì)，可以把當(dāng)事人情緒中的“消極情感”（negative affect）最小化，并最大程度地降低當(dāng)事人繼續(xù)制造緊張和違反法律的可能性。12Agnew,R.,“Foundation for a General Strain Theory of Crime and Delinquency”,30 Criminology,1992,pp.47-88.在一個(gè)研究中，研究人員選取了因?yàn)樽砭岂{駛而被逮捕的人作為研究對(duì)象，這些人被問(wèn)及司法機(jī)構(gòu)在處理案件過(guò)程中的程序正義和司法機(jī)構(gòu)的正當(dāng)性。研究人員對(duì)這些人進(jìn)行了跟蹤研究。兩年后，這些人被研究人員問(wèn)及有無(wú)再次醉酒駕駛。研究發(fā)現(xiàn)，那些認(rèn)為受到公正對(duì)待的受訪者會(huì)認(rèn)為司法機(jī)構(gòu)是正當(dāng)?shù)模⑶以俅巫砭岂{駛的概率要低得多。13Tyler,T.R.,“Procedural Justice and the Courts”,44 Court Review,2007,pp.26-31.與此相似，一項(xiàng)關(guān)于家庭暴力的研究也發(fā)現(xiàn)，“警察在逮捕使用暴力的當(dāng)事人時(shí)，如果當(dāng)事人認(rèn)為警察的行為方式恰當(dāng)，家庭暴力再次發(fā)生的概率要低；警察在科以處罰的時(shí)候，他們對(duì)待當(dāng)事人的態(tài)度會(huì)獨(dú)立且有力地影響著當(dāng)事人是否會(huì)再次攻擊其配偶。所以警察的態(tài)度比處罰的結(jié)果顯得更為重要”。14Paternoster,R.,Brame,R.,Bachman,R.,& Sherman,L.W,“Do Fair Procedures Matter? The Effect of Procedural Justice on Spouse Assault”,31 Law and Society Review,1997,pp.163-204.有學(xué)者針對(duì)曾經(jīng)和警察打交道的人做調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，“如果民眾得到了警察的尊重，他們遵守法律的意愿是一般民眾的兩倍；相反，如果民眾沒(méi)有得到警察的尊重，則這些民眾對(duì)抗法律制度的意愿幾乎是普通民眾的兩倍”。15McCluskey,J.D.,Police Requests for Compliance:Coercive and Procedurally Justice Tactics.New York:LFB Scholarly Publishing,2003.

誠(chéng)然，從歷史及現(xiàn)實(shí)層面來(lái)看，任何一個(gè)法律體系都會(huì)有國(guó)家的武力作為后盾，司法機(jī)構(gòu)可以籍由武力來(lái)促成其決定的實(shí)現(xiàn)；但歷史經(jīng)驗(yàn)同樣告訴我們，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家可以純粹依靠武力來(lái)推行其法律制度，武力的使用僅是最后的手段，不能成為常態(tài)。一個(gè)團(tuán)體或一個(gè)社會(huì)，可以通過(guò)規(guī)則的強(qiáng)制力達(dá)到維系秩序、延續(xù)存在的目的，但這并不能從根本上解決成員之間的疏離問(wèn)題，也無(wú)法解決成員對(duì)團(tuán)體的認(rèn)同問(wèn)題。由暴力達(dá)成的休戰(zhàn)協(xié)議總歸是臨時(shí)性的，它不能安撫任何一方。如果所有權(quán)威都喪失殆盡，那剩下的只會(huì)是強(qiáng)者統(tǒng)治的法律。16［法］涂爾干：《社會(huì)分工論》，渠東譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2000年版，第15頁(yè)。武力只能用來(lái)針對(duì)少數(shù)不合作的人，因?yàn)樵谌魏握２⑦\(yùn)行有效的國(guó)家中，須用制裁手段加以對(duì)待的違法者的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于遵紀(jì)守法的公民。17［美］博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第344頁(yè)。法律體系和司法制度的有效性和高效率，更多仰賴的是民眾對(duì)法律的遵守和對(duì)司法的尊重；司法機(jī)構(gòu)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，最終依靠的是民眾的主觀認(rèn)同和主動(dòng)配合。

總體而言，盡管“馬甲”是程序化或形式化的表征，但是其影響卻是實(shí)質(zhì)而重要的。18路治歐：《無(wú)罪推定需脫掉更多“黃馬甲”》，載《東方今報(bào)》2013年12月25日第10版。眾所周知，中國(guó)學(xué)者在推介程序正義理論方面做了很大努力，19參見(jiàn)季衛(wèi)東：《法律程序的意義——對(duì)中國(guó)法制建設(shè)的另一種思考》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1993年第1期；陳端洪：《法律程序價(jià)值觀》，載《中外法學(xué)》1997年第 6期；孫笑俠：《兩種價(jià)值序列下的程序基本矛盾》，載《法學(xué)研究》 2002年第6期。并且諸多學(xué)者認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)中“重結(jié)果、輕程序”的傾向影響到今天的司法。20參見(jiàn)王敏遠(yuǎn)：《輕程序的現(xiàn)象、原因及其糾正》，載《法學(xué)研究》1994年第5期；孫笑俠：《中國(guó)傳統(tǒng)法官的實(shí)質(zhì)性思維》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2005年第4期。然而，反觀薄熙來(lái)在庭審程序結(jié)束、庭審結(jié)果尚未出爐之時(shí)便表達(dá)了其對(duì)司法的信心，他的全部依據(jù)即來(lái)自于他在程序中所受到的對(duì)待而非審判結(jié)果。可以看出，程序正義在薄熙來(lái)案中——至少在形塑薄熙來(lái)本人對(duì)司法的感知和判斷方面——作用還是很顯著的。那么，有多少刑事被告人能像薄熙來(lái)一樣享受到了不穿馬甲的待遇？又有多少人沒(méi)有得到這樣的對(duì)待？尤其是，影響刑事被告人穿馬甲與否的因素又是什么？歷史地看，穿馬甲的人數(shù)是在減少還是在增多？通過(guò)回答這些問(wèn)題，我們可以籍由“馬甲”這個(gè)標(biāo)志性因素來(lái)管窺司法機(jī)構(gòu)對(duì)待程序正義的真實(shí)態(tài)度，而這需要檢閱大量案例、收集大規(guī)模數(shù)據(jù)以及系統(tǒng)的定量分析。

三、材料、樣本與變量

要想收集到有關(guān)刑事被告人衣著形象的數(shù)據(jù)，材料的選取是一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。當(dāng)今社會(huì)資訊高度發(fā)達(dá)，信息的獲取便利且迅捷，諸多的司法審判會(huì)以多樣的形式及時(shí)地呈現(xiàn)到民眾面前。在這樣的條件下，若想獲得一些含有刑事被告人衣著形象的庭審材料并不難，不管是文字、圖片，還是音頻、視頻。這其中，文字和圖片資料屬于傳統(tǒng)的信息載體，而視頻則是近些年開(kāi)始多起來(lái)的信息載體?？紤]到本研究擬大規(guī)模地收集較長(zhǎng)一段時(shí)期的有關(guān)刑事被告人的衣著形象的資料，傳統(tǒng)的圖片和文字載體更加合適。同時(shí)，為了使研究結(jié)論更科學(xué)、更有說(shuō)服力，選取的研究材料應(yīng)該具有權(quán)威性和系統(tǒng)性。為了克服數(shù)據(jù)的碎片化和斷缺，追蹤收集某家媒體在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)的新聞報(bào)道是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。21公婷、吳木鑾：《我國(guó)2000—2009年腐敗案例研究報(bào)告——基于 2800 余個(gè)報(bào)道案例的分析》，載《社會(huì)學(xué)研究》2012年第4期。綜合上述考慮，本研究主要選取《法制日?qǐng)?bào)》（含《法制日?qǐng)?bào)》的前身《中國(guó)法制報(bào)》22《法制日?qǐng)?bào)》于1980年8月1日創(chuàng)刊于北京，時(shí)名《中國(guó)法制報(bào)》，1988年1月1日更名為《法制日?qǐng)?bào)》。）關(guān)于刑事審判的新聞報(bào)道為主要材料來(lái)源。

由于本研究需要從樣本中直觀地觀察到被告人的穿著形象，故而我們收集樣本的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：一是在一篇新聞報(bào)道中須有被告人形象的圖片，二是該新聞報(bào)道中須有關(guān)于案件的較詳細(xì)的文字說(shuō)明。為了盡可能反映較長(zhǎng)一段時(shí)期刑事被告人的衣著變化，我們查閱的材料在時(shí)間上涵蓋了從1980年《法制日?qǐng)?bào)》創(chuàng)刊日到2013年年底的各期報(bào)紙。2013年10月初開(kāi)始，本研究組的成員在浙江省圖書(shū)館連續(xù)工作近三個(gè)月，翻查每一期《法制日?qǐng)?bào)》上的新聞，共瀏覽了1980年以來(lái)《法制日?qǐng)?bào)》刊登的上萬(wàn)份刑事案件新聞，收集兼具庭審圖片和文字的報(bào)道。

我們?cè)陂喿x新聞的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)80年代到90年代初的刑事案件新聞報(bào)道中很少有關(guān)于庭審的圖片，即使少數(shù)有圖片的新聞報(bào)道，這些圖片也因時(shí)間太長(zhǎng)而無(wú)法辨認(rèn)清楚，所以我們不得不放棄這些少數(shù)案例。實(shí)際有效的案例樣本從1996年才出現(xiàn)。巧合的是，1996年恰恰是《刑事訴訟法》修改之年，一些重要的法治原則（如無(wú)罪推定原則）被吸納到新法之中。于是，以1996年為起點(diǎn)年，也具有了另一個(gè)標(biāo)志性意義。需要說(shuō)明的是，同一個(gè)案件，不同的媒體采寫(xiě)的焦點(diǎn)或捕捉的新聞點(diǎn)

不盡相同，報(bào)道提供的信息量、側(cè)重點(diǎn)也不一樣，這種描述性偏差和選擇性偏差可以通過(guò)增加案件的數(shù)量和時(shí)間跨度、拉長(zhǎng)數(shù)據(jù)時(shí)間段和盡可能增加個(gè)案數(shù)量來(lái)緩解。23See McCarthy,J.,C.McPhail,J.Smith,＆ L.Crishock,“Electronic and Print Media Representations of Washington D.C.Demonstrations,1982 and 1991:A Demography of Description Bias”,in Ruud Koopmans,Friedhelm Neidhardt ＆ Dieter Rucht ( eds.),Acts of Dis-sent:New Developments in the Study of Protest.Lanham,MD: Rowman ＆ Littlefield,1998.并參見(jiàn)前引21，公婷、吳木鑾文。在這種情況下，如果《法制日?qǐng)?bào)》所報(bào)道的案例的信息不完整，比如缺少刑事被告人的文化程度的信息，我們會(huì)進(jìn)一步查閱其他權(quán)威報(bào)紙獲得信息補(bǔ)充，一般會(huì)查閱《檢察日?qǐng)?bào)》和《人民法院報(bào)》的報(bào)道。

在收集樣本信息時(shí)，我們大致按照以下三類變量進(jìn)行整理、記錄：

第一類，有關(guān)刑事被告人基本信息的變量。這些變量包括刑事被告人的性別、年齡、文化程度、職業(yè)等。其中，“文化程度”分為小學(xué)及以下、初中、高中、大學(xué)及以上等；“職業(yè)”分為政府公務(wù)人員、國(guó)企管理層、私企管理層、事業(yè)單位人員、普通工人、農(nóng)民、無(wú)職業(yè)、其他等。

第二類，有關(guān)案件基本信息的變量。這些變量包括案件性質(zhì)、判決結(jié)果、審判地點(diǎn)等。其中，根據(jù)《刑法》的規(guī)定，“案件性質(zhì)”共分為10類：第一，危害國(guó)家安全罪；第二，危害公共安全罪；第三，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪；第四，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪；第五，侵犯財(cái)產(chǎn)罪；第六，妨害社會(huì)管理秩序罪；第七，危害國(guó)防利益罪；第八，貪污賄賂罪；第九，瀆職罪；第十，軍人違反職責(zé)罪。關(guān)于“判決結(jié)果”，在《刑法》所設(shè)定的刑罰種類的基礎(chǔ)上，細(xì)化為如下幾類：無(wú)罪、管制、拘役、三年以下有期徒刑、三年以上七年以下有期徒刑、七年以上十五年以下有期徒刑、數(shù)罪并罰十五年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑。由于附加刑與本研究的關(guān)系不明顯，故未列入考察范圍。“審判地點(diǎn)”，則以省級(jí)行政區(qū)劃為單位，分成31個(gè)省、自治區(qū)或直轄市。

第三類，象征程序正義和被告人權(quán)利的變量。我們用馬甲、剃頭和手銬來(lái)指代象征程序正義和被告人權(quán)利的變量。其中，“馬甲”是指刑事被告人出庭受審時(shí)是否穿馬甲（1=是，2=否），“剃頭”是指被告人出庭受審時(shí)頭發(fā)是否被剃掉（1=是，2=否），“手銬”是指被告人出庭時(shí)受審時(shí)是否帶手銬（1=是，2=否）。這些變量一方面表示司法機(jī)構(gòu)有無(wú)遵循程序正義的要求，另一方面也反映被告人的權(quán)利是否受到保障，兩者是一體兩面。

四、數(shù)據(jù)庫(kù)的總描述

我們收集到1996—2013年的有效案例樣本共計(jì)949份，然后根據(jù)設(shè)定的變量進(jìn)行數(shù)據(jù)輸入，建立數(shù)據(jù)庫(kù)。采用的軟件是SPSS。數(shù)據(jù)庫(kù)的總體情況如下：

（一）樣本的性別分布情況

在949份樣本中，被告人為男性的有833名，占全部樣本的87.8%；被告人為女性的有116名，占全部樣本的12.2%?？梢?jiàn)，男性犯罪的比率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于女性，是女性的7倍還要多。這個(gè)數(shù)據(jù)與其他公開(kāi)的關(guān)于男女犯罪比例的數(shù)據(jù)大體上是一致的。24筆者沒(méi)有找到關(guān)于男女犯罪比例的最新權(quán)威數(shù)據(jù)，但可以根據(jù)幾個(gè)新聞報(bào)道略做推測(cè)。有報(bào)道稱，在20世紀(jì)80年代中期以前，我國(guó)的女性和男性犯罪性別比例約為1∶10；近年來(lái)，女性犯罪占整個(gè)刑事犯罪比例上升到約20%，且低齡化傾向明顯。參見(jiàn)張敬：《專家：女性犯罪率呈上升趨勢(shì)》，載《每日新報(bào)》2010年12月23日第A6版。據(jù)一項(xiàng)關(guān)于深圳女性犯罪的統(tǒng)計(jì)，2006年至2008年，深圳市因涉嫌犯罪被檢察機(jī)關(guān)提起公訴的人員中，女性所占比例比較穩(wěn)定，約7%左右；2009年女性所占比例已近8%；而2010年至2011年，女性所占比例已超過(guò)9%。參見(jiàn)游春亮：《女性犯罪率上升呼喚社會(huì)加強(qiáng)人文關(guān)懷》，載《法制日?qǐng)?bào)》2012年3月13日第4版。據(jù)北京市第一中級(jí)人民法院的一份調(diào)研，該院2010年3月至2011年3月審理的一審刑事案件中，女性被告人共有28人，而從2009年3月至2010年3月的一年中，女性被告人只有14人。與此同時(shí)，涉及女性的普通刑事犯罪一審案件占普通刑事犯罪一審案件的比例也從原來(lái)的9.4%飆升到了17.22%，而且這些案件中還有很大一部分為惡性暴力案件。參見(jiàn)李松、黃潔：《北京一中院調(diào)研顯示女性犯罪案件大幅攀，升侵犯人身權(quán)暴力犯罪占六成》，載《法制日?qǐng)?bào)》2011年3月23日第5版。

（二）樣本的罪種分布情況

我們?cè)谧兞恐性O(shè)計(jì)了《刑法》分則的10類犯罪，但收集到的樣本中有3類犯罪沒(méi)有涉及，分別是危害國(guó)家安全罪、危害國(guó)防利益罪和軍人違反職責(zé)罪。在涉及的7類犯罪中，首先是涉嫌貪污賄賂罪的被告人最多，有219人，占23.1%；其次為妨害社會(huì)管理秩序罪，有172人，占18.1%；再次是侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，有165人，占17.4%；除了樣本中沒(méi)有涉及的三個(gè)罪名外，最少的是瀆職罪，17人，占1.8%。具體數(shù)據(jù)見(jiàn)表1。

表1 樣本的罪種分布

（三）樣本的年度分布情況

1996年帶有圖片和文字的刑事案件報(bào)道共有8篇，自此開(kāi)始，每年的數(shù)量大體上呈逐步增長(zhǎng)的趨勢(shì)；2006年有124個(gè)案例，數(shù)量上達(dá)到了頂峰。就樣本的這種變化而言，我們推測(cè)，一個(gè)原因是因?yàn)榭萍及l(fā)達(dá)了，照片采集技術(shù)越來(lái)越方便，加上報(bào)紙為了吸引讀者的眼球，圖文并茂的新聞報(bào)道逐漸增多；另一個(gè)原因是《法制日?qǐng)?bào)》的版次和版面都在逐漸增多25早期的《中國(guó)法制報(bào)》，為四開(kāi)四版周一報(bào)；后改為周三、周六刊，進(jìn)而又改為對(duì)開(kāi)四版的日?qǐng)?bào)；1988年1月1日更名為《法制日?qǐng)?bào)》后；1994年1月1日增擴(kuò)為每日八版；2002年10月1日起每周二、三、四的報(bào)紙由八版增擴(kuò)為十二版。，相應(yīng)地，刑事案件的新聞報(bào)道也在增多。2006年后，樣本的數(shù)量又有所減少，但每年的樣本數(shù)量大體上維持在幾十個(gè)，只有2012年度樣本數(shù)量明顯減少，有17個(gè)。全部的樣本年度分布情況見(jiàn)表2。

表2 1996—2013年樣本的年度分布

（四）樣本的地域分布情況

在我們收集到的樣本中，除青海省外，其余的30個(gè)省、直轄市和自治區(qū)均有涉及。樣本數(shù)最多的是北京，有237例，占到了全部樣本的四分之一；其次是廣東省，有90例，隨后的是浙江省58例、安徽省46例、江蘇省43例。最少的是貴州省，有2例，其次是廣西壯族自治區(qū)，有3例，然后是天津，有4例，寧夏6例，內(nèi)蒙古8例，新疆9例?？紤]到一家報(bào)紙往往會(huì)對(duì)新聞素材有所選擇，且本研究在收集樣本時(shí)依據(jù)兩個(gè)條件（兼有被告人衣著形象的圖片和較詳細(xì)的文字說(shuō)明）對(duì)案例報(bào)道做了進(jìn)一步的篩選，所以可以說(shuō)，本研究樣本的地域分布大體上也印證了“經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的犯罪率較高”26參見(jiàn)田鶴城、萬(wàn)廣華、霍學(xué)喜：《區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異與犯罪率的統(tǒng)計(jì)分析》，載《西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2009年第2期。這個(gè)論斷。全部樣本的地域分布情況見(jiàn)表3。

表3 樣本的地域分布

五、程序正義總分析

前已述及，在刑事審判中，程序正義的一個(gè)基本要求是司法機(jī)構(gòu)要做到無(wú)罪推定、尊重被告人的權(quán)利和尊嚴(yán)、避免先入為主的判斷等。根據(jù)本研究的數(shù)據(jù)庫(kù)，我們通過(guò)三個(gè)變量來(lái)判斷司法機(jī)構(gòu)有無(wú)做到上述要求，分別是刑事被告人在出庭受審時(shí)“是否穿馬甲”、“是否剃頭”和“是否戴手銬”。對(duì)上述問(wèn)題的肯定回答則意味著，犯罪嫌疑人已經(jīng)或多或少受到了來(lái)自司法機(jī)構(gòu)的一些違反法治原則和程序正義原則的不正確對(duì)待?？偟臄?shù)據(jù)見(jiàn)表4。

表4 程序正義的總分析

數(shù)據(jù)顯示，在全部的樣本中，穿馬甲出庭受審的刑事被告人有601人，占63.3%；不穿馬甲有348人，占36.7%。剃頭的有508人，占53.5%；未剃頭的有441人，占46.5%。考慮到剃頭的一般只是男性，所以也可以說(shuō)在833名男性犯罪嫌疑人中剃頭的有503人，占60%；帶手銬出庭受審的有441人，占46.5%；不帶手銬的有508人，占53.5%。

從數(shù)據(jù)來(lái)看，絕大多數(shù)的刑事被告人沒(méi)能獲得程序上的公正對(duì)待。他們以穿馬甲、剃頭、戴手銬的形象出現(xiàn)在司法人員面前，這些都讓司法機(jī)構(gòu)難以擺脫“有罪推定”的嫌疑。另外，犯罪嫌疑人的這些形象被新聞媒體刊發(fā)出來(lái)，影響到了普通民眾對(duì)這些刑事被告人的觀感。刑事被告人的衣著形象，往往決定了法官和普通民眾對(duì)他們的第一印象，這樣的印象，對(duì)于法官來(lái)講，可能會(huì)影響他所做的判決，對(duì)于普通民眾來(lái)講，可能會(huì)在法院還未做出有罪判決以前，就已經(jīng)把他視為一個(gè)罪犯了；與此同時(shí)，這樣“與眾不同”的穿戴讓被告人自己對(duì)自己產(chǎn)生深深的自卑感，行使權(quán)利的意識(shí)也因此減弱，“不敢再為自己進(jìn)行充分的辯護(hù)”。27朱占平：《我看在押人員的人格尊嚴(yán)保護(hù)》，載《閑話法律》2007年第4期。所以，實(shí)踐中，即使某個(gè)犯罪嫌疑人被無(wú)罪釋放，他在周圍民眾中的形象仍然是負(fù)面的，這跟犯罪嫌疑人出庭時(shí)的形象

不無(wú)關(guān)系。28朱占平律師回憶到，他的一位律師同行，在辦理一起強(qiáng)奸案的時(shí)候，把自己記錄的一份證言遞交給檢察機(jī)關(guān)，結(jié)果被認(rèn)為是一份偽證，當(dāng)即將其刑事拘留，雖然最后沒(méi)查出什么問(wèn)題無(wú)罪釋放，但是，進(jìn)去時(shí)的烏黑大背頭，幾天后出來(lái)時(shí)已經(jīng)變成了光頭。那年整個(gè)一個(gè)夏天，他都不合時(shí)宜地戴一頂布帽遮羞，能不見(jiàn)的人盡量不見(jiàn)，能不去的場(chǎng)合盡量不去，性格也變得孤僻冷漠。前引27，朱占平文。需要指出的是，當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)司法機(jī)構(gòu)要尊重當(dāng)事人的時(shí)候，并不是說(shuō)司法機(jī)構(gòu)不能對(duì)當(dāng)事人科以處罰。但是“如果制裁是以一種侵犯人的尊嚴(yán)的方式進(jìn)行的，那么它的后果是將增加而不是減少違法”。29Vidmar,N.,“The Origins and Consequences of Procedural Fairness”,15 Law and Social Inquiry,1990,pp.877-892.布雷思韋特的羞辱理論（Shaming）30Braithwaite,J.,Crime,Shame and Reintegration,New York:Cambridge University Press,1989.和謝爾曼的藐視（Defiance）31Sherman,L.W.,“Defiance,Deterrence,and Irrelevance:A Theory of the Criminal Sanction”,30 Journal of Research in Crime and Delinquency,1993,pp.445-473.理論都指出，司法機(jī)構(gòu)在處罰犯罪嫌疑人的時(shí)候，如果能夠謹(jǐn)慎地顧及犯罪嫌疑人的價(jià)值和尊嚴(yán)，那么犯罪嫌疑人會(huì)更加遵守法律。

六、程序中的平等對(duì)待

前面的分析顯示，有近2/3的刑事被告人在法庭上穿著馬甲接受審判。進(jìn)一步的問(wèn)題是，這些刑事被告人穿馬甲是完全隨機(jī)的，還是不同的人會(huì)得到不同對(duì)待？程序正義要求司法機(jī)構(gòu)在面對(duì)當(dāng)事人時(shí)，要中立、無(wú)偏見(jiàn)、平等對(duì)待，不能因?yàn)楫?dāng)事人的外在條件不同而進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。如果司法部門(mén)有選擇地讓刑事被告人穿馬甲和不穿馬甲，這不僅違反無(wú)罪推定原則，還違反平等對(duì)待原則。我們通過(guò)分析“是否穿馬甲”與“被告人的職業(yè)”、“案件的性質(zhì)”、“被告人的文化程度”之間的關(guān)系，來(lái)研究被告人的身份特征和個(gè)體特征有無(wú)影響到司法部門(mén)對(duì)刑事被告人進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。

（一）“是否穿馬甲”與“被告人的職業(yè)”的關(guān)系

被告人的職業(yè)有無(wú)影響到司法部門(mén)的區(qū)別對(duì)待呢？我們以“是否穿馬甲”為依變量，以“被告人職業(yè)”為自變量建立模型進(jìn)行分析。由于兩個(gè)變量都是無(wú)序分類變量，故我們用兩者建立logit分析模型。數(shù)據(jù)見(jiàn)表5。

表5 “被告人的職業(yè)”對(duì)“是否穿馬甲”影響的logit模型

通過(guò)以上數(shù)據(jù)可以看出，在8類職業(yè)中，有4類跟“穿馬甲”（馬甲=1）有著顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，這4類職業(yè)是，政府公務(wù)人員（職業(yè)=1）、國(guó)企管理層管理人員（職業(yè)=2）、私企管理層管理人員（職業(yè)=3）和事業(yè)單位工作人員（職業(yè)=4）。也就是說(shuō)，這4類職業(yè)的刑事被告人穿馬甲的概率比其他4類職業(yè)的被告人穿馬甲的概率明顯要低。具體而言，“政府公務(wù)人員”對(duì)“穿馬甲”的負(fù)影響最大（-1.522，p＜0.05），換言之，曾經(jīng)是政府公務(wù)人員的被告人在法庭上不穿馬甲的概率最大。其次是國(guó)企管理層的管理人員（-0.804，p＜0.05）、事業(yè)單位工作人員（-0.510，p＜0.05）和私有企業(yè)管理層的管理人員（-0.783，p＜0.05），這3類職業(yè)的刑事被告人穿馬甲的概率也明顯要低。

這個(gè)結(jié)果與我們平時(shí)感受到的一些具體案例是一致的。如果我們?cè)谛侣勚锌吹接胁淮R甲的刑事被告人出現(xiàn)了，他們往往屬于這4類職業(yè)群體。比如原公安部副部長(zhǎng)李紀(jì)周、原上海市市委書(shū)記陳良宇、原重慶市市委書(shū)記薄熙來(lái)、原鐵道部部長(zhǎng)劉志軍、原重慶市司法局局長(zhǎng)文強(qiáng)、原重慶市副市長(zhǎng)王立軍、原漢龍集團(tuán)負(fù)責(zé)人劉漢、原建昊集團(tuán)董事長(zhǎng)袁寶璟等。這個(gè)結(jié)果意味著司法機(jī)構(gòu)在對(duì)待被告人時(shí)，會(huì)因被告人的職業(yè)而有差異。如果說(shuō)的更具體些，那些具有較高社會(huì)地位的刑事被告人在法庭上穿馬甲的概率較小，這些人或擁有權(quán)力，或具有財(cái)富，或兩者皆備。

（二）“是否穿馬甲”與“案件的性質(zhì)”的關(guān)系

案件的性質(zhì)是否會(huì)影響到司法機(jī)構(gòu)的區(qū)別對(duì)待呢？我們以“是否穿馬甲”為依變量，以“案件的性質(zhì)”為自變量，建立logit分析模型。數(shù)據(jù)見(jiàn)表6。

表6 “案件的性質(zhì)”對(duì)“是否穿馬甲”影響的logit模型

數(shù)據(jù)顯示，在樣本涉及的七類刑事案件中，有五類案件與“穿馬甲”（馬甲=1）有明顯的正相關(guān)關(guān)系，這五類案件分別是：危害公共安全罪（案件性質(zhì)=2），破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪（案件性質(zhì)=3），侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪（案件性質(zhì)=4），侵犯財(cái)產(chǎn)罪（案件性質(zhì)=5）和妨害社會(huì)管理秩序罪（案件性質(zhì)=6）。這五類案件中，對(duì)穿馬甲影響較大有，危害公共安全罪（2.197，p＜0.05），侵犯財(cái)產(chǎn)罪（2.041，p＜0.05）和妨害社會(huì)管理秩序罪（2.220，p＜0.05）。因?yàn)闃颖救萘康膯?wèn)題，瀆職罪沒(méi)有顯示出明顯的結(jié)果。這個(gè)數(shù)據(jù)結(jié)果意味著，涉嫌這五類犯罪的刑事被告人在法庭上穿馬甲的概率較大。

從數(shù)據(jù)中可以看出，貪污賄賂罪（案件性質(zhì)=8）沒(méi)有對(duì)“穿馬甲”構(gòu)成明顯影響；也就是說(shuō)，涉嫌貪污賄賂犯罪的刑事被告人在法庭審理中穿馬甲的概率比較小。

這個(gè)結(jié)果非常有趣，大多數(shù)犯罪類型的被告人穿馬甲的概率都很大，只有涉嫌貪污賄賂犯罪的被告人穿馬甲的概率非常小。這個(gè)結(jié)果與前述“穿馬甲”與“被告人職業(yè)”關(guān)系的研究結(jié)論是一致的，可以互相印證。因?yàn)椤柏澪圪V賂罪”的犯罪主體一般情況都是“國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)人員”或“國(guó)有企業(yè)的管理人員”，他們與“穿馬甲”的關(guān)系最弱。

（三）“是否穿馬甲”與“文化程度”的關(guān)系

在新聞報(bào)道中，并不是所有的案例都包含了被告人的“文化程度”這一信息，在全部的949個(gè)樣本中，包含被告人文化程度的樣本共計(jì)471個(gè)，并且在各個(gè)文化程度類別的分布不平衡?；谶@樣的樣本數(shù)量和分布，我們對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行描述分析。按文化程度的類別得到各個(gè)文化程度的刑事被告人穿馬甲和不穿馬甲的總?cè)藬?shù)和所占比例（見(jiàn)表7）。從表中可以看出，具有小學(xué)及以下文化程度的刑事被告人中穿馬甲的所占比例為57%，但這個(gè)樣本是小樣本；具有初中文化程度的刑事被告人中穿馬甲的人數(shù)比例最高，達(dá)到72.6%，遠(yuǎn)高于全部樣本的平均值63.3%；具有高中文化程度的刑事被告人中穿甲的人數(shù)比例是69.2%；而具有大學(xué)及以上文化程度的刑事被告人中穿馬甲的人數(shù)比例最低，占50.6%。這個(gè)數(shù)據(jù)告訴我們，文化程度和認(rèn)知水平高的刑事被告人，權(quán)利和人權(quán)受到尊重的機(jī)會(huì)較大，維護(hù)自身人格和權(quán)利的可能性在增加。

表7 “是否穿馬甲”與“文化程度”關(guān)系

我們?cè)诓殚啺咐倪^(guò)程中也留意到這個(gè)現(xiàn)象?！斗ㄖ迫?qǐng)?bào)》曾記錄了一個(gè)真實(shí)的例子，一個(gè)具有大學(xué)文憑并具有副教授職稱的刑事被告人在開(kāi)庭時(shí)被要求穿馬甲，但她拒絕了，結(jié)果法官就允許她不穿：

49歲的被告人王如高昂著頭，闊步走上法庭，在開(kāi)庭前，她拒絕穿上一般刑事被告人必備的橘色號(hào)服，并說(shuō)：“這關(guān)乎我一生的尊嚴(yán)和名譽(yù)！”；并且因?yàn)榍榫w激動(dòng)而被安撫，從而導(dǎo)致開(kāi)庭時(shí)間延遲。而同案的另一被告人方咸如則穿著馬甲。32李松、黃潔:《季羨林故居被盜案開(kāi)庭，被告人辯稱轉(zhuǎn)移遺物并非盜竊而是“搶救”國(guó)家財(cái)產(chǎn)》，載《法制日?qǐng)?bào)》2011年5月11日第5版。

這個(gè)例子很好地說(shuō)明了司法機(jī)構(gòu)在刑事被告人是否要“穿馬甲”這個(gè)問(wèn)題上態(tài)度曖昧。法官當(dāng)然知道“無(wú)罪推定”這個(gè)原則，也知道讓刑事被告人穿馬甲不符合這個(gè)原則，所以在被告人拒絕穿的情況下，他就同意了。那么，為什么司法人員不能讓所有的刑事被告人都不穿馬甲呢？他們的這種心理狀態(tài)頗值得思考。

七、程序正義的演變軌跡

30年來(lái)，我國(guó)的司法機(jī)構(gòu)對(duì)待程序正義的態(tài)度有無(wú)發(fā)生變化？這里面有無(wú)軌跡可循？客觀上看，我國(guó)的法治建設(shè)取得了明顯的成就，大規(guī)模的立法已經(jīng)完成，司法運(yùn)行機(jī)制正在逐步完善。我們似乎有理由大膽推測(cè)，我國(guó)的司法機(jī)構(gòu)越來(lái)越尊重程序正義，越來(lái)越尊重當(dāng)事人的尊嚴(yán)和權(quán)利。然而，就本研究的數(shù)據(jù)來(lái)看，司法機(jī)構(gòu)在維護(hù)程序正義和保障被告人的尊嚴(yán)和權(quán)利方面并沒(méi)有預(yù)估的那么理想。

為了具體分析這個(gè)發(fā)展變化，我們把1996年以來(lái)每年穿馬甲的被告人人數(shù)和不穿馬甲的被告人人數(shù)對(duì)比列表，參見(jiàn)表8。

表8 1996—2013年年度“是否穿馬甲”數(shù)量統(tǒng)計(jì)

為了能夠從直觀上把握穿馬甲人數(shù)和不穿馬甲人數(shù)的發(fā)展變化趨勢(shì)，我們以全部的949個(gè)樣本為基數(shù)來(lái)分析1996年以來(lái)的變化軌跡。以每年的樣本中“穿馬甲”與“不穿馬甲”出現(xiàn)的頻率為基礎(chǔ)，把1996年以來(lái)的數(shù)據(jù)按年度順序制圖如下，參見(jiàn)圖1。

圖1 “是否穿馬甲”年度頻率圖

圖1中虛線條是不穿馬甲的被告人的年度頻率變化趨勢(shì)，實(shí)線條是穿馬甲的被告人的年度頻率變化趨勢(shì)。從圖中可以比較清楚地看出，1996年以來(lái)，在法庭上穿馬甲受審的被告人人數(shù)呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，不穿馬甲的人數(shù)呈下降趨勢(shì)。這個(gè)變化軌跡在一些年份會(huì)有些迂回，但大體上各自的趨勢(shì)還是比較明顯。

從樣本的數(shù)量來(lái)看，1996年度共有樣本8個(gè)，不穿馬甲的有8個(gè)；1997年共有樣本3個(gè)，不穿馬甲的有3個(gè)。故而我們從圖1中看到，1996年前后，不穿馬甲的被告人的頻率達(dá)到100%，而穿馬甲的頻率則是0。1999年全部的樣本有50個(gè)，不穿馬甲的有50個(gè)，無(wú)論是從數(shù)量來(lái)看還是從頻率來(lái)看，不穿馬甲的樣本到此形成頂峰。如果說(shuō)1996年的8個(gè)樣本和1997年的3個(gè)樣本屬于小樣本，1999年的50個(gè)樣本則屬于大樣本，可以更加充分地說(shuō)明在該時(shí)間段不穿馬甲為“主流”現(xiàn)象。這種不穿馬甲占多數(shù)的現(xiàn)象一直持續(xù)到2000年前后。到2004年，在總數(shù)為46個(gè)的樣本中，穿馬甲的有24個(gè)，不穿馬甲的有22個(gè)，兩者的頻率幾乎相等。從圖1中也可以看出，兩條曲線在2004年前后走向中間，平分秋色。

2004年以后，相對(duì)于不穿馬甲的人數(shù)，穿馬甲的人數(shù)逐年增多。2005年在全部的97個(gè)樣本中，穿馬甲的有69人，不穿馬甲的有28人。2006年，在全部的124個(gè)樣本中，穿馬甲的有92個(gè)，成為年度數(shù)量上最高峰。到2010年，在全部96個(gè)樣本中，穿馬甲的占81個(gè)，則成為頻率上的最高峰。從圖1中看，在2008—2010年前后，穿馬甲的被告人人數(shù)頻率達(dá)到最高，不穿馬甲的則降到最低。

2011年以后，每年度的穿馬甲的數(shù)量仍然高于不穿馬甲的人數(shù)，但差距有所減小。從圖1看，兩者有向中間靠攏的趨勢(shì)。但2012年和2013年的樣本數(shù)量不是很多，未來(lái)究竟會(huì)如何發(fā)展變化，尚需進(jìn)一步的觀察。

八、結(jié)論與討論

在一部法律頒行后，立法機(jī)關(guān)便基本上退居幕后，司法機(jī)構(gòu)則走到臺(tái)前，成為民眾與法律接觸的鋒面。在這個(gè)鋒面上，司法機(jī)構(gòu)的態(tài)度和行為方式成了民眾對(duì)法律和法治認(rèn)知并進(jìn)行評(píng)估的重要信息來(lái)源，司法機(jī)構(gòu)有無(wú)遵循程序正義的要求、有無(wú)尊重當(dāng)事人的尊嚴(yán)和權(quán)利直接影響到民眾對(duì)司法的信心，33See Pruitt,D.G.,Peirce,R.S.,Zubek,J.M.,Welton,G.L.,＆ Nochajski,T.H.,“Goal Achievement,Procedural Justice and the Outcome of Community Mediation”,1 International Journal of Conflict Management,1990,pp.33-45; Kitzmann,K.M.＆Emery,R.E.,“Procedural Justice and Parents' Satisfaction in a Field Study of Child Custody Dispute Resolution”, 17 Law and Human Behavior,1993,pp.553-567.完善司法運(yùn)作中的程序正義是增進(jìn)民眾對(duì)司法的信心和提升司法權(quán)威的一個(gè)重要途徑。34季衛(wèi)東：《論法制權(quán)威》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第1期。從本研究的數(shù)據(jù)來(lái)看，我們至少可以得出如下幾個(gè)結(jié)論：

第一，司法機(jī)構(gòu)還沒(méi)有充分遵循程序正義原則，也沒(méi)有充分尊重刑事被告人的尊嚴(yán)和權(quán)利?，F(xiàn)代文明社會(huì)，人性尊嚴(yán)和基本權(quán)利是法治的核心要素，其中當(dāng)然包括了對(duì)犯罪嫌疑人的尊嚴(yán)和權(quán)利的尊重。學(xué)者曾指出，當(dāng)程序正義這樣的法律理念的討論在法學(xué)界吵得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的時(shí)候，在很多地方的基層法院，糾紛的解決卻呈現(xiàn)出完全不同的方式。35參見(jiàn)劉思達(dá)：《法律移植與合法性沖突：現(xiàn)代性語(yǔ)境下的中國(guó)基層司法》，載《社會(huì)學(xué)研究》2005年第3期。本研究發(fā)現(xiàn)，不只是在基層，各級(jí)司法機(jī)構(gòu)都還沒(méi)有充分尊重刑事被告人的尊嚴(yán)和權(quán)利，還沒(méi)有完全做到程序公正、無(wú)罪推定，他們的行為還沒(méi)有完全符合程序正義的要求。刑事被告人大量地穿馬甲、剃頭、戴手銬就很好地說(shuō)明了這一點(diǎn)。

第二，司法機(jī)構(gòu)是否遵循程序正義的要求會(huì)因刑事被告人的身份、職業(yè)和文化程度的不同而

有區(qū)別。質(zhì)言之，不同的刑事被告人，在司法程序中受到的尊重程度不同。當(dāng)國(guó)家公務(wù)人員、企業(yè)高管、事業(yè)單位工作人員成為刑事被告人時(shí)，會(huì)得到司法機(jī)構(gòu)更多的尊重，他們穿馬甲、剃頭、戴手銬的人數(shù)明顯少于來(lái)自其他職業(yè)的刑事被告人。當(dāng)然，法庭上被告人權(quán)利有無(wú)受到限制跟其犯罪的情節(jié)也是有關(guān)的，具有嚴(yán)重暴力傾向的被告人就會(huì)受到較多的限制。但是從我們的研究來(lái)看，除了這種策略性的考量外，司法機(jī)構(gòu)更多的是因被告人的身份原因而區(qū)別對(duì)待。

第三，司法機(jī)構(gòu)對(duì)待程序正義的態(tài)度的發(fā)展變化比較微妙。就本研究的數(shù)據(jù)來(lái)看，我們很難看出司法機(jī)構(gòu)比以前更加遵循程序正義。受到某個(gè)時(shí)期的司法政策的導(dǎo)向和影響，司法的態(tài)度和行為方式也在擺動(dòng)和迂回。1996年修訂《刑事訴訟法》前后，“無(wú)罪推定”成為街談巷議的話題，去除刑事被告人馬甲的呼聲也很大，于是出現(xiàn)了1996年、1997年、1999年三年“零馬甲”的現(xiàn)象。世紀(jì)之交，伴隨著司法改革、法官職業(yè)化建設(shè)，諸多的審判細(xì)節(jié)受到關(guān)注，如法袍、法槌等，此時(shí)穿馬甲的刑事被告人人數(shù)明顯少于不穿的人數(shù)。再后來(lái)，隨著司法不斷被要求服務(wù)于“維穩(wěn)”大局，“穿馬甲”這種小事便顯得不值一提，于是2008年前后，穿馬甲的人數(shù)達(dá)到頂峰。可以看出，受到不斷變動(dòng)的國(guó)家政策和司法政策的影響，司法的行為也抹上了“運(yùn)動(dòng)”的色彩，使本來(lái)可以徹底脫下的馬甲又被穿上。

本研究從“馬甲”這個(gè)小的庭審細(xì)節(jié)入手，通過(guò)近千份數(shù)據(jù)探討了由“馬甲”所折射出的程序正義在中國(guó)的現(xiàn)狀。需要指出的是，程序正義是一個(gè)龐大的理論體系，并且可以表現(xiàn)為多方面的要求，整個(gè)訴訟程序的各個(gè)環(huán)節(jié)都會(huì)有程序正義的影子。在這個(gè)意義上，本研究用“馬甲”這個(gè)小元素來(lái)指代程序正義，未免有“以偏概全”的嫌疑?！榜R甲”當(dāng)然不是程序正義的全部，與宏大的法治體系相比，它僅僅是細(xì)枝末節(jié)，但這樣的一個(gè)細(xì)節(jié)卻具有標(biāo)志性意義，它可以客觀地說(shuō)明我們有無(wú)在認(rèn)真地對(duì)待法治。法治從來(lái)是具體的，一個(gè)良好的社會(huì)制度實(shí)際上是由許許多多細(xì)微的甚至是瑣碎的小制度合力構(gòu)成的。離開(kāi)了具體的法治，那種宏大而高揚(yáng)的法治只不過(guò)是引起空氣振動(dòng)的口號(hào)而已。36賀衛(wèi)方：《具體法治》，法律出版社2002年版，第4頁(yè)。如果想避免法治變成華而不實(shí)的口號(hào)，就應(yīng)當(dāng)從改造諸如“馬甲”這樣的具體細(xì)節(jié)開(kāi)始。

本文的話題涉及程序正義在中國(guó)法治進(jìn)程中的具體實(shí)踐和真實(shí)狀況，需要通過(guò)事實(shí)和數(shù)據(jù)的實(shí)證研究來(lái)尋求結(jié)論，而這正是目前中國(guó)法學(xué)研究明顯不足的地方。法治的發(fā)展首先需要有立法的完善和司法制度的改造，但這些改進(jìn)更需要體現(xiàn)在司法運(yùn)行過(guò)程中，能夠在實(shí)際中發(fā)生作用。這種從規(guī)范到事實(shí)的轉(zhuǎn)化，既需要司法機(jī)構(gòu)通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間實(shí)踐進(jìn)行凝結(jié)和歷練，也需要研究人員對(duì)問(wèn)題的及時(shí)發(fā)現(xiàn)和提煉。在立法相對(duì)完善、理論研究比較成熟、學(xué)說(shuō)引介也比較完備的情況下，法律運(yùn)行中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題便成為法學(xué)研究的主要任務(wù)。運(yùn)用科學(xué)的方法，借鑒統(tǒng)計(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等分析手段，通過(guò)大規(guī)模的數(shù)據(jù)挖掘來(lái)發(fā)現(xiàn)中國(guó)法治進(jìn)程中的真實(shí)問(wèn)題，無(wú)疑是刻下法律學(xué)者的一個(gè)迫切任務(wù)。

*本文為司法部項(xiàng)目“基于程序正義的司法公信力評(píng)估及提升對(duì)策研究——主觀程序正義的視角”（13SFB5005）的階段成果。文章曾獲第九屆中國(guó)法學(xué)青年論壇主題征文一等獎(jiǎng)并在論壇報(bào)告，后作了進(jìn)一步的修改。感謝中國(guó)青年政治學(xué)院王新清教授、南京師范大學(xué)李浩教授和清華大學(xué)于曉虹博士的建議和意見(jiàn)，特此致謝。文責(zé)自負(fù)。

**浙江工商大學(xué)法學(xué)院副教授。