刑事立法及其理念的反思性審視——以《刑法修正案(九)》(草案)為主視角

聞志強(qiáng)

摘要刑事法治建設(shè)作為法治中國(guó)建設(shè)的重要組成部分，自然也應(yīng)有所作為，并且大有可為。法治建設(shè)一般要?dú)v經(jīng)技術(shù)、制度、理念三個(gè)層面的發(fā)展過(guò)程，刑事法治建設(shè)也不例外。結(jié)合當(dāng)下中國(guó)的立法、司法等社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況和理論研究境況，亟需對(duì)新形勢(shì)下引領(lǐng)刑事法治建設(shè)的刑法理念尤其是刑事立法理念做深入思考和分析，以為推進(jìn)刑事法治建設(shè)向縱深發(fā)展提供根本指引和前沿坐標(biāo)。必須堅(jiān)持刑事立法的獨(dú)立性品格，重拾“慎獨(dú)”理念；必須堅(jiān)持法制統(tǒng)一理念；必須堅(jiān)持刑法謙抑性理念。

關(guān)鍵詞刑法刑事立法獨(dú)立性法制統(tǒng)一理念謙抑性

文章編號(hào)中國(guó)圖書(shū)分類(lèi)號(hào)D924.3

基金項(xiàng)目：本文系華東政法大學(xué)優(yōu)秀博士學(xué)位論文培育項(xiàng)目(2015-1-008)、華東政法大學(xué)“未來(lái)法學(xué)家·學(xué)術(shù)之星”研究生學(xué)術(shù)項(xiàng)目的階段性成果，并受上海市085工程“華東政法大學(xué)博士生海外調(diào)研計(jì)劃”資助。

作者簡(jiǎn)介：(華東政法大學(xué)2014級(jí)博士研究生，日本一橋大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者)

刑事法治建設(shè)作為法治中國(guó)建設(shè)的重要組成部分，自然也應(yīng)有所作為，并且大有可為。法治建設(shè)一般要?dú)v經(jīng)技術(shù)、制度、理念三個(gè)層面的發(fā)展過(guò)程，刑事法治建設(shè)也不例外。結(jié)合當(dāng)下中國(guó)的立法、司法等社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況和理論研究境況，亟需對(duì)新形勢(shì)下引領(lǐng)刑事法治建設(shè)的刑法理念尤其是刑事立法理念做深入思考和分析，以為推進(jìn)刑事法治建設(shè)向縱深發(fā)展提供根本指引和前沿坐標(biāo)。

一、必須堅(jiān)持刑事立法的獨(dú)立性品格，重拾“慎獨(dú)”理念

依法治國(guó)早已經(jīng)成為我國(guó)治國(guó)的基本方略，但是近些年來(lái)的法治實(shí)施效果并不盡如人意。黨的十八大以來(lái)，中央踐行法治的決心和力度進(jìn)入了一個(gè)新的高度，一系列公報(bào)文件的發(fā)布和解讀足以使我們對(duì)中國(guó)法治建設(shè)的未來(lái)充滿信心和動(dòng)力。但需要指出的是，作為執(zhí)政黨提出的各種施政綱領(lǐng)、策略，基本上都帶有即時(shí)性、政策性、功利性的色彩，而這顯然不是成熟法治國(guó)家、法治社會(huì)規(guī)范治理的常態(tài)做法和法治路徑。對(duì)于具有良好導(dǎo)向的政策，如何使其進(jìn)入以及通過(guò)何種途徑進(jìn)入到國(guó)家治理、社會(huì)生活和公民個(gè)人自由領(lǐng)域范圍之內(nèi)，以發(fā)揮其預(yù)期效果并取得預(yù)設(shè)目標(biāo)，仍然是擺在實(shí)現(xiàn)法治面前的一道前置關(guān)口。而破解這一難題的前提和關(guān)鍵在于擺正和厘清法治與政策的關(guān)系，而這一點(diǎn)具體到刑事法領(lǐng)域就是要擺正刑法與刑事政策的關(guān)系，尤其是當(dāng)政策主要通過(guò)立法和立法修改作用于社會(huì)生活以實(shí)現(xiàn)其意志、主張和良好初衷時(shí)。

作為社會(huì)保護(hù)的最后一道防線和維護(hù)統(tǒng)治的強(qiáng)有力后盾，刑法承載了統(tǒng)治者和社會(huì)公眾很多的期待，刑法借助立法修改積極回應(yīng)政策甚至成為實(shí)現(xiàn)政策初衷和預(yù)期目標(biāo)的工具早已在中國(guó)歷史上不鮮見(jiàn)，由此產(chǎn)生的惡果也遺毒甚遠(yuǎn)。對(duì)此，筆者認(rèn)為基于刑法自身的保障法地位和后置法角色，過(guò)多使得刑法回應(yīng)乃至滿足政策的即時(shí)需求，在一定程度上容易導(dǎo)致刑法的權(quán)威性、獨(dú)立性和正當(dāng)性受到非議，也會(huì)給刑法自身的尊嚴(yán)、品格和追求帶來(lái)不良影響。法律自身有著內(nèi)在的成長(zhǎng)基礎(chǔ)和運(yùn)作機(jī)理，非常強(qiáng)調(diào)合法性和正當(dāng)性尤其是后者，十分關(guān)注權(quán)威性和穩(wěn)定性的統(tǒng)一，十分注重保持自身獨(dú)立性和規(guī)范性品格，如果過(guò)多受到政策的指引和影響，將使得法律尤其是立法成為政策的附庸和政治的代筆工具。正如有學(xué)者在論述政策與法律關(guān)系時(shí)所犀利指出的，政策的存在“不僅代替了法律，遏止了法律的成長(zhǎng)，支配著法律，使法律成為政策的仆從，而且給法律本身帶來(lái)了消極影響，使法律政策化”；“政策的種種效應(yīng)是法律難以實(shí)施的重要原因之一。不適當(dāng)削弱政策的權(quán)威，法律的權(quán)威就難以建立，不減少政策的適用范圍和影響，法律的作用就難充分發(fā)揮”。①

聯(lián)系到刑事法領(lǐng)域，筆者認(rèn)為能否擺正刑法與政策尤其是刑事政策的關(guān)系，厘清二者的作用場(chǎng)域以劃清界限，仍然是具有時(shí)代意義和重大價(jià)值的法治問(wèn)題?！半S著刑法修正走向縱深，刑事立法的應(yīng)時(shí)性特征愈加明顯，立法過(guò)度回應(yīng)刑事政策的傾向也漸露端倪，‘以策入法’是傳統(tǒng)刑法思維慣性的延續(xù)”。②對(duì)一些學(xué)者不管是力推“法治政策化”還是大力倡揚(yáng)“政策法治化”的舉動(dòng)，③無(wú)論是立法即時(shí)回應(yīng)政策、不假思索地滿足政策需求以致“瞬息萬(wàn)變”進(jìn)而有損自身的穩(wěn)定性、權(quán)威性和獨(dú)立性品格，還是過(guò)分遲滯以致“步履蹣跚”使得自身正當(dāng)性飽受爭(zhēng)議，我們都必須保持足夠的警惕和必要的清醒。立法過(guò)多地即時(shí)回應(yīng)、過(guò)度親近政策甚至積極向政策靠攏都會(huì)給法的安定性和權(quán)威性帶來(lái)負(fù)面影響，而沒(méi)有安定性和權(quán)威性的支持，單單依靠所謂權(quán)力的合法性并不能使得法律獲得正當(dāng)性基礎(chǔ)而得到全民外在遵守和內(nèi)在信仰，因?yàn)榉勺陨淼恼?dāng)性訴求、獨(dú)立性品格和刑法的“特殊性”會(huì)在過(guò)度回應(yīng)政策乃至與政策保持絕對(duì)一致的步調(diào)中而逐步被淡化、消蝕以至“灰飛煙滅、粉身碎骨”無(wú)處寄存。因此，“在一個(gè)法治國(guó)家中，對(duì)于法制和其他規(guī)則的遵循，固然是合法性的要求，但是對(duì)于國(guó)家權(quán)力行為的合法性要求才顯得更為關(guān)鍵。此時(shí)，刑法不再是政策法，不再是一種統(tǒng)治的手段，而是對(duì)權(quán)力行使進(jìn)行限定的約定。政策和法律不再是兩位一體，而是相反相成的關(guān)系”。④

從新中國(guó)成立后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里的刑事立法和刑事審判工作無(wú)法可依、無(wú)章可循，完全受制于政策文件及其解讀精神的主導(dǎo)，再到1979年刑法規(guī)定的類(lèi)推制度、反革命罪名，及至1983年開(kāi)始的幾次“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)，政治與政策的身影無(wú)處不在，影響無(wú)所不及。1997年新刑法頒行及至八個(gè)刑法修正案的出臺(tái)，也未見(jiàn)得政策與法律、刑法與刑事政策的關(guān)系有所匡正。且以《中華人民共和國(guó)刑法修正案》(八)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法修正案八》)規(guī)定的拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪為例簡(jiǎn)析一二。面對(duì)層出不窮、連篇累牘報(bào)道的農(nóng)民工討薪問(wèn)題引發(fā)的群體性事件甚至惡性事件，中央三令五申出臺(tái)各種政策性文件力圖解決農(nóng)民工討薪難問(wèn)題，從政策的用意和導(dǎo)向來(lái)看無(wú)疑是好的。然而，在政策效果不明顯甚至執(zhí)行力度、深度不大乃至都不明確的情況下，出于回應(yīng)強(qiáng)大的社情民意尤其是民生政策考慮的副產(chǎn)品，就是立法蠢蠢欲動(dòng)并積極回應(yīng)所謂的民意和積極與民生政策保持一致，導(dǎo)致的結(jié)果就是《刑法修正案》(八)增設(shè)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪近乎“毫無(wú)阻力”的出臺(tái)。但是，現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐適用狀況讓我們對(duì)這一修改的效果和價(jià)值難以恭維。據(jù)統(tǒng)計(jì)，及至目前，各級(jí)各地司法機(jī)關(guān)適用這一罪名的案例極少，幾乎到了可以忽略不計(jì)的地步。而在修法之初強(qiáng)調(diào)對(duì)于民意與政策的過(guò)分回應(yīng)和靠攏帶來(lái)的后果卻是在司法實(shí)踐適用中遭遇極大困境，以致公共立法資源被不合理、不經(jīng)濟(jì)地耗費(fèi)，造成立法被虛置和架空，乃至存留陷入進(jìn)退維谷之境，刑法的獨(dú)立性和規(guī)范性品質(zhì)受損，刑法的正當(dāng)性也飽受詬病。

法律與政策、刑法與刑事政策的關(guān)系未能得到根本性的厘清在《中華人民共和國(guó)刑法修正案》(九草案)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑九草案》)也有諸多表現(xiàn)。2014年年底，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議初次審議了《刑九草案》，隨后向社會(huì)各界公開(kāi)征求修改意見(jiàn)和建議，我們同樣可以以《刑九草案》出臺(tái)這一最新例子為切入點(diǎn)進(jìn)行分析?！缎叹挪莅浮芬蝗缂韧靥岢鍪前凑諏拠?yán)相濟(jì)的刑事政策進(jìn)行此次立法修改活動(dòng)，然而在《刑法修正案》(八)出臺(tái)前后，學(xué)界早已有聲音對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策從司法政策向基本刑事政策的“上位”提出質(zhì)疑——“2006年中國(guó)共產(chǎn)黨第十六屆六中全會(huì)《關(guān)于構(gòu)建和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》最初提出寬嚴(yán)相濟(jì)政策的時(shí)候，字面含義十分明確，即寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是一個(gè)‘司法’政策，而不是作為‘立法’政策抑或別的政策提出和存在的。然而，由于法治過(guò)程中，沒(méi)有能夠很好地?cái)[正立法、司法與政策的位置，‘司法’兩個(gè)字及其存在的意義被完全忽視。最終通過(guò)《刑法修正案》(八)登堂入室，成為立法領(lǐng)域的政策并由此上升為基本的刑事政策。這本身就是一個(gè)錯(cuò)誤，是對(duì)權(quán)力正當(dāng)性的曲解，形似維護(hù)了權(quán)力的合法性，實(shí)則削減了權(quán)力的合法性”。⑤并鮮明指出這一政策難以為刑事立法提供依據(jù)和指引，反倒是容易帶來(lái)諸多與自身悖反而又難以合理解決的理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策被視為立法政策是重新將政策作為法的正式淵源。這導(dǎo)致刑法的工具性特征再次被重視，并最終落入‘泛政策化’陷阱：政策立法化或立法政策化被認(rèn)為具有合理性；刑法的謙抑性原則被忽視，立法者希冀通過(guò)刑法來(lái)解決一些刑法無(wú)法解決的問(wèn)題或者運(yùn)用其他法律就可以解決的問(wèn)題；在司法中，罪刑法定原則進(jìn)一步被忽視，突破刑法理念、原理和規(guī)范的做法不乏其例，如‘量刑反制’現(xiàn)象、罪名的‘司法口袋化’等”。⑥政策立法化背景下刑事政策主導(dǎo)的刑事立法，使得《刑九草案》的權(quán)力主導(dǎo)性特征進(jìn)一步凸顯。從《刑法修正案》(八)出臺(tái)前后引發(fā)的全國(guó)人大常委會(huì)有無(wú)權(quán)力修改刑法總則、是否違背《中華人民共和國(guó)立法法》和《中華人民共和國(guó)憲法》的授權(quán)規(guī)定和法律保留原則將持續(xù)引發(fā)學(xué)界質(zhì)疑和理論爭(zhēng)議。政策的背后是權(quán)力，其定位在于維護(hù)秩序，這一定位指引下的立法往往過(guò)分彰顯能動(dòng)性，而這對(duì)處于保障法地位的刑法而言將會(huì)帶來(lái)隱性的法治風(fēng)險(xiǎn)。在基于政策的良好初衷和導(dǎo)向下，立法機(jī)關(guān)甚至認(rèn)為刑法能夠在提高社會(huì)道德水平、重塑價(jià)值取向這一方面發(fā)揮引領(lǐng)、創(chuàng)新作用，更讓我們看到了刑法角色的錯(cuò)誤定位已然暴露出政策影響和主導(dǎo)下的刑事立法實(shí)際上偏離了其本原位置。政策一再影響并試圖為立法提供指引和方向，其初衷可能也是好的，但問(wèn)題在于立法“不假思索”過(guò)分回應(yīng)乃至積極靠攏并和政策保持高度一致可能造成的不良后果，立法機(jī)關(guān)自身和整個(gè)社會(huì)是否已然做好了充分的估計(jì)、應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備和尋得有效解決辦法，由此引發(fā)的“多米諾骨牌效應(yīng)”不得不引起我們的重視和慎思。即使是帶有良好初衷的政策，其是否被立法機(jī)關(guān)吸收和采納應(yīng)當(dāng)經(jīng)由立法機(jī)關(guān)的獨(dú)立、審慎的思考得出最終的判斷，一味跟風(fēng)政策甚至與政策保持高度一致，容易使得法律成為政策的依附和奴婢，由此產(chǎn)生的諸多問(wèn)題恐非法律自身所能應(yīng)對(duì)和消解。即使采納政策、回應(yīng)民意，立法機(jī)關(guān)修改內(nèi)容是否科學(xué)、合理、妥當(dāng)，是否經(jīng)過(guò)合法、嚴(yán)密、規(guī)范、公開(kāi)、民主的立法程序，是否進(jìn)行專(zhuān)業(yè)性的學(xué)理分析和綜合考慮等問(wèn)題也仍然值得進(jìn)一步思考，而所有這些都是在對(duì)政策保持足夠警惕和清醒認(rèn)識(shí)的前提下進(jìn)行的，處于保障法地位的刑法更是如此。

綜上所述，應(yīng)當(dāng)正視并準(zhǔn)確把握法律與政策、刑法與刑事政策的差異性，因?yàn)閺睦碚撋戏治觯谭ㄅc刑事政策是存在本質(zhì)差異的，刑法與刑事政策不應(yīng)是相輔相成的關(guān)系，而應(yīng)是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。“在法學(xué)意義上來(lái)說(shuō)，刑法顯然不應(yīng)屬于刑事政策直接作用的結(jié)果，盡管有時(shí)體現(xiàn)了刑事政策的某些精神和思路。這一結(jié)論的邏輯支撐在于：立法遵行正當(dāng)性(廣義合法性)，政策遵循合法性；立法緣于公意形成，而政策則是由權(quán)力主導(dǎo)；立法具有穩(wěn)定性，而政策具有功利性”。⑦避免被政策主導(dǎo)甚至取代，尤其是避免刑事政策過(guò)分滲透乃至與刑法融匯合流，必須非常注重保持和堅(jiān)守刑法的獨(dú)立性、規(guī)范性品格?！霸谝苑ㄖ螢橹鲗?dǎo)的時(shí)期，法律不再是或不應(yīng)該再是政策的婢女。政策與法律之間的‘溫情’面紗也應(yīng)被掀開(kāi)，法律的獨(dú)立性訴求和自身的基本規(guī)律應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾?，雖對(duì)政策仍然會(huì)有回應(yīng)，但卻排斥政策的主導(dǎo)”。⑧法律與政策、刑事與刑事政策兩對(duì)概念和范疇?wèi)?yīng)當(dāng)在各自的領(lǐng)域內(nèi)各司其職、各守其位，在對(duì)立中尋求互補(bǔ)，而不是試圖消弭兩對(duì)范疇之間的差異，進(jìn)而使得各自的獨(dú)立性磨蝕、消解，特別是法律和刑法的獨(dú)立性品格應(yīng)當(dāng)受到更多的關(guān)注和維護(hù)，這是其獲得安定性和權(quán)威性進(jìn)而充實(shí)和補(bǔ)強(qiáng)自身合法性基礎(chǔ)之上的正當(dāng)性的根本途徑所在。應(yīng)當(dāng)看到，“法律正是因?yàn)榉€(wěn)定性和被動(dòng)性才有其存在的價(jià)值，刑事政策正是因?yàn)殪`活性和主動(dòng)性才彰顯其特點(diǎn)，試圖通過(guò)立法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一可能重新陷入另外一種形式的‘政策法’的泥潭。立法可以回應(yīng)多元化的利益所以可以回應(yīng)政策，但不應(yīng)違背法治的基本原理，更不應(yīng)以政策為主導(dǎo)”。⑨刑法在滿足安定性和合法性要求的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)致力于實(shí)現(xiàn)更高層次的正當(dāng)性追求，而這必須由刑法的獨(dú)立性、慎重性、規(guī)范性品質(zhì)來(lái)保證。因此，作為法治中國(guó)建設(shè)重要組成部分的刑事法治建設(shè)必須強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持獨(dú)立于政策尤其是刑事政策以外的、恪守自身規(guī)范品格的刑法“慎獨(dú)”理念。

二、必須堅(jiān)持法制統(tǒng)一理念

西方先賢亞里士多德在論述法治時(shí)曾指出其成立的兩個(gè)重要因素：一是獲得民眾的普遍服從，二是所服從之法乃是本身制定的良好的法律，⑩其鮮明指出了良法在法治建設(shè)中的重要意義。黨的十八屆四中全會(huì)也指出：“法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提。建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，必須堅(jiān)持立法先行，發(fā)揮立法的引領(lǐng)和推動(dòng)作用，抓住提高立法質(zhì)量這個(gè)關(guān)鍵。”由此可見(jiàn)，法治中國(guó)建設(shè)的起點(diǎn)就是制定良法，對(duì)于刑事法治建設(shè)而言，就是必須十分重視刑事立法的質(zhì)量和專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)。在這個(gè)問(wèn)題上，美國(guó)學(xué)者富勒曾提出了著名的體現(xiàn)法律內(nèi)在道德的八個(gè)原則，這些原則是法律在制定過(guò)程中使得法律滿足合法性和正當(dāng)性的基本依據(jù)。“如果嚴(yán)重破壞了八個(gè)原則中的任何一項(xiàng)，其不僅會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)惡法體系的后果，而且還會(huì)導(dǎo)致法律體系本身被否定的后果?！薄白鳛橐徊?jī)?yōu)良的立法，必須避免和減少法條之間立法精神的沖突，無(wú)論這種沖突是發(fā)生在不同法律之間、同一法律的不同法條之間，還是同一法條內(nèi)部不同條款之間?！钡F(xiàn)實(shí)是，當(dāng)下我國(guó)刑事立法還存在一些問(wèn)題，最為明顯的就是刑事立法尚未堅(jiān)持和恪守法制統(tǒng)一理念，一些刑事立法規(guī)定及其修改，不僅在刑法與其他部門(mén)法而且自身內(nèi)部都存在不少違反協(xié)調(diào)性、統(tǒng)一性、銜接性原則的問(wèn)題，且以《刑九草案》為例試析一二。

例一，草案第七條修改增加了“在公路上從事客運(yùn)業(yè)務(wù)，嚴(yán)重超過(guò)額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過(guò)規(guī)定時(shí)速行駛的”和“違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的”兩種危險(xiǎn)駕駛罪的行為方式，這一規(guī)定存在不少問(wèn)題值得分析。如果認(rèn)為在公路運(yùn)輸領(lǐng)域的客運(yùn)業(yè)務(wù)方面存在超員、超速現(xiàn)象且具有嚴(yán)重社會(huì)危害性亟需刑法規(guī)制，與此同質(zhì)的行為方式即在公路運(yùn)輸領(lǐng)域從事貨運(yùn)業(yè)務(wù)的車(chē)輛嚴(yán)重超過(guò)核載重量、限乘人員或者在限速路段、時(shí)間嚴(yán)重違反規(guī)定行駛等所具有的社會(huì)危害性并無(wú)二致，為何在立法修改時(shí)單單增加前前項(xiàng)行為方式而對(duì)后項(xiàng)行為“置之不理、充耳不聞”，草案修改中沒(méi)有任何合理妥當(dāng)?shù)慕忉寣?duì)此進(jìn)行說(shuō)明和充分論證，我們也無(wú)從獲知其中緣由。再進(jìn)一步考慮，只規(guī)制在公路運(yùn)輸領(lǐng)域的嚴(yán)重超員、超速，但不規(guī)制鐵路、水路、航空等交通運(yùn)輸領(lǐng)域尤其是水路運(yùn)輸領(lǐng)域的上述現(xiàn)象；如果說(shuō)航空運(yùn)輸領(lǐng)域一人一座“不可能”超員，鐵路向來(lái)極其嚴(yán)重超員、水路尤其是一般運(yùn)輸船只超員超載都早已不鮮見(jiàn)，但并沒(méi)有令人信服的理由將上述行為排除在外。由此可見(jiàn)，立法修改欠缺協(xié)調(diào)性和統(tǒng)一性考慮。

例二，草案提出廢除組織賣(mài)淫罪、強(qiáng)迫賣(mài)淫罪的死刑，從限制、廢除死刑的角度來(lái)看值得肯定，但問(wèn)題是所選擇的對(duì)象及其處理方式有待商榷。按照刑法規(guī)定，強(qiáng)奸婦女后迫使其賣(mài)淫作為組織賣(mài)淫罪和強(qiáng)迫賣(mài)淫罪的一種行為方式，依據(jù)傳統(tǒng)刑法理論，強(qiáng)奸行為和組織、強(qiáng)迫賣(mài)淫行為之間存在手段與目的的牽連關(guān)系，故而以犯罪目的所觸犯的更重罪名——組織、強(qiáng)迫賣(mài)淫罪定罪處罰。在考慮到強(qiáng)奸罪仍未廢除死刑的現(xiàn)實(shí)前提下，對(duì)包含有強(qiáng)奸后迫使賣(mài)淫這一行為方式施以更重處罰的組織賣(mài)淫罪、強(qiáng)迫賣(mài)淫罪廢除死刑可能會(huì)造成罪刑不均衡的矛盾，從而違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。因?yàn)榧热辉谑侄涡袨樗|犯的強(qiáng)奸罪這一“輕罪行”都保留死刑的前提下，對(duì)強(qiáng)奸后迫使賣(mài)淫這一“重罪行”和施以升格的更重處罰的組織賣(mài)淫罪、強(qiáng)迫賣(mài)淫罪廢除死刑，可能會(huì)造成適用罪刑失衡，引發(fā)刑法體系內(nèi)部的不協(xié)調(diào)、不銜接。

例三，草案第十八條對(duì)虐待罪進(jìn)行了修改，主要目的是著眼于強(qiáng)化對(duì)虐待罪擴(kuò)大適用主體中的被害人的刑法保護(hù)。但需要指出的是，針對(duì)嬰幼兒的幼兒園工作人員、針對(duì)需要救助的弱勢(shì)群體的救助站工作人員等發(fā)生在社會(huì)人員之間的虐待行為，顯然在行為社會(huì)危害程度方面不同于家庭成員之間的虐待行為，其親情程度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于后者，故而，對(duì)其刑罰量度應(yīng)予適當(dāng)提高。對(duì)此，立法修改已經(jīng)有所體現(xiàn)，因而值得肯定。但問(wèn)題在于《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》)第二百六十條關(guān)于虐待罪的第二款規(guī)定屬于加重處罰規(guī)定：“犯前款罪，致使被害人重傷、死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑?！贝舜瘟⒎ㄐ薷膮s未能做好配套和銜接。“根據(jù)不等式的可加性定律，如果x>y，那么x+z>y+z。也就是說(shuō)，對(duì)于屬于同類(lèi)的犯罪，如果甲罪的普通構(gòu)成的法定刑低于乙罪普通構(gòu)成的法定刑，甲罪加重構(gòu)成的法定刑同樣應(yīng)該低于乙罪相同加重構(gòu)成的法定刑”。既然普通情節(jié)的虐待罪的法定刑低于新增規(guī)定的法定刑，那么在加重處罰規(guī)定中也應(yīng)當(dāng)遵循這一思路設(shè)置法定刑，從而保持罪刑均衡。然而，立法修改在此卻留下空白，只字未提，付諸闕如。顯然，破壞了刑法內(nèi)部的體系性、協(xié)調(diào)性和銜接性。

例四，《刑法》對(duì)間諜罪只規(guī)定了兩種行為方式，而作為前置法的《中華人民共和國(guó)反間諜法》則包含五種行為方式，《刑法》舍棄其他三種行為方式的規(guī)定公然制造了不同部門(mén)法之間的差異，不僅存在明顯的不協(xié)調(diào)、不配套、不銜接，而且違背了刑事立法尤其是在法定犯、行政犯領(lǐng)域要盡可能地與其他前置部門(mén)法保持一致的基本要求。此次刑法修改不僅沒(méi)有設(shè)法消弭這一不合理現(xiàn)象，反而不予置評(píng)。

三、必須堅(jiān)持刑法謙抑性理念

刑法的謙抑性又稱(chēng)刑法的最后手段性，“是指刑法作為抗制社會(huì)違法行為的最后一道防線，應(yīng)根據(jù)一定的規(guī)則控制其處罰范圍，在運(yùn)用道德、習(xí)慣、風(fēng)俗等非正式的社會(huì)控制手段和民事、行政等其他法律手段能夠有效調(diào)整社會(huì)關(guān)系、規(guī)制違法行為時(shí)，就沒(méi)有必要發(fā)動(dòng)刑法。也就是說(shuō)，刑法適用的廣度應(yīng)當(dāng)收縮、抑制和內(nèi)斂，刑事處罰手段要限定在其他手段不能有效發(fā)揮效果的范圍內(nèi)。”堅(jiān)持和恪守謙抑性是保持刑法穩(wěn)定性和權(quán)威性的一個(gè)重要基礎(chǔ)，因?yàn)椤胺傻姆€(wěn)定性特征決定了其與人道、公平和平等價(jià)值相輔相成，這在刑法中很大程度上表現(xiàn)為謙抑性特征，超越法律的基本屬性和規(guī)定去追求懲治犯罪的效果為法治社會(huì)所不容”。從刑法基本原則角度來(lái)看，堅(jiān)持和恪守罪刑法定是對(duì)刑法謙抑性理念的踐行。近些年來(lái)，一些論者主張的司法犯罪化觀點(diǎn)和引起學(xué)界爭(zhēng)議的風(fēng)險(xiǎn)刑法、敵人刑法等理論，在我們看來(lái)不僅違背了罪刑法定原則，而且也是對(duì)刑法謙抑理念的強(qiáng)有力挑戰(zhàn)和突破?！白镄谭ǘㄔ瓌t的意旨在于從限權(quán)的要求，從否定積極能動(dòng)的國(guó)家刑權(quán)力四處出擊的方面，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的維護(hù)和對(duì)被告人人權(quán)的保障。這一立論實(shí)際上已經(jīng)明確指出罪刑法定的側(cè)重點(diǎn)在于時(shí)刻保持對(duì)國(guó)家刑權(quán)力的警惕，而如果仍然強(qiáng)調(diào)在司法上通過(guò)刑法解釋的技術(shù)手段來(lái)盡可能地探求所謂刑法文本可能的含義(事實(shí)上無(wú)異于‘無(wú)限’擴(kuò)大刑法文本的含義)，那么實(shí)際上就等于是在積極地?cái)U(kuò)大國(guó)家刑權(quán)力特別是司法權(quán)，而這在根本上與罪刑法定原則的要求是相悖的。雖然持‘司法犯罪化理論’的學(xué)者也聲稱(chēng)其依據(jù)的是罪刑法定原則，但是其思維導(dǎo)向已偏離罪刑法定原則的宗旨(限制國(guó)家刑罰權(quán)以保障人權(quán)，而非強(qiáng)化國(guó)家的干預(yù)和入罪功能)?！痹诖蛑镄谭ǘㄆ鞄脽o(wú)限擴(kuò)大司法權(quán)的同時(shí)，實(shí)際上就釋放了違背刑法謙抑理念在司法領(lǐng)域不謙抑反倒擴(kuò)張的惡果。而堅(jiān)持風(fēng)險(xiǎn)刑法、敵人刑法，則會(huì)導(dǎo)致立法領(lǐng)域過(guò)度延伸和前置，以至于擴(kuò)張抽象危險(xiǎn)犯、為過(guò)失危險(xiǎn)犯和“法治國(guó)的敵人”立法，導(dǎo)致的結(jié)果就是“刑法規(guī)制的對(duì)象由實(shí)害(結(jié)果)向(潛在的)危險(xiǎn)轉(zhuǎn)變，刑法由‘后置’變?yōu)椤爸谩鄳?yīng)的，法益保護(hù)的范圍擴(kuò)大了，預(yù)防法益受到侵害的關(guān)口提前了，其實(shí)質(zhì)是主張刑法的社會(huì)保護(hù)功能優(yōu)于權(quán)利保障功能，刑法由重視懲罰和報(bào)應(yīng)向強(qiáng)調(diào)威懾和(一般)預(yù)防轉(zhuǎn)變”，二者實(shí)際上都主張刑法介入早期化、法益保護(hù)前置化，這顯然是對(duì)刑法謙抑理念的突破和違背。

審視《刑九草案》，筆者認(rèn)為仍然存在違背謙抑性理念的修改。例如，《刑九草案》提出將超員載客、超速行駛以及違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品三種行為納入危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)制范圍。需要指出的是，超員載客、超速行駛兩種行為方式都屬于法定犯、行政犯的犯罪類(lèi)型，依循入罪的刑法法理考量，必須是在前置的行政法等部門(mén)法用盡所有行政管理手段規(guī)制仍然無(wú)效的前提下，才能對(duì)其進(jìn)行犯罪化評(píng)價(jià)，納入刑法規(guī)制。第一，我國(guó)的行政管理機(jī)關(guān)及相關(guān)部門(mén)是否真的已經(jīng)用盡了行政管理手段大可質(zhì)疑。如果行為人實(shí)施超員載客、超速行駛行為，公路上設(shè)置的密集收費(fèi)關(guān)口和頻繁布哨巡邏的執(zhí)勤人員能否及時(shí)加以阻攔甚至強(qiáng)迫停駛乃至罰款、扣車(chē)。如果行為人一而再、再而三地多次實(shí)施上述行為，是否可以通過(guò)公路信息聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)和駕駛?cè)诵畔?shù)據(jù)庫(kù)對(duì)行為人實(shí)施暫扣乃至吊銷(xiāo)駕駛資格、扣押其車(chē)輛，并輔以重考、暫緩申請(qǐng)新駕照、禁止一定期限內(nèi)乃至終身申領(lǐng)車(chē)牌照、“禁駛”、列入駕駛?cè)撕诿麊?、社?huì)失信人員數(shù)據(jù)庫(kù)限制乃至剝奪其相關(guān)方面的資格等舉措。如果說(shuō)配以強(qiáng)大行政管理資源和數(shù)量龐大行政管理人員的行政機(jī)關(guān)利用路面執(zhí)法的方式，采取上述措施都不足以打擊類(lèi)似行為，證成在司法資源已然如此緊張的情況下，對(duì)其處罰僅是最高六個(gè)月的拘役和罰金而將此類(lèi)行為入罪的必要性、合理性、緊迫性和刑法規(guī)制的有效性將不免深受質(zhì)疑。第二，在超員載客、超速行駛行為已經(jīng)日益普遍、嚴(yán)重的當(dāng)下，我們是否找了問(wèn)題產(chǎn)生的根本原因，從而在施以行政處罰進(jìn)行懲治的同時(shí)尋求解決問(wèn)題的良策。比如，是否存在交通運(yùn)力等公共道路交通資源投入不足、分配不均或者道路通行成本過(guò)高導(dǎo)致通行帶來(lái)的投入產(chǎn)出比嚴(yán)重失衡以致上述行為頻繁發(fā)生。政府及相關(guān)部門(mén)在消除上述問(wèn)題時(shí)是否勇于承擔(dān)責(zé)任，有無(wú)治本之策從而降低事故發(fā)生率？有無(wú)考慮和比較行政管理投入方面產(chǎn)出比與刑法介入帶來(lái)的收益與付出是否合理從而滿足法經(jīng)濟(jì)學(xué)效益替代可行性評(píng)估要求？如果上述病灶不除，禍根依然存在，病理反應(yīng)依然會(huì)不期而至。因此，斬草不如除根，揚(yáng)湯止沸莫若釜底抽薪，如果沒(méi)有很好地尋求和使用行政管理舉措，一味地強(qiáng)行“入刑”只會(huì)延緩而非消除上述行為的“卷土重來(lái)”。此外，強(qiáng)調(diào)“在立法上需要由重刑主義、功利主義、萬(wàn)能主義刑法立場(chǎng)向表征人道主義、以人為本核心理念的非犯罪化、非刑罰化、寬緩化刑法立場(chǎng)轉(zhuǎn)變，在司法上需要恪守和踐行國(guó)家刑權(quán)力的寬容、克制和謹(jǐn)慎” 這一刑法人道主義理念和基本立場(chǎng)的前提下，將上述行為做入罪化評(píng)價(jià)很可能導(dǎo)致“犯罪化”標(biāo)簽泛濫，容易使得良好的社會(huì)秩序和和諧的人際環(huán)境受到破壞而難以得到恢復(fù)和圓滿，也是刑法制裁所不能承受之重，并進(jìn)一步暴露了刑法的局限性和彰顯了適用慎重性，而這一點(diǎn)已然使得“酒文化”和“餐桌文化”歷史風(fēng)氣盛行的中國(guó)在面對(duì)“醉駕”入刑所帶來(lái)的“后遺癥”和引發(fā)的社會(huì)深遠(yuǎn)影響中“嘗受惡果”。

為打擊考試作弊現(xiàn)象出動(dòng)了刑法利器和刑罰重拳。然而，在以往的作弊事件中，學(xué)生始終是涉事主體，而一切作弊現(xiàn)象的起點(diǎn)和落腳點(diǎn)都在于考生之需要，但是真正受到處罰的特別是嚴(yán)厲、有效處罰的很少見(jiàn)諸報(bào)端。囿于升學(xué)、就業(yè)、考生前途等各種設(shè)涉事考生、家長(zhǎng)、家庭等考慮，教育主管部門(mén)、涉事學(xué)校等各方面難以痛下殺手，在這樣的社會(huì)背景和大環(huán)境下，處罰所帶來(lái)的威懾力不僅于當(dāng)事人難以有特殊預(yù)防效果，更難以想象其對(duì)一般社會(huì)公眾的一般預(yù)防之威懾力。因此，在評(píng)判某一行為是否需要做入罪評(píng)價(jià)時(shí)，必須“看到作為具有重要工具性懲罰效能的刑法在是否需要介入、如何介入的問(wèn)題上，依然要保持謹(jǐn)慎和克制的態(tài)度，依然要遵循只有在所有社會(huì)管理手段使用殆盡并依然無(wú)效的情況下，才能進(jìn)行刑法干預(yù)?！?/p>

刑事立法違背謙抑性理念的緣由是復(fù)雜的，在一定程度上也是政策及其背后的權(quán)力影響和作用的產(chǎn)物，導(dǎo)致“在立法過(guò)程中，為了配合某個(gè)領(lǐng)域的治理政策，不顧刑法體系的協(xié)調(diào)性，直接將刑法置于首當(dāng)其沖的位置?！贝送猓褪菍?duì)待民意過(guò)分妥協(xié)、退讓的態(tài)度。強(qiáng)調(diào)刑事立法民主化、公開(kāi)化是我們肯定和必須予以堅(jiān)持的，然而過(guò)分回應(yīng)民意和所謂的嚴(yán)重社會(huì)關(guān)切則是我們所不能贊同的。民意洶洶，言之鑿鑿，即使是立法機(jī)關(guān)有時(shí)候也都要即忌憚三分，但是如果對(duì)于權(quán)力我們都應(yīng)保持適當(dāng)?shù)莫?dú)立品格，那么之于民意也應(yīng)如此。

注釋?zhuān)?/p>

①蔡定劍：《歷史與變革》[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年，第265頁(yè)、第269頁(yè)。

③蔡鶴、胡業(yè)勛：《積極推動(dòng)刑事政策和法治化》[N]，《人民日?qǐng)?bào)》，2012年9月4日。

⑩“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律?！眳⒁?jiàn)亞里士多德(古希臘)：《政治學(xué)》[M]，商務(wù)印書(shū)館，1965年，第199頁(yè)。

〔責(zé)任編輯：郭嘉〕

●法學(xué)研究