○ 來 儀

(西南民族大學(xué) 西南民族研究院，四川 成都 610041)

在一個多民族國家，不同的民族如何能夠和睦共處，是一個既古老又現(xiàn)代的問題。當前在我國，“推動建立相互嵌入的社會結(jié)構(gòu)和社區(qū)環(huán)境”的政策主張，正自上而下地進入官方話語與學(xué)術(shù)領(lǐng)域。民族人口的居住格局，這個過去主要由歷史遺留的、民眾自愿選擇決定的、一般生活意義上的話題，順應(yīng)當前鞏固和發(fā)展社會主義民族關(guān)系的時代要求，被作為一種促進各民族交往交流交融和減少族際沖突的建設(shè)性方案得到黨和國家的倡導(dǎo)。當我們面對城市居民日益多民族化之突出事實的時候，從學(xué)理層面審視多民族互嵌式社區(qū)建設(shè)問題無疑具有特殊意義。

一、從民族居住模式觀察城市民族關(guān)系

當前，全球化、工業(yè)化、城市化、信息化、市場化的歷史潮流共同推動著人口進行著普遍的、跨國界、跨種族和跨民族的流動，城市居民的多民族構(gòu)成已經(jīng)是一種世界現(xiàn)象。在這樣的時代條件下，民族成員的居住格局便成為一個幾乎讓每一個城市都會關(guān)心而又存在些許困惑的問題。說對它“關(guān)心”是因為，不同民族人口的居住模式，既是城市社會結(jié)構(gòu)的重要側(cè)面，又作為不同民族成員進行社會交往的空間條件而成為影響城市民族關(guān)系的決定性因素之一。迄今為止，城市生活中各民族的居住模式多種多樣，既有美國那樣的唐人街、韓國城、波多黎各人及拉美人聚居的外來移民區(qū)等這樣一些主要由個人自由選擇并由某一民族或種族為主體自然形成的聚居區(qū)，也有由政府主導(dǎo)的像新加坡那樣的多民族的混合式社區(qū)，還有像英國倫敦托特納姆區(qū)那樣的依托某種種族或民族形成的貧民區(qū)。此外，基于宗教和民族因素還形成了一些類似于穆斯林社區(qū)這樣的居住格局。由于長期以來，這些居住模式均存在一些與民族或種族相關(guān)而引發(fā)的社會問題，并對城市管理和居民關(guān)系形成挑戰(zhàn)，尤其是近年來，在西方一些城市不斷出現(xiàn)有種族或民族背景的移民社區(qū)發(fā)生相關(guān)騷亂的事件，包括1992年的洛杉磯騷亂、2005年巴黎騷亂、2011年英國倫敦爆發(fā)的托特納姆區(qū)騷亂、2014年美國密蘇里州的弗格森鎮(zhèn)的騷亂和2015年美國馬里蘭州的巴爾的摩的騷亂等事件，這一切都不能不讓政府、學(xué)術(shù)界和社會在高度關(guān)注城市民族關(guān)系的同時去關(guān)注民族的空間分布。而這些現(xiàn)象、問題和挑戰(zhàn)又往往成為使人們對民族分布格局產(chǎn)生困惑的原因。

正是在此基礎(chǔ)上，族際分布問題已經(jīng)超越城市的自然地理范疇而備受學(xué)術(shù)界的關(guān)注。社會學(xué)、政治學(xué)、民族學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科對城市居民的多民族化現(xiàn)象，對于城市各民族居住格局的形成原因、作用機制以及可能產(chǎn)生的社會后果都進行過若干分析，奠定了可供借鑒的理論基礎(chǔ)和分析手段。其中，民族間的隔離式居住和多民族混合式居住是兩種典型的居住模式。

隔離式居住也被稱為居住隔離，是對特定的社會群體之間進行社會接觸狀態(tài)的一種空間分布特點的描述。所謂“居住隔離是指群體在空間上的非隨機分布，并且形成以某些社會特征為基礎(chǔ)的系統(tǒng)性居住模式”?！?〕而民族(或族群)共同體便是其中一種具有特定社會特征的人群，民族之間的居住隔離實際上也是一種以民族(或族群)為邊界的族際隔離現(xiàn)象。迄今為止，學(xué)術(shù)界對該模式有不同解釋，甚至形成了不同的學(xué)派和觀點。比如:在社會學(xué)領(lǐng)域，著名的美國芝加哥學(xué)派對城市的研究，包括對不同族裔的居住狀態(tài)的分析都已經(jīng)形成比較系統(tǒng)的理論框架。此外，種族或者民族同化論便是圍繞移民聚居區(qū)而形成的，“這種理論認為，人群居住的隔離程度越高，其社會經(jīng)濟地位就越低?！薄?〕周敏在分析美國華人聚居的唐人街現(xiàn)象時則一改許多人對唐人街比較消極的敘述邏輯，她指出:許多歷史學(xué)家和人類學(xué)家把唐人街描繪成為移民謀生的權(quán)宜之計，或者描繪成為移民到美國來被同化的第一個落腳點，移民進入社會經(jīng)濟的底層，開始走上教化和社會流動的艱苦歷程。政治家則把唐人街視為可以輕易地殘酷剝削無組織的廉價勞動力的地方。她認為唐人街不是深受都市弊病禍害的貧民窟，而是一個朝氣蓬勃的民族社會經(jīng)濟聚居區(qū)，它給中國移民提供了從大社會難以得到的種種方便和機會，并且?guī)椭泼裨诓粏适褡逍院湍哿Φ那闆r下，在社會上奮斗、發(fā)展……。正是唐人街的社會經(jīng)濟潛在力量幫助移民奮斗，讓他們既能保存自己的民族本色和同舟共濟精神，又能夠在美國立足、崛起?！?〕郝亞明對隔離居住可能產(chǎn)生的負面影響歸納了五個方面，包括:族際居住隔離不利于該民族的生活機會、不利于他們的社會化、不利于實現(xiàn)社會融合、不利于族群關(guān)系、是城市社會沖突的重要來源?！?〕他還具體梳理且介紹了族際居住產(chǎn)生的正面和負面效應(yīng)、居住空間與鄰里效應(yīng)的重要性、族際混居與接觸的真實效果、對相關(guān)空間進行干預(yù)的政策等學(xué)術(shù)爭議。認為族際間的隔離狀態(tài)在短期內(nèi)、在一定程度上通過減少族群間的往來，有利于避免摩擦的機會，但從長遠看，族群間的封閉狀態(tài)容易產(chǎn)生民族隔閡，不利于一個國家內(nèi)族群間的融合，在國家層面缺乏社會凝聚力。這種分散的社會結(jié)構(gòu)在面臨政治危機時尤其顯得脆弱。為此，歐美一些政治家也通常秉持這樣的理念“居住隔離阻礙社會融合，制造社會不平等，并可能導(dǎo)致社會碎片化”?！?〕學(xué)術(shù)界的主流觀點似乎是:族群聚居和由此導(dǎo)致的空間隔離被普遍認定為不受歡迎的甚至是危險的。這似乎也是民族之間的“同化模式”在一些國家大行其道的原因，城市中的少數(shù)民族聚落也由于通常被視為種族或民族隔離的一種表現(xiàn)形式而受到質(zhì)疑。

民族之間的混合式居住則是一種不突出某個或者某些民族身份的不同民族成員混雜居住的模式，它也是在族際隔離模式的弊端充分顯現(xiàn)以后逐漸形成的。在這方面新加坡被認為是一個典型。在20世紀60年代以前，作為一份殖民時期的政策遺產(chǎn)，新加坡各個民族實行同族聚居，彼此之間呈現(xiàn)隔離居住狀態(tài)。20世紀60年代，新加坡借助推行公共住房政策的機會去改變聚族而居的民族隔離格局，通過促進空間上民族融合的方式去達到新加坡國家構(gòu)建的目標——構(gòu)建“新加坡人”。當時該國建屋發(fā)展局制定的組屋配額政策規(guī)定，每一個住宅區(qū)和每一個組屋的居民必須符合一定的族群比例，該比例大致與新加坡人口中的族群比例一致。這種族群混合居住政策在推行之初也遭到部分國民的反對，因為他們認為具有相似特征的人群之間更容易互動，他們也不愿與他族人口混合在一起。實踐證明:被政策強制性地安排在同一個空間內(nèi)的各民族成員在同一社區(qū)內(nèi)可以和諧共處。學(xué)術(shù)界對類似現(xiàn)象的研究為“多元文化論”“民族文化模式論”都提供了依據(jù)。比如，“民族文化模式論”認為:各種不同民族的移民群體可以按照各自適應(yīng)的不同方式同時生活在一個國家，民族團結(jié)精神可以幫助移民群體“通過組織必要的集體力量來創(chuàng)造在經(jīng)濟上發(fā)展的機遇，并按照民族的附屬經(jīng)濟的需要，形成可供選擇的密切關(guān)系”?！?〕此外，美國學(xué)者阿歷翰德魯·波特斯提出的“民族經(jīng)濟聚居區(qū)經(jīng)濟模式”之說也從經(jīng)濟與文化兩個方面進行了類似的闡述。馬戎教授曾在介紹美國的相關(guān)情況時也指出:“黑人和白人孩子從小在一起學(xué)習(xí)、游戲，兩小無猜，這對于改變他們之間的種族偏見，是有積極影響的”。〔7〕還有學(xué)者的研究也明確指出:“從國際社會上的教訓(xùn)看，不加干預(yù)的單一族裔人群如移民聚合群體，往往易釀成極為嚴重的城市騷亂事件。如倫敦騷亂、法國巴黎穆斯林移民社區(qū)的騷亂，其共同特點都是矛盾長期積累，由偶發(fā)事件作為誘發(fā)因素，局部事件演變?yōu)殡y以控制的大規(guī)模騷亂。發(fā)生在烏魯木齊市的‘7·5’事件本質(zhì)上也是一場城市騷亂。造成這種局面的一個重要原因，是空間隔離造成相互排斥、缺乏認同，失去了建立在個體交往基礎(chǔ)上的民族交往?！薄?〕

顯然，學(xué)術(shù)界在對民族間的隔離居住和混雜居住這兩種模式的思考中，研究者們的立場、視角、分析手段均存在差異，既有立足于社會經(jīng)濟的解釋，也有文化族群的解釋，但是這些問題最終總是與保障民族平等權(quán)利、避免或者減少民族之間的社會沖突、滿足各民族成員的社會化需求等社會目標和學(xué)術(shù)理想聯(lián)系在一起。相對于隔離居住模式而言，混合式的民族居住模式似乎更符合許多國家的理想并且“幾乎成為所有國家應(yīng)對族際空間分化的主要思路”?！?〕

二、對我國城市民族互嵌式居住模式的辨析

城市居民構(gòu)成的多民族化是我國改革開放以來最為突出的事實之一。當民族互嵌式居住模式成為我國構(gòu)建社會主義和諧民族關(guān)系這一政策目標的具體路徑的時候，從學(xué)理層面思考這種選擇的價值，無疑是進行相關(guān)實踐的基礎(chǔ)性工作。對此筆者有以下幾點認識:

(一)城市社區(qū)是構(gòu)建民族互嵌式居住模式的基本單元

“社區(qū)”是我國在上個世紀30年代從西方引進的概念，學(xué)術(shù)界對它的理解和表述多種多樣，就一般意義而言，“社區(qū)是指居住在一個地區(qū)里進行共同生活的人群，也即在互相聯(lián)系的經(jīng)濟和政治活動中形成一個具有一定程度上相同的價值觀念和相屬的認同意識，以及相應(yīng)的實體單位。要素有四:人口、地域、相聯(lián)系的有組織的社會經(jīng)濟活動及與之相適應(yīng)的管理機構(gòu)、維持集體生活所必需的共同行為規(guī)范及其制裁制度。一般可按人口密度、經(jīng)濟活動性質(zhì)等標準分為農(nóng)村和城市等社區(qū)”?！?0〕也有學(xué)者將城市社區(qū)進一步劃分為街道社區(qū)、單位社區(qū)和商品樓社區(qū)三種基本類型。〔11〕筆者認為:從我國城市的社會結(jié)構(gòu)角度看，城市社區(qū)具有二元結(jié)構(gòu)的特點，一是它的地域性特點，即:以某種特定的社會組織(街道、居民委員會、單位、商品樓)的轄區(qū)為邊界形成城市居民最基本的居住和生活單元。二是代表社區(qū)的某種特定的組織具有一定的行政組織機能并構(gòu)成城市最基層的社會單元。至于誰是“最基本”“最基層”的社會組織，應(yīng)該依據(jù)研究對象的具體情況來進行具體分析。眾所周知，伴隨著市場經(jīng)濟體制的確立和深化，城市居民的生活方式逐漸從“單位人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣恕?，過去主要由居民工作單位承擔的物業(yè)管理、治安、就業(yè)、教育、醫(yī)療衛(wèi)生等功能現(xiàn)在則主要依托社區(qū)來完成，社區(qū)就如同城市社會肌體的一個個承擔執(zhí)行功能的細胞。民政部于20世紀90年代初開始倡導(dǎo)進行社區(qū)建設(shè)，旨在經(jīng)社區(qū)動員實現(xiàn)居民廣泛的社會參與以促進社會的穩(wěn)定和發(fā)展。此后，和諧社區(qū)又成為和諧城市建設(shè)的基礎(chǔ)性工作。因為在任何一個正常運轉(zhuǎn)的城市，社區(qū)居民之間聯(lián)系的結(jié)構(gòu)和程度都將直接關(guān)系到居民們對社區(qū)的認同感、安全感、歸宿感、幸福感。當城市居民日益多民族化的時候，構(gòu)建和諧社區(qū)必然包括良好的民族關(guān)系和不同民族成員個體之間的人際關(guān)系的建設(shè)。顯然，當前中央提出建設(shè)民族互嵌式社區(qū)，是立足于社會的基本單位并將社區(qū)作為構(gòu)建和諧民族關(guān)系的實現(xiàn)路徑，通過基層民族關(guān)系的良性發(fā)展去提升整個城市層面的民族關(guān)系質(zhì)量而進行的一種接地氣的應(yīng)對方案，具有其合理性。

(二)民族互嵌式社區(qū)是一種具有特定內(nèi)涵的居住模式

所謂模式是指:“某種事物的標準形式或者是使人可以照著做的標準樣式”。〔12〕從本文“互嵌式”概念的字意而言，它首先是指不同的居住主體之間呈現(xiàn)你中有我、我中有你的混雜居住狀態(tài)，也是對不同民族彼此相處的一種空間條件的設(shè)定。其次，“互嵌式”并不僅僅是各民族形式上的相鄰而居，否則何不采用已有的“混雜居住”一詞?顯然它還有其獨特內(nèi)涵。而這又與該概念產(chǎn)生的背景和動因直接相關(guān)。

進入新世紀以來，我國的民族關(guān)系不斷面臨各種新問題、新挑戰(zhàn)。2010年中央在關(guān)于西藏工作的座談會上明確提出了要促進“民族交往交流交融”的指導(dǎo)性意見。但是，如何創(chuàng)造現(xiàn)實條件去實現(xiàn)這種要求?2013年習(xí)近平總書記赴新疆考察之機，針對當?shù)氐纳鐣Y(jié)構(gòu)及民族分布格局(即使是在烏魯木齊這樣的省會城市，呈現(xiàn)“南維北漢”的空間格局也是不爭的事實)，明確闡發(fā)了“各民族要相互了解、相互尊重、相互包容、相互欣賞、相互學(xué)習(xí)、相互幫助”，“要加強民族交往交流交融，布置和開展多種形式的共建工作，推動雙語教育，推動建立各民族相互嵌入式的社會結(jié)構(gòu)和社區(qū)環(huán)境，有序擴大新疆少數(shù)民族到內(nèi)地接受教育、就業(yè)、居住的規(guī)模，促進各族群眾在生活和工作中加深了解，增進感情”的一系列觀點。2014年，中央政治局在研究推進新疆社會穩(wěn)定和長治久安工作會議上，圍繞增進各民族交往交流交融的目標又明確提出了推動建設(shè)“民族互嵌式社區(qū)”的主張。之后，該主張在年底的中央民族工作會議上被作為構(gòu)建和諧民族關(guān)系的重要內(nèi)容推向全國。以上過程的內(nèi)在邏輯是:在地域范圍上從西藏、新疆再轉(zhuǎn)向全國;在民族關(guān)系上從關(guān)注民族居住格局到主張民族之間的感情和精神的交融;在決策程序上則是由一種理論觀點上升為執(zhí)政黨的施政要求。顯然，我們從特定的時代背景可以看到“民族互嵌式”居住模式有兩個關(guān)鍵要素:一是通過“社區(qū)”這個地域環(huán)境形成的居民之間的空間關(guān)系，成為實現(xiàn)民族間交往交流交融之目標的一個客觀條件;二是要使社區(qū)內(nèi)部的多民族居民彼此之間在心理和情感方面都具有“我者”對“他者”的認同，這是社區(qū)這一城市細胞內(nèi)部凝聚各民族的堅韌紐帶，承載著該模式的目標要求。這兩個要素相輔相成，其有機統(tǒng)一成為“互嵌式”模式區(qū)別于其他居住模式的關(guān)鍵。顯然，較之民族混雜居住模式和隔離式的單一民族社區(qū)模式，民族互嵌式社區(qū)模式作為一種各民族共存方式，具有突出的文化多樣性、包容性、開放性的特點。這種生活環(huán)境利于各民族居民通過在一個社區(qū)中的共同生活，增加彼此交往交流交融的機會，似乎更符合在全球化、市場化、工業(yè)化、信息化、城市化浪潮背景之下民族關(guān)系的發(fā)展趨勢。

(三)民族互嵌式社區(qū)與現(xiàn)有的民族社區(qū)是什么關(guān)系

從總體上看，我國城市社區(qū)的類型多種多樣，既有傳統(tǒng)的街坊社區(qū)、也有外來移民形成的新的居民小區(qū);既有單一的機關(guān)或者企事業(yè)單位組成的社區(qū)、也有混合式的綜合小區(qū)。如果從城市居民的民族構(gòu)成和民族人口分布的角度觀察，民族之間的大雜居、小聚居仍然是基本事實。由此，又可以延伸出兩種主要的社區(qū)類型:一是有多種民族的居民共同居住的社區(qū);二是民族成分比較單一，其中某一種少數(shù)民族人口占有明顯的比例，而這樣的社區(qū)也往往被稱為民族社區(qū)。高永久教授曾這樣定義:“民族社區(qū)是指我國各少數(shù)民族社會成員以共同的地緣和緊密的日常生活為基礎(chǔ)的民族區(qū)域性社會，是一個兼具社會性、民族性和文化性的社會共同體”?！?3〕筆者注意到，由于我國對少數(shù)民族的“小聚居”概念缺乏具體的標準，其人口比例是彈性的，民族社區(qū)更多的時候只是一個相對概念。比如:北京市宣武區(qū)回族人口傳統(tǒng)聚居的牛街街道辦事處管轄有32個居民委員會，其中有10個被劃定為回族聚居的居委會，因為其回族人口所占比例超過21．6%?！?4〕還有的城市更多地強調(diào)本市少數(shù)民族分布在全市各個區(qū)縣的大雜居狀態(tài)，少數(shù)民族比較集中居住的地方也被納入其中。

我國城市民族社區(qū)的形成主要有兩種情況:一是歷史上形成并且一直發(fā)展到今天的社區(qū)，其居民一般都具有本市戶籍。比如:上面提及的北京牛街的10個回族人口比較集中居住的社區(qū);武漢市漢口的廣益橋、二七街，武昌的起義街、馬家莊等幾個回族人口傳統(tǒng)聚居的社區(qū);西安市蓮湖區(qū)北院門街道學(xué)習(xí)巷回族人口聚居的社區(qū);南京的七家灣回族社區(qū);新疆烏魯木齊市二道橋周邊維吾爾族人口聚居的社區(qū)等。二是近年來一些外來少數(shù)民族進入城市以后自發(fā)形成的民族社區(qū)，其少數(shù)民族移民大多沒有取得當?shù)貞艏?，甚至還有部分流動人口。比如北京等城市的維吾爾族人口形成的類似“新疆村”的“城中村”;成都市武侯橫街及其周圍的藏族文化數(shù)條街道;青島市近年來形成的多個朝鮮族人口聚居的社區(qū)等。迄今為止，我們不難發(fā)現(xiàn)這些民族社區(qū)存在的合理性。比如:許多在歷史上形成的城市回族社區(qū)，主要是由于宗教信仰和生活習(xí)慣的不同，其居民世世代代通過聚族而居去滿足他們生活的方便和實現(xiàn)社會化的需求。當這些需求仍然存在而社會還不能夠提供替代條件的情況下，這些民族社區(qū)就會繼續(xù)延續(xù)下去，其存在就有必然性、合理性。其中，像北京牛街那樣的回族社區(qū)在國際上已經(jīng)具有很高的知名度，成為了城市經(jīng)濟文化的重要組成部分。而對城市中外來少數(shù)民族形成“城中村”的小聚居現(xiàn)象而言，正如許多研究者已經(jīng)觀察到的那樣:它們往往是外來少數(shù)民族人口進入城市以后基于親緣、地緣、業(yè)緣等自己擁有的社會資源尋找的最直接、最安全、最熟悉、成本最小的落腳點。其道理正如臺灣作家龍應(yīng)臺用充滿詩意的話語所描述的那樣:我喜歡在星巴克(Starbucks)買咖啡。不見得因為它的咖啡特別好，而是因為，你還沒進去就熟悉它的一切了。你也許在耶路撒冷，也許在倫敦，在北京，或者香港，突然下起冷雨來，遠遠看見下一個街角閃著熟悉的燈，你就知道在那里可以點一大杯拿鐵咖啡加一個牛角面包，雖然這是一個陌生的城市?！?5〕顯然，民族社區(qū)模式背后起決定性作用的仍然是人們對其生存與發(fā)展需要作出的理想選擇。

當然筆者并不否認在城市以民族身份聚族而居存在一些風(fēng)險，因為任何事物都有兩面性，從管理者角度看，未雨綢繆也是必要的。但是，民族社區(qū)產(chǎn)生負面社會影響的機率究竟有多大，至今為止是缺乏統(tǒng)計數(shù)據(jù)的。我們更多的是看到人們通過一些經(jīng)驗事實作出的結(jié)果預(yù)設(shè)，不排除其中存在對某些民族的污名化和刻板印象。客觀而言，城市民族社區(qū)的情況千差萬別:世居少數(shù)民族與外來少數(shù)民族分別形成的社區(qū)之間、民族特點濃厚程度不同的民族社區(qū)之間、經(jīng)濟實力不同的民族社區(qū)之間均各有千秋，民族社區(qū)的少數(shù)民族人口的個體差異也同樣非常明顯，其個人條件、生活經(jīng)歷、對社會的期望值等都各不相同，該群體的個人素質(zhì)良莠不齊，適應(yīng)城市的能力也不同，具有“體制外人口”的共同特點，在這些方面都需要辯證思維。筆者曾經(jīng)在相關(guān)研究中認為:當許多少數(shù)民族同胞從邊遠的農(nóng)牧區(qū)、從市場經(jīng)濟因素缺失地區(qū)、從社會結(jié)構(gòu)和生存環(huán)境相對單一的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會，被市場經(jīng)濟這只“看不見”的手，拉入現(xiàn)代化步履最為快捷的城市，他們必將面臨著市場經(jīng)濟的洗禮和挑戰(zhàn)，必將受制于自身素質(zhì)、文化差異、地區(qū)差距等因素的制約，在城市的競爭和適應(yīng)中需要解決多種民生問題，甚至有人會遭遇一些不如意、不公平、平等權(quán)利受損等現(xiàn)象。當這些現(xiàn)象自身具備成為“問題”的因素和條件，在特定條件下就將遵循自身的發(fā)展軌跡，成為事實上的問題。此外，如果從心理學(xué)角度而言，一些在不同的民族成員之間存在的原本屬于無足輕重的小摩擦，往往并非都是當事人發(fā)生問題的真正原因，它只是一個導(dǎo)火索，真正的原因是這方面已經(jīng)積累了足夠的不滿意，人們在心理上陷入焦慮與不安需要得到釋放而已?！?6〕對此，是否可以認為:民族社區(qū)的少數(shù)民族居民的個人素質(zhì)與城市發(fā)展因素、與相關(guān)資源的配置如果匹配失衡，往往容易借助民族性因素宣泄出來，而并非僅僅是外來少數(shù)民族本身的問題。顯然，倡導(dǎo)民族互嵌式模式不宜簡單地否定現(xiàn)有的民族居住模式，采用非此即彼的思維方式會帶來事與愿違的結(jié)果，應(yīng)該具體情況具體分析。同時，對于現(xiàn)存的多民族社區(qū)和比較單一的民族社區(qū)，努力增強各民族居民的凝聚力，提升至互嵌式的品質(zhì)才是上策。

三、構(gòu)建民族互嵌式居住模式應(yīng)關(guān)注的幾個問題

2013年，黨的十八屆三中全會提出了“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的重大命題。要求國家的治理主體按照法治思維和法律制度治理國家，采用制度化、科學(xué)化、規(guī)范化的手段提高治理能力。在這樣的背景之下，如何科學(xué)有效地進行民族互嵌式社區(qū)建設(shè)，也就成為其中的一個現(xiàn)實課題。其過程本身構(gòu)成體現(xiàn)治理主體治理水平、提高治理效能的重要內(nèi)容。由于該過程涉及相關(guān)部門對于民族互嵌式的理解、態(tài)度、城市發(fā)展規(guī)劃等多種因素，為此，筆者認為當前該模式的建設(shè)應(yīng)該注意以下幾點:

每周四現(xiàn)場開工前，組織項目所有員工進行Mass Tool Box Meeting（大型班前會），由項目經(jīng)理、安全經(jīng)理、施工經(jīng)理等對員工進行安全教育，主題為安全知識、常識、規(guī)定、事故通報等內(nèi)容。

(一)民族互嵌式社區(qū)建設(shè)需要形式與內(nèi)容、手段與目的相一致

我們已經(jīng)知道，民族居住格局上的“互嵌式”模式包含兩個關(guān)鍵要素——民族之間由地域關(guān)系產(chǎn)生的空間關(guān)系和社區(qū)居民彼此在心理和情感方面產(chǎn)生的“我者”對“他者”的認同。前者是表面的、形式上的，工具性的，而后者則是內(nèi)容上的、目的性的。這兩個要素在實現(xiàn)方式、構(gòu)建過程、實施效果等方面均有明顯差異，如何保證形式與內(nèi)容、手段與目的相一致是一個需要直面的問題。具體涉及政府建設(shè)預(yù)期社區(qū)的方式方法、涉及正確處理政府與市場的關(guān)系等更加細微的問題。

客觀而言，我國政府握有各種強大的社會資源和政策工具是不爭的事實。可以預(yù)見:政府倡導(dǎo)互嵌式社區(qū)建設(shè)，必然會引導(dǎo)或者推動全社會的不斷跟進。根據(jù)過去的經(jīng)驗和教訓(xùn)，筆者認為有必要看到:在當前市場經(jīng)濟條件下，城市社區(qū)建設(shè)是以房地產(chǎn)開發(fā)為主的市場化方式，政府采用什么方法在購房、拆遷安置、城市外來人口的遷入和遷出過程中對于各民族的空間分布進行專門的政策控制是一個不可以隨心所欲的問題。近年來我國城市建設(shè)中已經(jīng)有太多的慘痛教訓(xùn)讓我們記憶猶新，包括各種不負責(zé)任的破壞性的大拆大建，各種不計后果的強行搬遷、好大喜功地樹起一個又一個形象工程，搞運動式的在完成各種“現(xiàn)代化”城市的指標……，形式與內(nèi)容、手段與目的分離和脫節(jié)，大搞形象工程、搞形式主義的花架子似乎已經(jīng)成為一種社會的通病。由此，在多民族的互嵌式社區(qū)建設(shè)過程中，要避免這些詬病，就必須尊重市場規(guī)律，合理合法地運用行政手段，科學(xué)而合理地、有計劃地推進。需要城市管理部門和管理者的權(quán)力、理念與市場的有機統(tǒng)一。尤其需要關(guān)注的是，較之在形式上形成民族之間你中有我、我中有你的多民族社區(qū)，社區(qū)居民彼此在心理和情感方面的彼此認同，是一個需要耗費時間去實現(xiàn)的社會工程，表現(xiàn)在社區(qū)不同民族居民的交往中，平等、團結(jié)、互助、彼此尊重、理解、信任、誠信、寬容等成為大家共同追求的待人之道，各種民族文化能夠共存、兼容并蓄，大家和睦共處、和衷共濟，這是由人心萌發(fā)的愿望、習(xí)慣和個人素養(yǎng)的積累，只有在這樣的居民個體關(guān)系上，民族之間的良好關(guān)系才能夠得到建立，而這一點才是互嵌式社區(qū)建設(shè)的靈魂。如果在這方面只注重形式忽略內(nèi)容，甚至將手段扭曲成為目的，多民族互嵌式模式極有可能成為一般意義上的民族混合式社區(qū)而已。

(二)機制建設(shè)是民族互嵌式社區(qū)建設(shè)的重中之重

我們已經(jīng)知道，由于多民族互嵌式社區(qū)可以提供各民族進行交往交流交融的空間環(huán)境而成為構(gòu)建和諧民族關(guān)系的一個基礎(chǔ)性條件。但是由“可以提供”到真實地成為一種社會關(guān)系卻需要具備一系列的條件。因為理論的邏輯和經(jīng)驗事實都證明:民族之間即使混合居住，在民族接觸過程中也存在兩種相反的情況:一是相鄰而居的人們，比隔離居住的人們彼此接觸、交往交流交融的機會更多、頻率更高、范圍更寬，這也是國家倡導(dǎo)民族互嵌式居住模式的預(yù)期。二是在城市的社會化程度越來越高、文化具有多元化特點、人們之間還存在各種競爭關(guān)系的情況下，個人之間也普遍存在“原子化”現(xiàn)象，即使是鄰里之間，完全也可以“老死不相往來”，這也使得許多外來者成為了“城市里的陌生人”。民族多也就意味著文化的多元，不同的民族文化或者地域文化相遇難免會發(fā)生一些文化沖突也是不爭的事實。如果再加上人們之間存在的各種競爭關(guān)系、這一切都可以成為鄰里之間發(fā)生矛盾和糾紛的現(xiàn)實因素，事實上這種情況也是一種常態(tài)。顯然，采取何種居住模式只是一個必要的空間條件，關(guān)鍵在于如何利用人們的居住環(huán)境創(chuàng)造有利于彼此交往交流交融的條件，通過采取各種有效的方式、方法和手段去消弭不同民族的社區(qū)居民之間、鄰里之間的原子化傾向，避免或者減少矛盾和糾紛、增強社區(qū)居民的凝聚力，拉近各民族居民之間的心理距離，最終實現(xiàn)預(yù)期的政策目標。顯然，民族的互嵌式居住作為一種模式，起決定性作用的是其中起著引導(dǎo)作用的各種機制?！皺C制”一詞原本屬于自然科學(xué)的概念，現(xiàn)已被廣泛應(yīng)用于各種社會現(xiàn)象，指其內(nèi)部組織和運行變化的規(guī)律。在任何一個系統(tǒng)中，機制都起著基礎(chǔ)性的作用。在理想狀態(tài)下，良好的機制，甚至可以使一個社會系統(tǒng)接近于一個自適應(yīng)系統(tǒng)——在外部條件發(fā)生不確定變化時，能自動地迅速作出反應(yīng)，調(diào)整原定的策略和措施，實現(xiàn)優(yōu)化目標。這些機制可以具體到以社區(qū)居民委員會、社團、個人等為主體，通過各種法律的、行政的、經(jīng)濟的、文化的、人際關(guān)系等手段進行常態(tài)的、規(guī)范化的、科學(xué)而合理的外在干預(yù)的行為和過程的制度性設(shè)計和操作。從這個角度而言，形成民族嵌入式居住格局只是構(gòu)建和諧民族關(guān)系的第一步，空間距離縮短不等于心理距離的縮短，要實現(xiàn)居住空間和居民的心理認同匹配還需要一個機制建設(shè)的過程。

(三)“他山之石可以攻玉”但必須從本土實際出發(fā)考慮相關(guān)問題

不可否認，國外經(jīng)驗為我們民族互嵌式社區(qū)建設(shè)提供了可以借鑒的樣本，包括一些以政府引導(dǎo)為主、改變民族居住隔離以實現(xiàn)其民族融合目標的法律、政策、措施。比如:美國針對黑人制定的《公平住房法》、新加坡在購房時均衡各族人口的限額控制政策、英國針對外來移民的社區(qū)改善和族裔融合的政策等等，其共同點在于希望以此促進各族裔之間的數(shù)量均衡和提高居住方面的混合程度，以避免由于族群聚居或者族群隔離可能帶來的問題。這些做法似乎在一定程度上也發(fā)揮了積極作用。問題是當我們在談及民族互嵌式居住模式的時候，國外這些法律、政策、措施是否可以照搬到我國?由于國情的差異這顯然是需要進行甄別和選擇的。就如同新加坡當年可以通過建屋發(fā)展局制定組屋配額政策規(guī)定入住者的民族成分的比例，這與新加坡政府的權(quán)力、政府掌握的房屋資源、民族人口的比例等都有直接關(guān)系。而今天中國的國情與新加坡完全不同，在相關(guān)政策的制定和操作上缺乏可比性。此外，我們還應(yīng)該注意到:即使對國外在一些民族居住格局上出現(xiàn)的問題也需要具體情況具體分析，有的問題往往也是城市自身的問題通過社區(qū)生活表現(xiàn)了出來。比如:2011年8月6日英國爆發(fā)的由倫敦的托特納姆區(qū)蔓延到其他社區(qū)，甚至蔓延到其他多座城市的騷亂之后，一些分析者明確指出類似事件的發(fā)展逐漸從“原本帶有政治性、社會性或者族群、階層對抗色彩的痕跡迅速消退，以搶掠財物或單純暴力發(fā)泄為特色的行徑明顯增多”，實際上并非什么種族、民族問題，而是深刻的社會問題，認為其背后“肯定有處于應(yīng)激狀態(tài)的社會結(jié)構(gòu)性矛盾，只要引燃導(dǎo)火索，已經(jīng)繃緊的關(guān)系體就會通過激烈的沖突來釋放對社會和政府不滿意的壓力”?！?7〕而這種結(jié)構(gòu)性矛盾具體表現(xiàn)為“不斷上漲的福利需求與國家提供福利能力不相適應(yīng)的矛盾”。〔18〕以上現(xiàn)象一方面反映出城市社區(qū)問題自身的重要性、復(fù)雜性，另一方面也反映出所在國家自身存在的癰疽瘡瘍。顯然，在進行民族互嵌式社區(qū)建設(shè)問題上，政府的積極作為是必須的，但國情的差異和社會發(fā)展階段的差距決定了我們必須從中國實際出發(fā)，積極探索符合我國國情的城市民族互嵌式社區(qū)建設(shè)的道路和方式方法，而這一點也將在事實上成為堅持走中國特色解決民族問題的正確道路的一個方面。

注釋:

〔1〕〔4〕〔5〕〔9〕郝亞明:《城市與移民:西方族際居住隔離研究述論》，《民族研究》2012年第6期。

〔2〕〔3〕〔6〕周敏:《唐人街——頗具社會經(jīng)濟潛質(zhì)的華人社區(qū)》，商務(wù)印書館，1995 年，第 13、5、20頁。

〔7〕馬戎:《民族與社會發(fā)展》，民族出版社，2001年，第63頁。

〔8〕王平、李江宏:《烏魯木齊市多民族混合社區(qū)建設(shè)研究》，《中南民族大學(xué)學(xué)報》2013年第4期。

〔10〕《辭海》，上海辭書出版社，1989年縮印版，第1780頁。

〔11〕候慧麗、李春華:《梯度城市化:不同時區(qū)類型下的流動人口居住模式和住房狀況》，《人口研究》2013年第2期。

〔12〕《現(xiàn)代漢語詞典》(修訂本)，商務(wù)印書館，1997年，第800頁。

〔13〕高永久、朱軍:《試析民族社區(qū)的內(nèi)涵》，《北方民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2010年第1期。

〔14〕周尚意:《現(xiàn)代大都市少數(shù)民族聚居區(qū)如何保持繁榮——從北京牛街回族聚居區(qū)空間特點引出的布局思考》，中國民族宗教網(wǎng)，2014-03-31。

〔15〕龍應(yīng)臺:《紫藤廬和星巴克之間:龍應(yīng)臺對“國際化”的思考》，人民網(wǎng)，http://www．people．com．cn/GB/wenhua/27296/2018581．html，2003 年8 月15 日。

〔16〕來儀:《當前我國城市民族問題淺論》，《學(xué)術(shù)界》2012年第9期。

〔17〕〔18〕和靜鈞:《騷亂背后的教訓(xùn)》，《南風(fēng)窗》2011年第18期。