馬靖云

(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200042)

法學(xué)研究

法律解釋視域下的律師溝通之維

馬靖云

(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200042)

司法過程中法官分別對(duì)法律規(guī)范及事實(shí)作出解釋，并在兩者的循環(huán)往復(fù)中形成最終的法律解釋。此過程并非法官的單向、孤立行為，律師也會(huì)參與其中。律師以利益導(dǎo)向性作出自己的法律解釋，并以溝通的形式尋求法官的理解與認(rèn)同。因?yàn)榉ü俳巧亩嗝嫘?，以及法律解釋所考量因素的多元性，律師與法官的溝通并非簡(jiǎn)單的直線型，而是一個(gè)多維度的復(fù)雜過程。通過這種多維度的溝通，律師與法官取得法律解釋所隱含的社會(huì)語境中的共同價(jià)值、理念，以及社會(huì)責(zé)任的合意與認(rèn)同，協(xié)助法官完成其對(duì)事實(shí)及法律規(guī)范的解釋，并通過抗辯式博弈進(jìn)行法律論證，從而使法官的法律解釋更具正當(dāng)性與可接受性。律師與法官的溝通是否順暢，亦是決定司法是否公正的重要因素之一。

法律解釋;律師;法官;溝通之維

司法公正是司法的核心價(jià)值，而保證司法公正的實(shí)現(xiàn)，就必然要求遏制法官“一權(quán)獨(dú)大”的局面，就必然要求司法裁決結(jié)果的形成是建立在不同的訴訟參與主體通過理性溝通從而達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)上的?；诖耍Ｕ下蓭熢谒痉ǔ绦蛑谐浞值膮⑴c權(quán)、話語權(quán)，以實(shí)現(xiàn)與法官的“有效溝通”，有著不可忽視的重要意義。

在法律實(shí)踐中，法律規(guī)范不斷地被創(chuàng)制、改良和發(fā)展，主要是由法官來推動(dòng)和完成的?！皩?duì)于各個(gè)案件，由制定法提供的一般框架應(yīng)當(dāng)通過解釋——即貫徹制定法的一些原則的方法來填滿。毫無例外，在每個(gè)案件中，法院的事務(wù)就是為制定法提供其所省略的東西，但又總是通過一種解釋的職能來完成”［1］。法律規(guī)范是抽象的、普遍的、機(jī)械的，而個(gè)案則是具體的、特殊的、變幻的，當(dāng)試圖將兩者聯(lián)接的時(shí)候，總會(huì)發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范或多或少地存在著支離破碎、考慮不周、漏洞百出、自相矛盾的情形，且法律規(guī)范本身不能自己進(jìn)行法律適用，案件事實(shí)也不能自證自明，自動(dòng)涵攝于法律規(guī)范之下，因此，尋找法律規(guī)范中被忽略的因素、糾正法律規(guī)范中的不確定性及矛盾——“解釋法律”就成為法律適用的必然前提，司法的過程實(shí)際上就是法律解釋的過程。司法過程中的法律解釋并不是法官單向的、孤立的行為，而是法律共同體共同參與、彼此協(xié)作的結(jié)果。在此過程中，法律共同體作為不同的主體之間存在著商議性溝通，這種溝通不僅對(duì)法律規(guī)范及事實(shí)的確定，而且對(duì)法律解釋的正當(dāng)性理由的確立具有重要意義。在抗辯制體制下，律師與法官關(guān)于法律解釋的溝通尤其不可或缺，并獨(dú)具特色。作為與法官不同的解釋主體，律師通過語言及其他方式表達(dá)自己對(duì)于法律規(guī)范和事實(shí)的解釋，并在司法場(chǎng)域內(nèi)外以各種溝通形式尋求法官對(duì)自己的法律解釋的理解和認(rèn)同，并最終建構(gòu)共識(shí)性的法律解釋。就其深層意義而言，律師與法官的溝通平臺(tái)是否順暢，溝通程序是否合理，亦是衡量司法是否實(shí)現(xiàn)“公正”這一核心價(jià)值的重要尺度。

一、法官進(jìn)行法律解釋的邏輯模式

在司法程序中，法官進(jìn)行法律解釋的行為實(shí)際上就是其把法律規(guī)范與案件事實(shí)相互聯(lián)結(jié)、相互融合的過程。法官在抽象的法律規(guī)范和具體的事實(shí)的循環(huán)往復(fù)中、互動(dòng)關(guān)系中進(jìn)行法律解釋，有利于把法律規(guī)范和事實(shí)密切聯(lián)系起來，作出更具“正當(dāng)性”的法律解釋，從而使司法裁決的結(jié)果更具合理性和可接受性。

(一)法官對(duì)于法律規(guī)范做出解釋

在司法過程中，法官面臨著眾多的法律規(guī)范。從表面形式看來，法律規(guī)范是確定和清晰的，但是，當(dāng)法官試圖將法律規(guī)范與某個(gè)具體案件相結(jié)合時(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn):法律規(guī)范是抽象的、模棱兩可的、不完善的，甚至是自相矛盾的。換言之，法律規(guī)范是“過去”的立法的產(chǎn)物，是“過去”的種種法律傳統(tǒng)的混合物，是契合“過去”的社會(huì)情境與背景的規(guī)則體系。而個(gè)案事實(shí)卻是發(fā)生于“當(dāng)下”的利益糾紛，司法裁決必須要符合“當(dāng)下”的社會(huì)價(jià)值與判斷才可能具備合理性，才可能被接受。因此，即使個(gè)案事實(shí)從形式上看處于某些法律規(guī)范的覆蓋之下，但是這種“過去”與“當(dāng)下”的時(shí)空錯(cuò)轉(zhuǎn)仍然會(huì)顯現(xiàn)出法律規(guī)范與個(gè)案事實(shí)之間的脫節(jié)。

因此，在司法過程中，法官必然會(huì)對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行解釋，將抽象的法律規(guī)范進(jìn)一步明確化、清晰化，消除法律規(guī)范中的矛盾之處，并根據(jù)法律的精神和原則對(duì)法律規(guī)范的漏洞進(jìn)行填補(bǔ)、完善，還要試圖在“過去”與“當(dāng)下”之間做出平衡，使判決不僅與“過去”的立法精神相一致，而且要與“當(dāng)下”的法律制度體系相契合，在“當(dāng)下”的社會(huì)價(jià)值體系中得到論證。所以，埃利希認(rèn)為真正的法不是國家制定的正式的法律規(guī)范，而是內(nèi)在于人類社會(huì)并在日常生活中對(duì)人們的行為發(fā)生支配作用的各種規(guī)則及其實(shí)現(xiàn)過程，即“活的法”。法官對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行的解釋實(shí)際上就是運(yùn)用理性的思維模式去尋找、發(fā)現(xiàn)“活的法”，并融合于法律規(guī)范中，以探求法律規(guī)范在當(dāng)前社會(huì)語境下的契合點(diǎn)，并實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范在當(dāng)前法律秩序中的自洽性。

(二)法官對(duì)于事實(shí)做出解釋

無論是司法裁決的作出還是法律規(guī)范的選擇與適用，都需要在對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行審理、查明的基礎(chǔ)上而確定。因此，司法過程中的法律解釋不僅僅是對(duì)抽象的法律規(guī)范的解釋，其中還蘊(yùn)含了對(duì)案件事實(shí)的進(jìn)一步澄清，這就是對(duì)案件事實(shí)的“解釋”。

在司法審判中，法官首先需要將“案件事實(shí)”演變?yōu)椤胺墒聦?shí)”，方可做出司法裁決。但是，法律事實(shí)并非基于當(dāng)事人、律師或其他訴訟參與主體的真實(shí)的、正確的陳述，而是訴訟參與主體各方基于不同的利益和目的“自說自話”的產(chǎn)物。簡(jiǎn)言之，法律事實(shí)不是客觀實(shí)在，而是社會(huì)交往的產(chǎn)物。因此，法官需要在這些錯(cuò)綜復(fù)雜、自相矛盾的案件事實(shí)中確認(rèn)哪些是法律事實(shí)，并對(duì)其蘊(yùn)含的法律意義進(jìn)行闡釋。法律事實(shí)的尋找、發(fā)現(xiàn)、選擇、整合是審理案件的核心目標(biāo)，是作出司法裁決的必要前提。拉倫茨說:“所有經(jīng)法律判斷的案件事實(shí)都有類似的結(jié)構(gòu)，都不僅是單純事實(shí)的陳述，毋寧是考量法律上的重要性，對(duì)事實(shí)所作的某些選擇、解釋及聯(lián)結(jié)的結(jié)果?！保?］161

法官對(duì)法律事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，不僅要對(duì)案件事實(shí)是否符合法律規(guī)范的構(gòu)成要件進(jìn)行判斷，還必須對(duì)案件事實(shí)所隱含的價(jià)值進(jìn)行評(píng)判，以確定該案件事實(shí)所隱含的價(jià)值是否與法律規(guī)范中所隱含的立法者的價(jià)值判斷相符合，這其實(shí)就是一種對(duì)案件事實(shí)的“解釋”，而這種權(quán)威性的、對(duì)司法裁決結(jié)果直接產(chǎn)生影響的“對(duì)事實(shí)的解釋”只能由法官做出。因此，很多國家包括中國均規(guī)定了關(guān)于證據(jù)的認(rèn)定問題屬于法官的裁量權(quán)，并且規(guī)定在審判過程中法官享有“釋明權(quán)”，即在當(dāng)事人的訴訟主張不明晰、不確定或其向法院提交的用以佐證自己主張的證據(jù)不夠充分、自相矛盾時(shí)，法官有權(quán)力亦有責(zé)任向當(dāng)事人提問或要求其補(bǔ)充證據(jù)，以獲取更多的案件事實(shí)信息，使當(dāng)事人的訴訟主張變得清晰確定，使不明了的案件事實(shí)變?yōu)槊髁恕７ü俅_認(rèn)某些案件事實(shí)為法律事實(shí)后，還要對(duì)它的法律意義進(jìn)行闡釋。對(duì)法律事實(shí)的法律意義的闡釋并不是法官隨意的、偶然的行為，而是法官以其對(duì)法律規(guī)范的理解和考量作為依據(jù)，以法律規(guī)范所體現(xiàn)的精神、價(jià)值作為評(píng)價(jià)尺度而對(duì)事實(shí)進(jìn)行解釋。也正是基于此，與其說法官對(duì)于案件的審理是對(duì)案件事實(shí)的“認(rèn)定”，毋寧說是對(duì)案件事實(shí)的“解釋”。

(三)法官的法律解釋是法律規(guī)范與事實(shí)的循環(huán)性解釋的結(jié)果

就司法審判而言，法律規(guī)范所指向的是某種法律制度或者法律規(guī)則所預(yù)設(shè)的價(jià)值是什么，其是否具有法律效力、效力等級(jí)如何以及如何適用等問題;事實(shí)所要解決的則是某個(gè)現(xiàn)象、某個(gè)行為發(fā)生的原因以及所產(chǎn)生的法律后果、法律責(zé)任承擔(dān)等問題。法官作出法律解釋之前，必須正確區(qū)分法律與事實(shí)，以法律作為標(biāo)尺審視事實(shí)，再以事實(shí)佐證對(duì)法律的理解，保證其所作出的司法裁決兼具合法性與合理性。

“法律解釋是法官把抽象的法律同具體的事實(shí)密切結(jié)合起來構(gòu)建針對(duì)個(gè)案的裁判規(guī)范的活動(dòng)，它離不開對(duì)法律與事實(shí)的循環(huán)性理解和解釋?！保?］法官進(jìn)行法律解釋的過程，無非就是盡力促使法律與事實(shí)相聯(lián)結(jié)的過程，即德國學(xué)者恩吉施所提及的“在大前提與生活事實(shí)之間眼光的往返流轉(zhuǎn)”。此時(shí)，法官的思維是時(shí)空逆向性的，通過司法程序?qū)υV訟參與主體呈交的證據(jù)所證明的案件事實(shí)進(jìn)行重構(gòu)，過濾出法律事實(shí)，并把法律事實(shí)抽象化，以符合作為大前提的法律規(guī)范的涵攝性要求(即是否符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件)，再將抽象化的法律事實(shí)與法律規(guī)范不斷地進(jìn)行比對(duì)、調(diào)適、聯(lián)結(jié)，從而得出符合正當(dāng)性及合理性的法律解釋和裁決結(jié)果。因此，拉倫茨說:“事實(shí)問題及法律問題以不可分解的方式糾結(jié)纏繞在一起:法官最后如何判斷個(gè)別事件，在很大的程度上取決于判斷時(shí)他考慮了哪些情境，乃至于他曾經(jīng)嘗試澄清哪些情況;選擇應(yīng)予考量的情事，則又取決于判斷時(shí)其賦予各該情事的重要性?！保?］189

二、律師傳遞法律解釋的路徑

正如波斯納所說，接受法律訓(xùn)練的人往往比一般人更多地看到了法律的不確定性，看到了法律解釋的多重進(jìn)路。因此，律師在參與案件的過程中同樣會(huì)有法律解釋，并在司法過程中以“溝通”的方式傳遞給法官，從而協(xié)助法官完成其對(duì)事實(shí)及法律規(guī)范的解釋，并通過抗辯式博弈完成法律解釋的合法化及正當(dāng)性的論證。

(一)律師與法官的“先驗(yàn)共識(shí)能力”

哈貝馬斯在其“真理共識(shí)論”中稱，主體之間的溝通是以主體的“先驗(yàn)共識(shí)能力”為前提的。而且，主體只有在一種理想的言語情境之下通過溝通所達(dá)成的任何事實(shí)上的共識(shí)才有可能是一種“理性共識(shí)”。而何為“先驗(yàn)共識(shí)能力”，可以在哈貝馬斯對(duì)于每個(gè)言談主體的話語表達(dá)的“四要求”——可領(lǐng)會(huì)性要求、真誠性要求、正確性要求、真實(shí)性要求中窺見一斑?？挤蚵嗾J(rèn)為，只有具備“共識(shí)能力”的言談主體在充分的交流中才會(huì)形成合意。所以，考夫曼說:“法律效力的標(biāo)準(zhǔn)根本沒有事實(shí)的共識(shí)，而是共識(shí)能力?！保?］至于如何才能具備“共識(shí)能力”，考夫曼認(rèn)為主要是言談主體的良知和自律。

律師與法官作為法律職業(yè)共同體的成員，均受過專門的法律素質(zhì)的培養(yǎng)，具有嫻熟的法律職業(yè)技能，熟諳法律職業(yè)倫理，共有著一個(gè)精神紐帶——對(duì)法律的信仰。因此，律師與法官具備在法律解釋方面的“先驗(yàn)共識(shí)能力”，這種“先驗(yàn)共識(shí)能力”也可以說是法律職業(yè)共同體在規(guī)范思維方面的統(tǒng)一性及特殊性。正是在這種“先驗(yàn)共識(shí)能力”的基礎(chǔ)之上，律師與法官作為司法實(shí)踐的共同參與者，可以通過主觀與主觀之間的對(duì)話、協(xié)商、辯論、論證，在多向多維的溝通路徑中力圖找到法律解釋所隱含的當(dāng)下社會(huì)語境中的共同價(jià)值、理念，以及社會(huì)責(zé)任的合意與認(rèn)同，從而建構(gòu)共識(shí)性的法律解釋，并在此過程中，共同論證法律解釋的正當(dāng)性、適切性與可接受性。同時(shí)，通過這種律師－法官“溝通式”的法律解釋，約束了法官濫用審判權(quán)、裁量權(quán)的行為。

在“先驗(yàn)共識(shí)能力”的前提下，律師與法官作為不同的法律解釋主體通過語言表達(dá)自己對(duì)于法律規(guī)范和事實(shí)的解釋，并通過各種溝通形式尋求對(duì)方對(duì)于自己所做解釋的理解和認(rèn)同，同時(shí)也在一定程度上接納與認(rèn)同對(duì)方所做的解釋;主體間通過溝通和交涉不斷地拋棄那些不能獲得彼此認(rèn)同的解釋，并且以“存同棄異”的方式來共同完成對(duì)解釋結(jié)果的建構(gòu)。在這一進(jìn)程中，差異性的解釋主體以“共識(shí)”為其價(jià)值取向，在充分融合主體間不同解釋的同時(shí)，亦解決了法律解釋結(jié)果的合理性和可接受性問題。

(二)律師的法律解釋

相對(duì)于法官的法律解釋的中立性，律師的法律解釋是具有偏向性和利益導(dǎo)向性的。鑒于特殊的職業(yè)角色與地位，律師以試圖尋找有利于己方當(dāng)事人的正當(dāng)性理由的心態(tài)去篩選、理解法律規(guī)范并整理、重塑法律事實(shí)，以達(dá)到追求己方當(dāng)事人獲取有利裁決結(jié)果的最終目的。因此，律師構(gòu)建法律解釋的思維過程是一種逆向性思維過程，即從其所要追求的有利于己方當(dāng)事人的司法裁決結(jié)果返回到法律規(guī)范(大前提)的選擇與適用及事實(shí)(小前提)的整理與重塑的過程。

在司法過程中，只有法官的法律解釋才具有合法性、有效性，并最終對(duì)司法裁決產(chǎn)生決定性的影響。因此，律師的法律解釋只有在得到法官的理解與共識(shí)，從而轉(zhuǎn)化為法官的法律解釋時(shí)，才可能具有現(xiàn)實(shí)意義。律師所構(gòu)建的法律解釋不能脫離法律規(guī)則體系的約束，不能脫離法官可接受的范圍，不能在法律解釋的過程中過分專斷與隨心所欲。此時(shí)，“經(jīng)驗(yàn)”對(duì)于律師所建構(gòu)的法律解釋有著不可或缺的重大意義。這種“經(jīng)驗(yàn)”不僅僅是法律知識(shí)的累積，法律思維的沉淀，更重要的是對(duì)法官思維的“預(yù)測(cè)能力”，對(duì)“共識(shí)性”溝通的把握能力。有經(jīng)驗(yàn)的律師，在做出法律解釋前，必然要對(duì)法官的思維模式做出預(yù)測(cè)，找出法官進(jìn)行法律解釋的規(guī)律性，并結(jié)合自己的利益導(dǎo)向做出法律解釋，而這個(gè)法律解釋應(yīng)該具備完全自足和自我支持的法律論證，以尋求說服法官達(dá)致共識(shí)性的法律解釋的可能性。

(三)律師將法律解釋傳遞給法官的路徑

1.重塑證據(jù)事實(shí)，從而影響法官對(duì)于法律事實(shí)的解釋。在律師建構(gòu)法律解釋之初，已經(jīng)根據(jù)自己的認(rèn)知視角和利益驅(qū)動(dòng)對(duì)事實(shí)做了多重過濾與裁剪。首先，律師會(huì)根據(jù)自身的職業(yè)素養(yǎng)、經(jīng)驗(yàn)及前見，考量出可被視為證據(jù)的信息碎片，放置于事實(shí)的框架內(nèi)，排除其余的信息;其次，律師會(huì)為了其法律解釋的可證立性，挑揀出符合其邏輯鏈條的證據(jù)，放置于事實(shí)的框架之內(nèi)，其余的再排除;再次，律師會(huì)根據(jù)抗辯式博弈的需要，挑揀出有利于對(duì)抗獲勝或獲利的證據(jù)，放置于事實(shí)的框架之內(nèi)，其余的再排除;最后，律師還會(huì)為了迎合法官的審判模式、思維模式及偏好，篩選出具有說服力的證據(jù)材料，放置于事實(shí)的框架之內(nèi)，其余的再排除。從律師的角度說，事實(shí)是經(jīng)過過濾與剪裁的有利證據(jù)，也就是“證據(jù)事實(shí)”。在“證據(jù)事實(shí)”和“客觀事實(shí)”之間，律師已經(jīng)根據(jù)利益導(dǎo)向有意制造了“不一致”。因此，法官接觸到的事實(shí)不可能是客觀事實(shí)的重演和再現(xiàn)，而是雙方律師基于自己對(duì)法律規(guī)范的理解和考量，基于己方法律解釋的構(gòu)建之必要，有目的地將其過濾、剪裁、編織及重組，呈現(xiàn)給法官，這個(gè)事實(shí)是在雙方利益沖突和對(duì)抗過程中被重新塑造的。而法官正是在這些被重塑過的證據(jù)事實(shí)中，進(jìn)行再整理加工，與法律規(guī)范相結(jié)合，從而解釋出“法律事實(shí)”。

因此，司法過程中法官的“認(rèn)定事實(shí)”與其說是發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，不如說是在相互沖突、相互對(duì)抗的訴訟參與主體所重新建構(gòu)的案件事實(shí)中加以權(quán)衡，以達(dá)成“共識(shí)”為終極目標(biāo)的活動(dòng)，這是基于交往理性，而不是基于真理的發(fā)掘。

2.通過抗辯式的博弈，協(xié)助法官進(jìn)行法律解釋的論證。在法律解釋活動(dòng)中，為了確保自己的解釋結(jié)果被社會(huì)公眾、法律職業(yè)共同體及糾紛案件的相關(guān)人士等確信為正確的、真實(shí)的，在社會(huì)上是適切的、公平的、可接受的，法官必須說明其作出的法律解釋及司法裁決具備正當(dāng)性和合理性的理由。簡(jiǎn)言之，這就是司法過程中的“法律論證”。

司法過程中的法律論證是通過“商談”和“論辯”實(shí)現(xiàn)的，訴訟中雙方律師的抗辯式博弈就是進(jìn)行法律論證的過程?？罐q式博弈，避免了法官在法律解釋過程中的武斷、偏見與任性?！耙粋€(gè)人對(duì)某個(gè)爭(zhēng)議感覺確定，他就趨于不展開系統(tǒng)分析，特別是那些艱難的分析，而當(dāng)他不確定時(shí)，則會(huì)有相反的趨向。這一點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了我們抗辯制的意義，它強(qiáng)迫法官聽取某個(gè)挑戰(zhàn)法官直覺的人?！保?］雙方律師在訴訟過程中，為追求有利于己方當(dāng)事人的司法裁決結(jié)果，窮盡各種抗辯式博弈手段，從而使案件事實(shí)以及與本案相關(guān)的法律所隱含的價(jià)值與意義清晰和確定，使法官能夠全面地、辯證地了解案件事實(shí)，尋找最能適用于本案的法律。在抗辯式博弈的過程中，雙方律師提供了多種法律解釋方案，并以言語的對(duì)抗方式表達(dá)出來，彌補(bǔ)了證據(jù)事實(shí)的邏輯紕漏與不足，以證成或證立其建構(gòu)的法律解釋?？罐q式博弈過程通過現(xiàn)場(chǎng)演繹雙方的法律解釋的邏輯推理，便于法官進(jìn)行比較與鑒別，從各種解釋結(jié)果中找出最好的答案。

一個(gè)稱職的律師，能夠識(shí)別好的和壞的法律論證，知道如何使用一個(gè)獨(dú)特的推理形式部署和回應(yīng)論點(diǎn)。他能夠?yàn)樽约旱姆山忉寴?gòu)建一個(gè)穩(wěn)固的立場(chǎng)，并在抗辯式博弈過程中展現(xiàn)一個(gè)自足的邏輯體系，以充足的論據(jù)和無懈可擊的論辯為法官所接受，或者是加以修正后被接受。

三、法律解釋視域中的律師溝通之維

在社會(huì)學(xué)視域中，司法過程中的法律解釋實(shí)際上就是不同的訴訟參與主體在一種共同的、全方位的、循環(huán)式的互動(dòng)溝通過程中完成的。哈貝馬斯提出的民主商談理論認(rèn)為，“溝通行動(dòng)概念指涉的是至少兩個(gè)有言說能力和行動(dòng)能力的主體之間的互動(dòng)，這些主體(使用語言或語言以外的手段)建立人際關(guān)系，為了以一致的方式協(xié)調(diào)其行動(dòng)，這些行動(dòng)者尋求達(dá)致一種有關(guān)行動(dòng)情境及其行動(dòng)計(jì)劃的理解。”［6］154就這一視域而言，律師與法官關(guān)于法律解釋的傳遞就是一個(gè)溝通互動(dòng)的過程。律師與法官的溝通模式并非是簡(jiǎn)單直線型的，而是一個(gè)多向多維的復(fù)雜過程，溝通的目的系將自己的法律解釋傳遞給法官以達(dá)致共識(shí)性的法律解釋。

(一)司法場(chǎng)域內(nèi)的溝通

所謂司法場(chǎng)域，主要指的是法庭。正如任何場(chǎng)域都有其特有的空間性、自主性、邏輯規(guī)則、競(jìng)爭(zhēng)策略，司法場(chǎng)域亦是如此。在這個(gè)場(chǎng)域，法官是當(dāng)然的主角，法庭審判主要是在法官的主導(dǎo)下通過訴訟參與主體雙方的舉證、質(zhì)證、辯論來推進(jìn)，法官在庭審中是中立的“聆聽者”，通過聽取訴訟參與主體雙方的論辯形成對(duì)案件事實(shí)的看法，從而做出裁決。在這個(gè)場(chǎng)域內(nèi)，法官與法庭外的人保持適度的空間距離，以使其免受政治的、經(jīng)濟(jì)的、道德的或其他情緒性社會(huì)因素的影響，從而能夠運(yùn)用法律的手段，“以法律的理性和精神”來處理和應(yīng)對(duì)復(fù)雜的個(gè)案。

在這個(gè)場(chǎng)域內(nèi)，律師與職業(yè)角色中的法官的溝通需要具備哈貝馬斯的“理想言談情境”的構(gòu)成要件，即一是平等的參與權(quán)，二是自由的表達(dá)權(quán)。司法場(chǎng)域必須為各主體間自由觀點(diǎn)表達(dá)提供一個(gè)公平、有序的平臺(tái)，為主觀與主觀之間的交流、碰撞和博弈提供一個(gè)自由的“競(jìng)技場(chǎng)”。通過這種平等參與、自由表達(dá)的訴訟機(jī)制，才能夠?qū)崿F(xiàn)差異性主體間的充分協(xié)商與溝通，才能夠?qū)崿F(xiàn)法律解釋結(jié)果的正當(dāng)性與可接受性。

司法場(chǎng)域中的溝通語言與日常語言不同，具有其特殊性、專業(yè)性，這種語言的隱含之義是:司法場(chǎng)域是基于理性而運(yùn)作的，法律解釋與司法裁決結(jié)果均是依據(jù)司法場(chǎng)域的自主性的邏輯與內(nèi)在規(guī)則嚴(yán)格演繹出來的。在司法過程中，法律語言是否被正確使用，直接關(guān)系到法律解釋是否能夠在交涉、溝通過程中以其基本的語義和內(nèi)涵影響并說服傾聽者接受傳達(dá)者的相關(guān)信息和結(jié)論。由此，律師在制作傳遞給法官的訴訟文本時(shí)，或是在法庭的論辯過程中，通常會(huì)按照司法場(chǎng)域的語言范式轉(zhuǎn)換或修改它們的意義，從而使其具有法律話語本身的表達(dá)法律意義的潛能。

司法場(chǎng)域中對(duì)法律規(guī)范的解釋并非僅僅為了說明其文字涵義，法律解釋有著最終的實(shí)踐性目的，即為了運(yùn)用法律。鑒于此，為了避免法律運(yùn)用結(jié)果的混亂，法律解釋活動(dòng)必須要在某種既定的原則性的框架內(nèi)進(jìn)行。因此，盡管司法場(chǎng)域內(nèi)的法律解釋主體之間就法律規(guī)范解釋會(huì)存在紛爭(zhēng)，但是他們的爭(zhēng)論依然屬于一個(gè)法律職業(yè)共同體內(nèi)部的爭(zhēng)論范疇。無論是對(duì)律師，還是對(duì)法官而言，他們都不會(huì)試圖超越這種原則性框架。他們?cè)趯?duì)法律解釋的話語意義的相互磋商過程中，均本著“求同存異”的原則，在既定的程序框架內(nèi)，窮盡法律程序的一切權(quán)利、手段，通過積極而充分的論辯、說服活動(dòng)，最終達(dá)成對(duì)于法律和事實(shí)結(jié)論的共同認(rèn)同。因?yàn)?，他們都清楚的知?達(dá)成“共識(shí)”，是他們?cè)谒痉▓?chǎng)域內(nèi)的最終實(shí)踐目標(biāo)。

(二)司法場(chǎng)域外的溝通

法官的法律解釋要解決的絕非僅僅是法律的文字涵義，而是當(dāng)前的個(gè)案糾紛;對(duì)法官而言，法律解釋也絕非僅僅是其所能掌控的權(quán)力，而是其所必須考慮的種種客觀因素。也就是說，法官在進(jìn)行法律解釋的過程中，不可能做一個(gè)與世隔絕的人，社會(huì)思維、法外因素必然會(huì)浸潤到其法律思維中，從而影響其法律解釋的建構(gòu)。因此，法官在社會(huì)角色中所遭遇的政治因素和沉淀的文化觀念、倫理價(jià)值、個(gè)性習(xí)慣會(huì)或多或少地塑造其法律解釋的前見，并進(jìn)而塑造其法律解釋的思維過程及結(jié)果。尤其在法官衡量其法律解釋的可接受性時(shí)，要考慮社會(huì)習(xí)俗、道德信念、傳統(tǒng)文化、價(jià)值觀念，以及公共政策等社會(huì)因素，考慮當(dāng)下整個(gè)社會(huì)共同體對(duì)其法律解釋和裁決結(jié)果的評(píng)價(jià)，并期待社會(huì)共同體對(duì)其法律解釋及裁決結(jié)果的普遍理解與認(rèn)同?；裟匪拐f，法律的生命在于“經(jīng)驗(yàn)”。就法律解釋的活動(dòng)而言，這種“經(jīng)驗(yàn)”也可以說是法官在法律解釋的過程中對(duì)情理與法理的把握以及對(duì)法律解釋的正當(dāng)性與可接受性的掌控能力。

正是基于法官的社會(huì)角色以及法官的社會(huì)思維、法外因素會(huì)對(duì)法律解釋產(chǎn)生不同程度的影響，律師會(huì)利用這些影響的淵源與社會(huì)角色中的法官進(jìn)行溝通。因?yàn)榉ü偕鐣?huì)角色的多面性，在律師眼中，法官宛如千手觀音一般，僅握住法官的一只手并不能完全解決溝通的順暢問題。因此，律師會(huì)根據(jù)自身的優(yōu)勢(shì)與資源以及法官的社會(huì)角色的特點(diǎn)來創(chuàng)造更多的溝通場(chǎng)域(本文所闡述的僅僅是合乎社會(huì)公序良俗的范疇，而不包括司法賄賂、人情交易等非法的領(lǐng)域)，譬如:關(guān)涉政治因素的案件，律師會(huì)制造有行政權(quán)力參與的溝通場(chǎng)域;關(guān)涉特殊專業(yè)糾紛的案件，律師會(huì)邀請(qǐng)學(xué)術(shù)或技術(shù)專家參與，以營造專業(yè)性的溝通場(chǎng)域;在當(dāng)前的信息時(shí)代，律師還會(huì)借助大眾媒體、網(wǎng)絡(luò)輿論等場(chǎng)域，甚至“邀請(qǐng)”更多的支持者(新聞?dòng)浾?、普通百姓?參與到這種溝通中來。在這個(gè)脫離司法場(chǎng)域的社會(huì)領(lǐng)域，律師借助行政機(jī)構(gòu)的力量，借助學(xué)術(shù)或技術(shù)專家的力量，借助其他社會(huì)共同體的力量，將經(jīng)過溝通而展現(xiàn)的可利用的價(jià)值、觀念和意識(shí)，以引導(dǎo)甚或強(qiáng)迫的方式傳遞給法官，使其或多或少地融入其法律解釋的思維模式中。

四、結(jié)語

“法律的意義從來不是完全取決于它的創(chuàng)制者，而是通過取決于法律文化背景的法律解釋和司法過程不斷得到提煉，有時(shí)完全改變?cè)?。這種文化(有關(guān)共同體的世界觀和主流價(jià)值觀)是法律職業(yè)的觀點(diǎn)、態(tài)度和實(shí)踐的產(chǎn)物?！保?］272法律解釋過程中的溝通行為對(duì)于法律的平等性、人權(quán)的保障和法律解釋為相關(guān)公民(尤其當(dāng)事人及其律師)所接受，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律解釋的正當(dāng)性與可接受性。律師與法官在這種溝通過程中，建構(gòu)了法律解釋，促成了法律規(guī)范的融貫性，從而發(fā)展并完善了法律系統(tǒng)。同時(shí)，律師與法官在與包括社會(huì)公眾、媒體、行政權(quán)力和學(xué)術(shù)專家等社會(huì)共同體的溝通過程中，彌合了法律規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的縫隙，使其符合當(dāng)下社會(huì)的潛隱文化和共享價(jià)值理念。

哈貝馬斯認(rèn)為，理性建立起來的真理共識(shí)只有在一個(gè)關(guān)注過程自由、開放的“理想商談情境”下才能獲得。一個(gè)適切的法律解釋結(jié)論的獲得，有賴于司法過程中正當(dāng)程序的構(gòu)建與維護(hù)，有賴于司法過程中程序性權(quán)利的合理配置，尤其是賦予律師在法律解釋過程中充分的、平等的、自由的參與的權(quán)利。簡(jiǎn)言之，應(yīng)通過構(gòu)建一種平等、有效的溝通平臺(tái)，設(shè)計(jì)一種更具合理性的程序規(guī)則，讓律師與法官能夠就法律解釋的考量因素、價(jià)值尺度、最終結(jié)論等問題進(jìn)行充分的協(xié)商與坦誠的溝通，才能杜絕司法權(quán)運(yùn)行的恣意與任性，實(shí)現(xiàn)司法人權(quán)保障，樹立司法公信力，增進(jìn)利害關(guān)系主體對(duì)于法律解釋結(jié)論的信任和服從，從而實(shí)現(xiàn)法律解釋的正當(dāng)性和可接受性，走向真正的“和諧司法”之路。

［1］［美］本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)［M］.蘇力，譯.北京:商務(wù)印書館，2013:41.

［2］［德］拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛娥，譯.北京:商務(wù)印書館，2013.

［3］魏勝強(qiáng).法律解釋視角下的法律與事實(shí)［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011，(3):52.

［4］［德］阿圖爾·考夫曼.法律哲學(xué)［M］.劉幸義，譯.北京:法律出版社，2004:204.

［5］［美］理查德·波斯納.法官如何思考［M］.蘇力，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2009:100.

［6］［比］馬克·范·胡克.法律的溝通之維［M］.孫國東，譯.北京:法律出版社，2008.

〔責(zé)任編輯:王宏宇 馬 琳〕

D910.5;D916.5

A

1000－8284(2015)01－0121－06

2014－12－09

馬靖云(1976－)，女，黑龍江哈爾濱人，博士研究生，從事法治理論研究。