吳啟琳

明清贛南“鄉(xiāng)里”區(qū)劃空間差異與形成緣由
——以贛州府“鄉(xiāng)”、“堡”并存格局為中心*

吳啟琳

明清時(shí)期贛南各區(qū)迥異的社會歷史演變脈絡(luò)，深刻影響了明清贛南“鄉(xiāng)里”行政區(qū)劃，促成了贛南內(nèi)部“鄉(xiāng)里”行政區(qū)劃設(shè)置呈現(xiàn)明顯的空間差異，導(dǎo)致該區(qū)河谷低地、小盆地與贛南南部山區(qū)之間的“鄉(xiāng)”、“堡”并存的“鄉(xiāng)里”行政區(qū)劃格局。明清時(shí)期，贛南南部諸山區(qū)縣份“堡（保）”制林立，隨著軍事征剿和防御作用的減弱以及行政功能的增強(qiáng)，逐漸與“鄉(xiāng)里”之行政區(qū)劃掛鉤，趨于地域指向性明顯增強(qiáng)，并與贛南中、北部縣份的“鄉(xiāng)”、“里”一起，共同組成了明清贛南基層行政區(qū)劃的一般格局。

明清贛南鄉(xiāng)里區(qū)劃鄉(xiāng)堡格局形成緣由

“鄉(xiāng)”、“堡”作為傳統(tǒng)時(shí)期地方基層單元，對基層民眾社會生活產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，因而很早就成為學(xué)界的關(guān)注點(diǎn)之一。一般而言，學(xué)界對其有兩種不同的認(rèn)識：一是認(rèn)為“堡”和“鄉(xiāng)”、“都”、“團(tuán)”一起，構(gòu)成民間既有參差不齊的地域單位，極易與基層行政區(qū)劃靠攏；另一種則是針對居民建筑而言，它是一種實(shí)體的建筑存在，經(jīng)常與“寨”連在一起，共同構(gòu)成古代鄉(xiāng)村社會中人們?yōu)槎惚軕?zhàn)亂而修筑的一種防御工事，其形式可以追溯到魏晉時(shí)期的塢堡。對于作為防御工事的“堡”，較為細(xì)致的闡釋當(dāng)屬黃寬重的描述：“當(dāng)變亂或外患驟生之際，百姓為避災(zāi)遠(yuǎn)禍，以謀自身的安全，除組成自衛(wèi)的武裝組織之外，在選擇據(jù)點(diǎn)時(shí)，多半遵循‘高山結(jié)寨，平地筑堡’的原則，也就是在平遠(yuǎn)地區(qū)聯(lián)結(jié)數(shù)十個村落為一體，而選擇形勢險(xiǎn)要、地理適中之地筑堡、扎寨，并儲備銀錢谷米、衣服細(xì)軟等物，賊寇來犯，則將老弱婦女領(lǐng)入堡中避難，由丁壯恃險(xiǎn)守御。高山地區(qū)則在險(xiǎn)峻及要沖之地，采石筑碉堡，隨地形結(jié)寨而守。至于湖泊水澤之地，亦扎寨其間，恃險(xiǎn)抗敵?！保?］這一認(rèn)識或許可視作對于作為民居的“堡、寨”的一個典型解說，也與許多地域社會歷史實(shí)際完全相符，故而一直受到較多學(xué)者的偏重。早在20世紀(jì)80年代，傅衣凌即提出：作為中國傳統(tǒng)社會的聚落形態(tài)，“其名為塢、堡、屯、寨者，無不帶有濃厚的軍事、戰(zhàn)斗的性質(zhì)”。［2］沿著這樣的學(xué)術(shù)思路，饒偉新圍繞明清贛南大興筑堡建寨之風(fēng)探討了贛南鄉(xiāng)村圍寨的興建、性質(zhì)及其文化內(nèi)涵，［3］這對于加深明清贛南鄉(xiāng)村聚落的歷史內(nèi)涵具有相當(dāng)重要的意義。

可能由于對贛南基層“堡”制性質(zhì)比較模糊的原因，饒氏在論述龍南作為聚落形態(tài)的鄉(xiāng)村圍寨的“聚族入保（堡）”和“聚族自?！钡能娛路佬l(wèi)堡壘功能時(shí)，引用了道光《龍南縣志》卷2《地理志·坊鄉(xiāng)》的一段材料言：“古法比長、黨正皆有官居，自公邑而邱邑、都邑、甸邑，民于冬月聚處其中，謂之入保。今之制不必盡同于前，而聚族而處，煙火千家，相友相助之誼，依然古昔。往者寇難頻警，鄉(xiāng)兵義勇咸出死力以保厥村墟，并以為城邑之援，則各堡之環(huán)立，不猶見親睦之風(fēng)歟？”該引文至少說明了兩個問題：一是明清以前的地方基層行政組織和行政區(qū)劃的規(guī)制、安排層級分明，及至清代，龍南鄉(xiāng)間聚族而居但不再“冬月聚處”入保；二是由于寇難頻發(fā)，鄉(xiāng)里憑藉“各堡之環(huán)立”與鄉(xiāng)兵義勇配套御敵，堡內(nèi)全為族內(nèi)同胞，相友相助之風(fēng)與和睦之誼同樣十分濃厚。然而，此處所論之“堡”，盡管其與作為聚落形態(tài)的“堡”、“圍”就其內(nèi)部成員而言有著極大的重合性與類同性，但從引文標(biāo)題即可看出，它實(shí)際上是指作為行政區(qū)劃的“堡”的建置，屬于“坊鄉(xiāng)”類即是明證；方志作者此論目的當(dāng)是將基層行政組織及其結(jié)構(gòu)之古法與清代龍南基層行政之“堡”內(nèi)成員的組織生活方式加以比較，以突出當(dāng)時(shí)之“堡”的優(yōu)越性，故而不能將之等同于作為聚落形態(tài)的圍寨之“堡”。

相比之下，作為地域單位或者說趨于行政區(qū)劃的贛南“堡”的研究幾乎被學(xué)界忽略，歷史文獻(xiàn)相關(guān)記載的簡省是造成認(rèn)識“鄉(xiāng)”、“里”、“堡”行政區(qū)劃內(nèi)涵的最大障礙。乾隆《定南廳志》卷2《圖里》記載：“建縣之初，止有四里，曰高興、曰下歷、曰江南、曰伯石。邑人第以堡稱，而地方居民亦以堡轄，曰高砂、曰下歷、曰橫江、曰伯洪、曰大石、曰小石、曰潭慶。高砂堡即高興里，舊隸龍南，排年里長一名，入定南為十名；下歷堡即下歷里，舊隸龍南，排年里長一名，入定南為十名；橫江堡即江南里，舊隸龍南，排年里長三名，入定南為十一名，內(nèi)撥一名補(bǔ)伯石里。伯洪、大石、小石舊隸安遠(yuǎn)，排年里長共三名，入定南為六名；潭慶堡舊隸信豐，排年里長一名，入定南為三名，合大石、小石、伯洪、潭慶并江南撥一名共成伯石里。至國朝康熙二十三年，縣令李冼孕以四里之內(nèi)均出一里，曰‘定興里’，編立十甲，各戶姓名，刊勒石碑，豎立大堂石側(cè)?！痹撌妨戏从吵龅牟粌H僅是定南明清時(shí)期里甲體制的變遷情況，還點(diǎn)明了一個從“里”到“堡”以及又從原定南本身四里之地均出一“定興里”的演變過程?！敖h之初，止有四里”一句稱定南縣治奠基之地為“里”，此乃編纂地方志作者——士紳站在縣治新立及國家對于地方的行政管理角度所說，某種程度上表現(xiàn)他們對于國家行政向化和趨附的態(tài)度；但從《重修虔臺志》卷8《事紀(jì)五》、乾隆《定南廳志》卷1《建置》等關(guān)于定南建縣的情況的相關(guān)論述來看，最初的“里”其實(shí)在民眾眼中已被稱作“堡”，引文此論當(dāng)是強(qiáng)調(diào)定南建縣后基層行政管理組織的重新整合而說，盡管稱呼有所變化，就其作為行政區(qū)劃的這一性質(zhì)而言，則毫無二致。

饒偉新同樣注意到了在道光《定南廳志》的相似于上引材料的第一句，“就（贛南）具體一縣之內(nèi)的‘圖（里）’與‘堡（保）’而言，二者之間的名稱和范圍大小亦不盡一致，……在定南縣，兩者之間在名稱和數(shù)目上都相距甚遠(yuǎn)。”若此，在未對材料當(dāng)中所述龍南建縣前“領(lǐng)地”與建縣后稱堡時(shí)間順序理清的前提下，認(rèn)為“建縣之初”的定南“四里”與“邑人第以堡稱”后的八“堡”是同時(shí)并存，故其得出“二者名稱和數(shù)目都相距甚遠(yuǎn)”的結(jié)論。不過，定南邑人用“堡”制時(shí)，其實(shí)有將一些“里”直接改稱“堡”，也有一些“里”合并成為一個“堡”的情況。綜合各種情況考量，定南“里”數(shù)與“堡”數(shù)目并不沖突；但是，其所論“明代官方的‘圖（里）’也是在一定的自然村落的基礎(chǔ)上編成的，因此二者之間有一定的聯(lián)系，但作為民間‘自然’形成的地域單位的‘堡（保）’與作為官方戶籍組織系統(tǒng)的‘圖（里）’具有完全不同的社會制度內(nèi)涵”，［4］則提示我們需要進(jìn)一步追問“堡（保）”與“圖（里）”乃至“鄉(xiāng)”、“里”究竟是怎樣一種關(guān)系？關(guān)于定南“堡”的建置，上引材料對于定南縣從里到堡的演變描述非常簡單，只用了“邑人第以堡（保）稱，而地方居民亦以堡轄”一筆帶過。雖說如此，它卻引出了我們所要進(jìn)一步追問的一些問題：為何當(dāng)?shù)鼐用褚员しQ？“而地方居民亦以堡轄”又是在什么樣的社會制度背景之下實(shí)現(xiàn)的？既然定南如此，贛南其他縣份是否也如此？如果不是一致，又體現(xiàn)了怎樣的空間格局和空間差異？造成這種分布差異的原因何在？

一、明清代贛州“鄉(xiāng)里”區(qū)劃空間差異

贛州府以下的行政區(qū)劃格局在清代已經(jīng)基本奠定，仔細(xì)檢閱同治《贛州府志》卷3《城池》篇可知，清代贛州府各縣的區(qū)劃建置分別為：

贛縣：城內(nèi)外區(qū)為八坊；鄉(xiāng)分為六：大由、四會、長興、愛敬、章水、云泉。為都凡五十，坊都皆有圖，凡一百有九，圖凡十里。城內(nèi)之圖：東坊五里；南坊二，西坊三，北方（坊）四；城外則城東坊一，西坊一，水東坊五，水西坊一；大由鄉(xiāng)七都凡十六圖，愛敬鄉(xiāng)七都凡七圖，四會鄉(xiāng)三都凡三圖，長興鄉(xiāng)十都凡十三圖，章水鄉(xiāng)十五都凡三十九圖，云泉鄉(xiāng)八都凡九圖。雩都縣：城中曰坊，外曰廂，東北為東一坊，東南為東二坊，西南為西一坊，東城外則為南關(guān)廂。坊之名有十，曰仙桂、正誼、崇賢、豐財(cái)、儒林、明道、迎恩、攀桂、麗景、乾道；城外曰鄉(xiāng)，鄉(xiāng)統(tǒng)里，凡四鄉(xiāng)，宣義鄉(xiāng)三里：水頭、雩化、唐村也；智義鄉(xiāng)二里：安仁、佛婆，今名長興也；藍(lán)田鄉(xiāng)二里：長安、青塘，坎田、青坎舊分二，今并一也；黃金鄉(xiāng)三里：崇賢、長樂、安富，一作安平也。信豐縣：分五鄉(xiāng)，龍泉、猶水、大樂、安樂、順仁，轄七圖，城鄉(xiāng)共編十里，里為十甲。鄉(xiāng)分四十堡，城內(nèi)外分九坊，城內(nèi)坊三：仁壽、福德、孝義，今省孝義，并三為二；城外坊六：水東、水北、南門、花園、上西門、下西門；七里者，城東南內(nèi)外、西北內(nèi)外居其二，又合甫里、文昌里、藍(lán)田里、巫山里、錦石里也?？h東自桐木堡至安息下堡凡十二，舊有林木堡，三分之二歸新田，一歸禾溪。及白石南十八堡自黃陂至小禾西七堡，自桃枝至十里北止，長岡、星村、小坑三堡，其在東之百結(jié)堡，今改為百吉；在南之回戈堡，今改為鳴珂。興國縣：附郭之村二十一，余隸于鄉(xiāng)。鄉(xiāng)凡六，鄉(xiāng)各統(tǒng)于里，里之名與都相近，非道里之里也。清德鄉(xiāng)，里九，凡八十四村；儒林鄉(xiāng)，里六，凡七十村，大足鄉(xiāng)，里七，凡五十村；太平鄉(xiāng)，里八，凡五十六村；寶城鄉(xiāng)，里六，凡五十五村；衣錦鄉(xiāng)，里十二，凡一百有八村。其在城則東西南北四隅，各二里，里各十甲。會昌縣：共五里圖。城內(nèi)東北坊、西南坊各轄一里，城外南鄉(xiāng)及第一都、第二都各轄一里。安遠(yuǎn)縣：城內(nèi)外坊凡六，在城內(nèi)曰街坊，城以外曰濂江坊，余四坊：南修田、西永安、西北古田、東北上濂，六坊之外分堡十四，南水鄉(xiāng)四堡：曰龍安、符山（半堡當(dāng)差）、太平、龍泉；北水鄉(xiāng)四堡：曰新龍、里仁、龍頭、版石，割補(bǔ)四堡曰長河、長沙、固營、五龍，雁門堡（新設(shè)半堡當(dāng)差）、重石堡。龍南縣：舊分龍安、北水、龍?jiān)?、大龍、太平、六律六鄉(xiāng)，合并遞增為九圖，曰坊內(nèi)、上蒙、安寧、新興、太平、晉洪、升元、龍興、蒙恩。城鄉(xiāng)為堡者八：北為坊內(nèi)堡，東里仁堡，東南上蒙堡，南太平堡，西象塘堡，又西大龍，西南新興，西北灑源。長寧縣：設(shè)興仁、興讓二都，東西南北四廂，堡十二，丁糧統(tǒng)之兩都，煙戶屬之廂堡。東廂石痕堡領(lǐng)村七，南廂舊勞田堡領(lǐng)村十二，西廂舊勞田堡領(lǐng)村十，北廂舊石溪堡領(lǐng)村六，水源堡領(lǐng)村八，三標(biāo)堡領(lǐng)村十一，桂嶺堡領(lǐng)村五，尋鄔堡領(lǐng)村七，滋溪堡領(lǐng)村九，腰古堡領(lǐng)村九，大墩堡領(lǐng)村七，項(xiàng)山堡領(lǐng)村十二，八付堡領(lǐng)村十七，南橋堡領(lǐng)村二十三，黃鄉(xiāng)堡領(lǐng)村一十六，雙橋堡領(lǐng)村三十三。凡村二百有三。定南廳：縣分四里，高興、下歷、江南、伯石里，無坊圖，而鄉(xiāng)人猶以保稱，高砂保即高興里，下歷保即下歷里，橫江保即江南里，而伯石里則合大、小石，伯洪、潭慶保成之。

從贛州府各縣“鄉(xiāng)里”行政區(qū)劃具體情況來看，各縣的城鄉(xiāng)行政建制分別為：贛縣，城市：坊—圖—里，鄉(xiāng)村：鄉(xiāng)—都—圖；雩都，城市：坊，鄉(xiāng)村：廂/鄉(xiāng)—里；信豐，城市為坊，鄉(xiāng)村為鄉(xiāng)—圖/里—堡；興國，城市為里甲、附郭村，鄉(xiāng)村為鄉(xiāng)—里—村；會昌，城市為坊—里，鄉(xiāng)村為鄉(xiāng)/都—里；安遠(yuǎn)，城市為坊，鄉(xiāng)村為鄉(xiāng)—堡；龍南，城市為坊，鄉(xiāng)村為鄉(xiāng)/圖/堡；長寧縣，城市為都/廂，鄉(xiāng)村為堡—村；定南鄉(xiāng)村則為里或堡，各縣的具體情況多有不同。其中“鄉(xiāng)”、“都”、“（圖）里”、“堡”、“村”建置各盡其有，但“鄉(xiāng)里區(qū)劃”基本是遵循里甲體制之“鄉(xiāng)—都—圖（里）”這樣一條線索下來；隨著里甲體制與地域日益結(jié)合在一起，里甲體系當(dāng)中的“里”，在這里逐漸也有了行政區(qū)劃的地域指代性意味。

綜合比較各區(qū)的行政區(qū)劃設(shè)置可以發(fā)現(xiàn)，以信豐為過渡區(qū)，鄉(xiāng)里、鄉(xiāng)堡兼而有之，以贛縣、雩都為代表的贛南中部、北部縣份“鄉(xiāng)里”行政區(qū)劃的推行比較符合里甲體制的一般規(guī)定，層級相對也比較齊整，而以定南、龍南、長寧為代表的贛南南部山區(qū)縣份，鄉(xiāng)村基本以“堡”轄，除龍南將鄉(xiāng)、圖、堡合并共用外，長寧、定南、安遠(yuǎn)甚至直接以堡（保）代之鄉(xiāng)的建置，下面再進(jìn)行里甲體系的編定。依此，贛南南部山區(qū)及南、中部過渡地帶“堡”制具有豐富的歷史內(nèi)涵，其不僅可以作為鄉(xiāng)級的行政區(qū)劃，也可以作為相當(dāng)于村落的堡制形態(tài)，說明“堡”的應(yīng)用相當(dāng)之靈活，我們不能單從字面判定其層級，而必須將其置放于特定的縣以下行政體系及特定的區(qū)域開發(fā)演化脈絡(luò)中才能加以區(qū)分。①黃志繁認(rèn)為結(jié)合贛南的地形和流域狀況，可以把贛南分為中部、西部、南部和東部四個部分，本文所論贛州府區(qū)域除會昌縣劃屬了東部外，各縣區(qū)域基本在中部和南部范圍內(nèi)，其中贛縣、雩都、興國屬中部，開發(fā)較早；信豐、安遠(yuǎn)、龍南、定南、長寧縣分屬南部，開發(fā)較晚。參見黃志繁：《“賊”“民”之間——12—18世紀(jì)贛南地域社會》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年，第16-19頁。

饒偉新曾指出：“自明中葉以迄清代，由于險(xiǎn)惡的地理生態(tài)環(huán)境和長期的社會動蕩，贛南鄉(xiāng)村居民自發(fā)地構(gòu)筑大量用于軍事防衛(wèi)的鄉(xiāng)村圍寨，于是形成廣泛而持續(xù)的筑寨建圍運(yùn)動?！痹谟懻擙埬?、定南等縣筑建圍寨、“聚族自?！边^程中形成的“聚族而居”的聚落形態(tài)時(shí)，他還直接指認(rèn)：“人們都習(xí)慣于把這種聚居的‘自然’村落或以此為基礎(chǔ)的較大范圍的某一鄉(xiāng)村區(qū)域稱作‘堡（保）’”。［5］實(shí)際上，筑建圍寨運(yùn)動是明清以來相當(dāng)漫長的一個過程，作為地域行政單位的“堡（保）”至少在明時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)，而尤其以清代為盛。明嘉靖《贛州府志》卷4《食貨·里甲》記載了贛州府各縣“鄉(xiāng)里”行政區(qū)劃的大致情況。其規(guī)制在數(shù)量和名稱上略有變化，但整體情況與清代無異，仍然是中、北部縣份推行里甲體制較為徹底和規(guī)整，中間以信豐為過渡，南部山區(qū)以鄉(xiāng)、堡甚至直接以堡為核心。舉例如贛縣：

方（坊）：東，圖五；南，圖二；西，圖三；北，圖四，俱內(nèi)城，城東、城西、水西各圖一、水東圖五，俱外城。鄉(xiāng)：大由，都七：東水三、西水一、西水二，各圖一；鎮(zhèn)市一二、二十七八、六十三四，各圖三；金湖一，圖四。章水，都十三：七十四、上下八十二、九十，各圖一；上八十七、上九十九，各圖二；六十五、七十二、上八十一、下八十一、下八十七、九十四、一百，各圖三；上下八十三，圖五。云泉，都八：八十、九十二六、九十三、九十五、九十八、上下百六，各圖一；八十六，圖二；九十一七，各圖一。長興，都九：四十七、六十八、六十九、上七十一、下七十一、上七十六、下七十六、七十七，各圖一；六十七，圖三。愛敬，都六：三十、三十一二、三十六、上下四十三、五十五、五十七，各圖一。四會，都三：十五、十七八、五八，各圖一。

而在贛南南部山區(qū)如安遠(yuǎn)縣，其“鄉(xiāng)里”行政區(qū)劃同樣也是與清代幾乎無異，鄉(xiāng)級行政以“?！睘閰^(qū)劃單位，誠如該府志所載：方（坊）：南一、南二、北一、北二、北三。鄉(xiāng)：東水，保七：水源、三標(biāo)、桂嶺、大墩、尋鄔、滋溪、項(xiàng)山；西水，保四：石溪、勞田、石痕、腰古；南水，保十一：南橋、八付、雙橋、黃鄉(xiāng)、大石、小石、伯洪、太平、龍泉、龍安、符山；北水，保四：新龍、里仁、龍頭、板石。這些材料至少可以說明，早在明中后期，贛州府的“鄉(xiāng)里”行政區(qū)劃就已經(jīng)初步形成了以中、北部以鄉(xiāng)、里為主，南部山區(qū)以堡、村為主的“鄉(xiāng)里”行政區(qū)劃格局。

二、贛南南部山區(qū)“堡”制的建立與功能之演化

從前面的論述可知，明清贛南南部山區(qū)大興筑圍建寨只是適應(yīng)了“堡（保）”制這種地域行政區(qū)劃的社會現(xiàn)實(shí)而產(chǎn)生，如果要探尋“堡”制的源頭，則可能需要將時(shí)間往前推移，且另尋途經(jīng)探索。翻檢乾隆《信豐縣志》，其中《兵防志·軍署》記述了洪武年間由于廣東賊寇周三官流劫贛南，亂平，信豐知縣李子昭上疏建議在信豐、龍南、安遠(yuǎn)、會昌等地實(shí)行軍屯的情況。其所載曰：“如蒙設(shè)法相度地方，在于本縣、龍南、安遠(yuǎn)、會昌及廣東等處，于賊人經(jīng)行水陸截要處，分設(shè)屯營，布種田土，且守且耕，毋令入境，不戰(zhàn)而息。”顯然，以上所提及的幾個縣份，正是明清時(shí)期均設(shè)置過“堡”制的縣份，這不能說是偶然的巧合。只要稍對明史有一點(diǎn)了解的話就會明白，明代的戶口有“民戶”與“軍戶”之別，既然國家在以上這些地區(qū)進(jìn)行軍屯，那么這些軍戶絕對不可能在里甲體制之內(nèi)，而軍隊(duì)的屯扎住所就是各地的屯堡。當(dāng)然，以上材料也只是李子昭的一份上奏報(bào)告，我們無法斷定其實(shí)施情況。不過，天啟《贛州府志》卷12《兵防志·軍制》所載的一段話為我們提供了更為堅(jiān)實(shí)的證據(jù)：“成化十九年，以閩廣交界盜賊生發(fā)，于會昌、龍南、石城設(shè)守備行司，安遠(yuǎn)、瑞金設(shè)提備行所，又于會昌設(shè)長沙營、設(shè)羊角水提備所，龍南又設(shè)提備行所。成化二十三年，流賊攻破信豐縣城，江西巡撫李都御史昂請罷原設(shè)會昌守備，改設(shè)參將，統(tǒng)領(lǐng)汀州及武平、上杭各衛(wèi)所官軍，并贛、雩、興、寧民兵共七千員名，駐扎會昌防御?！庇纱丝磥?，盡管贛南南部山區(qū)一些縣份設(shè)有縣級行政機(jī)構(gòu)，但由于地方動亂，國家不得不傾向于將其改為軍管區(qū)，加強(qiáng)軍事力量的駐扎和常川防守，并在這些縣份設(shè)置了特別軍事長官。

其實(shí)，設(shè)官分職的記載遠(yuǎn)不止這一條，類似的還可見遲至成化二十三年（1487年）十二月《明憲宗實(shí)錄》卷8之“十月癸酉”條所言：“初，巡撫副都御史李昂言：贛州界福建、廣東、湖廣之間，流劫之賊動以千計(jì)，云合鳥散，去來無常。將殄之以威，則道路崎險(xiǎn)，不便用武；將守之以兵，則士苦暴露，飛挽為難。請于本府之會昌縣設(shè)行都指揮使司，分福建之上杭、武平、汀州前三千戶所，升江西會昌、信豐二千戶所為衛(wèi)，并南安一所隸之。分兵瞭望，使犬牙相制。設(shè)巡檢司于安遠(yuǎn)縣之雙橋、龍南縣之下歷，并隸行都司，使互為犄角，庶盜賊可除而地方以安。兵部覆議謂：江西地狹兵寡，難以置司，請如梧州中制兩廣之意，設(shè)分守參將、兵備副使各一員于會昌縣，以福建三千戶、江西南安、瑞金二千戶所隸之，益選民快六七千人分屯操守，于事為宜。其雙橋、下歷二巡司如議開設(shè)。奏上，悉從之?！痹摬牧媳砻?，明前中期以來，國家為了加強(qiáng)對于以贛南為中心的閩粵湘贛四省交界邊區(qū)的控制，主要采取的是軍事管制手段，具體則是加強(qiáng)軍事衛(wèi)所的調(diào)整與相應(yīng)軍事官員的配置。其中，尤其值得一提的是，會昌作為閩粵贛交匯的重要通道，在其地布置兵力尤其受到朝廷官員的重視，安遠(yuǎn)之雙橋、龍南之下歷，均為會昌縣周邊之地，朝廷亦在此設(shè)置巡檢司；而在會昌本縣，則設(shè)置“分守參將、兵備副使各一員”，還特“選民快六七千人分屯操守”，可見官府在會昌長期駐軍的策略體現(xiàn)得相當(dāng)明顯。

實(shí)際上，早在成化十九年（1483年）羊角水設(shè)置提備所時(shí)，官府就在當(dāng)?shù)赝瑫r(shí)置立羊角水堡，以滋適應(yīng)防御和駐軍，誠如天啟《贛州府志》卷18《紀(jì)事志·郡事》所載：“長河洞余孽朱紹綱反，總兵官率兵討平之。即其地立長沙營，添設(shè)守備官一員，統(tǒng)兵千人，駐扎其地。又于羊角水置堡，屬會昌千戶所領(lǐng)軍五十人常川防守?！痹瓉?，贛南的南部山區(qū)諸多縣份在明初即已著手設(shè)置了衛(wèi)所，而至前中期由于盜賊事發(fā)逐漸增多，官府便開始對這些地方進(jìn)行軍事管制了。材料更直接提及除了在會昌置立羊角水提備所外，還于羊角水置堡。羊角水堡或者說羊角水堡城一直是以軍事建置和防御工事存在于世人面前，但它從原先“置堡之初，主于瞭遠(yuǎn)，未暇慮及民居”到“更筑堡城，以就民居，庶幾室家有托”的轉(zhuǎn)變，［6］無論對官方還是對居于堡城內(nèi)的民眾而言，其某種程度都具備了一定的軍政、行政管理職能。

結(jié)合前面關(guān)于官方在贛南南部山區(qū)派員屯守、加強(qiáng)兵力駐扎情形的論述，筆者傾向于認(rèn)為：明清時(shí)期贛南南部諸山區(qū)縣份“堡（保）”制林立，它們的設(shè)置與軍事屯堡不無關(guān)系，很有可能就是沿襲軍衛(wèi)屯堡而來，至少在地域上，它們呈現(xiàn)出了諸多的重合，這些“堡”隨著軍事征剿和防御作用的減弱以及行政功能的增強(qiáng)，故而逐漸與“鄉(xiāng)里”之行政區(qū)劃掛鉤，趨于地域指向性明顯增強(qiáng)，并與贛南中、北部縣份的“鄉(xiāng)”、“里”一起，共同組成了明清贛南基層行政區(qū)劃的一般格局。

實(shí)際上，不論是作為軍事?lián)c(diǎn)的“堡”也好，還是作為行政區(qū)劃的地域性“堡”也好，從其置立之初到漫長的實(shí)踐過程中，都會發(fā)生這樣那樣的轉(zhuǎn)型。關(guān)于贛南南部山區(qū)“堡”制的推移和演變，從天啟《重修虔臺志》卷9《事紀(jì)六》一段記載可窺其一二：“信豐小江堡先年因廣南用兵，巢賊未靖，議設(shè)把總一員，統(tǒng)領(lǐng)贛營官兵六百二十員名，駐扎防御。今龍南下歷、安遠(yuǎn)黃鄉(xiāng)俱已建立縣治，而長寧營與羊角水堡勢成犄角，有事可以相援。小江堡地居腹里，前設(shè)戍守之兵實(shí)為無用，相應(yīng)撤回本營操練。蓋贛鎮(zhèn)當(dāng)東南襟喉要地，必宿重兵，方資彈壓。至于兵之或分或合，則又當(dāng)視其所值之時(shí)勢輕重緩急為之調(diào)劑，有難于膠守為者，與其置兵于無用之地，孰若從宜變通，移之于有用之區(qū)之為得也？”由是觀之，信豐小江堡由于其用兵不停，故而南贛巡撫議設(shè)把總一員，后隨著兵事漸息，其亦成為“腹里”，無需戍守之兵，完全成為村堡行政機(jī)構(gòu)了；而龍南縣的下歷堡、安遠(yuǎn)縣的黃鄉(xiāng)堡則因戰(zhàn)事平定，官府加強(qiáng)了對該區(qū)的直接政治控制，并在該區(qū)建立縣治，成為名正言順的行政區(qū)劃。

三、余論

明清贛南南部山區(qū)山體厚重，又與閩粵湘數(shù)省相交，極易成為流寇往來之地，故而官方一直十分倚重軍事力量對于該區(qū)域的管制，“堡”一類的建置也就因應(yīng)而建立。贛南南部山區(qū)的鄉(xiāng)里行政區(qū)劃的“堡”制，基本是遵循從軍事建置、軍事防御工事逐漸向行政區(qū)劃重合甚至直接轉(zhuǎn)化為行政區(qū)劃的。

明代以來贛州府盜賊盛行，其外患來自多方，加以贛江水運(yùn)之利，盜賊流竄較易，需設(shè)重兵，［7］故而贛南早在洪武年間即已建立衛(wèi)所。除前述贛南南部山區(qū)設(shè)所及設(shè)置提備所外，贛南中部同樣也建立了軍事衛(wèi)所制度，如贛州衛(wèi)即是。但是贛州衛(wèi)置在贛南中部的府城東南，由于贛州中、北部相對低平，又是政治中心所在，該區(qū)政治核心仍以行政管理為主，軍事管制為輔，故其“鄉(xiāng)里”行政區(qū)劃軍事意味甚淡，更多的是國家行政職能的凸顯，與贛南南部山區(qū)偏重軍事管制的“堡”制區(qū)劃形成了鮮明對比。也正因如此，我們對定南建縣以后“邑人第以堡（保）稱，而地方居民亦以堡轄”這一問題，似亦可作出回答：明代贛南南部山區(qū)一些縣份由于特定的歷史發(fā)展脈絡(luò)，官方對其采取了與贛南中北部低平河谷之地縣份不同的政治管理策略，軍事管制多于行政管理，隨著戰(zhàn)事的平息，軍管區(qū)趨于向行政區(qū)轉(zhuǎn)化，當(dāng)?shù)匕傩铡暗谝员しQ”以及地方居民“亦以堡轄”就是這一轉(zhuǎn)化的突出表現(xiàn)。

明代以來贛南縣以下基層行政區(qū)劃，實(shí)際上存在軍管區(qū)與行政區(qū)兩種政治管轄形式，贛南南部山區(qū)縣份作為區(qū)劃的“堡”制的存在，實(shí)際就是軍管時(shí)期的遺留，民眾將行政區(qū)劃的鄉(xiāng)“里”與“堡”制并稱，說明這些區(qū)域的軍官性質(zhì)的淡化和行政管理職能的增強(qiáng)。特別是清代，這種情況體現(xiàn)得尤其明顯。誠如清末吉南贛寧道道員江毓昌對贛南基層行政的安排中，就有對于作為行政區(qū)劃的“堡”在政策管理層面的調(diào)整：“爰將舊有各堡，公舉堡長；相其堡之所宜，劃為若干鄉(xiāng)，公舉鄉(xiāng)長；相其鄉(xiāng)之所宜，劃為若干村，公舉村長；就其附近零星散戶，聯(lián)十家為一牌，公舉牌長，以為九家率。墟則公舉墟長，分牌如村。再由各堡公舉總紳，在城設(shè)立總局。局約束堡，堡約束鄉(xiāng)，層遞約束，及于散戶，而族、房長守族，禁以佐之?！保?］江道員所言各堡，其所在地正是贛南南部山區(qū)的虔南、定南、龍南等縣份，由所引材料觀之，他已經(jīng)將堡與鄉(xiāng)、村一類基層組織放在一起，作為基層不同等級的行政區(qū)劃類而視之；在各堡“公舉堡長”，表明官府已經(jīng)在各堡設(shè)置區(qū)劃“長官”，統(tǒng)轄一堡之事，與鄉(xiāng)長、村長一道，共同構(gòu)成基層行政管理系統(tǒng)。從這個意義上來說，“堡”作為基層行政區(qū)劃，已經(jīng)完全從軍事建置和軍事防御工事性質(zhì)轉(zhuǎn)向了行政管理層面的行政區(qū)劃，其性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了重大改變，而這一改變恰恰通過江毓昌在對贛南南部縣份基層行政調(diào)整過程中得以強(qiáng)調(diào)和被官方所確認(rèn)。

［1］轉(zhuǎn)引自楊國安：《明清兩湖地區(qū)基層組織與鄉(xiāng)村社會》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2004年，第248頁。

［2］傅衣凌：《論鄉(xiāng)族勢力對中國封建經(jīng)濟(jì)的干涉》，《明清社會經(jīng)濟(jì)史論文集》，北京：人民出版社，1982年，第80頁。

［3］饒偉新：《明清時(shí)期華南地區(qū)鄉(xiāng)村聚落的宗族化與軍事化——以贛南鄉(xiāng)村圍寨為中心》，《史學(xué)月刊》2003年第12期。

［4］［5］饒偉新：《生態(tài)、族群與階級——贛南土地革命的歷史背景分析》，廈門大學(xué)博士學(xué)位論文，2002年，第44、45、44頁。

［6］《虔臺續(xù)志》卷4紀(jì)事三，嘉靖年間刻本。

［7］于志嘉：《明代江西兵制的演變》，“中研院”歷史語言研究所集刊論文類編（歷史編·明清卷），第1015頁。

［8］［清］江毓昌：《查辦虔南邊匪、籌辦善后事宜及赴龍南日期稟》，《江西南贛稟帖》，第75頁。

責(zé)任編輯：楊向艷

K248-249

A

1000-7326（2015）11-0111-06

*本文系國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目“清代贛南客家地區(qū)基層治理研究”（15CSZ049）、江西科技師范大學(xué)第一批校級科研創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)建設(shè)“文化生態(tài)調(diào)諧與文化創(chuàng)新研究創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)”的階段性成果。

吳啟琳，江西科技師范大學(xué)歷史文化學(xué)院講師（江西南昌，330038）。