左前額葉與趨近動機加工的關(guān)系*

俠 牧 李雪榴 李 紅 楊 柯

(1西南大學(xué)心理學(xué)部, 重慶 400715) (2廣西師范學(xué)院體育學(xué)院, 南寧 530023)(3遼寧師范大學(xué)心理學(xué)院, 大連 116029) (4成都師范學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院, 成都 610000)

1 情緒效價、動機方向與前額葉

早期研究發(fā)現(xiàn)大腦左右半球可能分別與正性和負(fù)性情緒加工有關(guān)。比如說, 當(dāng)左半球損傷時人會變得抑郁, 右半球損傷時人會變得躁狂(Robinson & Downhill, 1995)。隨后的研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn), 大腦在加工情緒時的這種非對稱性現(xiàn)象集中表現(xiàn)在前額葉上：特質(zhì)和狀態(tài)正性情緒與左前額激活水平存在正相關(guān), 而特質(zhì)和狀態(tài)負(fù)性情緒與右前額激活水平存在正相關(guān)(Silberman & Weingartner,1986)。這種前額葉非對稱性激活(asymmetric frontal activity, AFA) (Harmon-Jones & Gable, 2008)現(xiàn)象似乎表明, 左前額葉參與加工正性情緒, 右前額葉參與加工負(fù)性情緒。但事實上, 情緒和動機之間的關(guān)系顯得更加復(fù)雜(鄒吉林, 張小聰, 張環(huán),于靚, 周仁來, 2011), 正性情緒往往會誘發(fā)趨近動機, 而負(fù)性情緒往往會誘發(fā)回避動機, 這種趨利避害的相容效應(yīng)(張曉雯, 禤宇明, 傅小蘭,2012)說明, 前額葉非對稱激活現(xiàn)象既可能反映了情緒效價加工, 也可能反映了動機方向加工。

為了探究這個問題, 學(xué)者們集中對左前額葉與趨近動機加工的關(guān)系進(jìn)行了大量研究。文章從這些研究的兩條主要思路中收集證據(jù), 進(jìn)而對左前額葉在加工情緒或動機時的作用展開論述：一是探索特質(zhì)或狀態(tài)憤怒情緒與左前額葉激活水平的關(guān)系; 二是考察軀體運動對左側(cè)前額葉激活水平的影響。文章將分別對這兩條研究思路的邏輯和重要發(fā)現(xiàn)進(jìn)行總結(jié)和評價, 并在此基礎(chǔ)上為將來的研究方向提供建議。

2 左前額葉與憤怒情緒加工的關(guān)系

趨利避害效應(yīng)的存在說明情緒效價和動機方向似乎總具有一致性, Lang和Bradley (2010)在他們提出的情緒動機腦(the motivational brain)模型中, 就把正性情緒與負(fù)性情緒的產(chǎn)生歸因為人腦中的動機回路(motivational circuits)對欲求性和厭惡性環(huán)境線索產(chǎn)生的趨近和回避反應(yīng), 其中正性刺激誘發(fā)趨近反應(yīng)和正性情緒, 負(fù)性刺激誘發(fā)回避反應(yīng)和負(fù)性情緒。但憤怒情緒卻是一個例外：憤怒雖然是一種負(fù)性情緒, 但個體在憤怒時既可能會趨近憤怒源, 也可能會回避憤怒源, 盡管在一般情況下, 憤怒的動機方向是趨近(Carver & Harmon-Jones, 2009; Harmon-Jones, Harmon-Jones, & Price,2013; 杜蕾, 2012)。由于憤怒情緒的效價和動機方向在一般情況下是不一致的, 因此常用來做為切入點探索前額葉究竟參與的是效價加工還是動機加工。此類研究通常采用腦電(electroencephalographic, EEG)中經(jīng)對數(shù)轉(zhuǎn)換后的右腦α波(8～13 Hz)功率密度值(power density)與左腦α波功率密度值的差值作為前額葉非對稱性激活的測量指標(biāo)(稱作左前額葉相對激活, relative left frontal activation, RLFA)(Briesemeister, Tamm, Heine, & Jacobs, 2013;Harmon-Jones, Gable, & Peterson, 2010)。因為α波的激活水平與皮層激活水平呈負(fù)相關(guān), 所以該差值越大, 說明左側(cè)前額葉激活水平相對右側(cè)更強, 反之亦然(Harmon-Jones & Allen, 1998)。而此類研究的基本邏輯(Harmon-Jones et al., 2010)是：左前額葉既可能參與正性效價加工也可能參與趨近動機加工, 而右前額葉既可能參與負(fù)性效價加工也可能參與回避動機加工, 因此如果發(fā)現(xiàn)個體的憤怒水平(無論狀態(tài)還是特質(zhì))與左前額葉相對激活水平呈負(fù)相關(guān), 即憤怒水平越高, 右腦激活水平相對于左腦也越高, 那就說明前額葉參與加工情緒效價, 因為憤怒是一種負(fù)性情緒; 但如果發(fā)現(xiàn)憤怒水平與左前額葉相對激活水平呈正相關(guān), 即憤怒水平越高, 左腦激活水平相對于右腦也越高, 那就說明前額葉參與加工動機方向,而非情緒效價, 因為憤怒在一般情況下是一種趨近型的負(fù)性情緒。

2.1 來自特質(zhì)憤怒的研究證據(jù)

Harmon-Jones和 Allen (1998)研究了特質(zhì)憤怒(trait anger)水平與左前額葉相對激活水平的關(guān)系。他們采用“The Buss and Perry Aggression Questionnaire” (Buss & Perry, 1992)測量被試的特質(zhì)憤怒水平, 然后計算其與左前額葉相對激活水平的相關(guān)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)二者呈顯著正相關(guān)(Harmon-Jones & Allen, 1998), 這說明左前額葉參與加工趨近動機, 而非正性效價。隨后一項采用相似方法的研究(Rybak, Crayton, Young, Herba, & Konopka,2006)在兒童和青少年被試群體中進(jìn)一步發(fā)現(xiàn), 沖動或攻擊性人格障礙(均與特質(zhì)憤怒有關(guān))的嚴(yán)重程度與左前額葉相對激活水平存在顯著正相關(guān)。Hewig, Hagemann, Seifert, Naumann和Bartussek(2004)發(fā)現(xiàn)左前額葉相對激活水平與個體的憤怒表達(dá)風(fēng)格有關(guān)。該研究不僅測量被試的特質(zhì)憤怒水平, 還測量了被試在三種憤怒表達(dá)風(fēng)格上的得分,即憤怒爆發(fā)(Anger-out), 憤怒控制(Anger-control)和憤怒抑制(Anger-in), 前者是一種誘發(fā)趨近行為的憤怒表達(dá)風(fēng)格, 而后兩者是一種誘發(fā)回避行為的憤怒表達(dá)風(fēng)格。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 被試的左前額葉相對激活水平與他們的特質(zhì)憤怒水平不存在顯著相關(guān),卻與憤怒爆發(fā)得分存在顯著正相關(guān), 與憤怒控制得分存在顯著負(fù)相關(guān)。該結(jié)果提示我們, 也許與特質(zhì)憤怒相比, 憤怒表達(dá)風(fēng)格與左前額葉相對激活水平的關(guān)系更加密切。與之一致的理論是Spielberger,Reheiser和Sydeman (1995)提出的憤怒表達(dá)假說。該假說認(rèn)為, 憤怒與動機的聯(lián)結(jié)發(fā)生在憤怒表達(dá)階段, 如果個體的表達(dá)風(fēng)格是外顯的表達(dá)憤怒,那么他在憤怒時的動機方向就是趨近, 而如果個體的表達(dá)風(fēng)格是抑制憤怒, 那么他在憤怒時的動機方向就是回避。但該假設(shè)仍需更多的實證研究予以支持。

2.2 來自狀態(tài)憤怒的研究證據(jù)

Harmon-Jones和Sigelman (2001)探索了狀態(tài)憤怒(state anger)與左前額葉相對激活水平的關(guān)系。在該研究中, 主試要求被試寫一篇作文交給另一個房間中的“實驗伙伴”來評價, 但實際上該“伙伴”是不存在的, 評價反饋由實驗者預(yù)先設(shè)置,有侮辱(會誘發(fā)被試的憤怒情緒)和非侮辱(不會誘發(fā)被試的憤怒情緒)兩種, 評價反饋隨機返回, 在被試收到評價反饋后立即記錄他們的左前額葉相對激活水平。記錄完畢后, 要求被試指派一種飲料給他的“實驗伙伴”品嘗, 飲料的味道從“令人愉快”到“不愉快”分成若干水平, 目的在于為被試提供一種量化的報復(fù)“伙伴”的行為：被試選擇的飲料越難喝, 代表被試對“伙伴”的報復(fù)行為越強。被試選擇完畢后, 讓他們報告自己在實驗中的憤怒水平。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 侮辱條件下的被試與非侮辱條件下相比不但憤怒水平更高, 而且左前額葉相對激活水平更大。此外, 在侮辱條件下, 憤怒水平、報復(fù)行為程度均與左前額葉相對激活水平存在顯著正相關(guān), 但在非侮辱條件下均不顯著。隨后的研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn), 某些因素能夠影響個體的左前額葉相對激活水平, 但卻不會對憤怒情緒產(chǎn)生影響。比如 Harmon-Jones, Vaughn-Scott, Mohr,Sigelman和Harmon-Jones (2004)采用與Harmon-Jones和 Sigelman (2001)相似的方法誘發(fā)被試的狀態(tài)憤怒, 不同之處在于, 被試在收到“伙伴”的評價之前, 先給被試提供該“伙伴”寫的作文, 它描述的是一個人在得知自己身患絕癥后經(jīng)歷的痛苦。同時被試會隨機收到一種閱讀指導(dǎo)語：要么要求他們在閱讀“伙伴”作文時保持完全客觀(低移情組), 要么要求他們在閱讀時嘗試想象“伙伴”的感受(高移情組), 隨后測量被試的左前額葉相對激活水平, 對伙伴的態(tài)度(代表趨近行為水平)和自身的情緒。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 移情不能改變侮辱條件下個體自我報告的憤怒水平, 但確實能改變個體對“伙伴”的態(tài)度和左前額葉相對激活水平：在高移情組, 受侮辱個體的敵意態(tài)度相對低移情組更低, 左前額葉相對激活水平也更低, 但兩種條件下個體自我報告的憤怒水平卻沒有顯著差異。在另一項研究中, Harmon-Jones, Sigelman, Bohlig和Harmon-Jones (2003)給大學(xué)生被試聽一段關(guān)于學(xué)費增加的廣播, 以誘發(fā)被試的憤怒情緒, 然后記錄他們的左前額葉相對激活水平。在聽廣播之前被試隨機分配到兩種條件下：在可行動條件下(the action-possible condition), 告知被試學(xué)費增加的提案還沒有最終通過, 因此被試會預(yù)期自己有機會對提案做出抗議行為(誘發(fā)趨近動機); 而在不可行動條件下(the action-impossible condition),告知被試學(xué)費增加提案已經(jīng)通過, 因此被試會預(yù)期自己無法采取行動(不會誘發(fā)趨近動機)來應(yīng)對這個事件。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 雖然兩種條件下被試的憤怒水平?jīng)]有顯著差異, 但在可行動條件下被試的左前額葉相對激活水平大于不可行動條件。這兩項研究結(jié)果提示我們, 在憤怒情緒狀態(tài)下個體的左前額相對激活水平受趨近動機水平的影響。

但值得特別注意的是, 一項與回避型憤怒(withdrawal-related anger)有關(guān)的研究(Wacker,Heldmann, & Stemmler, 2003)卻發(fā)現(xiàn)了相反證據(jù),即個體在憤怒情緒狀態(tài)下的左前額葉相對激活水平與個體的動機方向無關(guān)。在該研究中, 足球運動員被試隨機分配到兩種條件：被試首先都被要求去想象他們遭遇了裁判的不公正判罰, 以誘發(fā)憤怒情緒; 不同之處在于, 在憤怒-趨近條件下,被試要想象他們接近裁判以表示抗議; 在憤怒-回避條件下, 他們要想象自己躲在更衣室里暗自咒罵教練。該研究認(rèn)為, 被試在趨近和回避條件下具有相應(yīng)的動機方向。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 盡管在憤怒-趨近和憤怒-回避條件下被試都體驗到了憤怒情緒,但左前額相對激活水平卻無顯著差異。這說明至少對于憤怒情緒而言, 左前額葉相對激活現(xiàn)象可能與該情緒誘發(fā)的動機方向并無直接關(guān)系。

綜上所述, 雖然大部分憤怒情緒的研究結(jié)果支持左前額葉參與加工趨近動機, 但仍存在與該假設(shè)不一致的證據(jù)。這提示我們, 一方面應(yīng)繼續(xù)對憤怒情緒誘發(fā)的左前額葉相對激活現(xiàn)象進(jìn)行更深入的探索; 另一方面, 也應(yīng)認(rèn)識到僅從憤怒情緒研究這一條線索尚不足以充分確定左前額葉與趨近動機加工的關(guān)系, 為此我們應(yīng)該在其他研究領(lǐng)域繼續(xù)收集有關(guān)證據(jù)。

3 軀體運動對左前額葉激活水平的影響

研究發(fā)現(xiàn), 特定的身體運動能夠影響個體自身的動機水平(Price, Peterson, & Harmon-Jones,2012)。比如, 一個頹廢的, 沮喪的姿勢(a slumped,depressed physical posture)會導(dǎo)致更多的無助行為(Riskind & Gotay, 1982)。因此, 如果左前額葉參與加工趨近動機, 那么那些具有不同趨近含義的軀體運動, 應(yīng)該能夠?qū)€體的左前額葉相對激活水平產(chǎn)生不同的影響。

3.1 來自整體姿勢變化的研究證據(jù)

按照具身認(rèn)知理論(Price et al., 2012)的預(yù)測,具有高趨近含義的身體姿勢(比如向前傾, leaning forward)與具有低趨近含義的身體姿勢(比如向后靠, recline)相比應(yīng)該能引發(fā)更大的左前額葉相對激活。與該假設(shè)一致, 一項研究(Harmon-Jones &Peterson, 2009)采用與 Harmon-Jones和 Sigelman(2001)相似的方法來創(chuàng)造侮辱條件, 不同之處在于, 被試要在接受反饋時做出直立(upright)或向后靠的姿勢。結(jié)果發(fā)現(xiàn)那些在直立條件下接受侮辱的被試與向后靠的被試相比具有更大的左前額葉相對激活水平。Price和Harmon-Jones (2011)比較了被試在坐著狀態(tài)下做出向前傾, 直立和向后靠三種身體姿勢時的左前額葉相對激活水平。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 身體向后靠時, 被試的左前額葉相對激活水平最低, 向前傾時最高, 而直立坐著時的激活水平則位于兩者之間。在后續(xù)研究中(Harmon-Jones, Gable, & Price, 2011), 被試采用向前傾或向后靠兩種身體姿勢觀看欲求刺激(甜點)和中性刺激(巖石), 結(jié)果發(fā)現(xiàn)向前傾時甜點刺激相對于巖石刺激引發(fā)更大的左前額葉相對激活, 但是向后靠時兩種刺激引發(fā)的左前額葉相對激活水平?jīng)]有顯著差異。這些研究結(jié)果說明, 不同軀體姿勢不但能影響個體在憤怒或平靜狀態(tài)下的趨近動機水平, 還能夠促進(jìn)或抑制個體對欲求刺激的趨近動機水平。

3.2 來自單側(cè)化肌肉運動的研究證據(jù)

不僅具有明顯趨避含義的身體運動能引發(fā)不同水平的趨近動機, 甚至當(dāng)軀體運動沒有明顯的趨避含義時, 也會產(chǎn)生此效應(yīng)。比如說, 當(dāng)緊縮右手或面孔的右側(cè)肌肉時會令人產(chǎn)生正性情緒, 并且在判斷與知覺上出現(xiàn)正性偏向(Schiff & Lamon,1994); 當(dāng)緊縮左手或面孔的左側(cè)肌肉時會令人感到悲傷, 并且會產(chǎn)生判斷和知覺的負(fù)性偏向。Harmon-Jones (2006)采用這種方法探究了左前額葉相對激活與動機方向的關(guān)系。該研究要求被試隨機用左手或右手緊握一個橡皮球45秒, 同時采用EEG記錄被試的左前額葉相對激活水平, 接著休息15秒, 此過程進(jìn)行兩次。然后播放一段2分30秒帶有微弱正性情緒體驗的廣播(對大學(xué)生住宿問題的討論), 在聽之前隨機給被試呈現(xiàn)指導(dǎo)語,要他們在聽的過程中隨機緊握左手或右手。結(jié)果發(fā)現(xiàn)緊握右手的被試不僅表現(xiàn)出更多的趨近型情緒, 同時他們的左前額葉相對激活水平更大。在另一個研究中(Peterson, Shackman, & Harmon-Jones,2008), 要求被試寫一篇有爭議內(nèi)容的作文(比如伊拉克戰(zhàn)爭), 接著所有被試的作文都會受到另一個被試的侮辱式評價, 跟前人研究一樣(Harmon-Jones,2006; Harmon-Jones & Sigelman, 2001), 這“另一人”是不存在的, 所不同的是, 在接受評價前, 被試要用左手或右手緊握一個小球。在接下來的任務(wù)中, 被試被告知要和對他做出侮辱評價的人玩一個反應(yīng)時游戲, 游戲中被試可以對另一人做出報復(fù)行為(發(fā)送爆炸噪音)。結(jié)果表明, 緊握右手的被試左前額葉相對激活水平更大, 并表現(xiàn)出更多的報復(fù)行為。Harmon-Jones認(rèn)為這可能是由于緊縮左或右側(cè)身體的肌肉能夠激活對側(cè)運動皮層,而這種激活又會擴散到鄰近的前額動機加工區(qū)域,從而產(chǎn)生這種現(xiàn)象(Harmon-Jones, 2006)。

綜上所述, 軀體運動可以影響左前額葉相對激活水平。但值得注意的是, 盡管身體姿勢的變化和單側(cè)化肌肉收縮都能影響左前額葉相對激活水平, 但它們的理論解釋存在差異。首先, 解釋軀體姿勢變化影響趨避動機的具身認(rèn)知理論不能很好地解釋單側(cè)化肌肉收縮對趨避動機的影響。因為根據(jù)具身認(rèn)知的觀點(Price et al., 2012), 只有具有明確動機朝向的身體姿勢運動才能夠激活相應(yīng)的動機方向, 而緊握左手或右手并沒有明確的動機方向意義。其次, 解釋單側(cè)化運動對趨避動機影響的激活擴散理論也無法解釋軀體運動引發(fā)的趨避動機, 因為根據(jù)該理論(Harmon-Jones, 2006),由于向前傾或向后靠是整體的肌肉運動, 并不是單側(cè)的肌肉收縮, 因此整體身體姿勢的變化應(yīng)該不會導(dǎo)致單側(cè)運動皮層激活, 也就不會擴散到鄰近的前額葉動機加工區(qū)域?；蛟S這兩種軀體運動引發(fā)的趨避動機在神經(jīng)機制上存在差異。為證明該假設(shè), 將來的研究需要采用具有更高空間分辨率的功能磁共振技術(shù)探索趨近/回避型身體姿勢與單側(cè)化肌肉緊縮是否具有不同的腦激活區(qū)域。而由于大部分磁共振技術(shù)需要被試平躺(Harmon-Jones & Peterson, 2009), 因此如何在向前傾的姿勢條件下讓被試接受磁共振掃描將是一個技術(shù)難題。

4 總結(jié)與展望

來自憤怒情緒和軀體運動兩條研究思路的證據(jù)匯集起來, 強有力的證明了左前額葉參與加工趨近動機。但仍存在一些值得探索的問題, 這為將來研究左前額葉與趨近動機加工關(guān)系的學(xué)者提出了更多的挑戰(zhàn)。

首先, Wacker等人(2003)的研究結(jié)果與其他大部分研究結(jié)果并不一致。我們認(rèn)為, Wacker等人(2003)的研究中, 對“回避行為”操作定義的模糊性是造成不一致的可能原因, 因為“躲在房間里咒罵”中包括了言語攻擊這種趨近行為, 從而導(dǎo)致兩種條件下, 左前額葉相對激活并無顯著差異。在另一個研究中(Zinner, Brodish, Devine, &Harmon-Jones, 2008), 以不同的方式定義了回避型憤怒：首先白人被試被告知和睦人際交往的重要性, 以增強人際交往壓力。接著謊稱被試要和一個黑人被試交流, 并在被試得知這一消息后記錄他們的左前額葉相對激活水平。在交往即將開始前, 被試要報告自己對于即將開始的交流的情緒感受。出于較高的人際交往壓力, 被試會認(rèn)為表達(dá)種族偏見是不禮貌的, 因此一些被試會因為被迫的遵守人際交往中的禮儀而感到憤怒, 但卻又不得不回避表達(dá)憤怒。所以在這種條件下, 有憤怒情緒的被試會希望回避這個交流情境, 也就是說, 憤怒情緒在這種情況下會誘發(fā)回避動機。結(jié)果確實發(fā)現(xiàn)被試自我報告的憤怒與左前額葉相對激活水平存在顯著負(fù)相關(guān)。我們認(rèn)為, Zinner等人(2008)的研究更好的定義了回避型憤怒。在他們設(shè)計的情境中, 由于社會壓力, 導(dǎo)致被試無法直接表達(dá)出自己的憤怒, 因此被試應(yīng)對這種情景唯一可行的方法是回避它們。這就使得憤怒情緒單純的誘發(fā)了回避動機。這提示我們, 在考察憤怒情緒誘發(fā)的動機方向與前額葉關(guān)系的研究中, 對趨近或回避動機的精確定義是一個非常關(guān)鍵的步驟。特別是, 由于憤怒和趨近動機的連接可能具有更高的優(yōu)先權(quán)(杜蕾, 2012), 因此任何設(shè)計考察回避型憤怒與前額葉激活關(guān)系的研究都要特別小心避免對回避動機的定義中摻雜了趨近的成分。

其次, Spielberger等(1995)提出的憤怒表達(dá)假說認(rèn)為憤怒與動機的聯(lián)結(jié)發(fā)生在表達(dá)階段, 而由于表達(dá)應(yīng)該發(fā)生在知覺加工完成之后, 因此個體在憤怒時誘發(fā)的趨近或回避動機應(yīng)該發(fā)生在知覺階段之后。但該理論成立與否仍需要積累更多實證研究方可定論。事件相關(guān)電位(Event-related potential, ERP)技術(shù)是探索該問題的理想手段。目前采用ERP技術(shù)考察前額葉非對稱性現(xiàn)象的研究一致發(fā)現(xiàn)：與動機方向加工有關(guān)的前額葉非對稱性現(xiàn)象均發(fā)生在加工的晚期(P3或 Late positive potential, LPP, 晚正成分) (Cunningham, Espinet,DeYoung, & Zelazo, 2005; Graham & Cabeza, 2001;Ohgami et al., 2006; Peterson, Gable, & Harmon-Jones, 2008; van de Laar, Licht, Franken, & Hendriks,2004)。將來的研究應(yīng)在前人的基礎(chǔ)上, 進(jìn)一步探究憤怒情緒誘發(fā)的動機, 無論其方向如何, 是否也發(fā)生在晚期階段。

最后, 情緒, 身體姿勢變化和單側(cè)肌肉緊縮雖然都可以影響趨近動機強度, 但仍不明確的是,三種方式之間是否具有不同的神經(jīng)機制。情緒加工涉及的腦區(qū)域統(tǒng)稱為前額葉-邊緣系統(tǒng)(Suslow et al., 2013; Winkielman, Knutson, Paulus, & Trujillo,2007), 其中邊緣系統(tǒng)負(fù)責(zé)對情緒的察覺和喚起,而前額葉系統(tǒng)負(fù)責(zé)對情緒進(jìn)行調(diào)節(jié)和控制(Disner,Beevers, Haigh, & Beck, 2011)。綜前所述, 左前額葉的另一個功能是加工趨近動機。情緒喚醒就是通過邊緣系統(tǒng)和前額葉的聯(lián)結(jié)來使底層的情緒加工引發(fā)高層的動機加工。而身體姿勢變化和單側(cè)肌肉緊縮則可能并不是通過激活杏仁核等邊緣系統(tǒng)區(qū)域來間接的激活前額葉, 而是直接對個體的前額激活水平產(chǎn)生影響, 從而改變個體的動機水平。將來的研究可以嘗試驗證此假設(shè), 如果結(jié)果確實如此, 那么這將為情緒和動機的可分離性提供進(jìn)一步證據(jù)。

杜蕾. (2012). 憤怒的動機方向.心理科學(xué)進(jìn)展, 20(11),1843–1849.

張曉雯, 禤宇明, 傅小蘭. (2012). 情緒效價對趨避反應(yīng)的作用.心理科學(xué)進(jìn)展, 20(7), 1023–1030.

鄒吉林, 張小聰, 張環(huán), 于靚, 周仁來. (2011). 超越效價和喚醒——情緒的動機維度模型述評.心理科學(xué)進(jìn)展,19(9), 1339–1346.

Briesemeister, B. B., Tamm, S., Heine, A., & Jacobs, A. M.(2013). Approach the good, withdraw from the bad—a review on frontal alpha asymmetry measures in applied psychological research.Psychology, 4, 261–267.

Buss, A. H., & Perry, M. (1992). The aggression questionnaire.Journal of Personality and Social Psychology, 63(3),452–459.

Carver, C. S., & Harmon-Jones, E. (2009). Anger is an approach-related affect: Evidence and implications.Psychological Bulletin, 135(2), 183–204.

Cunningham, W. A., Espinet, S. D., DeYoung, C. G., &Zelazo, P. D. (2005). Attitudes to the right- and left:Frontal ERP asymmetries associated with stimulus valence and processing goals.NeuroImage, 28(4), 827–834.

Disner, S. G., Beevers, C. G., Haigh, E. A. P., & Beck, A. T.(2011). Neural mechanisms of the cognitive model of depression.Nature Reviews Neuroscience, 12(8), 467–477.

Graham, R., & Cabeza, R. (2001). Event-related potentials of recognizing happy and neutral faces.Neuroreport, 12(2),245–248.

Harmon-Jones, E. (2006). Unilateral right-hand contractions cause contralateral alpha power suppression and approach motivational affective experience.Psychophysiology, 43(6),598–603.

Harmon-Jones, E., Gable, P. A., & Peterson, C. K. (2010).The role of asymmetric frontal cortical activity in emotionrelated phenomena: A review and update.Biological Psychology, 84(3), 451–462.

Harmon-Jones, E., Gable, P. A., & Price, T. F. (2011).Leaning embodies desire: Evidence that leaning forward increases relative left frontal cortical activation to appetitive stimuli.Biological Psychology, 87(2), 311–313.

Harmon-Jones, E., Harmon-Jones, C., & Price, T. F. (2013).What is approach motivation?Emotion Review, 5(3),291–295.

Harmon-Jones, E., Sigelman, J., Bohlig, A., & Harmon-Jones,C. (2003). Anger, coping, and frontal cortical activity: The effect of coping potential on anger-induced left frontal activity.Cognition & Emotion, 17(1), 1–24.

Harmon-Jones, E., Vaughn-Scott, K., Mohr, S., Sigelman, J.,& Harmon-Jones, C. (2004). The effect of manipulated sympathy and anger on left and right frontal cortical activity.Emotion, 4(1), 95–101.

Harmon-Jones, E., & Allen, J. J. B. (1998). Anger and frontal brain activity: EEG asymmetry consistent with approach motivation despite negative affective valence.Journal of Personality and Social Psychology, 74(5), 1310–1316.

Harmon-Jones, E., & Sigelman, J. (2001). State anger and prefrontal brain activity: Evidence that insult-related relative left-prefrontal activation is associated with experienced anger and aggression.Journal of Personality and Social Psychology,80(5), 797–803.

Harmon-Jones, E., & Gable, P. A. (2008). Incorporating motivational intensity and direction into the study of emotions: Implications for brain mechanisms of emotion and cognition-emotion interactions.Netherlands Journal of Psychology, 64(4), 132–142.

Harmon-Jones, E., & Peterson, C. K. (2009). Supine body position reduces neural response to anger evocation.Psychological Science, 20(10), 1209–1210.

Hewig, J., Hagemann, D., Seifert, J., Naumann, E., &Bartussek, D. (2004). On the selective relation of frontal cortical asymmetry and anger-out versus anger-control.Journal of Personality and Social Psychology, 87(6),926–939.

Lang, P. J., & Bradley, M. M. (2010). Emotion and the motivational brain.Biological Psychology, 84(3), 437–450.

Ohgami, Y., Kotani, Y., Tsukamoto, T., Omura, K., Inoue,Y., Aihara, Y., & Nakayama, M. (2006). Effects of monetary reward and punishment on stimulus-preceding negativity.Psychophysiology, 43(3), 227–236.

Peterson, C. K., Gable, P., & Harmon-Jones, E. (2008).Asymmetrical frontal ERPs, emotion, and behavioral approach/inhibition sensitivity.Social Neuroscience, 3(2),113–124.

Peterson, C. K., Shackman, A. J., & Harmon-Jones, E.(2008). The role of asymmetrical frontal cortical activity in aggression.Psychophysiology, 45(1), 86–92.

Price, T. F., & Harmon-Jones, E. (2011). Approach motivational body postures lean toward left frontal brain activity.Psychophysiology, 48(5), 718–722.

Price, T. F., Peterson, C. K., & Harmon-Jones, E. (2012).The emotive neuroscience of embodiment.Motivation and Emotion, 36(1), 27–37.

Riskind, J. H., & Gotay, C. C. (1982). Physical posture:Could it have regulatory or feedback effects on motivation and emotion?Motivation and Emotion, 6(3), 273–298.

Robinson, R. G., & Downhill, J. E. (1995). Lateralization of psychopathology in response to focal brain injury. In R.J.Davidson & K. Hugdahl (Eds.),Brain asymmetry(pp.693–711). Cambridge: MIT Press.

Rybak, M., Crayton, J. W., Young, I. J., Herba, E., &Konopka, L. M. (2006). Frontal alpha power asymmetry in aggressive children and adolescents with mood and disruptive behavior disorders.Clinical EEG and Neuroscience,37(1), 16–24.

Schiff, B. B., & Lamon, M. (1994). Inducing emotion by unilateral contraction of hand muscles.Cortex, 30(2),247–254.

Silberman, E. K., & Weingartner, H. (1986). Hemispheric lateralization of functions related to emotion.Brain and Cognition, 5(3), 322–353.

Spielberger, C. D., Reheiser, E. C., & Sydeman, S. J. (1995).Measuring the experience, expression, and control of anger.Issues in Comprehensive Pediatric Nursing, 18(3),207–232.

Suslow, T., Kugel, H., Ohrmann, P., Stuhrmann, A.,Grotegerd, D., Redlich, R., Bauer, J., & Dannlowski, U.(2013). Neural correlates of affective priming effects based on masked facial emotion: An fMRI study.Psychiatry Research: Neuroimaging, 211(3), 239–245.

van de Laar, M. C., Licht, R., Franken, I. H. A., & Hendriks,V. M. (2004). Event-related potentials indicate motivational relevance of cocaine cues in abstinent cocaine addicts.Psychopharmacology, 177(1-2), 121–129.

Wacker, J., Heldmann, M., & Stemmler, G. (2003).Separating emotion and motivational direction in fear and anger: Effects on frontal asymmetry.Emotion, 3(2), 167–193.

Winkielman, P., Knutson, B., Paulus, M., & Trujillo, J. L.(2007). Affective influence on judgments and decisions:Moving towards core mechanisms.Review of General Psychology, 11(2), 179–192.

Zinner, L. R., Brodish, A. B., Devine, P. G., & Harmon-Jones,E. (2008). Anger and asymmetrical frontal cortical activity:Evidence for an anger–withdrawal relationship.Cognition and Emotion, 22(6), 1081–1093.