(復(fù)旦大學(xué) 上海 200433)

信息科技的發(fā)展逐漸對(duì)司法工作提出了更高的要求，民眾的司法需求顛覆了傳統(tǒng)的司法公開(kāi)模式。微博、微信的出現(xiàn)及時(shí)應(yīng)和了公眾的需求。一種即時(shí)、互動(dòng)的傳播方式正在改變?nèi)藗兊乃季S習(xí)慣。微博、微信作為自媒體時(shí)代的重要“工具”，與司法過(guò)程的結(jié)合尚處于探索階段，但其產(chǎn)生的效應(yīng)卻大大出乎人們的意料。在一些社會(huì)關(guān)注度高、影響力大的案件中，民意對(duì)微直播的呼聲高漲，以致直播后產(chǎn)生的輻射和擴(kuò)大效應(yīng)遠(yuǎn)超傳統(tǒng)的庭審網(wǎng)絡(luò)直播。

一、庭審微直播的實(shí)踐

近年來(lái)，各地法院在庭審微直播的探索上亦未間斷。最早實(shí)踐微博直播的是山東萊陽(yáng)法院。2011年3月17日，萊陽(yáng)法院通過(guò)其官方微博“公正萊陽(yáng)”直播一起買(mǎi)賣(mài)合同案件的庭審，開(kāi)創(chuàng)了微博直播庭審的先河。2011年上海法院系統(tǒng)初探微博直播庭審，上海高院在《上海法院著力推進(jìn)司法公開(kāi)的實(shí)施意見(jiàn)》中明確提出：“辦好法院微博，增強(qiáng)法院與社會(huì)公眾的網(wǎng)上互動(dòng)。廣東省高院明確要求，每個(gè)合議庭每年至少選擇一個(gè)社會(huì)影響較大的案件進(jìn)行庭審微博直播”。在實(shí)踐方面，傳統(tǒng)的庭審網(wǎng)絡(luò)直播由于信息反饋渠道的限制，缺少互動(dòng)環(huán)節(jié)。庭審微直播所依托的微博、微信平臺(tái)則具有較強(qiáng)的互動(dòng)交流性，在直播過(guò)程中吸引大量粉絲圍觀、轉(zhuǎn)發(fā)，該評(píng)論轉(zhuǎn)發(fā)同時(shí)生成新的信息，形成一種交互性的傳播。因此，在一些社會(huì)關(guān)切的案件中，大量網(wǎng)民的轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論容易引導(dǎo)輿論，進(jìn)而對(duì)司法產(chǎn)生影響。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)有近20個(gè)省出現(xiàn)庭審微直播的案例。最高人民法院及其下屬的31個(gè)省級(jí)法院均開(kāi)通微博，標(biāo)志著全國(guó)法院系統(tǒng)已經(jīng)進(jìn)入了司法公開(kāi)的微時(shí)代。實(shí)踐證明，法院通過(guò)微博進(jìn)行庭審直播，可以較為全面的把握信息發(fā)布，使庭審過(guò)程完整的展現(xiàn)在公眾面前，司法公開(kāi)效果明顯。

同時(shí)，在微博簡(jiǎn)短的140字組成的信息中，通過(guò)網(wǎng)民的評(píng)論、集贊、轉(zhuǎn)發(fā)，產(chǎn)生較強(qiáng)的傳播效應(yīng)。尤其在一些社會(huì)熱點(diǎn)、重大敏感、關(guān)涉民生等案件上，官方微博粉絲少則幾萬(wàn)，多達(dá)幾十萬(wàn)之眾，對(duì)輿情的發(fā)展和變化產(chǎn)生極大的沖擊。近年來(lái)我國(guó)許多案件實(shí)現(xiàn)在微博同步直播，一些官方微博如@濟(jì)南中院、京法網(wǎng)事、豫法陽(yáng)光等受關(guān)注度高，并產(chǎn)生了一些備受關(guān)注的直播案例，如北京大興摔童案、母親溺死腦癱兒童案等。

二、庭審微直播的檢視

司法公開(kāi)一直是司法改革的重點(diǎn)。在“一五”、“二五”、“三五”以及“四五”改革綱要中，均對(duì)司法公開(kāi)制度提出了明確的要求。在司法公開(kāi)的方式上，司法公開(kāi)經(jīng)歷了旁聽(tīng)庭審、電視直播、網(wǎng)絡(luò)直播的變遷。依法公開(kāi)審理的案件，公民憑有效身份證件可以旁聽(tīng)庭審。作為司法公開(kāi)的傳統(tǒng)方式，旁聽(tīng)庭審可以實(shí)現(xiàn)“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的信息傳播，但其傳播的效果受時(shí)空條件以及個(gè)人因素的限制，產(chǎn)生的影響力有限，對(duì)司法公開(kāi)的推動(dòng)力度不大。電視直播庭審具有較好的宣傳效果，一方面有助于公眾了解法律常識(shí)，培養(yǎng)法治意識(shí)，另一方面擴(kuò)大了司法公開(kāi)的受眾面，產(chǎn)生“點(diǎn)對(duì)面”的效果，使公眾更直接、直觀的感受司法過(guò)程。然而，電視直播庭審亦存在無(wú)法逾越的弊端。這主要是電視直播難以呈現(xiàn)“原生態(tài)”的庭審現(xiàn)場(chǎng)，其多數(shù)是經(jīng)過(guò)剪輯、篩選的鏡頭。故，在實(shí)踐中，真正實(shí)現(xiàn)電視直播庭審全程的非常罕見(jiàn)，多數(shù)電視欄目是對(duì)案件作深度報(bào)道。在自媒體時(shí)代，基于傳播的即時(shí)性、迅捷性，微博、微信等載體對(duì)司法公開(kāi)會(huì)產(chǎn)生不可比擬的作用，并能迅速引導(dǎo)輿情，引起數(shù)以萬(wàn)計(jì)人的“圍觀”。

與此同時(shí)，庭審微直播作為庭審公開(kāi)的一種新方式，也存在以下問(wèn)題：1.雖然法庭紀(jì)律禁止訴訟參加人和旁聽(tīng)人員對(duì)庭審進(jìn)行錄音、錄像、攝影，以此推之，未經(jīng)法院允許，當(dāng)事人或者律師亦不能進(jìn)行庭審微博直播；但實(shí)踐中當(dāng)事人或者律師通過(guò)微博、微信進(jìn)行輿論造勢(shì)的不在少數(shù)，如何看待法院的庭審微直播和當(dāng)事人或者律師通過(guò)自媒體發(fā)布案件信息之間的關(guān)系？2.微博庭審直播會(huì)涉及公眾對(duì)案件的知情權(quán)和當(dāng)事人隱私權(quán)的沖突，尤其在涉及公眾人物時(shí)是否應(yīng)當(dāng)一覽無(wú)遺的展現(xiàn)給社會(huì)公眾？當(dāng)事人拒絕公開(kāi)審理或者進(jìn)行庭審微博直播時(shí)，應(yīng)否準(zhǔn)許？3.可能導(dǎo)致證言受“污染”。案件存在證人需出庭作證時(shí)，如何對(duì)證人作證行為進(jìn)行規(guī)范，防止證人因庭審微直播了解案件庭審情況而導(dǎo)致污染證言。實(shí)踐中，尚未形成完善的規(guī)則對(duì)證人作證與微直播之間的沖突進(jìn)行規(guī)制。

三、庭審微直播的完善

陽(yáng)光是最好的防腐劑。當(dāng)司法過(guò)程置于陽(yáng)光之下，民眾得以“看得見(jiàn)”的方式知悉其始末，必然加強(qiáng)公眾對(duì)司法的監(jiān)督，促使司法公平公正。庭審微直播是自媒體時(shí)代司法公開(kāi)的強(qiáng)有力推手，但自其與司法過(guò)程的結(jié)合至今不足三載，需要結(jié)合其當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)一步予以完善，使其更好地發(fā)揮作用。

（一）庭審微直播的性質(zhì)決定了其平臺(tái)應(yīng)是法院的官微。具體理由闡明如下：1.較之于其他傳播媒介，微博、微信等自媒體傳播信息的最大特點(diǎn)在于其信息的衍生性，在信息的衍生過(guò)程中實(shí)現(xiàn)即時(shí)性的信息互動(dòng)。在微時(shí)代，“人人都是信息源，人人都可扮演記者”。庭審微直播是在中心信息源的基礎(chǔ)上，向外不斷衍生新的信息，從而實(shí)現(xiàn)內(nèi)外交流互相反饋的傳播。此種傳播模式在傳播學(xué)上稱之為“核心——邊緣”傳播模式。在直播過(guò)程中，直播者是中心信息源，其發(fā)布的信息準(zhǔn)確及時(shí)與否關(guān)系輿論的發(fā)展。法院作為中立的第三方，發(fā)布的信息較為客觀公正，可以確保司法的權(quán)威性。2.在信息發(fā)布全面性上，法院掌握更多的訴訟資料，發(fā)布的信息更為全面。且直播小組對(duì)信息發(fā)布是否涉及商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私進(jìn)行預(yù)先審查，可以防止不當(dāng)發(fā)布信息侵犯他人權(quán)利的行為。3.基于直播的完整性，不易使公眾對(duì)信息產(chǎn)生誤解，可以有效引導(dǎo)輿論發(fā)展。4.微直播應(yīng)注重保障當(dāng)事人的意愿，若當(dāng)事人表示反對(duì)微直播的，應(yīng)尊重當(dāng)事人意愿。

（二）微直播內(nèi)容應(yīng)客觀、全面

微直播庭審的內(nèi)容首先應(yīng)客觀公正，發(fā)布的應(yīng)是庭審的記錄，禁止使用猜測(cè)性的言語(yǔ)發(fā)布微直播內(nèi)容。此外，微直播應(yīng)全面、完整的發(fā)布庭審信息，避免斷章取義。在內(nèi)容上，除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私等不適宜向公眾展示的，均可以進(jìn)行微直播，包括圖片、錄音錄像、證物、證言等。另外，對(duì)于微博而言，庭審過(guò)程應(yīng)不間斷地反映在微直播中，缺失任何一環(huán)節(jié)均可能導(dǎo)致內(nèi)容的不完整。

（三）微直播信息的處理規(guī)則

在庭審微直播過(guò)程中，可能涉及當(dāng)事人或者被害人個(gè)人信息處理的問(wèn)題。對(duì)于為保護(hù)當(dāng)事人利益或案件審理順利進(jìn)行而嚴(yán)禁報(bào)道的內(nèi)容同樣不得通過(guò)自媒體予以直播，如強(qiáng)奸案件中被害人的信息、受保護(hù)證人的有關(guān)信息。為保護(hù)特定人的個(gè)人私隱，應(yīng)對(duì)其個(gè)人信息作技術(shù)處理，防止微博直播造成其權(quán)利的侵害。

（四）微直播中證人證言“污染”的防范

如前所述，庭審微直播易造成證人作證前了解案件的負(fù)面情況，導(dǎo)致其證言失效。在微直播案件中，對(duì)證人采取適當(dāng)?shù)拇胧┦直匾?。筆者認(rèn)為可以采取證人隔離制度，即在庭前證據(jù)交換時(shí)，雙方在確定證人需出庭作證的，應(yīng)事先通知證人在開(kāi)庭前向法院報(bào)到，并由法院采取適當(dāng)措施防止其接觸庭審信息。

[1]高一飛.從錄音直播到微博直播——兼談薄熙來(lái)案庭審直播的意義［J］.新聞與法律，2013（10）

[2]高一飛，祝繼萍.自媒體直播庭審的規(guī)則［J］.電子政務(wù)，2014（6）

[3]喻國(guó)明，歐亞，張佰明等.微博：一種新傳播形態(tài)的考察——影響力模型和社會(huì)性應(yīng)用［M］.北京：人民日?qǐng)?bào)出版社，2011

[4]韓寶艷.權(quán)利與權(quán)力之爭(zhēng)：庭審微博直播的傳播學(xué)分析［D］.遼寧：遼寧大學(xué)，2012