身體形象的系譜學(xué)考察

張文圣

（吉林大學(xué) 哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心，吉林 長春 130012）

身體形象的系譜學(xué)考察

張文圣

（吉林大學(xué) 哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心，吉林 長春 130012）

系譜學(xué)考察建立了身體形象在不同歷史性分期中流轉(zhuǎn)和散布的內(nèi)在歷史，它作為身體形象的豎剖面提供了一個(gè)身體深度生成過程的“地質(zhì)學(xué)”表層，與之相應(yīng)，對這個(gè)系譜學(xué)領(lǐng)域的橫向穿越勾畫了身體通過表面分布、歷史連接所形成的“地形學(xué)”，后者是關(guān)于身體內(nèi)在生成的構(gòu)圖法。

身體；構(gòu)圖；系譜學(xué)；展布

關(guān)于身體的探討和闡釋在當(dāng)代哲學(xué)話題中占據(jù)著一個(gè)十分醒目的位置，一方面它既以其沉實(shí)細(xì)密的特性持守著一種主體性哲學(xué)無法穿透的厚度，同時(shí)這種厚度經(jīng)過某種思想運(yùn)作又能為主體性哲學(xué)贏獲一個(gè)堅(jiān)不可摧的“力點(diǎn)”；另一方面由于身體與人之現(xiàn)實(shí)生存之間具有的原初切合性，它又成為通過內(nèi)在的生命體驗(yàn)把運(yùn)思導(dǎo)向生命哲學(xué)的最佳“平面”。在這種意義上來說，身體作為一個(gè)“力點(diǎn)”既為意識(shí)向自身內(nèi)在的實(shí)事性切入提供了一個(gè)深層結(jié)構(gòu)，又作為一個(gè)“平面”為原初體驗(yàn)向生存境域的實(shí)事性穿越提供了一個(gè)接續(xù)、展布的“表層”。身體通過這種“厚實(shí)”與“稀疏”的思辨連接所構(gòu)成的形象，使它成為了由主體性哲學(xué)向生命哲學(xué)轉(zhuǎn)化與過渡的接合點(diǎn)。然而，把身體的這種形象向一種連接主體性哲學(xué)傳統(tǒng)和生命哲學(xué)傳統(tǒng)的某種“身體哲學(xué)”的擴(kuò)展并不具有邏輯上的必然性與合法性。前者作為哲學(xué)本身運(yùn)思特質(zhì)的一種統(tǒng)一性意象，其根本意圖在于通過身體這個(gè)創(chuàng)造性的切入點(diǎn)提供一種關(guān)于存在的物質(zhì)性銘寫，表現(xiàn)為思想與存在在身體形象中的深度嵌合結(jié)構(gòu)，在這種嵌合結(jié)構(gòu)中關(guān)于身體的各種觀念形態(tài)、體驗(yàn)?zāi)Ｊ揭约罢共记闋畹臓坷p與接合給出了一個(gè)逐漸豐盈的身體意象；后者的意圖則要求立足于清晰、堅(jiān)實(shí)的身體概念之上，通過相應(yīng)的邏輯論證和歷史考察發(fā)揮為一個(gè)關(guān)于身體的學(xué)理系統(tǒng)。分疏與考察這兩種觀點(diǎn)的差異與關(guān)聯(lián)并非本文的目的，本文主要的關(guān)注點(diǎn)在于通過對身體形象的系譜學(xué)考察，提供一種關(guān)于身體內(nèi)在生成的“構(gòu)圖法”。

一、身體的形象：系譜學(xué)與構(gòu)圖法

系譜學(xué)源自對家族世系的歷史性考察，目的在于對某種共同血脈歸屬感的確認(rèn)與家族譜系歷史連續(xù)性的追溯與重建，也可引申為針對事物的起源和過程進(jìn)行的歷史性考察的方法。傳統(tǒng)系譜學(xué)方法追求事物起源上的純粹同一性，演進(jìn)歷史上的絕對連續(xù)性以及通過兩者的結(jié)合展露事物的深層本質(zhì)。傳統(tǒng)系譜學(xué)經(jīng)過尼采的探賾和?？碌娘@發(fā)成為一種研究事物的內(nèi)在生成與異質(zhì)性布露的方法。尼采認(rèn)為系譜學(xué)追尋事物的起源不是為了從開端的純粹性展現(xiàn)事物的原初同一性特征，也不是通過歷史的連續(xù)性進(jìn)程建構(gòu)一個(gè)事物歷史發(fā)展的閉合性、理想性形象。而是要揭示這樣一個(gè)真相：從來不曾存在一個(gè)可以歸屬的關(guān)于事物的堅(jiān)實(shí)的、原初的同一性形象，而只存在事物在歷史空間散落中的差異、分化以及各種現(xiàn)實(shí)的或者隱喻的涂寫，同時(shí)也不存在某種從起源到結(jié)果的客觀的、可追溯的連續(xù)演變軸線，只存在事物開端或者起源上的絕對偶然性，即從事物在歷史開端上的內(nèi)在發(fā)生“追尋來源的復(fù)雜序列，就要堅(jiān)持那些在自身散落中發(fā)生的東西：確定偶然事件、細(xì)微偏差，或反之，去確定錯(cuò)誤、錯(cuò)估和那產(chǎn)生了現(xiàn)時(shí)的、對我們有用的東西的錯(cuò)誤演算；揭示在我們所知和我們所是的東西的基底根本沒有真理和存在，有的只是偶然事件的外在性”。[1]（P244）尼采通過系譜學(xué)的方法構(gòu)建了他的關(guān)于拒斥、解構(gòu)傳統(tǒng)哲學(xué)的整個(gè)理論體系，也就是他的權(quán)力意志和永恒輪回的哲學(xué)觀。實(shí)際上尼采的權(quán)力意志作為各種力的生成、噴發(fā)、綻涌情態(tài)具有一個(gè)濃縮的關(guān)于身體的意象，可以說尼采是第一個(gè)明確地以身體為基礎(chǔ)建構(gòu)自己哲學(xué)體系的思想者。但是尼采的系譜學(xué)方法只具有一個(gè)粗線條的勾勒，至于他的永恒輪回學(xué)說,雖然不是一個(gè)關(guān)于抽象同一者的絕對重復(fù)的歷史形象，而是作為一個(gè)力的多維度、多向量的翻騰、交織所形成的強(qiáng)度性波暈和異質(zhì)性接續(xù)在“當(dāng)下”時(shí)間視域中的發(fā)生。但是，正如海德格爾所分析的那樣，他的這種理論上的反轉(zhuǎn)仍然保留了一個(gè)傳統(tǒng)哲學(xué)關(guān)于絕對本質(zhì)、原初同一以及連續(xù)進(jìn)展之歷史的虛像。福柯發(fā)展了尼采的系譜學(xué)構(gòu)想，把這種粗略的勾勒發(fā)揮為一種對事物的“當(dāng)下的歷史”進(jìn)行細(xì)致的記錄、發(fā)掘、分析以及整理的完善的思想藝術(shù)。他構(gòu)建了一個(gè)關(guān)于權(quán)力、知識(shí)、話語以及身體的相互型構(gòu)和轉(zhuǎn)化的差異性系譜學(xué)網(wǎng)絡(luò)，在這個(gè)系譜學(xué)網(wǎng)絡(luò)的差異性、間斷性分化中實(shí)現(xiàn)了理論性建構(gòu)和切入性穿越的結(jié)合。福柯通過各種身體形象在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)里的并置、接續(xù)以及展布的系譜學(xué)分析真正抵達(dá)了身體內(nèi)在發(fā)生的歷史強(qiáng)度和清晰塑型?！跋底V學(xué)作為一種血統(tǒng)分析，因此位于身體與歷史的表達(dá)之間，它應(yīng)該揭示一個(gè)完全為歷史打滿烙印的身體，和摧毀了身體的歷史過程”。[2]（P123）總而言之，思想中的身體形象并不具有一個(gè)收斂于純粹本質(zhì)中的同一性特征，也不具有一個(gè)維系于起源上的歷史流轉(zhuǎn)中的連續(xù)性，而是一個(gè)在系譜學(xué)網(wǎng)絡(luò)中的開放性分布與內(nèi)在性生成的過程。系譜學(xué)為身體提供了一個(gè)歷史的、伸展的豎剖面，仿佛是關(guān)于身體的歷史性形象的一個(gè)內(nèi)在發(fā)生的地質(zhì)學(xué)構(gòu)型，這個(gè)關(guān)于身體的地質(zhì)學(xué)各個(gè)層次的沉積以及褶皺形態(tài)展現(xiàn)了身體的異質(zhì)性、多元性分布，又通過各層的開放性的鄰接構(gòu)成了一個(gè)系譜學(xué)網(wǎng)絡(luò)。

如果說系譜學(xué)提供了一個(gè)關(guān)于身體形象的“地質(zhì)學(xué)”的話，那么構(gòu)圖法則提供了一個(gè)關(guān)于身體形象的“地形學(xué)”。本文所謂構(gòu)圖法取之于德勒茲在《資本主義與精神分裂：千高原》中提出的創(chuàng)造性構(gòu)想。概括地說，它是一種關(guān)于事物與思想相向的接續(xù)性生成形態(tài)即“根莖”式的創(chuàng)生性思想機(jī)制的表述。所謂“根莖”是與“樹形”思想機(jī)制相對闡述而言的，“樹形”思想的缺點(diǎn)在于它的運(yùn)思機(jī)制從來都做不到對于事物與思想的生成性對流的內(nèi)在過程的深度契合，它總是沿著從“主干”到“側(cè)根”的連續(xù)性演變，從中心到邊緣的同質(zhì)性分布或者從深層到表面的雙重反轉(zhuǎn)模式來運(yùn)思，這種二元分化的邏輯總會(huì)打斷思想與事物的相向生成之流，得出的形象總是對那個(gè)生成流變過程的模仿或復(fù)制的失真圖像，相反“根莖”式思想機(jī)制則是一種創(chuàng)生性運(yùn)思模式，他稱之為“構(gòu)圖法”，而這種構(gòu)圖法“它自身構(gòu)成了根莖的一部分，圖樣是開放的，它可以在其所有的維度中被連接，它可分解，可翻轉(zhuǎn)，易于接受不斷的變化……一個(gè)圖樣具有多重入口，這與始終回到‘同一者’的模仿正相反。一個(gè)圖樣與表演相關(guān)，而模仿則始終涉及到一種所謂的‘能力’”。[3]（P15）簡言之，構(gòu)圖法絕不描述既成的現(xiàn)存之物的事實(shí)狀態(tài)，它原初地向事物的生成過程開放，它表述“未來”而且自身就參與這種生成的未來自身。關(guān)于身體的構(gòu)圖法自身就是參與“身體-根莖”的創(chuàng)生性運(yùn)思機(jī)制，它是一種表述同時(shí)也是一種閱讀，更是一次實(shí)事性穿越的思想游歷過程。穿行次序與閱讀次序的相互交錯(cuò)，切近性的目光與接觸性的步履的交互翻轉(zhuǎn)仿佛提供了一個(gè)疏密有致的格柵，身體的歷史形象在直面這個(gè)格柵時(shí)的回卷與突觸引發(fā)了一種來自深處的整體波動(dòng)和震顫，從而在穿越這種實(shí)事性生成領(lǐng)域過程中顯示出身體形象的生成、接續(xù)以及分布的錯(cuò)落有致而又起伏不定的“地形學(xué)”輪廓。

二、形象與肉體：柏拉圖和基督教

在古希臘思想中一個(gè)物質(zhì)生物體的身體是沒有任何位置的，在古希臘，身體屬于一個(gè)被生存與死亡的循環(huán)節(jié)律、連接神圣與世俗的儀式化競技活動(dòng)以及雜糅了詩性和邏輯的話語形式的哲學(xué)運(yùn)思所包圍的一個(gè)“形象化”的系統(tǒng)。對這個(gè)系統(tǒng)可以從兩個(gè)方面或者視角進(jìn)行考察：身體與靈魂的牽連以及邏輯的與詩性的語言在哲學(xué)運(yùn)思中的并置。柏拉圖的哲學(xué)體系就是對這兩個(gè)視角的整合，并在這種整合中實(shí)現(xiàn)了對身體意義的某種倒轉(zhuǎn)和重新詮釋，具體表現(xiàn)就是柏拉圖依據(jù)自己的“理念論”提出的“死亡訓(xùn)練”和“靈魂回憶”學(xué)說。生存和死亡在古希臘人的觀念中從來都不是一個(gè)身體的消逝過程，生存與死亡不能被具象化在身體從它的堅(jiān)實(shí)、飽滿到腐爛、消逝的生理轉(zhuǎn)化上來，而是鑲嵌在一個(gè)從神到人或者從天界到地獄的宇宙學(xué)和宗教學(xué)的雙重節(jié)律循環(huán)過程中，這是“神人同形論”在身體思考中的體現(xiàn)。與其說生的身軀與死的身軀體現(xiàn)了一個(gè)堅(jiān)實(shí)與腐化、存在到消逝的生理學(xué)區(qū)分，不如說生的身軀的堅(jiān)實(shí)、飽滿與活力體現(xiàn)了一個(gè)關(guān)于身體的“神性”層面，相反，死亡身軀的僵直、腐爛與沉重體現(xiàn)了身體的人性層面，這兩個(gè)層面在一個(gè)生的身軀上的連接表現(xiàn)為神性與人性的自然和諧，在死的身軀上分化也不是一種實(shí)存與超越、此岸與彼岸的截然分立，而是通過一個(gè)神學(xué)宇宙學(xué)節(jié)律表現(xiàn)為一種形態(tài)學(xué)上的接續(xù)的“變形”，古希臘諸神幾乎具有人性的一切缺點(diǎn)，包括殘忍、嫉妒、貪求等等，但是這些屬于人性上的缺點(diǎn)在諸神身上的表現(xiàn)卻與人完全不同，這些缺陷在諸神身上的表現(xiàn)都被賦予了諸如熱烈、輕盈、和諧等永恒的美學(xué)色彩，諸神的身體雖然與人的身軀具有同構(gòu)性，但是諸神的身軀具有熱烈、光亮、輕盈這些永恒的美學(xué)意蘊(yùn)，相反，這些意蘊(yùn)在人身上只具有一個(gè)短暫、瞬間的長度，或者某種微弱、稀薄的表現(xiàn)，只有在戰(zhàn)爭或者競技的典型時(shí)刻才會(huì)有一些瞬間顯現(xiàn)，這些通過關(guān)于希臘的競技活動(dòng)的記述可以證明。希臘的競技活動(dòng)既是一種身體娛樂，又是一種宗教節(jié)慶，它是身體的物理學(xué)空間與神圣的儀式化空間的交疊，人們對勝利者的贊美與其說是對機(jī)體的力量、敏捷、堅(jiān)韌的關(guān)注，不如說是因?yàn)檫@些身體上的特點(diǎn)給予了身體的“神性”層面一個(gè)現(xiàn)實(shí)的形象表達(dá)。因?yàn)椤八讶颂嵘搅松竦母叨?，而體質(zhì)上的品性……在公眾眼中，它們體現(xiàn)在他那赤裸的軀體中，具有卓越的宗教價(jià)值”。[4]（P358）在這種關(guān)于身體觀念的神學(xué)宇宙學(xué)循環(huán)節(jié)律中，靈魂不過是身體在地獄中的一個(gè)反影或者虛像，它具有軀體的一切顏貌，但是它在現(xiàn)世只有一種影像式存在，它的形象在一個(gè)“與在場”的雙重化視域中展現(xiàn)。

身體的這種形象，在柏拉圖完全區(qū)分了理念世界和現(xiàn)實(shí)世界之后就有了新的面貌。在“理念論”的運(yùn)作下，作為一種“死亡訓(xùn)練”的哲學(xué)，柏拉圖的身體與靈魂的關(guān)系不再是在宇宙論循環(huán)節(jié)律中的形態(tài)學(xué)上連續(xù)的“變形”，而是一個(gè)靈魂逐漸脫離身體、凈化自身并回歸“理念”世界的過程，這就是柏拉圖的“靈魂回憶說”。靈魂與身體的形象在柏拉圖這里出現(xiàn)了令人震驚的倒轉(zhuǎn)，靈魂不再通過一個(gè)身體的形象顯示自己，而是身體成為靈魂的一個(gè)摹本，一個(gè)關(guān)于靈魂的流轉(zhuǎn)的、非現(xiàn)實(shí)性的“形象”，在關(guān)于理念把握的“靈魂回憶”說中，身體與靈魂的宇宙學(xué)循環(huán)的節(jié)律，被整合進(jìn)一個(gè)關(guān)于理念世界之真理的認(rèn)知秩序中去了，成了靈魂從身體中提升、剝離與純化的過程。身體仍然屬于某種本質(zhì)或者神圣事物的形象化，但是卻被切斷了與宇宙神圣源頭的緊密關(guān)聯(lián)，從一種神圣本質(zhì)的某種具體化美學(xué)變形轉(zhuǎn)變?yōu)閷@種神圣本質(zhì)的形象化摹寫，它把神圣本質(zhì)的某種“缺席與在場”和“隱秘與揭示”的現(xiàn)實(shí)化、具體化運(yùn)作以及身體與靈魂的宇宙學(xué)節(jié)律上的連續(xù)變形改寫為原型與摹本、剝離與提升的單純區(qū)分。在柏拉圖的《斐多篇》《會(huì)飲篇》《理想國》等論著中到處都存在用關(guān)于真理的靈魂認(rèn)知秩序?qū)ι眢w與靈魂關(guān)系的宇宙學(xué)節(jié)律的整合與重新分布。從哲學(xué)的表述方式上來看，身體形象的宇宙學(xué)循環(huán)與真理認(rèn)知秩序的交錯(cuò)同樣展現(xiàn)為一個(gè)神話的、詩性的、戲劇化的哲學(xué)話語系統(tǒng)和概念的、邏輯的、論證式的哲學(xué)話語系統(tǒng)的疊合，柏拉圖采用的獨(dú)特的對話體形式把一個(gè)關(guān)于身體和靈魂的宇宙學(xué)歷程鋪展在一個(gè)宏大優(yōu)美的修辭學(xué)空間中去了。但是同對身體和靈魂的關(guān)系的分析一樣，在柏拉圖的安排之下詩性的、神話的系統(tǒng)同樣是對那個(gè)邏輯的、概念的話語系統(tǒng)的形象化顯示。柏拉圖關(guān)于身體空間和靈魂特征的比喻，可以表明這一點(diǎn)。柏拉圖認(rèn)為理智靈魂存在頭部、激情靈魂存在胸部、欲望靈魂處于腹部，鑒于柏拉圖運(yùn)用比喻形象化概念的慣例，這個(gè)關(guān)于靈魂的生理空間和認(rèn)知空間的重疊的比喻同樣體現(xiàn)了那個(gè)既存在于身體的宇宙學(xué)節(jié)律和真理的認(rèn)知秩序之間，同樣也存在于靈魂與身體詩性表達(dá)和概念表達(dá)之間的雙重張力。

在古希臘和柏拉圖那里作為肉體的身體形象并沒有被帶入哲學(xué)運(yùn)思中來，身體總是被思考為某種“形象”，或者是本質(zhì)的具體化變形或者是關(guān)于原型的形象化摹寫。但是在基督教這里，身體作為神圣與世俗的儀式化形象、生死循環(huán)的宇宙學(xué)形象以及作為裸露與隱藏的美學(xué)形象完全被一個(gè)物質(zhì)的、欲望的、堅(jiān)實(shí)的肉體形象所取代，伴隨著這種光線的聚合，基督教透過這個(gè)肉體意象的普遍發(fā)散建構(gòu)了一個(gè)完全為肉體所填滿、所浸透、所占據(jù)的世界。與之相應(yīng)，靈魂也被從它的宇宙學(xué)歷程和認(rèn)知秩序中完全剝離出來，歸入一個(gè)此岸到彼岸、墮落與救贖的神學(xué)道德視域中去了。與柏拉圖的不同之處在于，這種靈魂的凈化與超升完全是在一個(gè)現(xiàn)實(shí)化的空間中運(yùn)作的，它不以某種“死亡訓(xùn)練”為前提，這種死亡訓(xùn)練的真實(shí)含義無非就是對那個(gè)通過靈魂認(rèn)知的真理性去驅(qū)除、取代身體的形象化認(rèn)知的流變與不確定性過程的思辨預(yù)演，這種目的實(shí)際上只能預(yù)設(shè)一個(gè)純粹的理念世界才能運(yùn)作。這里的問題不再是一個(gè)普遍的靈魂通在穿越自身的宇宙論循環(huán)歷程中與自己形象化的身體的剝離過程，不再是靈魂單向的一個(gè)朝向理念世界的冒險(xiǎn)。此岸與彼岸世界的區(qū)分是由靈魂的墮落與救贖過程自身標(biāo)示出來的，靈魂的超越過程通過這種標(biāo)示達(dá)成了一種向自身內(nèi)在的沉潛與回復(fù)。相應(yīng)的，身體作為靈魂墮落的印跡，而非靈魂的形象化摹本，它的物質(zhì)的、欲望的肉體形象真正開啟了靈魂救贖的可能性與意義空間。簡言之，靈魂與身體在一個(gè)現(xiàn)實(shí)的個(gè)體身上達(dá)到了一種深度對峙，而不是在普遍的認(rèn)知過程中的關(guān)聯(lián)。靈魂向自身的內(nèi)在沉潛與身體堅(jiān)固的肉身性的確立實(shí)際上是同一過程的不同方面。靈魂的救贖不能是一個(gè)簡單的剝離，而是在與作為靈魂的墮落印跡的身體對峙中恢回到自身的神圣本性才是救贖的真正含義。在這個(gè)意義上說，在基督教哲學(xué)中，身體就是處于其有限的、定在狀態(tài)中的靈魂自身。因此，那些關(guān)于棄絕身體、凈化靈魂的苦行與修煉，實(shí)際上就是一種靈魂自身的“塑型術(shù)”，它最高的追求不是完全清除身體的影響，而是最終融入基督巨大肉身的自我教化和提升過程，這一點(diǎn)可以從教會(huì)里大量的關(guān)于“圣傷”“圣痕”細(xì)密精巧的鑒別與認(rèn)證過程的論述和記載得到證明，正是基督教才使關(guān)于身體的實(shí)踐和技術(shù)深入到靈魂自身的塑造和現(xiàn)實(shí)化過程中去，而不單是對靈魂的內(nèi)在沉思或者回憶這種模式的形象化和預(yù)演式的模仿。在這個(gè)意義上說，基督教哲學(xué)中可以說不存在一個(gè)被壓制的身體形象，它要取消和壓制的只是身體的這種堅(jiān)固的肉體性形象而非身體本身，靈魂救贖的結(jié)果也是對這種肉體性身體的取消而非整個(gè)身體的取消，基督教關(guān)于一個(gè)完全為肉體所填滿、所浸透、所占據(jù)的世界形象正是一個(gè)與之相應(yīng)的普遍身體的意象?；浇檀_立的這個(gè)普遍身體與欲望的、堅(jiān)實(shí)的肉體性身體的雙重區(qū)分，在啟蒙哲學(xué)中具有深遠(yuǎn)的影響。

三、機(jī)體與力：笛卡爾和尼采

在啟蒙主義哲學(xué)時(shí)期，身體得到了一個(gè)完全不同的形象。從文藝復(fù)興到啟蒙運(yùn)動(dòng)的這個(gè)時(shí)期，哲學(xué)對身體進(jìn)行了一種完全理智化的抽象和改造。在這個(gè)時(shí)期里身體與靈魂的對立演變成身體與意識(shí)的對立，這個(gè)轉(zhuǎn)變意味著身體從它的宇宙學(xué)和神學(xué)視域中被剝離出來，身體形象轉(zhuǎn)變的表面背后是真理觀念的變化，它意味著真理不是對某種超越世界或者上帝回返的一個(gè)宇宙學(xué)和神學(xué)歷程，而是對世界的一種先驗(yàn)的理性籌劃。

啟蒙哲學(xué)奠基于笛卡爾主義之上，這種哲學(xué)把基督教的肉體化身體還原為純粹的物質(zhì)性機(jī)體，客觀物質(zhì)性及這種物質(zhì)性在身體表面和內(nèi)部的聚攏形成的有機(jī)性整體就是啟蒙哲學(xué)關(guān)于身體的典型形象。它實(shí)現(xiàn)了身體從生與死的循環(huán)所確立的一個(gè)在宇宙學(xué)系統(tǒng)中的位置，在認(rèn)知過程中與靈魂的外在牽纏，以及作為欲望的、墮落的肉體向神圣彼岸的超升等等，這些關(guān)系維度中的分布向一個(gè)物質(zhì)的有機(jī)體內(nèi)部的深度折返，它一方面建立了身體的物質(zhì)組分與作為這種組分的有機(jī)性整體的深層區(qū)別，另一方面這個(gè)建立在身體內(nèi)部厚度中的深層區(qū)分又通過對身體的某種先驗(yàn)主體理性的籌劃，表現(xiàn)為在一個(gè)完全物質(zhì)性的或者客體性的平面上的并置。海德格爾在《物的追問》以及《技術(shù)的追問》等著作中曾對之做出過深刻分析。海德格爾把現(xiàn)代技術(shù)的形而上學(xué)本質(zhì)思考為“集置”或者“座架”，作為一種以表象為基礎(chǔ)的思維機(jī)制，它把人和存在都驅(qū)入一種促逼著的訂造技術(shù)中去。這種促逼著的訂造，把存在的原初綻現(xiàn)，轉(zhuǎn)變?yōu)閷σ粋€(gè)現(xiàn)成存在者的外在表象。在這種思維模式下，真理的展現(xiàn)過程被降低為主體與客體在一個(gè)完全物質(zhì)化的世界中的對峙，身體在這個(gè)形而上學(xué)傳統(tǒng)中處于一個(gè)完全被遺忘的位置。這種對立同樣體現(xiàn)在這個(gè)時(shí)期的關(guān)于身體的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)層面之上，這個(gè)時(shí)期既是解剖學(xué)、血液循環(huán)理論蓬勃發(fā)展的時(shí)期，同時(shí)也是面相學(xué)、顱腦學(xué)與社交禮儀學(xué)大行其道的時(shí)期。面相學(xué)的目的在于通過面部的特征、表情極其變化系統(tǒng)去觀照靈魂的內(nèi)在情狀及其波動(dòng)，但是這種內(nèi)與外的連接并不是完全形態(tài)學(xué)上的對比與確認(rèn)，它包含了對身體與意識(shí)或者靈魂的理性“訂造”，身體與靈魂的隱秘牽連在一個(gè)物質(zhì)性的“面部”的鋪展背后包含了解剖學(xué)與物理學(xué)通過理性籌劃對世界、身體與意識(shí)所做的重新編碼和構(gòu)造。同樣，當(dāng)時(shí)的社交禮儀對身體的規(guī)定很少與道德或者基本的社會(huì)規(guī)范有關(guān)，它通過一整套復(fù)雜繁瑣的關(guān)于服飾、體態(tài)與語言的規(guī)則體系對身體的規(guī)整，要求的是一種身體行為風(fēng)格化的“文雅”，它企圖通過行為的直截與迂回、語言的遮掩和表露等一整套策略性游戲，在完全物質(zhì)化的身體表層制造出某種“粗俗”與“文雅”之間的對立，這與基督教哲學(xué)中身體所展現(xiàn)的墮落與神圣的對立相比完全缺乏歷史的深度與強(qiáng)度，在另一種意義上也可以發(fā)現(xiàn)奠基于笛卡爾主義之上的主體主義哲學(xué)傳統(tǒng)對身體壓制和抹銷的力度之大。

在尼采這里身體形象第一次抵達(dá)了它自己的內(nèi)在生成的歷史深度和強(qiáng)度，這就是作為尼采的強(qiáng)力意志哲學(xué)真正核心的身體概念。強(qiáng)力意志首先是對一個(gè)關(guān)于各種異質(zhì)性的力之翻騰、交織與涌現(xiàn)的系譜學(xué)情態(tài)的一種策略性表述，作為一個(gè)整體形象的勾勒，強(qiáng)力意志首先是指力的“強(qiáng)力”特征，所謂強(qiáng)力是指力的永恒的創(chuàng)造性和自我的增殖性，它的擴(kuò)張不具有一個(gè)統(tǒng)一的延展性平面，而是多維度、多平面的交織，同時(shí)也不具有一個(gè)理想的、閉合性空間，而是一種永恒的溢出和涌動(dòng)，它沒有超越的目標(biāo)，也不能為任何主體所掌控，而是某種“匿名性”的創(chuàng)生意志。身體既是這種強(qiáng)力的系譜學(xué)分布的場所，同時(shí)也是它的一個(gè)濃縮的概念意象。尼采通過這種作為強(qiáng)力的系譜學(xué)場所和意象的身體在解構(gòu)了笛卡爾主義物質(zhì)有機(jī)體的身體概念的同時(shí)把它從物質(zhì)化的境況中提升出來，并賦予新的意義和內(nèi)涵。首先，尼采以身體為基礎(chǔ)提出了一種關(guān)于“真理”的透視法，傳統(tǒng)哲學(xué)由于堅(jiān)持一個(gè)超越的主體性意識(shí)的優(yōu)先地位，總是刻意避免認(rèn)知過程中的視角化，排除作為透視中心的身體的主觀性，力求達(dá)到整體與絕對的客觀，而在作為強(qiáng)力的系譜學(xué)分布場所的身體概念中根本沒有超越透視中心的絕對主體的位置。因?yàn)?，在?qiáng)力的系譜學(xué)分布網(wǎng)絡(luò)中，所謂透視并非預(yù)設(shè)一個(gè)主體與現(xiàn)成的、對象化客體的分立與對置，相反這種透視位置或者中心自身就被卷攜進(jìn)力的各種異質(zhì)性交織情態(tài)中去。不是要達(dá)到客觀真理，而是根本不存在脫離以透視為特征的這個(gè)作為力的系譜學(xué)視域的身體的真理，真理就是透視，就是力的分布、交織的強(qiáng)度性張量。其次，通過強(qiáng)力意志學(xué)說尼采真正賦予了身體一個(gè)歷史的向度，無論是在柏拉圖哲學(xué)還是基督教哲學(xué)或者啟蒙哲學(xué)中，身體都不具有真正的歷史向度，它們的歷史或者取決于超越的目的，或者取決于超驗(yàn)的主體。在尼采這里，歷史就是身體的絕對發(fā)生的時(shí)刻，表示這種發(fā)生的不是某種抽象的身體概念或者絕對真理的顯現(xiàn)和完成，而是對作為整體的力的充溢的強(qiáng)度性命名。

四、色情化與馴服：巴塔耶和?？?/h2>

20世紀(jì)的哲學(xué)具有濃厚的身體主義色彩，各種關(guān)于身體的話語和體驗(yàn)貫穿整個(gè)現(xiàn)代哲學(xué)思考?，F(xiàn)代哲學(xué)關(guān)于身體的討論完全溢出了傳統(tǒng)哲學(xué)的運(yùn)思模式，它很少直接關(guān)涉到理性、真理、道德等傳統(tǒng)哲學(xué)的慣常主題，而是更多地與語言、性以及權(quán)力有關(guān)，身體屬于理性、真理、道德以及語言、性和權(quán)力編織成的這個(gè)巨大的思想漩渦，透過這個(gè)思想漩渦，身體既顯示出了它作為思想的“織體”的復(fù)雜、疏松以及多變的形象，同時(shí)又從這種漩渦中透脫出來呈現(xiàn)出其堅(jiān)實(shí)、厚重以及穩(wěn)固的形象。它是觀察與體驗(yàn)的交織，我們既用思想來表述身體，同時(shí)又用身體來閱讀思想。無論如何，身體通過這個(gè)完全開放的思想系統(tǒng)的型塑與構(gòu)建的過程，獲得了其物性化的現(xiàn)實(shí)和某種自我解放的歷史形象。需要明確的是這種所謂的解放，既不是關(guān)于一個(gè)身體的原初真相最終揭示，也不是一個(gè)理想目的的最終確立，而是表現(xiàn)為身體從各種復(fù)雜思想結(jié)構(gòu)中的這種奇異的滑脫和它在歷史中閃光的分布，其中以巴塔耶和福柯的思考比較有特色，形成了關(guān)于身體既相互對立又完全一體化的兩極。

巴塔耶以對“色情”的獨(dú)特思考在哲學(xué)和思想史上獨(dú)樹一幟，但是色情在巴塔耶這里并非完全附著于生物學(xué)上的身體體驗(yàn)，它與巴塔耶關(guān)于人性的總體籌劃和一個(gè)宏大的生命經(jīng)濟(jì)學(xué)的思考有關(guān)。在巴塔耶的眼中，生命應(yīng)該是一個(gè)具體的總體性，它的形象產(chǎn)生于自然的、獸性的一面與文化的、人性的一面的綜合，因此對這種總體性的考察應(yīng)該越出傳統(tǒng)哲學(xué)完全齊一化、秩序化的理性籌劃，從而把人的生命引回到混沌、流變的整體自然?！拔铱疾鞆母鱾€(gè)方面超出了有限的思想世界的總體性，那是因?yàn)槲抑揽傮w性是由距離與對立組成的”，[5]（P14）巴塔耶認(rèn)為色情就處于兩者的結(jié)合點(diǎn)上。與之相應(yīng)，生命考察的視點(diǎn)應(yīng)該從一種服從于理性籌劃的生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)移到自主的能量消耗經(jīng)濟(jì)學(xué)上來，在巴塔耶看來生產(chǎn)服從于一個(gè)單調(diào)、乏味的理性世界，它使生命體驗(yàn)服從于理性的思想籌劃，而消耗則體現(xiàn)了生命的完全自主化，更重要的是完全目的性、功利性的生產(chǎn)導(dǎo)致能量的堆積、沉滯，而消耗則是能量的無休止的涌動(dòng)和流轉(zhuǎn)，體現(xiàn)了生命內(nèi)在的奢華的超越性。簡言之，在巴塔耶看來，自主的生命意識(shí)應(yīng)該是一種“超越”意識(shí)，這種意識(shí)有別于傳統(tǒng)的“自我意識(shí)”，超越意識(shí)正是從這兩種形象冷峻與嚴(yán)苛的對立中通過一個(gè)完全自主化的決斷勾勒出關(guān)于人的生命之總體形象。單純的性欲體現(xiàn)的是完全的自然生命之無序與混沌，理性的思想世界體現(xiàn)的是完全無性生命之干涸與單調(diào)，色情處于溝通連接兩者的這個(gè)曖昧區(qū)域之上，因此，對色情史的考察體現(xiàn)了巴塔耶從內(nèi)在生命體驗(yàn)溝通生命的理論思考與現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)的企圖。巴塔耶主要是通過色情與死亡的對置與牽連來展開其色情史研究的，這種研究既深化了死亡也擴(kuò)張了生命。巴塔耶認(rèn)為從歷史的實(shí)證過程來看，色情化出現(xiàn)于性欲自身所體現(xiàn)出的危險(xiǎn)與誘惑的雙重性鋪展中，性的禁忌是出于對無序的、威脅生命的自然獸性的抑止態(tài)度，這與人類對死亡的恐懼與焦慮有一致之處，死亡禁忌體現(xiàn)的是對身體的腐爛所顯示出的那個(gè)無法對抗、無法回避的巨大的自然過程的焦慮。因此，死亡焦慮的真正意圖在于通過內(nèi)在體驗(yàn)對生命中的混沌與無序自然力量的制服，這種死亡意識(shí)把色情中體現(xiàn)的關(guān)于身體經(jīng)驗(yàn)的迂回與突進(jìn)、直截與舒緩的運(yùn)行情態(tài)整合進(jìn)通過死亡所展現(xiàn)的整體生命的曲折進(jìn)展和內(nèi)在生發(fā)的洪流中去了。沒有死亡，色情不過是一種動(dòng)物行為，不能提升為自主化生命，同樣，沒有色情，死亡不過是對人之生命的抽象籌劃，不能被展現(xiàn)于內(nèi)在生命過程中的色情經(jīng)驗(yàn)所截獲。由此可見，通過把性欲這種身體屬性置入色情史的考察，巴塔耶實(shí)際上使身體經(jīng)驗(yàn)在哲學(xué)思考中占據(jù)了核心位置。

福柯對身體的思考與巴塔耶有視角上的不同，在福柯看來身體處在權(quán)力、知識(shí)與話語的歷史交匯點(diǎn)上，它的不可置疑的堅(jiān)實(shí)性和對理性籌劃的抗阻性使它成為展現(xiàn)這些異質(zhì)性因素相互轉(zhuǎn)化、相互交織與相互構(gòu)造的最佳場所，并為這種歷史過程提供了一個(gè)用來銘寫和閱讀的最佳意象。以此為基礎(chǔ)，?？轮饕P(guān)注的不是身體在思想運(yùn)作和生命體驗(yàn)空間內(nèi)的自主化展現(xiàn)，而是它在這些運(yùn)作和空間中的被動(dòng)銘寫和客觀的散布。在?？驴磥硭枷氲臍v史就是身體被不斷馴服、不斷規(guī)制并最終體現(xiàn)為一個(gè)完全物性化的思想“織體”的過程，同時(shí)思想運(yùn)作和生命體驗(yàn)通過這種銘寫滲入了身體自身所攜帶的感性的、質(zhì)性的色彩，思想與身體的關(guān)系不再是一種超越與現(xiàn)實(shí)區(qū)分層面上的冷靜描述和理性籌劃，而是在一個(gè)完全感性化的、質(zhì)化的歷史空間中的鄰接、交匯與并置。實(shí)際上，在?？逻@里，身體對歷史的銘寫，并非是一個(gè)完全被動(dòng)的書寫和表述過程，而是身體與歷史在思想空間中的深度嵌合，這種嵌合一方面為身體獲得了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的形象，同時(shí)也通過一種內(nèi)在的伸縮展現(xiàn)了歷史空間中權(quán)力、知識(shí)、話語的動(dòng)態(tài)的交織與相互型構(gòu)過程。在某種意義上來說，身體的銘寫是對這些動(dòng)態(tài)的型構(gòu)過程的重新激活，它通過銘寫使權(quán)力、知識(shí)、話語的交織和型構(gòu)在身體的視域中重獲其明銳和堅(jiān)利的色彩，同時(shí)也為歷史收獲了其現(xiàn)實(shí)的、質(zhì)化的形象。從某種意義上說，巴塔耶關(guān)于身體色情化體驗(yàn)的自主性傾向與?？玛P(guān)于身體的馴服化、客體化的被動(dòng)傾向，同屬于現(xiàn)代哲學(xué)對身體思考的互為一體的兩極。巴塔耶的色情化實(shí)際上是在對身體性欲的表面的、人性化的迂回和提升中重新接納了一個(gè)自然的、混沌的身體生命的反沖，福柯的馴服化的身體形象實(shí)際上在表面的被動(dòng)銘寫中展露出生命體驗(yàn)和運(yùn)思的各種異質(zhì)化因素的動(dòng)態(tài)型構(gòu)和牽纏。這種向前提撕和向后輻射的動(dòng)態(tài)性總體結(jié)構(gòu)，展現(xiàn)了現(xiàn)代哲學(xué)思考身體的復(fù)雜性和內(nèi)在深度，身體自主化的內(nèi)在歷史與被動(dòng)銘寫的表面，終于在現(xiàn)代哲學(xué)運(yùn)思空間中獲得了一個(gè)完全現(xiàn)實(shí)化的、質(zhì)化的展露與分布。

結(jié) 語

我們勾畫了身體的歷史性分期，但是這些分期并不是對一個(gè)同一的身體概念連續(xù)的歷史演進(jìn)過程的階段性劃分，而是對身體內(nèi)在生成的系譜學(xué)歷史的策略性標(biāo)識(shí)。通過對身體形象從古希臘到中世紀(jì)，從啟蒙哲學(xué)再到現(xiàn)代哲學(xué)這樣一個(gè)系譜學(xué)歷史的實(shí)事性穿越，我們看到各種異質(zhì)性因素通過身體這個(gè)意象在哲學(xué)運(yùn)思空間內(nèi)交織與轉(zhuǎn)化。如果有一個(gè)關(guān)于身體的歷史的話，那這個(gè)歷史只能是關(guān)于身體的內(nèi)在發(fā)生的系譜學(xué)歷史，同樣如果有一個(gè)關(guān)于身體的整體形象的話，那這個(gè)形象只能是通過關(guān)于身體的各種現(xiàn)實(shí)形象與隱喻形象、各種認(rèn)識(shí)模式與感知模式、各種理論技術(shù)與實(shí)踐技術(shù)的視域疊合形成的某種“厚度沉積”的形象，它既不清晰也不模糊，它只是一種無休止的流轉(zhuǎn)和突兀的分布。

[1]尼采. 論道德的譜系.善惡之彼岸[M]. 謝地坤, 譯. 南寧: 漓江出版社, 2000.

[2]汪民安, 陳國勇. 尼采的幽靈——西方后現(xiàn)代語境中的尼采[M] . 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2001.

[3]德勒茲, 加塔利. 資本主義與精神分裂（卷2）：千高原[M]. 上海: 上海書店出版社, 2010.

[4]讓·皮埃爾·韋爾南. 神話與政治之間[M]. 余中先, 譯. 北京: 三聯(lián)書店, 2001.

[5]巴塔耶. 色情史[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 2003.

〔責(zé)任編輯：李 官〕

Transformation and Distribution: the Genealogical Exploration of Bodily Image

ZHANG Wen-sheng

（Center for Fundamentals of Philosophy, Jilin University, Changchun, 130012, Jilin, China）

The genealogical exploration provides an internal history of bodily image in different philosophic stages. In the vertical profile, genealogy offers a geological surface of generative process about body; correspondingly, the process of horizontal pass in this area forms a bodily topography from the surface distribution and historical continuity, which is the graphics of internal generation of body.

body；graphics；genealogy；distribution

遼寧省教育廳人文項(xiàng)目（Kd951423017）

張文圣，男，吉林大學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心2010級(jí)博士研究生，主要從事德國古典哲學(xué)、現(xiàn)象學(xué)研究。

D017.9

A

1006-723X（2015）06-0020-06