覃斌武，高 穎

美國(guó)民事訴訟管轄權(quán)祖父案件
——彭諾耶案的勘誤與闡微

覃斌武，高 穎

彭諾耶案在美國(guó)民事訴訟管轄問(wèn)題上開啟了憲法正當(dāng)程序分析的先河。由于兩國(guó)法律體系的巨大差異，我們對(duì)該案的介紹語(yǔ)焉不詳且存在偏差。本文首先介紹該案案情；然后澄清我們對(duì)該案理解的一些偏差：彭諾耶案創(chuàng)制和確立了主權(quán)原則、彭諾耶案中爭(zhēng)議對(duì)象——米歇爾案是準(zhǔn)對(duì)物訴訟、管轄權(quán)基礎(chǔ)加上送達(dá)才能確立管轄權(quán)；最后闡述美國(guó)民事訴訟管轄權(quán)發(fā)展歷程的關(guān)鍵問(wèn)題——國(guó)際鞋業(yè)公司案對(duì)彭諾耶案有揚(yáng)有棄，遵循了彭諾耶案的主權(quán)原則，放棄了存在規(guī)則。彭諾耶案和美國(guó)民事訴訟管轄權(quán)的分析方法對(duì)于解決我國(guó)國(guó)內(nèi)不同司法區(qū)域的管轄權(quán)問(wèn)題和其它民事司法協(xié)作問(wèn)題都有參考價(jià)值。

彭諾耶案 準(zhǔn)對(duì)物訴訟 送達(dá) 最低限度聯(lián)系 主權(quán)原則 管轄權(quán)

彭諾耶案是美國(guó)民事訴訟法史上重要的祖父案件（grandfather case），開啟了憲法正當(dāng)程序分析的先河。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)該案理解過(guò)于簡(jiǎn)單且存在偏差。本文將對(duì)彭諾耶案判決文本進(jìn)行分析并結(jié)合美國(guó)民事訴訟管轄制度的相關(guān)背景，澄清國(guó)內(nèi)對(duì)該案理解的偏差并闡述彭諾耶案與美國(guó)民事訴訟管轄制度的精微之處。本文注重文本分析的方法，強(qiáng)調(diào)對(duì)第一手文獻(xiàn)的掌握和利用，本文的觀點(diǎn)論據(jù)很多都直接出自彭諾耶案和相關(guān)案例的原文，力求對(duì)彭諾耶案的案情、背景、規(guī)則和原理進(jìn)行真實(shí)還原和清晰闡述。

一、案情及法律背景

約翰·米歇爾（John Mitchell，以下簡(jiǎn)稱“米歇爾”）是美國(guó)俄勒岡州的一名律師。1865年11月3日，米歇爾在俄勒岡州法院起訴馬庫(kù)斯·內(nèi)夫（Marcus Neff，以下簡(jiǎn)稱“內(nèi)夫”），主張自己曾經(jīng)向內(nèi)夫就其在俄勒岡州境內(nèi)的地產(chǎn)問(wèn)題提供了法律服務(wù)，要求內(nèi)夫支付律師費(fèi)253．14美元。該案起訴時(shí)內(nèi)夫居住在加利福尼亞州，不是俄勒岡州居民。米歇爾在俄勒岡的一家報(bào)紙上刊登通知，對(duì)內(nèi)夫進(jìn)行了為期六周的公告送達(dá)。該報(bào)紙僅在俄勒岡州范圍內(nèi)發(fā)行，內(nèi)夫?qū)Υ瞬恢?，因此未?yīng)訴。俄勒岡地方法院于1866年2月19日作出不答辯直接判決，〔1〕作者注：美國(guó)各州和聯(lián)邦法院都采用強(qiáng)制答辯制度，如果被告不答辯，法庭不會(huì)庭審，而是直接判決原告勝訴，即不答辯直接判決（Default Judgment）。判決內(nèi)夫向米歇爾支付所欠費(fèi)用及利息總共294．98美元。判決作出后，米歇爾到處尋找內(nèi)夫在俄勒岡州擁有的財(cái)產(chǎn)。他發(fā)現(xiàn)內(nèi)夫在1866年3月 （也就是判決作出之后一個(gè)月）取得了俄勒岡州一塊土地的所有權(quán)。于是米歇爾申請(qǐng)依照判決書拍賣內(nèi)夫在本州的地產(chǎn)。在拍賣中，米歇爾通過(guò)競(jìng)價(jià)拍得了這塊土地，價(jià)格為341．60美元。

此后，米歇爾將這塊土地賣給了俄勒岡居民西爾維斯特·彭諾耶（Sylvester Pennoyer）?！?〕作者注：彭諾耶為哈佛大學(xué)法學(xué)院1854屆畢業(yè)生，并于1886－1895年擔(dān)任俄勒岡州州長(zhǎng)。后來(lái)內(nèi)夫來(lái)到俄勒岡，發(fā)現(xiàn)自己的土地變成彭諾耶的了，于是他將彭諾耶起訴到位于俄勒岡的聯(lián)邦法院，要求收回土地。內(nèi)夫案爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在米歇爾案的判決是否有效。內(nèi)夫主張?jiān)撆袥Q無(wú)效，其理由有二：首先，俄勒岡州法院并未對(duì)自己人身或者土地行使管轄權(quán)；其次，米歇爾和報(bào)紙編輯的誓證書有法律缺陷。而彭諾耶則辯稱在該案中的司法程序都是適當(dāng)而有效的，他主張為了執(zhí)行生效判決，俄勒岡法院有權(quán)對(duì)位于本州的財(cái)產(chǎn)行使管轄權(quán)。〔3〕R．Field，B Kaplan，K．Clermont：Civil Procedure：Materials for a Basic Course，485－486（10th Ed．Thomson Reuters／Foundation Press 2010）．

主審法官德蒂〔4〕作者注：德蒂法官曾于1853－1859年任俄勒岡最高法院法官，是俄勒岡民事訴訟法典的主要編纂者。認(rèn)為米歇爾和報(bào)紙編輯的誓證書存在缺陷，違背了州法典對(duì)送達(dá)的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)時(shí)的俄勒岡民事訴訟法典規(guī)定，在其他 “被告非本州居民，但在本州有財(cái)產(chǎn)者，可采用其他送達(dá)方式”，但前提是 “原告必須進(jìn)行盡責(zé)調(diào)查在本州范圍內(nèi)搜索被告”?！?〕See Neff v．Pennoyer，17F．Cas．1279，1282（1875）．在米歇爾案中，米歇爾并未進(jìn)行盡責(zé)調(diào)查，而是在誓證書中泛泛的陳述內(nèi)夫不在本州，因此，米歇爾的誓證書違反了俄勒岡州法的規(guī)定。而根據(jù)法典第69條規(guī)定，提交誓證書證實(shí)文書被送達(dá)之人，必須親歷送達(dá)的事實(shí)?！?〕Id．a(chǎn)t 1282－1283．德蒂認(rèn)為提交誓證書的編輯并未親歷送達(dá)之事實(shí)，所以編輯的誓證書也違反了俄勒岡州法的規(guī)定。據(jù)此，德蒂法官判決米歇爾訴內(nèi)夫案中州法院無(wú)管轄權(quán)。既然如此，那么米歇爾不能取得的土地所有權(quán)，彭諾耶自然也并不享有該土地的所有權(quán)。

隨后，彭諾耶上訴到聯(lián)邦最高法院，〔7〕在彭諾耶案審理時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)還未設(shè)立巡回上訴法院，所以彭諾耶是直接上訴至聯(lián)邦最高法院的。參見 ［美］理查德·D·弗里爾：《美國(guó)民事訴訟法 （第二版）》，孫利民等譯，商務(wù)印書館2013年版，第62頁(yè)。聯(lián)邦最高法院維持了初審法院的判決，但是其判決依據(jù)不同于初審法院，其理由并不是誓證書存在缺陷，而是俄勒岡法院并未對(duì)內(nèi)夫人身或者該地產(chǎn)行使管轄權(quán)。

為了方便稱呼，我們將州法院、聯(lián)邦基層法院和聯(lián)邦最高法院的案件分別稱為：米歇爾案（原告米歇爾），內(nèi)夫案 （原告內(nèi)夫）和彭諾耶案 （上訴人彭諾耶），其中后兩者一起又表述為“本案”。

彭諾耶案為美國(guó)法院民事管轄權(quán)的重要案例，在分析這個(gè)案例之前，我們有必要對(duì)美國(guó)的管轄權(quán)制度作一個(gè)簡(jiǎn)單的介紹。美國(guó)法院民事管轄權(quán)問(wèn)題分為州域管轄權(quán)（Personal Jurisdiction），事項(xiàng)管轄權(quán)和審判地三部分?！?〕參見王學(xué)棉：《美國(guó)民事訴訟管轄權(quán)探究——兼論對(duì)Personal Jurisdiction的翻譯》，載《比較法研究》2012年第5期。該文對(duì)美國(guó)民事訴訟管轄權(quán)進(jìn)行了比較全面的介紹，且對(duì)關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)的翻譯準(zhǔn)確。本案只涉及到州域管轄權(quán)，因此本文只介紹州域管轄權(quán)。州域管轄權(quán)是指特定州法院審理民事案件的空間范圍。各州對(duì)本州法院的州域管轄權(quán)都有專門規(guī)定；〔9〕See NY CPLR§§301－328（2015）．聯(lián)邦法院系統(tǒng)適用其所在州的州法確定管轄權(quán)。法院對(duì)被告的管轄權(quán)主要有兩種，一是針對(duì)被告人身的管轄（In personam jurisdiction）；二是針對(duì)被告財(cái)產(chǎn)的管轄，具體又分為對(duì)物管轄（in rem jurisdiction）和準(zhǔn)對(duì)物管轄（quasi－in－rem jurisdiction）。

二、勘誤

由于中美兩國(guó)法律體系的巨大差異，我們對(duì)該案的理解存在不到位和不準(zhǔn)確的地方。第一，我們認(rèn)為彭諾耶案創(chuàng)設(shè)和確立了主權(quán)原則，〔10〕宣增益：《國(guó)家間判決承認(rèn)與執(zhí)行中的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)比較研究》，載 《比較法研究》2005第3期；焦燕：《涉外民事訴訟的被告財(cái)產(chǎn)管轄權(quán)：比較法之考察》，載 《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第2期；楊成良：《美國(guó)各州之間法律和判決的承認(rèn)規(guī)則——聯(lián)邦最高法院對(duì)憲法中 “充分信任和尊重”條款的司法解釋》，載 《山東理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2005第3期。但事實(shí)上本案僅是遵循的普通法的一貫原則而已。第二，我們認(rèn)為米歇爾案是準(zhǔn)對(duì)物管轄權(quán)案，〔11〕同前引〔8〕。但事實(shí)上米歇爾案是對(duì)人管轄權(quán)案件。第三，我們未弄清楚送達(dá)與管轄權(quán)的關(guān)系，多數(shù)情況下我們討論是否 “有管轄權(quán)”的時(shí)候其實(shí)是討論管轄權(quán)基礎(chǔ)，管轄權(quán)基礎(chǔ)加上送達(dá)才能夠使法院現(xiàn)實(shí)的獲得管轄權(quán)。

（一）彭諾耶案并未創(chuàng)設(shè)主權(quán)原則

我們認(rèn)為彭諾耶案是美國(guó)州域管轄權(quán)的第一案，確立了主權(quán)原則：每個(gè)州對(duì)其地域內(nèi)的一切人或物都享有排它性的管轄權(quán)和主權(quán)，同時(shí)不得超出州領(lǐng)域侵犯他州權(quán)力?！?2〕徐偉功：《美國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)中的兩大閥門——不方便法院原則與禁訴禁令》，載 《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期。該文使用了 “領(lǐng)土原則”的表述，考慮到領(lǐng)土原則的落腳點(diǎn)在州主權(quán)，而且涉及到對(duì)外州居民進(jìn)行管轄時(shí)美國(guó)法院經(jīng)常使用主權(quán) （sovereign）一詞，因此本文使用 “主權(quán)原則”的表述。

彭諾耶案在美國(guó)州域管轄權(quán)制度發(fā)展歷史上占有重要地位毋庸置疑，但是認(rèn)為該案確立管轄問(wèn)題上的主權(quán)原則則不妥。事實(shí)上彭諾耶案僅僅是遵循了在普通法中已經(jīng)一直存在的原則而已。大法官斯蒂芬·菲爾德（Stephen Field，以下簡(jiǎn)稱“菲爾德”）在本案的判決意見中也提到了 “這些觀點(diǎn)不是新的，它們經(jīng)?；蚨嗷蛏俦幻鞔_表達(dá)過(guò)，著名法官在許多案件中表明過(guò)這樣的觀點(diǎn)。”〔13〕Pennoyer v．Neff，95U．S．714，724（1877）．他援引了斯托雷 （Story）的 《沖突法》和威頓 （Wheat）的 《國(guó)際法》，指出“公法有一項(xiàng)基本原則是任何州都不能超越州域范圍對(duì)州外的人和物進(jìn)行管轄。”〔14〕Id．，at 722（1877）．

除了引用法學(xué)著作，菲爾德還引用了數(shù)個(gè)案例，他首先引用了Picquet案，〔15〕Id．，at 724，citing Picquet v．Swan，5Mas．35（1828）．“如果一方當(dāng)事人位于某州領(lǐng)域內(nèi)，且訴訟程序是公正的，那么經(jīng)過(guò)此訴訟程序作出的判決對(duì)當(dāng)事人是有約束力的。如果當(dāng)事人不在其領(lǐng)域內(nèi)，那么他將不受其法律約束?！薄?6〕Picquet v．Swan，5Mas．35（1828）．菲爾德也引用了Otis案，〔17〕Pennoyer at 724（1877），citing Boswell’s Lessee v．Otis，9How．336（1850）．“取得管轄權(quán)依據(jù)有兩種方式：通過(guò)對(duì)被告直接送達(dá)來(lái)獲得管轄權(quán)；通過(guò)針對(duì)被告位于該法院管轄之下的財(cái)產(chǎn)來(lái)取得管轄權(quán)?！薄?8〕Boswell’s Lessee v．Otis，9How．336（1850）．除了州法院判決，聯(lián)邦最高法院自己也有很多適用主權(quán)原則的判決，如1869年的Cooper案“對(duì)人管轄權(quán)要么通過(guò) （直接）送達(dá)獲得，要么通過(guò)被告主動(dòng)出現(xiàn)參加訴訟來(lái)獲得。”〔19〕Cooper v．Reynolds，77U．S．308（1869）．“本院 （最高法院）和所有的法院一直堅(jiān)持這項(xiàng)原則，它是法律的公理。”〔20〕Id．（〔T〕his principle has been often held by this court，and by all courts，and it takes rank as an axiom of the law）．

總之，彭諾耶案之前普通法早就確立了主權(quán)原則，因此彭諾耶案并非確立美國(guó)管轄權(quán)主權(quán)原則的第一案。彭諾耶案作為最重要的祖父案件，主要是因?yàn)樵摪甘锹?lián)邦憲法第十四修正案正當(dāng)程序條款生效之后首先適用它的案件?！?1〕同前引〔8〕。

（二）米歇爾案并非準(zhǔn)對(duì)物管轄權(quán)案件

我們一般認(rèn)為在米歇爾一案中，米歇爾提起的是準(zhǔn)對(duì)物管轄；美國(guó)也有學(xué)者持這種觀點(diǎn)，比如著名的格蘭農(nóng)教授?！?2〕同前引〔8〕。從案情來(lái)看，米歇爾起訴內(nèi)夫，內(nèi)夫非俄勒岡居民，因此米歇爾勝訴之后通過(guò)執(zhí)行內(nèi)夫在俄勒岡的土地方式執(zhí)行判決。表面上看米歇爾案完全符合準(zhǔn)對(duì)物訴訟的第二種類型，但是恰恰相反，米歇爾案不是準(zhǔn)對(duì)物訴訟，而是典型的對(duì)人身訴訟。

準(zhǔn)對(duì)物訴訟第二種類型是：原告起訴外州居民，法院無(wú)法對(duì)外州居民人身進(jìn)行管轄，但外州居民在本州擁有財(cái)產(chǎn)，因此原告申請(qǐng)法院扣押該財(cái)產(chǎn)并在勝訴之后執(zhí)行該財(cái)產(chǎn)。準(zhǔn)對(duì)物訴訟的判決也僅得在本州執(zhí)行。而對(duì)人身的訴訟是針對(duì)被告人身，如果判決規(guī)定被告支付金錢，那么判決的效力及于被告的所有財(cái)產(chǎn)，可以在本州、被告所在州和被告所在其他州得到執(zhí)行?？偨Y(jié)起來(lái)，兩者有如下區(qū)別：第一，準(zhǔn)對(duì)物訴訟針對(duì)州內(nèi)財(cái)產(chǎn)，對(duì)人訴訟針對(duì)被告人身 （效果上則是針對(duì)被告在各州的所有財(cái)產(chǎn)）；第二，準(zhǔn)對(duì)物訴訟判決只能在本州執(zhí)行，對(duì)人訴訟判決可以在各州執(zhí)行；第三，準(zhǔn)對(duì)物訴訟要求事先扣押本州財(cái)產(chǎn)；對(duì)人訴訟無(wú)扣押財(cái)產(chǎn)之要求。

按照上述標(biāo)準(zhǔn)，米歇爾案只能對(duì)人管轄訴訟。首先，米歇爾案是針對(duì)內(nèi)夫人身的判決，米歇爾的訴求是要求法院判令內(nèi)夫償還律師費(fèi)。米歇爾提起訴訟的目的是為了確定內(nèi)夫?qū)ζ渌?fù)的債務(wù)。該案判決與這塊土地毫無(wú)關(guān)系，它與本案的唯一聯(lián)系就是通過(guò)執(zhí)行時(shí)的扣押產(chǎn)生的，這塊土地被扣押進(jìn)而被拍賣只是為了滿足對(duì)人判決所創(chuàng)設(shè)的債務(wù)?！?3〕同前引〔7〕，第48頁(yè)。訴訟結(jié)束之后的扣押和執(zhí)行不改變?cè)V訟本身的性質(zhì)?！?4〕Neff，17F．Cas．a(chǎn)t 1281－1282．其次，只要米歇爾案判決沒(méi)有不被承認(rèn)和執(zhí)行的情形，它可以在俄勒岡州、加利福尼亞州 （內(nèi)夫所在州）以及任何可以發(fā)現(xiàn)米歇爾財(cái)產(chǎn)的州得到執(zhí)行。最后，訴訟一開始法院既沒(méi)有扣押內(nèi)夫的土地，也沒(méi)有以其他任何形式對(duì)這塊土地加以控制。事實(shí)上，俄勒岡法院根本就不可能在審理開始時(shí)和審理過(guò)程中扣押該土地，因?yàn)閮?nèi)夫是在1866年3月才獲得了這塊土地的所有權(quán)，而此時(shí)米歇爾案判決已經(jīng)被作出整整一個(gè)月了?！?5〕［美］杰克·H·弗蘭德泰爾、瑪麗·凱·凱恩、阿瑟·R·米勒：《民事訴訟法》（第三版），夏登峻等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第91頁(yè)。

聯(lián)邦最高法院在彭諾耶案判決中指出米歇爾案不是準(zhǔn)對(duì)物訴訟，因?yàn)闇?zhǔn)對(duì)物訴訟要求在訴訟開始時(shí)就扣押財(cái)產(chǎn)，且判決最終的效力僅及于該財(cái)產(chǎn)。〔26〕Pennoyer at 728，citing Webster v．Reid，52US 437（1850）．最高法院指出 “如果在沒(méi)有經(jīng)過(guò)當(dāng)面送達(dá)，而只是通過(guò)事實(shí)上相關(guān)當(dāng)事人根本無(wú)法看到的登報(bào)告知的送達(dá)程序便對(duì)對(duì)非居民或缺席當(dāng)事人作出對(duì)人判決，如果這些判決也可以得到支持與執(zhí)行的話，那這些判決必然會(huì)淪為實(shí)施欺詐和壓迫的常用工具。”〔27〕Id．，at 726．

法院也未能確立準(zhǔn)對(duì)物管轄權(quán)，因?yàn)榉ㄔ翰⑽窗凑招惺箿?zhǔn)對(duì)物管轄權(quán)的規(guī)則首先扣押該塊土地。不過(guò)最高法院指出如果州法院能先扣押土地，是可以行使準(zhǔn)對(duì)物管轄權(quán)的?！?8〕Id．，at 727．

綜上所述，米歇爾案并非準(zhǔn)對(duì)物管轄權(quán)案件。該案中法院試圖行使對(duì)人管轄權(quán)，但是法院沒(méi)有行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)，因此法院無(wú)法確立對(duì)內(nèi)夫的對(duì)人管轄權(quán)。

（三）管轄權(quán)與送達(dá)的關(guān)系

內(nèi)夫案有兩個(gè)焦點(diǎn)：第一，俄勒岡州法院是否對(duì)內(nèi)夫或者其財(cái)產(chǎn)有管轄權(quán)；第二，米歇爾和報(bào)紙編輯的誓證書是否存在缺陷，即本案送達(dá)是否有缺陷。德蒂法官在兩個(gè)焦點(diǎn)的表述上似乎出現(xiàn)了矛盾，首先他認(rèn)為州法院有管轄權(quán)；但是他又因?yàn)槭淖C書違法而州法院沒(méi)有管轄權(quán)?！?9〕Field，supra note 3，at 486．那么州法院究竟有沒(méi)有管轄權(quán)呢？要解決這個(gè)問(wèn)題，就需要澄清美國(guó)法院州域管轄權(quán)運(yùn)作制度：有管轄權(quán)和現(xiàn)實(shí)行使管轄權(quán)是兩個(gè)不同的問(wèn)題。

一般來(lái)講，分析法院是否有管轄權(quán)的問(wèn)題時(shí)，我們所探討的問(wèn)題其實(shí)是法院是對(duì)被告行使管轄權(quán)是否正當(dāng)?shù)膯?wèn)題。在著名的國(guó)際鞋業(yè)公司案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院確立了最低聯(lián)系規(guī)則：一州法院要對(duì)被告行使管轄權(quán)，被告必須與本州有最低限度的聯(lián)系，比如居住在本州、在本州從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等?！?0〕International Shoe v．Washington，326U．S．310（1945）．美國(guó)法律界將這種聯(lián)系稱為管轄權(quán)基礎(chǔ)（Jurisdictional Basis）。但是一州法院對(duì)被告有管轄權(quán)，不代表法院現(xiàn)實(shí)地取得對(duì)被告的管轄權(quán)。管轄權(quán)的現(xiàn)實(shí)取得有賴于對(duì)被告進(jìn)行送達(dá)。送達(dá)又被稱為告知 （Notice）。只有在對(duì)被告進(jìn)行了送達(dá)的情況下，法院才現(xiàn)實(shí)的享有對(duì)被告的管轄權(quán)或者說(shuō)確立管轄權(quán)（Establishment of Jurisdiction）。換句話說(shuō)，法院有管轄權(quán)是一種可能，送達(dá)將這種可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。這叫做管轄權(quán)基礎(chǔ)加上告知等于管轄權(quán)的確立。〔31〕See generally Barbri New York，New York Practice III．A．5“Jurisdictional Formula”29（2010Ed．Thomson Reuters 2010）．比如說(shuō)本州法院當(dāng)然對(duì)本州居民有管轄權(quán)，但是如果并未對(duì)該居民進(jìn)行送達(dá)，或者說(shuō)送達(dá)有缺陷，那么法院雖然有管轄權(quán)，這種管轄權(quán)僅僅是一種可能，該特定法院并未現(xiàn)實(shí)的獲得管轄權(quán)；如果是這樣的話，這個(gè) “有管轄權(quán)”的法院作出的判決也是不被承認(rèn)的。

當(dāng)然，有一種情況必須要注意，如果外州居民來(lái)到本州而且在本州領(lǐng)域內(nèi)被送達(dá)，即使該外州居民與本州無(wú)聯(lián)系，法院一樣確立對(duì)該被告的管轄權(quán)?！?2〕高云麗：《屬地原則與正當(dāng)程序的整合》，載 《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第3期。這里的送達(dá)本身構(gòu)成了管轄權(quán)基礎(chǔ)，同時(shí)又構(gòu)成告知。在1990年的Burnham案中，斯卡利亞大法官明確指出，如果一外州被告在本州領(lǐng)域內(nèi)被送達(dá)，那么送達(dá)本身就能構(gòu)成對(duì)人管轄權(quán)的基礎(chǔ)，因此無(wú)需再進(jìn)行最低限度的聯(lián)系分析?！?3〕See Burnham v．Superior Court，495U．S．604（1990）；也可參見紐約州民事訴訟法典（菲爾德法典）NY CPLR§308（1）（2015）．

有管轄權(quán)和現(xiàn)實(shí)行使管轄權(quán)是兩個(gè)不同的問(wèn)題，在內(nèi)夫案中體現(xiàn)在內(nèi)夫和彭諾耶對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)的表述上：彭諾耶主張州法院有管轄權(quán)，但是內(nèi)夫主張州法院并未行使管轄權(quán)。本案中，雖然內(nèi)夫?qū)儆谕庵菥用?，但是俄勒岡法院仍然可能?duì)其享有管轄權(quán)，只要內(nèi)夫來(lái)到俄勒岡州而被送達(dá)，由或者米歇爾先申請(qǐng)法院扣押內(nèi)夫的土地并提起對(duì)物管轄訴訟。但是本案中，這種管轄權(quán)可能性并未通過(guò)合適的送達(dá)程序變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的管轄權(quán)。如果本案米歇爾希望針對(duì)內(nèi)夫本人提起訴訟，那么他就應(yīng)當(dāng)想辦法對(duì)內(nèi)夫進(jìn)行直接送達(dá)；法院就能現(xiàn)實(shí)的獲得對(duì)內(nèi)夫的管轄權(quán)，并作出對(duì)內(nèi)夫人身的判決。如果米歇爾希望針對(duì)內(nèi)夫在本州的土地提起訴訟，他就必須先申請(qǐng)扣押內(nèi)夫的土地，然后進(jìn)行公告送達(dá)，這樣法院才能現(xiàn)實(shí)地獲得對(duì)該土地的關(guān)系權(quán)，并判決拍賣該土地償還債務(wù)。

所以米歇爾案中州法院對(duì)內(nèi)夫或者其土地可以有管轄權(quán)，但這僅僅是一種可能；由于誓證書存在缺陷，導(dǎo)致送達(dá)不合法，所以法院并未現(xiàn)實(shí)的獲得管轄權(quán)，因而州法院判決不被聯(lián)邦初審法院承認(rèn)。最高法院在其判決書中也指出，如果最初米歇爾提起的是對(duì)物訴訟，是通過(guò)先申請(qǐng)扣押土地開始訴訟，那么俄勒岡法院有管轄權(quán)并且現(xiàn)實(shí)地獲得管轄權(quán)是毫無(wú)爭(zhēng)議的?！?4〕Pennoyer at 720，724－725．

美國(guó)這種制度安排看來(lái)比較復(fù)雜，但其實(shí)我國(guó)民事訴訟法管轄權(quán)制度與其也有共通之處。第一，我們談?wù)撚泄茌牂?quán)的問(wèn)題時(shí)都是說(shuō)法院對(duì)特定案件行使管轄權(quán)是否正當(dāng)，往往有管轄權(quán)的法院有多個(gè)。比如我國(guó)民事訴訟法下，侵權(quán)所在地和被告住所地都對(duì)侵權(quán)案有管轄權(quán)，而侵權(quán)地又包括侵權(quán)行為地和侵權(quán)結(jié)果地，所以多個(gè)法院都對(duì)案件有管轄權(quán)。這些法院并不因?yàn)橛泄茌牂?quán)就可以直接審理該案件了，因此這里的管轄權(quán)是行使管轄權(quán)的可能性。第二，存在管轄可能性的情況下，出現(xiàn)特定條件，特定的單個(gè)法院現(xiàn)實(shí)地獲得管轄權(quán)。在我國(guó)，有管轄權(quán)的多個(gè)法院之中的任何一個(gè)受理案件并立了案，現(xiàn)實(shí)的管轄權(quán)才 “系屬”到這個(gè)特定的法院。而在美國(guó)法院受理了案件，并由中立的人對(duì)被告進(jìn)行了送達(dá)，該法院才獲得管轄權(quán)。

三、闡微

彭諾耶案之后管轄權(quán)問(wèn)題最重要的案子是1945年的國(guó)際鞋業(yè)公司案，這兩個(gè)案件構(gòu)成了美國(guó)民事訴訟管轄權(quán)的基石。在國(guó)際鞋業(yè)公司案中，聯(lián)邦最高法院確立了最低限度的聯(lián)系規(guī)則，指出正當(dāng)程序要求一州法院對(duì)外州居民行使管轄權(quán)的前提是該外州居民與本州有最低限度的聯(lián)系，對(duì)其行使管轄權(quán)不違背傳統(tǒng)的公平與實(shí)質(zhì)正義的理念。但聯(lián)邦最高法院并未明確表態(tài)國(guó)際鞋業(yè)公司案是否取代了彭諾耶案。有的學(xué)者認(rèn)為國(guó)際鞋業(yè)公司案取代了彭諾耶案，比如美國(guó)民事訴訟法學(xué)知名學(xué)者Hazard教授，〔35〕Hazard，A General Theory of State－Court Jurisdiction，1965Sup．Ct．Rev．241，242（1965）．又比如武漢大學(xué)郭玉軍教授?！?6〕郭玉軍、甘勇：《美國(guó)法院的長(zhǎng)臂管轄權(quán)——兼論確立國(guó)際民事案件管轄權(quán)的合理性原則》，載 《比較法研究》2000年第3期。也有人認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題懸而未決?！?7〕See Wendy Perdue，Sin，Scandal，and Substantive Due Process：Personal Jurisdiction and Pennoyer Reconsidered，62Wash．L．Rev．479，479（1987）；同前引〔11〕。

本文認(rèn)為不能簡(jiǎn)單的說(shuō)國(guó)際鞋業(yè)公司案是否取代了彭諾耶案。彭諾耶案包含兩方面：任何州都不能對(duì)其地域外的人或財(cái)產(chǎn)直接進(jìn)行管轄 （主權(quán)原則）；而主權(quán)的范圍限于 “存在”于本州的人和財(cái)產(chǎn) （存在規(guī)則）。主權(quán)原則與存在規(guī)則是上下位的關(guān)系，存在規(guī)則是主權(quán)原則的具體標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，國(guó)際鞋業(yè)公司案以 “聯(lián)系”規(guī)則取代了彭諾耶案的存在規(guī)則，但是并未背棄彭諾耶案的主權(quán)原則。

（一）國(guó)際鞋業(yè)公司案以 “聯(lián)系”規(guī)則取代了彭諾耶案的存在規(guī)則

在彭諾耶案中，聯(lián)邦最高法院指出州法院要想對(duì)非本州居民被告行使管轄權(quán)，“要么對(duì)被告進(jìn)行了直接送達(dá)，要么被告自愿出現(xiàn)參與訴訟。”〔38〕Pennoyer at 720，721，726．當(dāng)然，如果對(duì)本州居民行使管轄權(quán)，其居住在本州的事實(shí)也能提供管轄權(quán)的基礎(chǔ)。美國(guó)學(xué)者將其總結(jié)為 “存在”（presence），即如果一人存在于本州范圍內(nèi)，本州法院自然有權(quán)對(duì)其進(jìn)行管轄?！?9〕F．Jr．James ＆G．C．Jr．Hazard，Civil Procedure 77（3rd ed．1985），轉(zhuǎn)引自郭玉軍、甘勇：《美國(guó)法院的長(zhǎng)臂管轄權(quán)——兼論確立國(guó)際民事案件管轄權(quán)的合理性原則》，載 《比較法研究》2000年第3期，腳注6。因此彭諾耶案表明了聯(lián)邦最高法院在民事訴訟管轄權(quán)的基本立場(chǎng) “一般管轄權(quán)行使的依據(jù)是 ‘存在’”〔40〕同前引〔36〕。。按照存在規(guī)則，如果被告存在于州境，則州法院得對(duì)其人身行使管轄權(quán)；倘若被告不存在于州境，則州法院不得對(duì)其人身行使管轄權(quán)。

但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，往往出現(xiàn)外州居民 （包括自然人和公司）不在本州出現(xiàn)，但是其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)部分發(fā)生在本州或者對(duì)本州產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的情形。如果嚴(yán)格遵循存在規(guī)則，本州就無(wú)法對(duì)這些外州居民進(jìn)行規(guī)制。比如隨著汽車業(yè)的發(fā)展，外州居民在本州交通肇事造成的案件，適用存在規(guī)則往往導(dǎo)致本州難以行使管轄權(quán)?！?1〕Lawrence Dessem，Personal Jurisdiction after Asahi：The Other（International）Shoes Drops，55Tenn．L．Rev．41，43（1987），citing Hazard，A General Theory of State－Court Jurisdiction，1965Sup．Ct．Rev．241，272（1965）．因此，以1945年的國(guó)際鞋業(yè)公司案為標(biāo)志，聯(lián)邦法院確立了聯(lián)系規(guī)則?！?2〕See International Shoe v．Washington，326U．S．310．最高法院認(rèn)定被告國(guó)際鞋業(yè)公司與華盛頓州存在最低限度的聯(lián)系，因而對(duì)其行使管轄權(quán)是正當(dāng)?shù)摹：髞?lái)，最高法院在一系列的案件中細(xì)化了最低限度的聯(lián)系規(guī)則。首先，最低限度的聯(lián)系規(guī)則適用于自然人，也適用于公司等擬制人?！?3〕See Kulko v．Superior Court，436U．S．84（1978）．其次，最低限度的聯(lián)系是長(zhǎng)臂管轄權(quán)的憲法邊界，但是不等于長(zhǎng)臂管轄權(quán)本身。各州的長(zhǎng)臂管轄權(quán)范圍小于或者等于最低限度的聯(lián)系所劃定的范圍。比如加利福利亞州民事訴訟法院授權(quán)加州法院自由行使長(zhǎng)臂管轄權(quán)，只要不違反憲法最低限度的聯(lián)系規(guī)則即可；〔44〕Cal．Civ．Proc．Code§410．10（2015）．而伊利諾伊州法典則采用列舉方式規(guī)定本州法院的長(zhǎng)臂管轄權(quán)〔45〕735Ill．Comp．Stat．§5／2－209（2015）．。第三，即使被告完全沒(méi)有出現(xiàn)在本州，仍然可能與本州存在最低限度的聯(lián)系。〔46〕See Calder v．Jones，465U．S．783（1984）．

聯(lián)邦最高法院明確指出在被告與本州存在最低限度的聯(lián)系，且對(duì)其行使管轄權(quán)不違背傳統(tǒng)的公平與實(shí)質(zhì)正義理念時(shí)，得對(duì)該被告行使管轄權(quán)?！叭绻桓娌⑽创嬖谟诒局莘秶鷥?nèi)，要對(duì)該被告行使對(duì)人管轄權(quán)，正當(dāng)程序只要求他與本州有特定的最低限度的聯(lián)系，以至于對(duì)他進(jìn)行管轄不違背傳統(tǒng)的公平和實(shí)質(zhì)正義?！薄?7〕International Shoe，at 310，citing numerous cases including Milliken v．Meyer，311U．S．457，463（1940）．因此，在國(guó)際鞋業(yè)公司案中，聯(lián)邦最高法院明確提出了最低限度的聯(lián)系規(guī)則，并且指出對(duì)外州被告行使管轄權(quán)不需要其存在于本州領(lǐng)土范圍內(nèi)。

不過(guò)值得注意的是：在存在規(guī)則下的三種存在——本州居民、在本州領(lǐng)土出現(xiàn)并被送達(dá)、和自愿參加訴訟都能滿足最低限度的聯(lián)系規(guī)則之要求。因此，存在是聯(lián)系的一種表現(xiàn)形式，而且是很強(qiáng)的聯(lián)系。因此我們也可以說(shuō)最低限度的聯(lián)系規(guī)則吸收和涵蓋了存在規(guī)則。

（二）國(guó)際鞋業(yè)公司案并未背棄彭諾耶案中的主權(quán)原則

最低限度的聯(lián)系規(guī)則并不違背主權(quán)原則，相反它是主權(quán)原則的落實(shí)。即使在國(guó)際鞋業(yè)公司案后，主權(quán)原則也一直是管轄權(quán)案件的基石?！?8〕Wendy Perdue，Supra note 37，at 479．其理由有三：首先，正當(dāng)程序只是主權(quán)的邊界，它的適用是為了確保各州行使主權(quán)不超過(guò)憲法下的適當(dāng)范圍；其次，最低限度的聯(lián)系規(guī)則要應(yīng)對(duì)的兩類典型案件中強(qiáng)調(diào)的都是一州保護(hù)本州利益和秩序，也是行使主權(quán)的體現(xiàn)；第三，在國(guó)際鞋業(yè)公司案之后，最高法院在適用正當(dāng)程序規(guī)則的時(shí)候注重保護(hù)個(gè)人自由，但是此處的個(gè)人自由的本質(zhì)是避免被另一個(gè)無(wú)關(guān)的 “主權(quán)方”所管轄的自由。〔49〕Drobak，The Federalism Theme in Personal Jurisdiction，68Iowa L．Rev．1015，1047（1983）．最后，管轄權(quán)問(wèn)題的正當(dāng)程序除了基于憲法第14條，還基于憲法 “聯(lián)邦主義”。〔50〕See Glenn Manishin，F(xiàn)ederalism，Due Process，and Minimum Contacts：World－wide Volkswagen Corp．v．Woodson，80Colum．L．Rev．1341（1980）．聯(lián)邦主義的精髓就是各州讓渡有限的主權(quán)給聯(lián)邦政府，同時(shí)保留主權(quán)，而且各州主權(quán)平等。

首先，正當(dāng)程序只是主權(quán)的邊界，它的適用是為了確保各州行使主權(quán)不超過(guò)憲法下的適當(dāng)范圍。第一，在進(jìn)行正當(dāng)程序分析時(shí)，法院總是強(qiáng)調(diào)領(lǐng)土范圍。法院分析的是作為整體的一個(gè)州的法院是否有管轄權(quán)，比如紐約州法院整體是否有權(quán)管轄被告，而不是紐約郡 （即曼哈頓）法院是否有管轄權(quán)。在Leggett案中，法院重點(diǎn)考慮了被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中確定的保險(xiǎn)地域范圍的問(wèn)題，因?yàn)楸桓姹ｋU(xiǎn)公司保險(xiǎn)范圍涵蓋了本案審理的州——南卡羅萊納的領(lǐng)域，所以法院認(rèn)為被告與南卡羅萊納州有最低限度的聯(lián)系?！?1〕Leggett v．Smith，686S．E．2d699，705（2009）．這說(shuō)明管轄權(quán)領(lǐng)域的正當(dāng)程序問(wèn)題就是主權(quán)問(wèn)題，至少必須按照主權(quán)原則來(lái)處理。最高法院懷特大法官（Justice White）在1980年的大眾公司訴伍德森案（World－wide Volkswagen Corp．v．Woodson）中明確表示，最密切聯(lián)系規(guī)則的運(yùn)用不代表不考慮州領(lǐng)土范圍，相反，州領(lǐng)土的范圍一直是管轄權(quán)問(wèn)題的分析依據(jù)之一?！?2〕World－wide Volkswagen Corp．v．Woodson，444U．S．286，293．第二，正當(dāng)程序下的意欲受益也是主權(quán)原則的延伸。聯(lián)邦最高法院在Hanson案中提出了分析最低限度聯(lián)系的具體規(guī)則之一：意欲受益（purposeful availment）規(guī)則?！?3〕Hanson v．Denckla，357U．S．235，253（1958）．意欲受益規(guī)則是指如果被告通過(guò)活動(dòng)有意識(shí)地獲得本州權(quán)益——受益或者本州法律的保護(hù)，那么該被告就與本州產(chǎn)生最低限度的聯(lián)系。需要強(qiáng)調(diào)的是，Hanson案和其他一系列的正當(dāng)程序下的管轄權(quán)案件中，意欲受益規(guī)則探討的問(wèn)題始終是被告與本州政權(quán)作為一個(gè)整體之間的關(guān)系。因此，意欲受益作為最低限度的聯(lián)系規(guī)則的細(xì)則，也是主權(quán)原則的延伸。最后，最低限度的聯(lián)系規(guī)則又可分為兩部分：“最低限度的聯(lián)系”以及對(duì)被告行使管轄權(quán)不違背 “傳統(tǒng)的公平和實(shí)質(zhì)正義”理念，分別被稱為權(quán)力要件（power test）、公平要件（fairness test）。按照權(quán)力要件，存在最低限度的聯(lián)系則一州有 “權(quán)力”管轄外州被告。這里權(quán)力一詞也一定程度上表明這里考慮的問(wèn)題是公法的問(wèn)題，質(zhì)言之是主權(quán)的問(wèn)題。

其次，最低限度的聯(lián)系規(guī)則要應(yīng)對(duì)的兩類典型案件中強(qiáng)調(diào)的都是一州保護(hù)本州利益和秩序，是主權(quán)的體現(xiàn)。需要明確的是，確立最低限度聯(lián)系規(guī)則的根本原因，是經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展導(dǎo)致眾多外州被告在外州活動(dòng)嚴(yán)重影響到本州的利益和秩序。在當(dāng)時(shí)，這些案件中最典型的是交通肇事案件和跨州售賣保險(xiǎn)案件。〔54〕劉新英：《論美國(guó)民事訴訟中的管轄權(quán)》，載 《法學(xué)評(píng)論》1996年第4期。典型的交通肇事案是外州車主搭載本州居民在第三州交通肇事，造成本州居民傷害，比如貝科克訴杰克遜案。典型的跨州售賣保險(xiǎn)案是外州保險(xiǎn)公司通過(guò)媒體在本州售賣保險(xiǎn)，但其員工不踏足本州。很多案件中法院都必須分析本州 “政府利益”和外州 “政府利益”，主權(quán)原則通過(guò)對(duì)政府利益分析滲入正當(dāng)程序分析中?！?5〕Asahi Metal Industry Co．v．Superior Court，480U．S．102，113－114（1987）．長(zhǎng)臂管轄權(quán)與國(guó)際公法的保護(hù)性管轄原則非常近似。國(guó)際公法的保護(hù)性管轄是指一國(guó)為了保護(hù)本國(guó)安全、利益，包括本國(guó)國(guó)民的生命、財(cái)產(chǎn)和利益，而對(duì)外國(guó)人在本國(guó)領(lǐng)域之外的犯罪行為進(jìn)行管轄的行為。長(zhǎng)臂管轄權(quán)是最低限度的聯(lián)系規(guī)則下非常重要的管轄權(quán)，它也是一州為了保護(hù)本州的秩序和利益，包括本州國(guó)民的相關(guān)利益，而對(duì)外州居民在本州范圍內(nèi)的活動(dòng)進(jìn)行管轄的行為。這里的區(qū)別僅僅在于長(zhǎng)臂管轄權(quán)除了針對(duì)刑事案件還針對(duì)民事案件。換句話說(shuō)，長(zhǎng)臂管轄權(quán)是保護(hù)性管轄的美國(guó)聯(lián)邦內(nèi)的翻版?！?6〕作者注：需要澄清的是，長(zhǎng)臂管轄權(quán)的行使，如果是滿足最低限度的聯(lián)系規(guī)則的話，確立的是對(duì)人管轄權(quán)；對(duì)人管轄權(quán)相對(duì)于對(duì)物管轄權(quán)和準(zhǔn)對(duì)物管轄權(quán)，與國(guó)際法上的屬人管轄的語(yǔ)境完全不同，不能視為一體。

第三，在國(guó)際鞋業(yè)公司案之后，最高法院在適用正當(dāng)程序規(guī)則的時(shí)候注重保護(hù)個(gè)人自由，但是此處的個(gè)人自由其實(shí)是避免被另一個(gè)無(wú)關(guān)的 “主權(quán)方”所管轄的自由。在Hanson案中，最高法院指出 “正當(dāng)程序…是對(duì)各州權(quán)力進(jìn)行地域性限制的結(jié)果?！薄?7〕Hanson v．Denckla，at 251（1958）．換言之，考慮正當(dāng)程序時(shí)是否在主權(quán)范圍內(nèi)是評(píng)價(jià)是否侵犯?jìng)€(gè)人自由的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此，即使在適用正當(dāng)程序時(shí)是為了保護(hù)個(gè)人自由，仍然需要遵循主權(quán)原則。

最后，國(guó)際鞋業(yè)公司案之后，美國(guó)法院在分析管轄權(quán)問(wèn)題時(shí)一直將聯(lián)邦主義作為分析的重要依據(jù)。比如大眾公司訴伍德森案中，最高法院明確指出正當(dāng)程序是聯(lián)邦主義在管轄權(quán)問(wèn)題上的表現(xiàn)形式。〔58〕World－wide Volkswagen Corp．a(chǎn)t 294．聯(lián)邦主義的精髓就是各州讓渡有限的主權(quán)給聯(lián)邦政府，同時(shí)保留主權(quán)，而且各州主權(quán)平等。

綜上所述，管轄權(quán)領(lǐng)域的正當(dāng)程序是主權(quán)的邊界；而兩種最典型案件中管轄權(quán)的行使也體現(xiàn)了主權(quán)原則；保護(hù)個(gè)人自由時(shí)仍需遵循主權(quán)原則，所以國(guó)際鞋業(yè)公司案并未背棄彭諾耶案中的主權(quán)原則。

四、結(jié)語(yǔ)

彭諾耶案遵循了普通法的傳統(tǒng)，確認(rèn)了民事訴訟管轄的主權(quán)原則和存在規(guī)則。由于它是憲法第十四修正案正當(dāng)程序生效之后首次適用的案件，因此，它成為了美國(guó)民事訴訟管轄權(quán)問(wèn)題的重要祖父案件。彭諾耶案確認(rèn)，對(duì)不存在于本州的外州被告，法院不得對(duì)其行使屬人管轄權(quán)。通過(guò)本文的分析，我們知道美國(guó)民事訴訟管轄權(quán)問(wèn)題分為兩部分：管轄權(quán)基礎(chǔ) （或者正當(dāng)性）和送達(dá)確立管轄權(quán) （即告知）。前者是正當(dāng)性問(wèn)題，必須加上后者才能使法院現(xiàn)實(shí)地獲得管轄權(quán)。本文還分析了彭諾耶案與國(guó)際鞋業(yè)公司案的關(guān)系。彭諾耶案的存在規(guī)則被國(guó)際鞋業(yè)公司案中的最低限度的聯(lián)系規(guī)則所取代；但是國(guó)際鞋業(yè)公司案并未背棄彭諾耶案的主權(quán)原則，各州行使自己的主權(quán)不得超越范圍仍然是管轄權(quán)分析的基石。

總而言之，美國(guó)民事管轄權(quán)問(wèn)題是憲法正當(dāng)性問(wèn)題，管轄權(quán)的依據(jù)是各州的主權(quán)；但是各州行使主權(quán)要尊重他州主權(quán)，不得超越正當(dāng)程序的邊界。彭諾耶案的具體規(guī)則雖然已經(jīng)被放棄，但其內(nèi)在原則始終得到遵循和發(fā)展，彭諾耶案始終是美國(guó)民事管轄權(quán)分析的起點(diǎn)和基石。

覃斌武，湘潭大學(xué)法學(xué)院講師，法律博士；高穎，湘潭大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

本文系湖南省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目 《民事訴訟管轄權(quán)原理與規(guī)則之中美比較研究》 （項(xiàng)目編號(hào)：12YBA286）的階段性成果。