高　莉

?

基于激勵(lì)創(chuàng)新的專利權(quán)優(yōu)化及其路徑選擇*

高莉

*本文是江蘇省社科基金項(xiàng)目“專利法視野下科技創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制研究”(14FXD006)的階段性成果。

摘要激勵(lì)創(chuàng)新為專利法旨趣所在，但專利法要實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新激勵(lì)而非阻滯，就必須對(duì)專利權(quán)與創(chuàng)新之間的關(guān)系予以評(píng)價(jià)。然而，專利權(quán)保護(hù)較弱會(huì)使私人投資傾向減少，不利于激勵(lì)創(chuàng)新；專利權(quán)保護(hù)過強(qiáng)則會(huì)窒息進(jìn)一步的技術(shù)發(fā)展，形成創(chuàng)新阻滯?？梢?，專利權(quán)與創(chuàng)新關(guān)系直接評(píng)價(jià)之難。目前各國專利權(quán)問題疊加，使激勵(lì)創(chuàng)新作用難以有效發(fā)揮。因此，我們必須探索專利權(quán)與創(chuàng)新關(guān)系評(píng)價(jià)的新出路，尋求專利權(quán)的優(yōu)化路徑，確保專利權(quán)在創(chuàng)新激勵(lì)中發(fā)揮應(yīng)有的積極作用，并實(shí)現(xiàn)激勵(lì)效應(yīng)最大化。

關(guān)鍵詞激勵(lì)創(chuàng)新；專利權(quán)；優(yōu)化；市場(chǎng)信號(hào)；實(shí)質(zhì)性權(quán)利要求解釋

堅(jiān)持創(chuàng)新發(fā)展是黨的十八屆五中全會(huì)提出的“五大理念”之一，創(chuàng)新是發(fā)展的源動(dòng)力，“必須把創(chuàng)新擺在國家發(fā)展全局的核心位置”。近年來，我國創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展成效顯著，知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合指數(shù)節(jié)節(jié)攀升，專利申請(qǐng)量和授權(quán)量逐年增長(zhǎng)。以江蘇為例，截至2014年底，全省專利申請(qǐng)量、發(fā)明專利申請(qǐng)量達(dá)42.2萬件、14.7萬件，分別是2010年的1.76倍、2.88倍；專利授權(quán)量、發(fā)明專利授權(quán)量達(dá)20萬件、2萬件，分別是2010年的1.42倍、2.70倍。①但仍然存在不少問題和短板，如專利轉(zhuǎn)化率不高，企業(yè)創(chuàng)新主動(dòng)性不強(qiáng)，政府在創(chuàng)新激勵(lì)中占主導(dǎo)地位、指標(biāo)考核重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量等。作為扮演著激勵(lì)創(chuàng)新重要角色的產(chǎn)權(quán)激勵(lì)機(jī)制，專利制度近年來卻飽受詬病，不乏有人提出專利權(quán)不能激勵(lì)創(chuàng)新而是阻礙創(chuàng)新的觀點(diǎn)。由此，對(duì)專利系統(tǒng)旨趣和目標(biāo)的討論呈現(xiàn)出兩種不同意見：一種意見認(rèn)為，建立專利系統(tǒng)是為了實(shí)現(xiàn)一種規(guī)范性目標(biāo)：即對(duì)社會(huì)創(chuàng)新激勵(lì)的優(yōu)化。②另一種意見則認(rèn)為，專利法實(shí)現(xiàn)的只是一種財(cái)產(chǎn)性目標(biāo)。專利保護(hù)究竟是產(chǎn)生更大的激勵(lì)機(jī)制以促進(jìn)技術(shù)革新，還是抑制他人接近創(chuàng)新技術(shù)以遏制進(jìn)一步創(chuàng)新？弱化專利保護(hù)是否使復(fù)雜技術(shù)不再值得投資，轉(zhuǎn)而生產(chǎn)更開放、增效和具有革新環(huán)境的技術(shù)？要破解這些難題必須從對(duì)專利權(quán)的研究入手。

一、與激勵(lì)創(chuàng)新有關(guān)的專利權(quán)問題疊加

起初，專利權(quán)的授予是基于對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的鼓勵(lì)，它是激勵(lì)創(chuàng)新不可忽視的重要工具。專利權(quán)為其所有人創(chuàng)設(shè)了一種獨(dú)占權(quán)，它的范圍和重要性依賴于專利權(quán)授予的寬度或程度。近年來，各國不同程度地出現(xiàn)了專利權(quán)泛濫、專利權(quán)不確定、專利螳螂等問題，致使專利制度身陷困局。如在美國，有來自法律學(xué)者的清一色抱怨，來自訴訟當(dāng)事人、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)、美國國家科學(xué)院、專利商標(biāo)局等對(duì)訴訟的不滿，還有來自最具創(chuàng)新能力的公司發(fā)出的專利改革呼聲。上述問題，我國同樣存在且愈演愈烈，而目前尚未建立有效的因應(yīng)之策。

1.專利權(quán)泛濫。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)《2007年專利報(bào)告》顯示：從1995年開始，全球?qū)＠暾?qǐng)量以4.7%的年均增長(zhǎng)率攀升，2005年突破160萬件；全球?qū)＠跈?quán)量也以3.6%的年均增長(zhǎng)率上升，2005年達(dá)到近60萬件。根據(jù)人民網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)頻道公布的調(diào)查數(shù)據(jù)，2014年中國專利申請(qǐng)受理量達(dá)到236.1萬件，再次位居全球之首。自2011年以來，中國已連續(xù)四年成為全球最大的專利申請(qǐng)國。專利申請(qǐng)數(shù)量的劇增將帶來如下后果：一是專利審查部門不堪重負(fù)。面對(duì)大量涌入的專利申請(qǐng)案，專利審查員平均僅有18個(gè)小時(shí)來評(píng)估一項(xiàng)專利申請(qǐng)案，包括檢索現(xiàn)有技術(shù)、評(píng)估專利申請(qǐng)案與現(xiàn)有技術(shù)的關(guān)系、與專利申請(qǐng)人或代理人之間的多次交流以及撰寫各種文件③。二是專利質(zhì)量不高。盡管中國已成為全球最大的專利申請(qǐng)國，但中國專利卻一直被質(zhì)疑“質(zhì)量不高”。一方面，專利審查員不堪重負(fù)的工作帶來了專利質(zhì)量不高的后果；另一方面，專利申請(qǐng)數(shù)據(jù)劇增的背后隱藏了政府政績(jī)指標(biāo)推動(dòng)、企業(yè)急功近利等因素作祟，專利申請(qǐng)“水分”可想而知，加之專利審查員的工作負(fù)荷以及錯(cuò)誤在所難免，必然導(dǎo)致專利質(zhì)量不高后果的加劇。

2.專利權(quán)不確定性危機(jī)。有關(guān)專利權(quán)問題的爭(zhēng)論中，專利權(quán)不確定性問題最為凸顯。專利權(quán)不確定性缺陷常常被認(rèn)為是固有的、難以解決的制度根源性問題。不確定性之存在通常與無形財(cái)產(chǎn)屬性、專利審查制度等有關(guān)。與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，專利是邊界較為模糊和不確定的權(quán)利。一是專利呈現(xiàn)出抽象化、概念化、功能性等特征，這些特征必然與權(quán)利的確定性相悖。有形財(cái)產(chǎn)，比如不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利可以通過方位、面積等物理參數(shù)來界定，而專利權(quán)的界定則是通過權(quán)利要求的撰寫和閱讀，抽象的權(quán)利要求更易受到技術(shù)領(lǐng)域不同、術(shù)語解釋方法等因素的影響，因而權(quán)利界限不確定在所難免。二是有形財(cái)產(chǎn)權(quán)和專利權(quán)的設(shè)置目的不同，導(dǎo)致權(quán)利邊界的清晰度不同。與有形財(cái)產(chǎn)的消耗性資源屬性，以及為權(quán)利人自由行使權(quán)利設(shè)防的有形財(cái)產(chǎn)權(quán)目的不同，由于技術(shù)屬于非消耗性資源，擁有者會(huì)設(shè)法使其技術(shù)處于秘密狀態(tài)。④而設(shè)置專利權(quán)就是為了激勵(lì)創(chuàng)新和技術(shù)發(fā)展，促進(jìn)發(fā)明的迅速公開和轉(zhuǎn)化應(yīng)用?；诖?，專利權(quán)的界限會(huì)受到權(quán)利要求的書面表達(dá)形式，以及權(quán)利界定對(duì)解釋的依賴性等⑤影響而產(chǎn)生模糊性。有人說，“專利權(quán)利要求書無法為專利提供準(zhǔn)確的保護(hù)范圍邊界，它只是作為一種治理規(guī)則，盡力確保資源的有效利用”⑥。倘若將權(quán)利要求看作是治理規(guī)則，而不是排他權(quán)基礎(chǔ)，那么權(quán)利要求解釋應(yīng)主要在專利侵權(quán)訴訟中發(fā)生作用，即通過權(quán)利要求解釋來重新劃定專利權(quán)保護(hù)范圍。對(duì)權(quán)利要求中的技術(shù)術(shù)語不同理解和解釋，會(huì)進(jìn)一步增加權(quán)利的不確定性。此外，專利權(quán)的不確定性與審查基準(zhǔn)和程序不無關(guān)系。其一，與“新穎性”要求相關(guān)?？v觀各國專利法，一般都規(guī)定有授予專利的實(shí)質(zhì)性條件，即新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性“三性”，其中，“新穎性”意味著權(quán)利申請(qǐng)人撰寫權(quán)利要求時(shí)，無先例可循，沒有可供借鑒的范式，故不確定性難以避免。其二，與專利信息檢索程序相關(guān)。專利信息檢索是專利審查的基礎(chǔ)性工作，但專利信息可謂浩如煙海，專利審查過程中對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的檢索難免掛一漏萬，因而加劇了權(quán)利范圍的不確定性。

3.專利螳螂。所謂“專利蟑螂(Patent Troll)”是指一種“專利維權(quán)主體”(Patent Assertion Entities，簡(jiǎn)稱PAEs)，他們并不實(shí)施專利技術(shù)、生產(chǎn)專利產(chǎn)品或提供專利服務(wù)，而是利用某種商業(yè)模式來劫持他人的創(chuàng)意從中獲利。具體來講，就是從其他研發(fā)機(jī)構(gòu)或個(gè)人發(fā)明者手中購買專利所有權(quán)或使用權(quán)，然后專門通過專利訴訟或利用專利訴訟相要挾，從而賺取巨額利潤。⑦因而，為了隱蔽其行為，上述主體大多以空殼公司形式存在。從法律上講，“專利螳螂”造成了惡訴，是專利訴訟權(quán)的濫用，緣何將其歸結(jié)為“專利權(quán)問題”呢？原因主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，實(shí)踐中專利螳螂公司往往選擇寬泛的專利權(quán)“下手”，專利權(quán)的寬泛和不確定性會(huì)導(dǎo)致訴訟的不可預(yù)見性。因而，專利螳螂公司利用這一特點(diǎn)，向多家企業(yè)提出許可費(fèi)主張，即便沒有侵權(quán)證據(jù)，也可以訴訟不可預(yù)見性及其高額訴訟成本相要挾，與對(duì)方達(dá)成和解；另一方面，專利螳螂公司非以實(shí)施專利為目的，即不實(shí)際生產(chǎn)專利產(chǎn)品或提供專利服務(wù)，而是利用“專利中介機(jī)構(gòu)”的名義，采取濫訴的手段從事盈利活動(dòng)，造成了專利權(quán)的濫用。從專利法角度看，專利權(quán)的授予以激勵(lì)創(chuàng)新、促使技術(shù)及早公開和轉(zhuǎn)化應(yīng)用為旨趣，而實(shí)現(xiàn)的前提則是專利權(quán)的實(shí)施?！皩＠搿痹斐蓪＠麢?quán)濫用，實(shí)則損害了科技創(chuàng)新的動(dòng)力機(jī)制。

除此之外，專利權(quán)問題也包括專利叢林、專利劫持等，但由于都與不確定性問題有關(guān)，故不再詳述?？傊?，專利權(quán)問題疊加亟待我們關(guān)注和回應(yīng)，因?yàn)樗褔?yán)重影響到專利法激勵(lì)創(chuàng)新作用的有效發(fā)揮。

二、專利權(quán)優(yōu)化的理論探索

專利法的基本問題涉及如何確定和評(píng)價(jià)專利保護(hù)水平及其專利權(quán)范圍，以達(dá)到激勵(lì)創(chuàng)新的效應(yīng)。但目前對(duì)于專利權(quán)與激勵(lì)創(chuàng)新之間關(guān)系的評(píng)價(jià)往往采用直接評(píng)價(jià)方式。這種傳統(tǒng)的分析評(píng)價(jià)方法是，試圖直接測(cè)量激勵(lì)和排他之間交易的平衡點(diǎn)，但是多年的努力付之東流。因?yàn)?，弱專利易?dǎo)致最初創(chuàng)新及投資傾向的減少；強(qiáng)專利則會(huì)窒息進(jìn)一步的技術(shù)發(fā)展以及創(chuàng)新產(chǎn)品的廣泛傳播，因而形成創(chuàng)新阻滯。理想的專利權(quán)保護(hù)水平應(yīng)是，能兼顧激勵(lì)創(chuàng)新的利益與限制接近技術(shù)的成本，并在兩者之間尋求平衡，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新激勵(lì)最大化。然而，要找準(zhǔn)專利保護(hù)水平與激勵(lì)創(chuàng)新之間的有效平衡點(diǎn)絕非易事，需要理論探索研究先行。概括起來，與激勵(lì)創(chuàng)新有關(guān)的專利權(quán)優(yōu)化理論主要有兩種：

1.市場(chǎng)指向理論。由于有形財(cái)產(chǎn)與無形財(cái)產(chǎn)之間存在諸多差別，Stewart、Neil Weinstock等認(rèn)為，傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利理論無法解釋包括專利權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因而通常將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的例外存在，其理由包括：一是傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的交易對(duì)象是稀缺資源，決定了必須制定分配和使用的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，但是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制對(duì)專利法卻不適用。⑧二是新古典主義模型的核心是價(jià)格終點(diǎn)達(dá)到邊際成本。在此條件下，沒有人能夠回收發(fā)明創(chuàng)新的成本。因此，傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)理論對(duì)專利法是不適宜的。三是傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)理論極易導(dǎo)致絕對(duì)的控制力，這似乎與專利法中所產(chǎn)生的內(nèi)在平衡不相符。Adam Mossoff認(rèn)為，例外帶來了專利法難以解決之問題——權(quán)利范圍的不確定性。針對(duì)上述觀點(diǎn)，美國學(xué)者Oskar Liivak提出了“發(fā)明市場(chǎng)論”⑨，力圖使專利權(quán)之財(cái)產(chǎn)屬性得以明正，將專利權(quán)納入市場(chǎng)體系中，作為市場(chǎng)的延伸，使其受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控，從而確保專利權(quán)對(duì)社會(huì)有利，且權(quán)利保護(hù)邊界趨于明晰，具有可預(yù)見性。筆者認(rèn)為，盡管專利權(quán)是人為創(chuàng)設(shè)的排他權(quán)，但絕非脫離市場(chǎng)而存在。首先，將專利權(quán)作為有形財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)的自然延伸，在市場(chǎng)理論驅(qū)動(dòng)下，所做出的發(fā)明及其對(duì)它的利用才會(huì)是對(duì)社會(huì)有益的。發(fā)明市場(chǎng)理論是將專利看作是一種個(gè)人財(cái)產(chǎn)，發(fā)明人擁有創(chuàng)造發(fā)明所必要的時(shí)間和稀缺資源。作為私人財(cái)產(chǎn)，專利成為調(diào)整市場(chǎng)交易關(guān)系的有效機(jī)制。該理論試圖提供的框架是：充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，并由發(fā)明人及其投資人共同承擔(dān)創(chuàng)造對(duì)社會(huì)有益的發(fā)明這一責(zé)任，讓資源配置到不僅對(duì)私人有益，更對(duì)社會(huì)有益的發(fā)明上。同時(shí)，促使發(fā)明人將自己的發(fā)明出賣給那些能夠有效利用它們的人手中，即構(gòu)建一個(gè)私人利益及其發(fā)明人的決策與社會(huì)利益高度契合的專利制度體系。于私人而言，投資人需要在專利權(quán)中受益；于社會(huì)而言，我們需要對(duì)社會(huì)有利的發(fā)明，并希望投資者以此為價(jià)值目標(biāo)。故此，發(fā)明市場(chǎng)論是為重塑市場(chǎng)價(jià)值而提出的理論構(gòu)想，為我們未來進(jìn)一步深入研究專利權(quán)理論提供新的思路。然而，市場(chǎng)指向理論并不等同于市場(chǎng)萬能主義?？扑苟ɡ硖岢隽艘环N假設(shè)：在沒有交易費(fèi)用的市場(chǎng)上設(shè)有排他權(quán)的話，之后由市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化即可。換言之，法律的作用僅僅在于設(shè)定排他權(quán)。⑩田村善之等學(xué)者則質(zhì)疑這樣的“市場(chǎng)萬能主義”，認(rèn)為“市場(chǎng)指向型與市場(chǎng)萬能主義不同，這種想法過分相信效率的交易能夠簡(jiǎn)單實(shí)現(xiàn)，而過于低估了賦予排他權(quán)情況下的成本”。筆者認(rèn)為，法律除了創(chuàng)設(shè)排他權(quán)外，還需承擔(dān)起制定司法中靈活運(yùn)用政策杠桿的一般性規(guī)則，以應(yīng)對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)政策等的動(dòng)態(tài)、復(fù)雜變化。在發(fā)明創(chuàng)造階段，市場(chǎng)可以充分發(fā)揮資源配置的決定性作用，法律不應(yīng)過多干預(yù)，但當(dāng)私人利益與社會(huì)利益相沖突、專有與利用之間利益失衡時(shí)，法律必須進(jìn)行干預(yù)，以重塑平衡。而法律的干預(yù)往往通過司法表現(xiàn)出來，這是市場(chǎng)無法做到的。

2.司法控制理論。關(guān)于司法控制理論，最具代表性的研究成果為Dan L.Burk & Mark A. Lemley的《專利危機(jī)與應(yīng)對(duì)之道》。該書指出，“創(chuàng)新和專利法毫無疑問在不同產(chǎn)業(yè)內(nèi)發(fā)揮著不同的作用”，考慮到專利制度目前面臨的信心危機(jī)，產(chǎn)業(yè)差異必須予以關(guān)照。而法院的優(yōu)勢(shì)就在于：其一，司法判決的做出實(shí)際上得益于抗辯的程序；其二，普通法院允許對(duì)持續(xù)變化的情況進(jìn)行改進(jìn)和回應(yīng)；其三，聯(lián)邦巡回法院作為美國統(tǒng)一的專利法院，擁有其他法律領(lǐng)域所不具備的特定領(lǐng)域的豐富知識(shí)。這些優(yōu)勢(shì)使之在應(yīng)對(duì)產(chǎn)業(yè)多樣性和專利制度的各種問題上比國會(huì)和專利商標(biāo)局更為得心應(yīng)手。“伯克-萊姆利方案”得到了學(xué)者們的力挺。比如，“這種構(gòu)想在有關(guān)政治過程和法制度結(jié)構(gòu)的鏈接方面，極具啟發(fā)性?！庇秩?，“專利申請(qǐng)案將在巨額基數(shù)的基礎(chǔ)上持續(xù)增長(zhǎng)，但絕大多數(shù)專利并無重要價(jià)值；專利審查員缺乏足夠的動(dòng)力駁回申請(qǐng)案，也無足夠的資源徹底檢索現(xiàn)有技術(shù)”。與此相對(duì)，也有人提出行政對(duì)于政策指導(dǎo)的作用，因?yàn)閷＠麑彶閱T是根據(jù)各個(gè)領(lǐng)域設(shè)置的，并將特定領(lǐng)域的處理方式以審查基準(zhǔn)的形式進(jìn)行明示，其價(jià)值即是對(duì)傳統(tǒng)法治主義模型的修正。筆者認(rèn)為，針對(duì)產(chǎn)業(yè)異質(zhì)性的存在，專利權(quán)保護(hù)水平應(yīng)當(dāng)順應(yīng)這種差異性而有所區(qū)別，這關(guān)系各個(gè)不同領(lǐng)域內(nèi)激勵(lì)創(chuàng)新效益的最大化。對(duì)此，有兩種途徑可供選擇：行政和司法。專利權(quán)非自然權(quán)利，是通過一定的專利審查程序授予的。換言之，專利權(quán)是一種行政授權(quán)，行政的作用主要體現(xiàn)在專利審查過程中，即順應(yīng)產(chǎn)業(yè)差異，通過制定不同的審查基準(zhǔn)，對(duì)專利保護(hù)水平及其權(quán)利范圍做出適度的安排。然而，審查員的負(fù)荷、檢索的困難等現(xiàn)實(shí)因素會(huì)影響到行政作用的有效發(fā)揮。對(duì)于個(gè)案和具體事例中專利權(quán)的優(yōu)化和重塑，司法無疑具有不可替代的重要價(jià)值。事實(shí)上，司法的作用非局限于個(gè)案，其公示效力和平衡作用似乎更強(qiáng)。司法的完善不僅有利于打擊專利螳螂等濫用專利權(quán)的行為，還有利于權(quán)利不確定性的改善，最終將有利于激勵(lì)創(chuàng)新的優(yōu)化。

三、專利權(quán)優(yōu)化的路徑選擇

專利權(quán)的優(yōu)化需要市場(chǎng)、立法、行政、司法各司其職。具體而言：一是激發(fā)市場(chǎng)的活性。即便沒有立法，市場(chǎng)仍然可以通過誘因功能驅(qū)使投資人選擇對(duì)效率性價(jià)值最高的領(lǐng)域進(jìn)行投資和創(chuàng)新。“市場(chǎng)決定”的獨(dú)立價(jià)值和優(yōu)勢(shì)是無法被立法、行政、司法所替代的，但市場(chǎng)決定優(yōu)勢(shì)的有效發(fā)揮往往以“完全競(jìng)爭(zhēng)”或充分競(jìng)爭(zhēng)為前提條件。市場(chǎng)在技術(shù)創(chuàng)新中的角色定位就是提供和反饋供求等信息、配置稀缺資源，同時(shí)發(fā)揮一定的激勵(lì)作用。盡管現(xiàn)實(shí)中由于壟斷、經(jīng)濟(jì)外部性、信息不對(duì)稱以及在公共物品領(lǐng)域，市場(chǎng)會(huì)出現(xiàn)失靈，但是諸如私人產(chǎn)業(yè)偏好、創(chuàng)新市場(chǎng)動(dòng)態(tài)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況等事項(xiàng)依然可以從市場(chǎng)中獲得信號(hào)。而且，專利制度和政策杠桿的設(shè)計(jì)都依賴于市場(chǎng)，產(chǎn)業(yè)差異性、多樣性等市場(chǎng)信息也應(yīng)在立法、行政、司法中得到關(guān)照。因而，專利權(quán)的優(yōu)化必須著眼于激發(fā)市場(chǎng)的活力，在專利權(quán)保護(hù)與市場(chǎng)信號(hào)之間建立聯(lián)系，限制政府的激勵(lì)政策制定權(quán)，以防止其對(duì)市場(chǎng)的直接干預(yù)。二是確保立法的統(tǒng)一性。發(fā)明是一種“公共產(chǎn)品”，創(chuàng)造起來昂貴而復(fù)制起來卻成本低廉。如果不通過某種方式獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)明人以鼓勵(lì)創(chuàng)新，人們將爭(zhēng)當(dāng)模仿者而不是發(fā)明者。同時(shí)，專利也表現(xiàn)出對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則的重大背離，即它是一種合法壟斷，不僅使權(quán)利人能阻止他人模仿，甚至能阻止獨(dú)立完全發(fā)明的非權(quán)利人利用自身的發(fā)明。因此，謀求私人利益與社會(huì)效益的一致性、平衡性應(yīng)是專利立法的不懈追求。然而，專利所面對(duì)的是多樣化產(chǎn)業(yè)，私人利益必然與產(chǎn)業(yè)政策、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等因素關(guān)聯(lián)在一起，專利權(quán)受產(chǎn)業(yè)政策的影響，因而創(chuàng)新和專利法在不同產(chǎn)業(yè)內(nèi)發(fā)揮不同的作用。對(duì)此，有學(xué)者提出了針對(duì)不同產(chǎn)業(yè)構(gòu)建不同法律體系的觀點(diǎn)，但這樣的做法同樣面臨困難。因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)政策、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等是非靜態(tài)的，其變化快、復(fù)雜性等特點(diǎn)與法律的穩(wěn)定屬性不相契合。故此，對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)照和不平衡性的矯正可以依賴于在立法正統(tǒng)性基礎(chǔ)上的解釋，同時(shí)探尋激勵(lì)政策的法律化途徑，以保持專利立法的統(tǒng)一性。三是發(fā)揮行政的協(xié)調(diào)性。在創(chuàng)新激勵(lì)過程中，當(dāng)市場(chǎng)無法有效發(fā)揮作用、立法又無法適應(yīng)產(chǎn)業(yè)政策等變化時(shí)，究竟是司法還是行政更具效率性價(jià)值呢？從專利權(quán)的形成來看，專利權(quán)是由專利行政部門經(jīng)過一定的審查程序授予的權(quán)利，并非自然權(quán)利。無疑，專利審查機(jī)關(guān)比法院更擅長(zhǎng)于對(duì)專利適格性做出判斷，以及劃定專利權(quán)范圍。首先，通過修改《專利審查指南》順應(yīng)產(chǎn)業(yè)政策和結(jié)構(gòu)等變化。由于產(chǎn)業(yè)政策和結(jié)構(gòu)在不斷優(yōu)化和調(diào)整，這種動(dòng)態(tài)屬性會(huì)直接影響到激勵(lì)創(chuàng)新和專利法作用的發(fā)揮。就立法而言，法律的權(quán)威性決定了其相對(duì)穩(wěn)定性。專利申請(qǐng)的審查是專利權(quán)授予的必經(jīng)程序，故專利行政機(jī)關(guān)可以通過修改相應(yīng)的審查基準(zhǔn)以回應(yīng)產(chǎn)業(yè)的動(dòng)態(tài)屬性。當(dāng)然，這種修改也應(yīng)在法律的框架下進(jìn)行，應(yīng)受到法律基本原則的拘束。其次，通過無效審查程序干預(yù)。專利立法設(shè)置了無效審查程序，并賦予行政部門無效審查權(quán)。由于專利涉及生物技術(shù)、基因工程、信息技術(shù)、計(jì)算機(jī)程序等頗為復(fù)雜多變的技術(shù)領(lǐng)域，對(duì)這些技術(shù)的理解會(huì)時(shí)刻發(fā)生變化，因此專利復(fù)審委員會(huì)可以通過無效審查程序予以干預(yù)。四是運(yùn)用司法的解釋性。傳統(tǒng)法治主義模型是：對(duì)特定時(shí)間的法律，在承認(rèn)立法判斷具有拘束力的同時(shí)，還必須付之司法的全面審查。如前文所述，美國學(xué)者伯克和萊姆利的理論揭示了在專利政策杠桿作用中首推司法的理由，即為了使專利法適應(yīng)特定產(chǎn)業(yè)的變動(dòng)不拘，普通法傳統(tǒng)中的法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)進(jìn)化，相比國會(huì)，法院更適合考量這些變革。在判例法國家，司法的作用不僅在于解釋法律，還在于創(chuàng)設(shè)法律，因而伯克和萊姆利理論不排除具有特定的法治傳統(tǒng)。就我國而言，在激勵(lì)創(chuàng)新和專利權(quán)優(yōu)化中，司法的作用仍然不容小覷。一方面，在專利侵權(quán)個(gè)案中，法院適用專利權(quán)利要求解釋規(guī)則，可以實(shí)現(xiàn)專利權(quán)的優(yōu)化；另一方面，通過構(gòu)建限縮性權(quán)利要求解釋和實(shí)質(zhì)性權(quán)利要求解釋規(guī)則，使在政策形成過程中出現(xiàn)的利益(比如大企業(yè)與小企業(yè)、專利權(quán)人與消費(fèi)者之間)不均衡現(xiàn)象得以糾正，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體的激勵(lì)創(chuàng)新優(yōu)化。

在市場(chǎng)、立法、行政和司法的協(xié)調(diào)配合中，要注重兩個(gè)節(jié)點(diǎn)和關(guān)鍵——市場(chǎng)和司法，由于兩者分處于專利權(quán)優(yōu)化的前端和后端，故具有重要價(jià)值。前者的核心意涵即是要充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，將政府的角色定位調(diào)整為：通過提供服務(wù)、發(fā)布信號(hào)等方式引導(dǎo)企業(yè)自主決定投資偏好，而非直接參與激勵(lì)政策的制定；后者則是善用司法的解釋性，在形式性權(quán)利要求解釋基礎(chǔ)上，引入實(shí)質(zhì)性權(quán)利要求解釋，以專利質(zhì)量、社會(huì)效益等因素為價(jià)值判斷，進(jìn)行限縮性解釋，從而達(dá)到專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益平衡，即激勵(lì)與利用之間的動(dòng)態(tài)平衡。

1.前端優(yōu)化：以市場(chǎng)信號(hào)為指導(dǎo)確定專利權(quán)保護(hù)水平。為使專利法更好地服務(wù)于科技創(chuàng)新，提供科技創(chuàng)新的激勵(lì)優(yōu)化機(jī)制，有一種新型的經(jīng)驗(yàn)主義方法可供借鑒。這種方法立基于不同的社會(huì)福利，替代了傳統(tǒng)的專利法和科技創(chuàng)新之間關(guān)系的直接分析，建立了一種公共選擇機(jī)制以捕捉私人市場(chǎng)偏好和產(chǎn)業(yè)革新信息。它是通過間接信號(hào)來反映專利法是否最佳，即運(yùn)用有關(guān)不同產(chǎn)業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新特征的經(jīng)驗(yàn)主義信息，甄別企業(yè)的特殊性及其投資偏好，并挖掘與社會(huì)整體利益的一致性，在此基礎(chǔ)上探尋建立反映社會(huì)整體利益的最優(yōu)專利保護(hù)水平和激勵(lì)創(chuàng)新機(jī)制。創(chuàng)新所帶來的私人經(jīng)濟(jì)價(jià)值與社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值有所不同，這種不同是經(jīng)濟(jì)外部性的結(jié)果。外部性的存在意味著，某種情況下私人交易在激勵(lì)和排他之間發(fā)生分離，使私人與社會(huì)在創(chuàng)新激勵(lì)上產(chǎn)生分歧。對(duì)強(qiáng)專利或弱專利保護(hù)的期待也會(huì)影響正或負(fù)外部性的產(chǎn)生。私人創(chuàng)新之目的是為了追求利益最大化，譬如從私人角度看，盡管強(qiáng)專利保護(hù)會(huì)產(chǎn)生較大的排他成本，但更帶來巨大的利益，故他們會(huì)期望獲得強(qiáng)專利權(quán)。從整個(gè)社會(huì)角度看，專利權(quán)保護(hù)增強(qiáng)的同時(shí)，一方面，由于增加了專利回報(bào)的潛在價(jià)值而產(chǎn)生對(duì)創(chuàng)新的邊際驅(qū)動(dòng)效應(yīng)；另一方面，由于對(duì)專利權(quán)人的強(qiáng)專利保護(hù)所帶來的排他影響而產(chǎn)生對(duì)創(chuàng)新的邊際抑制效應(yīng)。這種邊際變化的尺度可以說明專利權(quán)保護(hù)水平是否對(duì)社會(huì)有益。社會(huì)整體既包括少數(shù)的利益共同體(如專利權(quán)人)，又包括多數(shù)的利益分散群體(如消費(fèi)者、產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者等)，所追求的專利保護(hù)水平也可能與私人不同。因此，對(duì)私人的激勵(lì)創(chuàng)新不能直接等同于對(duì)社會(huì)整體的激勵(lì)創(chuàng)新。但是私人投資偏好會(huì)隨著產(chǎn)業(yè)特征、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)特征等因素的變化而變化，同時(shí)也會(huì)受到商業(yè)集中度、產(chǎn)業(yè)分支多樣性、反向工程和復(fù)制容易性等的影響。在此情況下，“代理信號(hào)”就是為了適應(yīng)這樣的動(dòng)態(tài)變化而設(shè)計(jì)的，通過捕捉私人偏好以獲得曾經(jīng)無法識(shí)別但與市場(chǎng)有關(guān)的、對(duì)社會(huì)有益的動(dòng)態(tài)信息，從而做出有效的專利制度設(shè)計(jì)。運(yùn)用代理信號(hào)方法時(shí)，要注意把握四個(gè)步驟：第一步，了解影響私人投資偏好的產(chǎn)業(yè)特征。如制藥和生物技術(shù)領(lǐng)域具有成本高、研發(fā)周期長(zhǎng)、風(fēng)險(xiǎn)大等特征；相反，軟件和信息工程則具有成本低、研發(fā)周期短、技術(shù)更新快、風(fēng)險(xiǎn)小等特征。這些產(chǎn)業(yè)特征將影響私人的投資偏好，從而影響專利權(quán)保護(hù)水平。第二步，評(píng)估這些特征的激勵(lì)和排他是否與對(duì)社會(huì)整體的影響相當(dāng)。如在制藥領(lǐng)域，私人的投資和創(chuàng)新需要強(qiáng)專利的激勵(lì)。從社會(huì)角度，制藥領(lǐng)域的創(chuàng)新主要表現(xiàn)為生產(chǎn)型創(chuàng)新、產(chǎn)品創(chuàng)新、獨(dú)立性(或革命性)創(chuàng)新等，無需太多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投入，面對(duì)較少的排他成本，強(qiáng)專利保護(hù)對(duì)私人的創(chuàng)新激勵(lì)與對(duì)社會(huì)的創(chuàng)新激勵(lì)基本一致。第三步，選取一種具有平衡作用的產(chǎn)業(yè)。如產(chǎn)業(yè)集中度強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)更容易反映社會(huì)偏好，相反，企業(yè)數(shù)量多，多樣性增加，交易成本也增加，從而導(dǎo)致外部性增加，因此較難反映社會(huì)偏好。第四步：評(píng)估確定產(chǎn)業(yè)保護(hù)的專利權(quán)水平。

2.后端優(yōu)化：在形式性解釋基礎(chǔ)上引入實(shí)質(zhì)性解釋。司法在激勵(lì)創(chuàng)新和專利權(quán)優(yōu)化中的作用主要體現(xiàn)在權(quán)利要求解釋上，但權(quán)利要求解釋方法大致可以分為：形式性權(quán)利要求解釋和實(shí)質(zhì)性權(quán)利要求解釋兩種。前者以嚴(yán)格字面含義解釋為基本表現(xiàn)；后者則是指法官應(yīng)綜合考慮發(fā)明的科技特點(diǎn)、被控侵權(quán)技術(shù)以及特殊領(lǐng)域里的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制等因素來進(jìn)行權(quán)利要求解釋。筆者認(rèn)為實(shí)質(zhì)性權(quán)利要求解釋比形式性權(quán)利要求解釋更具優(yōu)勢(shì)。其一，從實(shí)踐來看，并沒有完全的形式性權(quán)利要求解釋。法律規(guī)則無法涵蓋所有技術(shù)術(shù)語規(guī)則，復(fù)雜的技術(shù)決定了作為非技術(shù)人員的法官在解釋權(quán)利要求時(shí)必然借助于其他工具，比如字典，因而不可避免地引入了實(shí)質(zhì)性解釋。其二，從專利本質(zhì)來看，專利權(quán)的授予，其重要目的是為了激勵(lì)創(chuàng)新。專利權(quán)利范圍應(yīng)與發(fā)明的市場(chǎng)價(jià)值相當(dāng)、與科技貢獻(xiàn)率相當(dāng)。這就決定了解釋權(quán)利要求時(shí)應(yīng)對(duì)相關(guān)因素進(jìn)行綜合考量，即實(shí)質(zhì)性考量。其三，從現(xiàn)有機(jī)制運(yùn)行效率來看，目前大多數(shù)國家實(shí)行“雙軌制”，即權(quán)利要求解釋與專利權(quán)無效兩條軌道運(yùn)行。這種機(jī)制的弊端十分明顯，不僅導(dǎo)致高額成本和效率低下，還易導(dǎo)致案件結(jié)果的不統(tǒng)一。而實(shí)質(zhì)性權(quán)利要求解釋將與專利有效性判斷合二為一，使上述問題得以緩解。但值得注意的是，由于實(shí)質(zhì)性權(quán)利要求解釋在引入大量諸如政策考量、產(chǎn)業(yè)多樣化等其他因素的同時(shí)，裹夾著法官的個(gè)人偏好和主觀判斷，若沒有制約，這種主觀性將如洪水一般泛濫，其后果必然導(dǎo)致專利權(quán)利不確定性的“惡化”。為此，適用實(shí)質(zhì)性權(quán)利要求解釋必須明確兩點(diǎn)：一是實(shí)質(zhì)性權(quán)利要求解釋只應(yīng)作為形式性權(quán)利要求解釋的補(bǔ)充，即當(dāng)后者不存爭(zhēng)議的前提下，不再適用前者；二是實(shí)質(zhì)性權(quán)利要求解釋的前提是限縮性解釋，即實(shí)質(zhì)性權(quán)利要求解釋的專利權(quán)范圍必須控制在實(shí)施例范圍內(nèi)，并不得超過授權(quán)或者權(quán)利人經(jīng)法定程序修改后的專利權(quán)范圍，且當(dāng)事人雙方認(rèn)可。這是為了維護(hù)專利權(quán)的公示效力，以及實(shí)現(xiàn)相對(duì)集中的少數(shù)權(quán)利者與相對(duì)分散的多數(shù)公眾(包括消費(fèi)者等)的利益平衡。

總之，過于狹窄的專利方案不能提供足夠的激勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)在動(dòng)力，而過于寬泛的專利方案導(dǎo)致過多先占性權(quán)利，從而抑制技術(shù)發(fā)展。關(guān)鍵就在于維持適當(dāng)?shù)钠胶怅P(guān)系，在激勵(lì)創(chuàng)新的同時(shí)又不至于導(dǎo)致該領(lǐng)域的過度開發(fā)。專利權(quán)與激勵(lì)創(chuàng)新之間關(guān)系密切，但糾纏不清，難以理順。正是基于此，才有必要深入研究和構(gòu)建新的激勵(lì)創(chuàng)新機(jī)制和專利權(quán)優(yōu)化方案，為實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略、堅(jiān)持創(chuàng)新發(fā)展貢獻(xiàn)應(yīng)有的法治智慧和制度價(jià)值。

①上述數(shù)據(jù)來源于《江蘇統(tǒng)計(jì)年鑒2014》。

②Gregory N. Mandel. Proxy Signals: Capturing Private Information for Public Benefit.WashingtonUniversityLawReview, 2012.

③梁志文：《專利質(zhì)量的司法控制》，《法學(xué)家》2014年第3期。

④高莉：《專利權(quán)利要求解釋規(guī)則研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2015年版。

⑤徐棣楓：《權(quán)利的不確定性與專利法制度創(chuàng)新初探》，《政治與法律》2011年第10期。

⑥Emily Michiko Morris. Res or Rules? Patents and The (Uncertain) Rules of The Game. 18 Mich. Telecomm. & Tech. L. Rev. 2012.

⑦易繼明：《遏制專利螳螂——評(píng)美國專利新政及其對(duì)中國的啟示》，《法律科學(xué)》(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))2014年第2期。

⑧Stewart E. Sterk,Intellectualizing Property The Tenuous Connections Between Land and Copynght, 83 WASH. U. L.Q. 2005.

⑨Oskar Liivak. Maturing Patent Theory from Industrial Policy to Intellectual Property.TulaneLawReview. 2012.

⑩Frank H.Easterbrook, The Cyberspace and the Law of the Horse, 1996 U. Chi. Legal. F. 1996.

〔責(zé)任編輯：寧巖〕

注：

On the Optimization of the Patent Right

Based on the Innovation Incentives and Its Route Choice

GaoLi

Abstract:Incentiving innovation is the aim interest of the patent law, and the patent protection wants to carry out incentives but not limit, it has to give an evaluation to the relationship between patent right and innovation. However, weaker patent right protection disadvantages the incentive to the first creative and guide investment, and strong patent right will limit a further technique development. It is so difficult that evaluate directly the relationship between patent right and innovation.Patent right problems fold to add currently in all countries, and make incentives function exert hard effectively.Therefore, we have to investigate the new exit that evaluat the relation between patent right and innovation, and look for a path of optimizing the patent right.

Key words:innovation incentives; patent right; optimization; market signals; substantive claim explanation

作者簡(jiǎn)介高莉，中共江蘇省委黨校副教授、博士南京 210009

DOI:10.15937/j.cnki.issn 1001-8263.2015.12.021

中圖分類號(hào)DF5

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A

文章編號(hào)1001-8263(2015)12-0145-07