張亮亮，俞忠英

(復(fù)旦大學(xué) 企業(yè)研究所，上海 201203)

·經(jīng)濟增長與經(jīng)濟發(fā)展·

如何動態(tài)考察收入分配的長期趨勢和影響

張亮亮，俞忠英

(復(fù)旦大學(xué) 企業(yè)研究所，上海 201203)

經(jīng)濟學(xué)研究分配問題的歷史綿長，且視角多元。皮凱蒂的《21世紀(jì)資本論》從長歷史維度對發(fā)達國家收入分配規(guī)律予以數(shù)據(jù)檢驗和經(jīng)濟解釋，該書最大的價值在于用長周期的歷史數(shù)據(jù)，論證了發(fā)達國家不平等的歷史和趨勢。該書的一些觀點、結(jié)論與馬克思《資本論》相互佐證，對馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)理論創(chuàng)新有積極啟示，但兩者的分析方法、體系上仍有較大不同。中國等新興國家并未包括在該書論述范圍之內(nèi)，中國作為后發(fā)展中的社會主義大國，分配問題有自己的特點，中國學(xué)者已經(jīng)并且繼續(xù)在做深入的研究。中國的分配問題，一方面要防止平均主義回潮，對經(jīng)濟和社會發(fā)展產(chǎn)生抑制；另一方面，也要盡量減少不平等程度，防止其對經(jīng)濟、社會、政治可能產(chǎn)生的負面沖擊。

收入分配；《21世紀(jì)資本論》；《資本論》；中國；分配不平等

一、研究分配的五個維度

經(jīng)濟學(xué)研究分配問題的歷史綿長，且視角多元[1]。概要梳理相關(guān)討論大致有五個維度，而不同分類間的組合也構(gòu)成了一個內(nèi)容頗為豐富的研究領(lǐng)域。一是按參與分配主體的差異，可分為功能性收入分配與規(guī)模性收入分配研究，前者即通常所稱的要素分配，后者指個體間分配，包括總體收入(財富)分配以及資本、勞動內(nèi)部收入分配；二是按分配對象差異，可分為財產(chǎn)分配和收入分配問題兩類；三是按時空維度差異，可分為不同地理區(qū)域、不同行業(yè)、不同時期分配問題的變動分析；四是按問題分析的邏輯環(huán)節(jié)，可分為原因、影響及對策分析；五是按研究方法差異，可分為實證和規(guī)范研究，其中實證研究既包括對分配差距的量化測度，也包括以數(shù)理工具驗證其與其他變量的相互關(guān)系。

維度一：20世紀(jì)中期以前，古典和新古典經(jīng)濟學(xué)主要討論功能性收入分配問題，此后逐步轉(zhuǎn)向?qū)σ?guī)模性收入分配問題的研究。斯密(1776)、李嘉圖(1817)、穆勒(1848)等古典經(jīng)濟學(xué)家對分配問題的關(guān)注，主要側(cè)重討論要素收入分配的恰當(dāng)性和公平性。如李嘉圖認為，社會總產(chǎn)品增速由于土地邊際生產(chǎn)力遞減而遞減，而地租和工資固定，社會發(fā)展到一定程度，前者將低于后者增速，導(dǎo)致地租收入和勞動收入占比越來越大，利潤份額越來越小。馬克思(1867)則相反，他認為由于勞動者弱勢的議價能力與資本的集中積累趨勢，工資性收入占國民收入比重會保持在一個較低的水平。帕累托(1897)提出的帕累托最優(yōu)較早涉及個體收入分配問題，但焦點的真正轉(zhuǎn)向要等到20世紀(jì)中期，一般認為庫茲涅茨(1955)提出的經(jīng)濟發(fā)展與收入分配不平等關(guān)系的“倒U型”假說是分界點[2]。上述主題變化可能源于三個因素：一是功能性收入分配研究往往暗含對資本主義的本質(zhì)批判，20世紀(jì)無論是自由主義或凱恩斯主義，并不承認其內(nèi)在的根本矛盾；同時由于要素構(gòu)成的復(fù)雜化，包括個人職業(yè)、資本內(nèi)涵、收入來源日趨多樣以及階層流動更趨自由，從要素分配變動中難以直觀發(fā)現(xiàn)短期政策關(guān)注的問題。二是從20世紀(jì)上半期開始到80年代，由于戰(zhàn)爭和經(jīng)濟增長等因素，功能性收入分配矛盾有所緩解，資本收入份額保持在相對較低的水平，助推了議題轉(zhuǎn)變。三是功能性收入分配主要著眼長期趨勢研究，觀察要素收入份額的變動，依賴大量縱向、橫向數(shù)據(jù)的支撐，在條件上有較大難度。

維度二：相對討論收入不平等的文獻，探討財富不平等文獻較少，多數(shù)也產(chǎn)生于20世紀(jì)后期。原因既有現(xiàn)實需求問題，也涉及數(shù)據(jù)的易得性。如皮凱蒂(2014)所言：“財富非常集中，社會中大部分人幾乎意識不到它的存在，于是一些人想象財富是超現(xiàn)實或神秘的實體”，而且“沖突主要源于工資訴求”，換言之，生存首先與流量相關(guān)。同時，相比收入分配研究，財富數(shù)據(jù)的統(tǒng)計、時間序列數(shù)據(jù)的獲取要更難。20世紀(jì)80年代以來，國內(nèi)外逐漸有更多的文獻討論財富分配差距，認為財產(chǎn)分布比收入分布更不平等(Fireside et al.，2009；Keister，2000；Scholz and Levine，2003)，對經(jīng)濟、社會等的長期影響更大，因而也能更好地反映不平等演變的現(xiàn)狀、趨勢和原因，皮凱蒂《21世紀(jì)資本論》無疑即為集中成果的體現(xiàn)。國內(nèi)部分學(xué)者從20世紀(jì)90年代開始，通過入戶抽樣調(diào)查等手段，研究財富分布與分配不均等的問題。如Mckinley(1993)、李實等(2000、2005)、Brenner(2001)、北京大學(xué)《中國民生發(fā)展報告2014》等，對中國財產(chǎn)分布以及跨期基尼系數(shù)問題進行了討論，但文獻數(shù)量仍相對有限。

維度三：時空維度的研究主要討論不平等趨勢的收斂或分化，國內(nèi)針對城鄉(xiāng)、地區(qū)收入差距等問題已有較多文獻。有研究認為，不同國家、不同地區(qū)間的分配差距會隨著經(jīng)濟發(fā)展而收斂，典型代表就是庫茲涅茨“倒U型”趨勢。但Fields(1984)依據(jù)對“四小龍”(20世紀(jì)50年代至80年代)的檢驗，否定了“倒U型”理論的適用性，認為中國臺灣地區(qū)隨著人均收入增長，基尼系數(shù)持續(xù)降低。20世紀(jì)80年代后，針對歐美收入分配差距不斷拉大的趨勢，有更多的文獻對“倒U型”理論提出質(zhì)疑。此外，國外也有學(xué)者探討不同社區(qū)財富分布不均衡對收入分配差距的影響。國內(nèi)學(xué)者著重探討城鄉(xiāng)差距、東中西部地區(qū)差距問題，以及對總體收入分配不平等的影響。如中國統(tǒng)計局農(nóng)調(diào)隊課題組對1980—1993年全國城鄉(xiāng)差距變動的研究發(fā)現(xiàn)，總體經(jīng)歷了一個“U型”變動，同時認為在1992年全國30個省市自治區(qū)中，二元結(jié)構(gòu)系數(shù)可以解釋收入差距變化的67%。從研究結(jié)論看，中國分配差距在時空維度的分化趨勢更明顯。

維度四：國內(nèi)外學(xué)者對分配差距的產(chǎn)生原因、影響機制和對策分析進行了大量討論，研究發(fā)現(xiàn)，在發(fā)達與發(fā)展中國家有共性規(guī)律，也有個性特征。Banebou(1996)、Aghion(1999)、王弟海和龔六堂(2007、2008)對此做了較為系統(tǒng)的綜述。持收斂論的學(xué)者認為政府盡量不干預(yù)，分配差距問題是一種伴隨經(jīng)濟發(fā)展的自然現(xiàn)象，最終會保持在平穩(wěn)的水平；持分化論觀點的學(xué)者則認為應(yīng)該實施政府干預(yù)，如推動經(jīng)濟增長、征收累進稅、改進教育制度等。

維度五：規(guī)范研究主要是皮凱蒂所稱的邏輯推導(dǎo)，多集中在早期文獻中，實證研究大量興起于20世紀(jì)后期。古典經(jīng)濟學(xué)、新古典經(jīng)濟學(xué)基本延續(xù)的是規(guī)范研究的分析思路，通過邏輯推導(dǎo)解釋分配規(guī)律，李嘉圖、馬克思等都是典型的代表。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，邊際學(xué)派開始利用數(shù)理推導(dǎo)方式討論分配問題，同時Lorenz(1905)、Gini(1921)等學(xué)者也開始利用基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)以及Atkinson指數(shù)測度分配不平等程度。20世紀(jì)后半期，西方學(xué)者以及國內(nèi)學(xué)者開始用計量工具驗證導(dǎo)致不平等的原因、傳導(dǎo)機制以及后續(xù)影響，其中對分配差距與經(jīng)濟增長間關(guān)系的驗證最為集中。如Benabou(1996)總結(jié)了1992—1996年對收入分配不平等問題的13個計量研究，發(fā)現(xiàn)其中9個顯著損害經(jīng)濟增長；但近期李宏毅和鄒恒甫(1998)、Deininger and Squire(1998)、Fordes(2000)等傾向于認為不平等有利于經(jīng)濟增長。

通過上述回顧可以發(fā)現(xiàn)，一方面20世紀(jì)后期研究分配問題的相關(guān)文獻快速增加，研究內(nèi)容不斷細化，方法更趨多樣；但另一方面，主流經(jīng)濟學(xué)對分配仍涉題較少，既有研究范圍逐步變窄，碎片化、工具化傾向日益突出。皮凱蒂延續(xù)了傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學(xué)對功能性分配這一宏大議題的研究脈絡(luò)，也融合了對規(guī)模性分配問題的延伸探討，而《21世紀(jì)資本論》無論是論述的系統(tǒng)性、時間跨度、樣本數(shù)量，還是數(shù)據(jù)成果等方面，都表現(xiàn)得很出色，確可稱得上近幾十年來頗具學(xué)術(shù)價值的著作，不僅為測度和應(yīng)對分配不平等提供了重要的“體溫計”，也重新引起各流派經(jīng)濟學(xué)者的關(guān)注。

二、《21世紀(jì)資本論》的“尺短寸長”

既有對分配問題的研究中，《21世紀(jì)資本論》無疑有重要學(xué)術(shù)貢獻和實踐啟迪意義，內(nèi)容中有不少驚喜，也有一些對筆者而言的遺憾，就初步的學(xué)習(xí)體會，談幾點粗淺感受。

1.《21世紀(jì)資本論》最突出的一個亮點是，皮凱蒂從長歷史維度對發(fā)達國家收入分配規(guī)律予以數(shù)據(jù)檢驗和經(jīng)濟解釋，與馬克思《資本論》一些觀點、結(jié)論相互佐證，對馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)理論創(chuàng)新有積極啟示，但兩者的分析方法、體系上仍有較大不同，不能簡單以新舊資本論之分一以概之。

皮凱蒂著作的基本分析思路是通過兩個公式(資本主義第一和第二法則)，以數(shù)據(jù)變動趨勢證明在無限積累原則的作用下，即使是資本收益率與產(chǎn)出增速的微小差異，都會導(dǎo)致后期資本收入和勞動者收入在國民總收入中占比的分化，而歷史數(shù)據(jù)顯示前者總會大于后者，繼而注定了資本與勞動收入持續(xù)分化的宿命。對這一現(xiàn)象，皮凱蒂探究了財富積累、特別是遺產(chǎn)在資本和勞動收入分化中的作用，同時也對資本收入不平等、勞動收入不平等進行了擴展分析?；谙嚓P(guān)發(fā)現(xiàn)，提議用累進稅的方式減小兩極分化。

皮凱蒂以工業(yè)革命后三百余年的長歷史周期數(shù)據(jù)作為支撐，論證了資本與勞動收入差距持續(xù)拉大的歷史趨勢，結(jié)論上與馬克思資本積累規(guī)律衍生的資本和勞動在剩余價值分配中差距持續(xù)擴大的觀點相互印證，再次揭露了“錢生錢”“馬太效應(yīng)”下的“資本吃人”現(xiàn)象。皮凱蒂著作的最大價值即在于用長周期的歷史數(shù)據(jù)，論證了不平等的歷史和趨勢，在這個角度上，皮凱蒂不僅是一個經(jīng)濟學(xué)家，也是一位頗有貢獻的歷史學(xué)者，為討論分配問題提供了可供量化比較的基礎(chǔ)支撐。*普洛特尼克等(2000)在分析《20世紀(jì)美國的貧困和不平等狀況》時提到：“歷史上對于不平等和貧困的分析都很復(fù)雜，因為這兩類社會指標(biāo)都缺乏長期的、嚴格可比的時間序列數(shù)據(jù)?！?/p>

在分析方法和分析體系方面，皮凱蒂與馬克思有所差異。分析方法方面，馬克思的《資本論》主要是規(guī)范分析，從抽象到具體，是對原理的揭示；皮凱蒂則是實證分析，是基于現(xiàn)象的論證，更多的是從具體引申到背后的思考，皮凱蒂的工作一定程度上是對馬克思部分理論分析的實證互補，作者提到：“馬克思并沒有做到挖掘全部可利用資源……他(馬克思)通常沒有系統(tǒng)地對待手頭的統(tǒng)計數(shù)字?！盵3]233分析體系方面，馬克思研究的基本邏輯之一是以資本和勞動對立作為分析資本主義生產(chǎn)關(guān)系的核心假定，由于生產(chǎn)關(guān)系決定分配關(guān)系，在勞動價值的分配上，便相應(yīng)體現(xiàn)為一極是財富的積累，另一極是資本有機構(gòu)成不斷提升下，資本家的貪婪不斷驅(qū)動剩余價值率(剝削率)抬升，勞動者因此只能得到維持生存所需的最低工資，繼而引致生產(chǎn)與分配的長期失衡和增長不可持續(xù)。皮凱蒂分析的出發(fā)點是資本收益率長期大于經(jīng)濟增長率，結(jié)論實質(zhì)揭示的也是資本雇傭勞動的長期趨勢下，資本在瓜分剩余價值上的“強勢”，就這一判斷兩者有一定共識。對照馬克思的理論，皮凱蒂討論的經(jīng)濟增速g(經(jīng)濟增加值的加總)似乎可以理解為全部社會勞動新創(chuàng)造價值總量c+v+m的增速，而資本收益率r可以理解為馬克思的資本利潤率m/(c+v)。

盡管有諸多不同，但皮凱蒂的分析思路對發(fā)展馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)有重要借鑒意義。一是應(yīng)有堅持，包括理論體系、重要議題、基本規(guī)律以及人文關(guān)懷的堅持，也包括學(xué)術(shù)獨立研究的堅持。二是應(yīng)有升級，勇于利用主流話語體系、分析工具，與馬克思理論話語體系和方法互為補充發(fā)展、不斷具化延伸，吸引社會共鳴，同時對因時代條件變化而缺乏現(xiàn)實解釋力的觀點應(yīng)予以修正。三是應(yīng)有平臺，宏大議題需要團隊合作，同時也需要積極參與實踐，爭取理論應(yīng)用和檢驗的舞臺。

2.皮凱蒂關(guān)于收入分配問題的研究，并非是繼承馬克思的衣缽，而是延續(xù)西方學(xué)者在收入分配上的研究范式，最大的區(qū)別是選取了西方學(xué)者較少討論的功能性收入分配問題。

《21世紀(jì)資本論》名稱與《資本論》相似，但從作者以往研究以及表述看，他并不是一個馬克思主義研究者，只能歸入政治經(jīng)濟學(xué)研究者的范疇，最明顯的是話語體系就有極大不同。此外，對于分配不平等的影響也有不同看法，皮凱蒂認為其結(jié)論不如馬克思所暗示的那樣具有災(zāi)難性，且通過公用制度設(shè)計和政策能夠加以解決。在對收入分配數(shù)據(jù)系統(tǒng)性挖掘上，皮凱蒂的貢獻無可非議，但其在書中的許多觀點并非原創(chuàng)提出，除了馬克思，美歐一些經(jīng)濟學(xué)者相對提出的更早。如《劍橋美國經(jīng)濟史》(第2卷、第3卷)專門章節(jié)討論了“美國19世紀(jì)和20世紀(jì)收入不平等與經(jīng)濟增長”的問題，對分配差距持續(xù)擴大的現(xiàn)象和原因進行了闡述和解釋。克萊因·波普認為，19世紀(jì)的美國同大多數(shù)其他歐洲經(jīng)濟體一樣，存在嚴重的不平等，1870年最富有的1%成年男性擁有27%的總財產(chǎn)，導(dǎo)致這一因素的原因包括種族、移民、性別、家庭背景、財產(chǎn)代際流動、產(chǎn)業(yè)變遷，等等，但總體上美國財產(chǎn)分配比歐洲的財產(chǎn)分配更平等。根據(jù)林德特估計，19世紀(jì)英格蘭和威爾士最富有的1%人口財產(chǎn)持有份額達到61%。普洛特尼克等討論了“20世紀(jì)美國的貧困與不平等狀況”，同樣對庫茲涅茨“倒U型”假說提出了質(zhì)疑。因此，皮凱蒂首要貢獻不應(yīng)歸于規(guī)律發(fā)現(xiàn)。

收入分配問題在研究上有承繼性，但因階級立場、社會需求、個人選擇等原因，不同的學(xué)者所討論的重點各有差異。誠然，皮凱蒂的研究吸納了包括馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)、新政治經(jīng)濟學(xué)乃至西方主流經(jīng)濟學(xué)的許多成果和方法，總體上仍是對前人學(xué)者觀點的批判、吸收和發(fā)展，因此既要充分肯定其重要貢獻，也要看到其不足和遺憾。

3.《21世紀(jì)資本論》關(guān)于資本收益率持續(xù)增長等觀點(長期穩(wěn)定在5%左右)與馬克思的判斷并不一致，應(yīng)視為不同分析周期、不同假定約束條件下的不同理解。

皮凱蒂對為何資本收益率能長期保持穩(wěn)定沒有詳細論述，主要依據(jù)是“長期以來資本純收益率事實上的穩(wěn)定性”[3]210，但也概括了兩個主要原因，一個是技術(shù)決定的資本用途，另一個是資本存量的充足度，皮凱蒂強調(diào)了前者的作用，馬克思強調(diào)了后者。馬克思所提的利潤率大致等同于皮凱蒂的資本收益率r(對于資本的定義不完全等同)，其對資本利潤率長期趨于下降的判斷，實際上是在討論資本積累規(guī)律時推導(dǎo)得出的幾個趨勢之一，認為資本積累過程中排擠勞動的趨勢，使資本有機構(gòu)成提高超過剝削率的提高程度，最終可能使利潤率趨于下降。而皮凱蒂認為，馬克思的錯誤在于未考慮技術(shù)進步和生產(chǎn)率增長會帶動g的提升，使β不會無限擴大，因此r也不會無限下降，資本主義也不會自掘墳?zāi)?。筆者認為兩者判斷差別的主因在于：一是考察期間不同。皮凱蒂是在過去300年歷史數(shù)據(jù)估算的基礎(chǔ)上得出的平均趨勢，而馬克思是對長期一個完整經(jīng)濟社會階段的分析，事實上皮凱蒂對21世紀(jì)r在4%～4.5%的判斷已低于此前4.5%～5%水平[3]385。二是假定條件不同。馬克思的相對靜態(tài)分析，并不排除某一階段利潤率波動的可能，如剝削率和資本有機構(gòu)成同比例上升，或者剝削率上升可能超過資本有機構(gòu)成的情況，中短期都可能發(fā)生。

皮凱蒂所著《21世紀(jì)資本論》用近三個世紀(jì)、20多個國家的數(shù)據(jù)，揭示了馬克思所提到的資本與勞動收入分配的自然分化問題，對政治經(jīng)濟學(xué)研究有重要的啟示意義。但在揭示資本主義運行規(guī)律的整體性和深度上，《21世紀(jì)資本論》與《資本論》并不在同一分析層面，一些論點也有待進一步深化討論。如關(guān)于兩個定律等式間的邏輯關(guān)系，按照資本主義第一定律β=α/r(恒等式)和第二定律β=s/g(理論均衡等式)，可推導(dǎo)出長期α/r=s/g，皮凱蒂認為r>g，則意味著若維持等式平衡，長期趨勢(事實上發(fā)達國家長期徘徊在1/3～1/4，儲蓄率通常低于這一水平)[3]259，與現(xiàn)狀特別是發(fā)達國家情況并不相符，因此對r和g趨勢的判斷，依據(jù)歷史均值是否可取尚需商榷。

三、不平等的長期趨勢

對于不平等的長期趨勢，皮凱蒂與馬克思的共識基本一致，即都認為將持續(xù)存在[3]238，這也是皮凱蒂判斷的核心依據(jù)。在肯定這一趨勢的同時，對于r和g的變動趨勢及其影響，筆者有幾點不同看法。

1.r與g的長期變化。r>g是皮凱蒂分析要素分配不平等的一個基本“歷史事實”和“邏輯機制”[3]380。這一公式也暗含著另外一層意思，即兩者之差距的大小影響著分配不平等擴大的速度，經(jīng)濟蕭條期g比較低時，分配差距快速擴大，經(jīng)濟繁榮期反向變動。根據(jù)皮凱蒂的數(shù)據(jù)，元年到1700年之間的17個世紀(jì)中，r>g的現(xiàn)象最為嚴重，意味著分配差距擴大的速度非常之快。工業(yè)革命后，正是g的增長縮小了r與g的差距，減慢了分配不平等拉大的速度。

對于未來r和g的變化，皮凱蒂認為21世紀(jì)資本收益率將維持在4%～5%，經(jīng)濟保持1.2%左右增速，主要是考慮資源和生態(tài)約束，筆者認為以科技創(chuàng)新作為根本支撐的g和r的變動，其趨勢注定不可能服從線性規(guī)則。從近三百年的歷史發(fā)展過程看，工業(yè)革命提供了g追趕r的方式，也提供了r超越g的可能，之所以在三百年中呈現(xiàn)近似單調(diào)遞增或遞減的趨勢，主要是除了技術(shù)創(chuàng)新外，這兩個變量還受制于市場規(guī)模、產(chǎn)權(quán)保護等各種非技術(shù)因素的影響，只有當(dāng)技術(shù)變革+組織變革+制度變革同時發(fā)生后，g快速追趕r的過程才會到達頂峰，此后受制于邊際報酬遞減和邊際生產(chǎn)率遞減規(guī)律分別下降，其中r由于心理、社會、文化等原因保持一定剛性，而g的下降則無此限制。經(jīng)濟實踐和經(jīng)濟學(xué)研究均顯示，技術(shù)創(chuàng)新具有較強的內(nèi)生性和周期性特征，其過程是非平滑的，資本逐利的本性、人類無限的欲望，始終是驅(qū)動科技創(chuàng)新繼而經(jīng)濟增長的根本動力。對于未來的創(chuàng)新，布萊恩·約弗森和麥卡菲(2014)在《第二次機器革命》中提出，目前世界正在進入第二次機器革命時代，第一次機器革命起始于工業(yè)革命，這一時期“幾乎所有的動力系統(tǒng)都在延展人類的肌肉力量”，但本身受到資源約束，存在增長極限；第二次機器革命將“開始對更多認知性的工作，以及更多的動力控制系統(tǒng)進行自動化”，智慧力量將出現(xiàn)，將迎來新的增長階段。因此，全球經(jīng)濟增長可能非鐘形曲線，資本收益也不會是恒定直線，而都呈現(xiàn)出波浪線特征，不同的是速度、幅度不同。

未來，不平等是否會因g的再次上升、g與r距離的縮短而減緩？假定第二次機器革命發(fā)生，考慮到數(shù)字化產(chǎn)品生產(chǎn)、消費的邊際成本都很低，市場競爭將主要以贏家通吃為特征，如同奧運會成千上萬的競賽者中，人們只會關(guān)注金牌獲得者，因此在勞動者之間、勞動與資本之間的分化會更趨嚴重。從勞動者內(nèi)部看，勞動技能的分化會更加嚴重，許多傳統(tǒng)職業(yè)需求將大幅減少甚至消失，對高技能勞動的需求會增長，但數(shù)量有限。芝加哥大學(xué)經(jīng)濟學(xué)家盧卡斯·卡拉巴布尼斯和布倫特·內(nèi)曼研究發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)80年代初全球勞動力份額已經(jīng)出現(xiàn)大幅下滑，且發(fā)生在大多數(shù)國家和大多數(shù)行業(yè)，他們認為這種下降可能源于信息時代的技術(shù)因素。簡言之，未來的增長可能不再是普惠式或就業(yè)式增長，而是去人工化的增長，就業(yè)不足/失業(yè)型增長，當(dāng)然這一切的發(fā)生仍會經(jīng)歷一個過程(前一次經(jīng)歷了三個世紀(jì))?？梢酝茢啵幱诩夹g(shù)前沿的發(fā)達國家g上升或是g與r缺口的縮小，并不一定意味著分配差距拉大的速度將有所緩和，此背景下結(jié)構(gòu)性失業(yè)問題會更突出，市場自我調(diào)節(jié)能力會更差，勞動收入分配不平等持續(xù)拉大與資本分配不平等互為螺旋推動，進而對既有經(jīng)濟、社會和政治安排造成更大的沖擊，兩種不平等關(guān)聯(lián)度越強，對社會的負面影響越大。

綜上判斷，未來g和r仍將周期性波動而非單調(diào)遞減，r的變動也并非常數(shù)恒定不變，但由于新一輪創(chuàng)新性質(zhì)的變化，高階勞動與普通勞動者進一步分化，即使是g與r的缺口再次縮小，拉平效應(yīng)較之以往三個世紀(jì)會大大減弱，勞動分配不平等會加速追趕財富分配不平等，資本主義矛盾也不會緩解而會加劇。

2.r與g變化的長期影響。分配差距的持續(xù)拉大不是資本主義特有的，在工業(yè)革命前的農(nóng)業(yè)社會也長期存在，差別在于農(nóng)業(yè)社會的資本主要是以土地形式存在。需提及的一個問題是，分配差距的擴大并不會無限蔓延，隨著負面影響不斷凸顯，各種合力往往內(nèi)生出一個干擾變量，阻礙這種趨勢發(fā)生，除了經(jīng)濟增長外，戰(zhàn)爭和政策調(diào)整是兩個主要平滑方式，也是歷史上主要的兩種應(yīng)對機制，這兩種方式都可能使不平等的實際變動軌跡與理論趨勢背離。

從社會和政治層面看，分配差距持續(xù)擴大更多意味著消極意義。差距拉大所推生的發(fā)展反作用力通常以三種形式表現(xiàn)出來：(1)個體行為的變異，以暴力奪取等負外部性極強的行為平滑分配；(2)群體行為的變異，反抗既有利益群體，通過分離運動、組織新政黨爭取利益、政治革命推動政權(quán)更迭以平滑分配；(3)組織行為的變異，國家對外侵略、殖民行為平滑分配。不論是工業(yè)革命前，還是皮凱蒂提到的20世紀(jì)兩次世界大戰(zhàn)，都暗含著這種力量的存在。如在工業(yè)革命前漫長的農(nóng)業(yè)社會時期，整體經(jīng)濟零增長的情況下，收入分配是零和博弈，國家間慣常使用的手段就是戰(zhàn)爭殖民，使核心區(qū)域g與r盡量接近，以減緩收入差距拉大的速度，維持政權(quán)穩(wěn)定。而一旦疆域擴張超過軍事、經(jīng)濟和政治管控能力，農(nóng)業(yè)社會的天然規(guī)律立馬凸顯，財富快速集中與大量失業(yè)人口的矛盾集中體現(xiàn)，導(dǎo)致常態(tài)化的國家政權(quán)更迭?；仡櫿麄€古代史，與農(nóng)業(yè)社會演進伴隨的即是國家的頻繁消亡。

從經(jīng)濟層面看，分配差距擴大的影響較為復(fù)雜，一個典型的例子是“劍橋資本爭論”。帕西內(nèi)蒂(1957)研究認為，資本家的儲蓄傾向決定了收入分配和利潤率，與工人儲蓄無關(guān)，暗示收入分配不平等有助于提高儲蓄和投資率，從而促進經(jīng)濟增長。薩繆爾森與莫迪利安尼(1966)則提出利潤率和收入分配只由工人儲蓄率決定的“反帕西內(nèi)蒂定理”[5]。恰如第一部分理論回顧中所提到的，20世紀(jì)后期不少經(jīng)濟學(xué)家都圍繞收入差距與經(jīng)濟增長的關(guān)系展開了討論，近年來強調(diào)其負面效應(yīng)的文獻越來越多，認為分配差距擴大通過社會沖突、區(qū)域保護、低技能勞動人口增長等機制，阻礙經(jīng)濟增長。斯蒂格利茨(2013)近期在《不平等的代價》一書中大聲疾呼，“我們?yōu)椴黄降雀冻隽烁甙旱拇鷥r——經(jīng)濟體制不穩(wěn)定、缺乏效率、增長不足，并且民主陷入危機”，直接指出了不平等對資本主義政治和經(jīng)濟體制的挑戰(zhàn)[6]。

未來，隨著分配不平等的持續(xù)加劇，不排除再次以政治、軍事、團體暴力等方式加以平滑的可能性。對于多民族大國，應(yīng)對分離主義可能會成為常態(tài)性工作，挑戰(zhàn)巨大。新一輪科技創(chuàng)新革命下，社會對政治干預(yù)、再分配等要求會更高，哪種制度安排更適宜尚需要討論和檢驗。

四、中國分配不平等的程度及成因

中國作為后發(fā)展中社會主義大國，分配差距有何特點，作用機制是否相同，未來如何積極作為？國內(nèi)學(xué)者已有大量的研究。從中國知網(wǎng)期刊數(shù)據(jù)庫中以收入和財富分配為標(biāo)題的論文發(fā)表數(shù)量看，文獻集中出現(xiàn)于20世紀(jì)90年代以后，尤其是90年代中期開始大幅增長，近三年每年發(fā)表的論文都超過600篇。這一變化與中國分配不平等問題的凸顯有著非常緊密的聯(lián)系。有三個重要時點，20世紀(jì)80年代中期、90年代中期和2000年，國內(nèi)關(guān)于分配問題的研究正是圍繞這三個時點展開的。20世紀(jì)80年代中期是城市改革始點，圍繞功能性分配問題，國內(nèi)學(xué)者主要探討勞動與其他要素參與收入分配的合理性和正當(dāng)性，當(dāng)時全國分配不平等仍處于較低水平，相關(guān)討論往往將不平等拉大作為推動改革開放的必要動力，形象概括為“先富帶動后富”。1995年和2000年，世界銀行和中國統(tǒng)計局數(shù)據(jù)分別顯示，中國收入分配基尼系數(shù)超過0.4的國際警戒線，研究議題也隨即開始轉(zhuǎn)向規(guī)模性分配，文獻大量涌現(xiàn)。

1.要素收入分配格局的變化。改革開放以來，作為由完全計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡的經(jīng)濟體，中國的要素收入分配份額發(fā)生了非常明顯的變動，但在政府統(tǒng)計口徑與民間學(xué)術(shù)看法方面，對于變動軌跡和趨勢有不同看法。

官方對收入分配不平等的統(tǒng)計主要集中在20世紀(jì)90年代?；居^點是改革開放后國內(nèi)勞動報酬在國民收入分配中占比穩(wěn)步上升，20世紀(jì)90年代已基本調(diào)整到位。如國家計委綜合司課題組(1999)以資金流量表為基礎(chǔ)，考慮企業(yè)負擔(dān)、農(nóng)民負擔(dān)等因素后，認為居民所得占國民可支配收入比重穩(wěn)定在66%，問題在于居民內(nèi)部分配結(jié)構(gòu)不合理[7]。國家統(tǒng)計局朱之鑫(2002)認為，中國政府、企業(yè)、居民三者收入分配經(jīng)歷了三個變化階段。第一階段：改革開放至1988年，政府和企業(yè)占比持續(xù)下降，勞動占比上升，從1978年的33.9∶11.1∶55，1988年變?yōu)?1.2∶8.3∶79.5；第二階段：1990—1994年的校正階段，企業(yè)占比上升，1994年三者比例關(guān)系變?yōu)?1.5∶9.1∶69.4；第三階段：相對穩(wěn)定階段，政府和居民收入比重略有上升，企業(yè)收入比重略有下降[8]。李楊對比1955—1990年中美兩國勞動報酬占國民生產(chǎn)總值和國民收入比重變化，認為中國占比1979—1985年間快速上升后，90年代進入相對平穩(wěn)的狀態(tài)(占國民收入72%)，認為功能性結(jié)構(gòu)調(diào)整已基本恢復(fù)了勞動報酬應(yīng)占份額[9]。

非官方統(tǒng)計從20世紀(jì)90年代縱跨至21世紀(jì)頭十年，多數(shù)研究認為從90年代中期開始，中國勞動份額占比持續(xù)下降，總體呈現(xiàn)“倒U型”變動，企業(yè)和政府份額則呈現(xiàn)“U型”變動。根據(jù)白重恩、錢震杰(2009)測算(見文后圖1)，1993—2007年間居民占比先升后降，特別是1996年后持續(xù)下降，政府和企業(yè)占比先降后升，政府上升的速度快于企業(yè)。張車偉、張士斌(2010)研究也發(fā)現(xiàn)，1978年中國勞動報酬占GDP份額為40.15%，1995年到達峰值45.69%后開始下降，2007年為39.16%，甚至低于1978年的水平，也是統(tǒng)計期內(nèi)的最低值，呈“倒U型”變動。王小魯(2010)等學(xué)者的研究也證明勞動者報酬占GDP比重持續(xù)下降的趨勢。龔剛、楊光(2010)認為中國收入分配的不平等很大程度上表現(xiàn)為功能性收入分配的不平等，即工資性收入占國民收入的分配比例越來越小。

橫向比較來看，李稻葵等(2009)分析認為，世界各國經(jīng)濟發(fā)展過程中，初次分配中勞動份額的變化呈現(xiàn)U型規(guī)律，即勞動份額先下降后上升，轉(zhuǎn)折點約為人均GDP6 000美金(2000年購買力平價)。肖紅葉、郝楓(2009)對比跨國數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，中國勞動收入份額不僅明顯低于發(fā)達國家，也低于發(fā)展中國家平均水平。

綜合看，中國收入分配不平等的矛盾主要暴露于20世紀(jì)90年代中期以后，與皮凱蒂的判斷相似，市場經(jīng)濟改革取向下，中國勞動者收入占國民收入份額有不斷趨于下降的趨勢，有一點不同的是，中國勞動者收入份額低于發(fā)達國家2/3～3/4的占比，資本收入份額中，公共資本收入比重(政府收入)上升最快。

2.收入(財產(chǎn))分配差距的變化。(1)關(guān)于收入分配不平等的程度。1978年中國城鎮(zhèn)內(nèi)部基尼系數(shù)為0.16，農(nóng)村為0.22，全國大約只有0.30。其后，按照趙人偉的概括，收入分配經(jīng)歷了三個階段：一是1985年以前，基本是平均主義下的不公平，農(nóng)村承包責(zé)任制使城鄉(xiāng)差距縮?。欢?985—1995年，平均主義和收入差距拉大兩種現(xiàn)象并存，即體制內(nèi)平均主義，體制外收入差距拉大；三是20世紀(jì)90年代中期至今，則是收入差距不斷擴大階段。但在收入不平等的程度上，官方統(tǒng)計與非官方研究也存在爭議[10]。

國務(wù)院研究室課題組(1997)根據(jù)抽樣調(diào)查資料研究認為，90年代中期中國城鎮(zhèn)居民收入差距處于繼續(xù)擴大的時期，總體上由絕對平均朝比較合理的方向發(fā)展，但也帶來貧困群體擴大、非法收入暴富等問題。國家統(tǒng)計局認為全國收入分配基尼系數(shù)1988年為0.341，到2000年變?yōu)?.417，首次突破國際公認警戒線0.4(見文后圖2)，2008年到達0.491后趨于下降，2013年為0.473，呈“倒U型”變動。

多數(shù)非官方研究認為，中國收入不平等程度已處于國際中等偏上水平(趙人偉等，1999)，且在世界各國中惡化最快(世界銀行，1997)，包括整體收入不平等、城鄉(xiāng)之間、城鎮(zhèn)與農(nóng)村內(nèi)部差距都在快速拉大。趙人偉、李實等基于4次大型調(diào)查和測算，得出全國基尼系數(shù)1988年為0.382，1995年為0.455，2002年為0.454，2007年為0.48，李實估算2010年已經(jīng)達到0.50，根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，1995年中國收入分配差距已經(jīng)達到國際警戒線水平；世界銀行(2000)的測算也認為1995中國基尼系數(shù)已達到0.415。西南財經(jīng)大學(xué)中國家庭金融調(diào)查與研究中心(2012)根據(jù)其住戶調(diào)查(以下簡稱西財)，提出2010年全國的基尼系數(shù)為0.61，其中城鎮(zhèn)基尼系數(shù)為0.56，農(nóng)村的基尼系數(shù)為0.60，遠大于官方和趙人偉等學(xué)者的統(tǒng)計。

橫向比較，數(shù)據(jù)顯示發(fā)達國家中只有美國在過去50年中，收入基尼系數(shù)從0.36上升到2000年為0.4以上，英國、德國、法國等西歐國家為0.3左右，北歐國家為0.25左右(王小魯，2010)。皮凱蒂(2014)認為收入不平等方面，一般在0.3～0.5之間浮動。

盡管在統(tǒng)計口徑和結(jié)果上有所差異，筆者認為在考慮灰色收入、腐敗收入等正常收入后，當(dāng)前中國基尼系數(shù)應(yīng)已超過0.5的水平，處于國際中等偏高水平，且進一步惡化的步伐很快。

(2)關(guān)于財產(chǎn)分配不平等的程度。李實、魏眾、丁賽(2005)使用1995年和2002年中國社會科學(xué)院經(jīng)濟研究所調(diào)查數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，中國居民財產(chǎn)分布差距出現(xiàn)了快速且明顯擴大的趨勢，1995年全國總財產(chǎn)凈值基尼系數(shù)為0.40，到2002年變?yōu)?.55，主要來自于城鄉(xiāng)差距的急劇擴大，其中城鎮(zhèn)住房私有化改革(貢獻66%)、農(nóng)村土地價值較低都拉大了城鄉(xiāng)之間乃至全國財產(chǎn)的收入差距，金融資產(chǎn)對不平等的推動效應(yīng)在不斷增強。北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心(2014)數(shù)據(jù)顯示，1995年全國財產(chǎn)的基尼系數(shù)為0.45，2002年為0.55，中國2012年中國家庭凈財產(chǎn)的基尼系數(shù)擴大至0.73，1%的家庭占據(jù)了1/3以上的財產(chǎn)，底端25%的家庭擁有的財產(chǎn)總量僅為1%左右，頂端10%的家庭財產(chǎn)占到全國所有家庭財產(chǎn)的62%，同期家庭收入基尼系數(shù)為0.49，頂端10%的家庭收入占全國所有家庭總收入的35.1%。與美國相比(美國2010年家庭財產(chǎn)基尼系數(shù)為0.826)，也是1%的家庭占據(jù)了本國1/3以上的財產(chǎn)，但中國99%以下家庭的財產(chǎn)分配比美國較為平等，美國底端40%家庭擁有的財產(chǎn)不到1%，中國為4.2%。

橫向比較，按照世界銀行數(shù)據(jù)庫關(guān)于中國1982—2012年儲蓄率(平均43%)與國民收入增速數(shù)據(jù)(年均10.1%)，大致估算中國資本/收入比約為420%左右，低于歐洲國家，但已接近于美國。進一步可以發(fā)現(xiàn)，國有資產(chǎn)在其中占據(jù)了較大比重，根據(jù)中國財政部數(shù)據(jù)(2014)，2013年全國非金融國有資產(chǎn)總額達到104.1萬億元，是當(dāng)年GDP的183%。

從上述研究中可以看到，中國收入(財產(chǎn))分配不平等的問題，主要表現(xiàn)為拉大速度過快，加速追趕發(fā)達國家。中國改革開放以來，已經(jīng)完成整整一代人的財富積累，“富二代”的積累正在進行，應(yīng)通過制度設(shè)計及早應(yīng)對財富分配不平等加速拉大問題。

3.分配差距擴大的原因。按照皮凱蒂(2014)的觀點，市場經(jīng)濟條件下社會資本與勞動份額的分化、收入(財產(chǎn))分配差距的拉大是不可避免的趨勢，而經(jīng)濟快速增長有助于減緩差距拉大的速度，為何中國的情況有所不同？

趙人偉(2002)、朱之鑫(2002)、周振華(2002)等學(xué)者認為中國收入差距拉大的原因有兩大類，經(jīng)濟性因素與體制性因素，其中，趙人偉又將收入差距拉大的原因分為以下三類：經(jīng)濟發(fā)展、體制改革和經(jīng)濟政策因素，第一類含非國有部門、非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展以及財產(chǎn)積累效應(yīng)；第二類含企業(yè)改革、勞動力流動、靈活的工資機制與教育收益率、住房改革；第三類含農(nóng)副產(chǎn)品城鄉(xiāng)價格“剪刀差”、城鄉(xiāng)不均等稅收政策。王小魯(2010)認為二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)下勞動力的無限供給、收入分配向資源性和壟斷性行業(yè)傾斜、現(xiàn)行土地管理制度、少部分高收入居民越來越多的灰色收入、現(xiàn)行稅收征管體系不健全是主因。其他還包括經(jīng)濟轉(zhuǎn)型(盛洪，1993)、市場化改革(邊燕杰、張新展，2002；陳宗勝，2001；劉精明，2006)、就業(yè)結(jié)構(gòu)重構(gòu)(阮楊、陸銘、陳釗，2002)、金融抑制(陳斌開、林毅夫，2012)、勞動力無限供給(龔剛、楊光，2010)等。

在財富分配不平等拉大的原因中，樊綱、姚枝仲(2002)認為主要是資本結(jié)構(gòu)的問題，他們分析了2000年中國資本總額結(jié)構(gòu)，認為在38.5萬億元總量中，盡管居民占57%、國家所有占26%，但由于居民資本構(gòu)成中自有住房和儲蓄存款占到73%，使得居民資本收益率(3.9%)大大低于全社會平均資本收益率水平(6.4%)，不利于收入水平差距的縮小[11]。北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心(2014)研究認為，近20年中國財產(chǎn)不平等程度迅速提高的原因，主要是市場經(jīng)濟的興起和擴張使極少一部分人迅速積累了家庭財富。近年財產(chǎn)分配不平等有擴大趨勢，房產(chǎn)作為中國家庭財產(chǎn)不平等的主要因素，從2010年至2012年，在總資產(chǎn)中所占的比例和對不平等的貢獻都在增加，2012年中國家庭財產(chǎn)結(jié)構(gòu)中，房產(chǎn)平均占到74.7%，2002年，澳大利亞為54.2%，意大利為37.7%，美國為52%。從縱向數(shù)據(jù)看，1995年全國房產(chǎn)占家庭財產(chǎn)的比例僅為35.4%，2002年為57.9%，目前保持在70%以上。

從文獻既有研究和現(xiàn)實情況看，在g與r縮小的情況下，中國總體收入(財務(wù))分配差距仍在異常加速擴大，主要是非經(jīng)濟性的體制轉(zhuǎn)軌因素所造成。

五、需要關(guān)注的問題及幾點啟示

當(dāng)前，中國分配問題需要重點關(guān)注兩方面的問題：一方面既要防止平均主義回潮，對經(jīng)濟和社會發(fā)展產(chǎn)生抑制；另一方面要在控制分配不平等拉大速度的基礎(chǔ)上，盡量減小不平等程度，防止其對經(jīng)濟、社會、政治等可能產(chǎn)生的負面沖擊。事實上，關(guān)于效率與公平的爭論貫穿改革開放整個過程。20世紀(jì)80年代中期，周為民、盧中原(1986)等學(xué)者提出效率優(yōu)先、兼顧公平的分配思路，初次分配關(guān)注效率，再分配側(cè)重公平。實踐中，“十三大”提出以公有制為主體的多種所有制形式并存、以按勞分配為主體的多種分配方式并存的社會主義初級階段理論，“十五大”進一步提出要把按勞分配和按生產(chǎn)要素分配結(jié)合起來[12]。但隨著20世紀(jì)90年代后期分配不平等程度加劇，三農(nóng)問題、集體信訪、民族分離主義等社會矛盾日益凸顯，引發(fā)學(xué)者對不平等問題的重新思考。如劉國光(2005)提出收入分配不應(yīng)該首先起激勵作用的觀點，“十八大”將深化收入分配制度改革作為施政的主要內(nèi)容。

應(yīng)該如何應(yīng)對收入分配問題？趙人偉(2002)將收入差距擴大分為三類：有利于提高效率的激勵部分、經(jīng)濟改革所必須付出的代價(如“雙軌制”尋租)，以及應(yīng)防止和避免政策扭曲造成的部分。筆者認為，包括第二類、第三類在內(nèi)的部門都應(yīng)該竭力避免，中國未來需要應(yīng)對的，不僅要解決傳統(tǒng)體制機制遺留帶來的難題，同時還要應(yīng)對全球化、信息化等新時代條件下分配差距自然擴大的部門，改革的任務(wù)將異常艱巨?？梢詮囊韵聨追矫嬗枰苑e極考慮。

一是與資本賽跑。首先，較快的經(jīng)濟增速仍是減緩分配差距不平等擴大速度的主要方式，讓g盡可能與r接近，這里的g核心是就業(yè)型增長，主要是大力推動機會平等的城市化，拉動有就業(yè)的城市化，并在國內(nèi)構(gòu)建真正統(tǒng)一有效的市場，對外參與區(qū)域經(jīng)濟融合。作為后發(fā)展國家，不應(yīng)過度追求產(chǎn)業(yè)由勞動密集向資本、技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)変，需慎重看待產(chǎn)業(yè)升級悖論，人口壓力的持續(xù)存在為勞動密集型產(chǎn)業(yè)的存在提供了一個穩(wěn)定的比價關(guān)系，機器替代人工的過程相對更漫長。其次，充分發(fā)揮公有制的產(chǎn)權(quán)均等化優(yōu)勢。方向是通過下決心推動國有企業(yè)市場化改革，參照新加坡淡馬錫等成功的國資經(jīng)營模式，為全體民眾創(chuàng)造財富，并為全體國民持續(xù)不斷、平等地提供資本紅利，同時也為再分配提供重要的物質(zhì)保障基礎(chǔ)。

二是與技術(shù)賽跑。方向是改革并構(gòu)建與新機器革命相匹配的教育體系，培育差異化的勞動能力，其中既包括適應(yīng)新技術(shù)的高階勞動技能，也包括與技術(shù)互補的認知勞動技能。凱恩斯、德魯克、列昂季耶夫(1983)等都曾以不同形式提出過“工作終結(jié)論”，引用杰里米·里夫金(1995)在《工作的終結(jié)》中所說：“我們進入了世界歷史的一個全新階段—為全球人口生產(chǎn)商品、提供服務(wù)所需要的工人，正變得越來越少?！庇捎谛录夹g(shù)通常以復(fù)利形式的指數(shù)級變化施加影響，教育面臨的挑戰(zhàn)將會非常大，應(yīng)對“去人工化”的途徑主要就是差異化的技能，除了復(fù)雜腦力勞動外，識別能力、復(fù)雜溝通等仍是未來人類擁有的認知優(yōu)勢。因此，教育體系改革的方向應(yīng)是培養(yǎng)兩種能力。

三是與繼承賽跑。方向是打破利益既得者壟斷，縮小財富的分化程度。一方面應(yīng)推動財富流動，大力培育有利于創(chuàng)業(yè)、就業(yè)活動的大環(huán)境，培育企業(yè)家資本，鼓勵企業(yè)家精神；就業(yè)政策方面更多地支持人工類工作崗位的創(chuàng)造，同時引導(dǎo)人們消費模式向此轉(zhuǎn)變。另一方面應(yīng)調(diào)節(jié)財富(收入)分配，皮凱蒂提出的累進所得稅、累進遺產(chǎn)稅和累進資本稅，應(yīng)該加快研究其可行性，借以盡早調(diào)節(jié)過高收入群體的財富和收入水平，同時減輕中低收入群體的稅費負擔(dān)。這方面，皮凱蒂《21世紀(jì)資本論》提供了大量的數(shù)據(jù)材料和政策建議。

四是與壞政策賽跑。中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中積累遺留了許多欠缺平等考慮的政策偏向，包括城鄉(xiāng)土地價格的剪刀差、戶籍歧視、公共服務(wù)體系政策差異、政府權(quán)力的濫用等，為政府、權(quán)貴階層、壟斷企業(yè)等群體獲取超常收益提供了土壤。十八屆四中全會提出了依法治國，未來應(yīng)該通過體制機制的調(diào)整，大力減小制度扭曲制造的分化，利用法治的手段，確保經(jīng)濟發(fā)展過程中機會、過程的平等，最大限度減少利用公權(quán)力帶來的分配差距擴大化問題。

五是與大自然賽跑。方向是減小自然稟賦差異造成的分化。里夫金在《第三次工業(yè)革命》一書中提出了新能源加互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)變革，會給大眾帶來財富增長的重大機遇。拋開對是否可以稱為第三次科技革命的爭議，其提到的太陽能、大數(shù)據(jù)等方式，指出了未來社會包括資本在內(nèi)的生產(chǎn)資料，可能會發(fā)生重大革命，如果新的生產(chǎn)資料使得集中趨勢成為比較困難的事情，某種程度上即是生產(chǎn)資料共有，生產(chǎn)資料的“眾籌”對于傳統(tǒng)私有制社會的發(fā)展前景可能會有根本性改變。同時，生產(chǎn)過程也可能擺脫集中的趨勢，“眾包”也將為擺脫自然稟賦差異對分配差距的影響提供機會。

[1] 高爾曼.劍橋美國經(jīng)濟史：第3卷[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：121.

[2] KUZNETS S.Economic Growth and Income Inequality[J].American Economic Review，1955，(45):1-28.

[3] 皮凱蒂.21世紀(jì)資本論[M].北京：中信出版社，2014：263.

[4] 尹恒，龔六堂，鄒恒甫.當(dāng)代收入分配理論的新進展[J].經(jīng)濟研究，2002，(8)：83-91.

[5] SAMUELSON,PAUL，MODIGLIANI.The Pasinetti Paradox in Neoclassical and More General Models[J].The Review of Economic Studies，1966，33(4):269-301.

[6] 斯蒂格利茨.不平等的代價[M].北京：機械工業(yè)出版社，2013：27.

[7] 國家計委綜合司課題組.90年代我國宏觀收入分配的實證研究[J].經(jīng)濟研究，1999,(11)：3-12.

[8] 朱之鑫.我國收入分配現(xiàn)狀、成因分析及對策建議[J].科學(xué)社會主義，2002,(4)：39-43.

[9] 李楊.收入功能分配的調(diào)整：對國民收入向個人傾斜現(xiàn)象的思考[J].經(jīng)濟研究，1992,(7):10.

[10] 趙人偉.中國居民收入分配再研究[J].經(jīng)濟研究，1999,(4)：3-17.

[11] 樊綱，姚枝仲.中國財產(chǎn)性生產(chǎn)要素總量與結(jié)構(gòu)的分析[J].經(jīng)濟研究，2002,(11)：12-19.

[12] 周為民,盧中原.效率優(yōu)先，兼顧公平：通向繁榮的權(quán)衡[J].經(jīng)濟研究,1986,(2):20.

圖1 1993—2007年中國國民收入分配格局

圖2 國家統(tǒng)計局公布的全國居民收入基尼系數(shù)

[責(zé)任編輯：房宏琳]

2014-12-21

國家社會科學(xué)基金重點項目“中國經(jīng)濟學(xué)的建設(shè)與發(fā)展研究”(11AZD083)

張亮亮(1981—)，男，副所長，經(jīng)濟學(xué)博士，從事政治經(jīng)濟學(xué)與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)研究；俞忠英(1941—)，男，教授，從事政治經(jīng)濟學(xué)與中國經(jīng)濟理論研究。

F091.3

A

1002-462X(2015)03-0093-09