俞 海 山

(浙江外國(guó)語(yǔ)學(xué)院 科研處，杭州 310012)

碳關(guān)稅：發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的博弈

俞 海 山

(浙江外國(guó)語(yǔ)學(xué)院 科研處，杭州 310012)

碳關(guān)稅提出后，不同國(guó)家基于各自的利益，圍繞是否應(yīng)當(dāng)開(kāi)征碳關(guān)稅問(wèn)題產(chǎn)生了巨大的爭(zhēng)議，絕大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家主張開(kāi)征碳關(guān)稅，而絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家則持反對(duì)態(tài)度。發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家圍繞碳關(guān)稅進(jìn)行博弈，其原因或者說(shuō)博弈基礎(chǔ)是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在產(chǎn)品中的碳排放強(qiáng)度差異，這種差異的背后是兩者在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、能源結(jié)構(gòu)、科技水平等方面的差異。由于博弈的力量差異，發(fā)展中國(guó)家成功阻止發(fā)達(dá)國(guó)家單方面開(kāi)征碳關(guān)稅的可能性很小，因此，中國(guó)必須未雨綢繆。

碳關(guān)稅；碳泄漏；碳關(guān)稅博弈；發(fā)達(dá)國(guó)家；發(fā)展中國(guó)家

全球氣候變暖的現(xiàn)實(shí)和發(fā)展趨勢(shì)迫切需要世界各國(guó)進(jìn)行碳減排，基于此，歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家提出了開(kāi)征碳關(guān)稅的建議。碳關(guān)稅一經(jīng)提出就成為國(guó)際上爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，在國(guó)際氣候合作談判中，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家圍繞是否應(yīng)當(dāng)開(kāi)征碳關(guān)稅進(jìn)行了博弈。在理論界，不同學(xué)者圍繞開(kāi)征碳關(guān)稅的合理性、合法性等問(wèn)題展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論，本文旨在分析發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家圍繞碳關(guān)稅進(jìn)行博弈的表現(xiàn)、博弈的基礎(chǔ)和博弈的結(jié)果。

一、博弈表現(xiàn)：立場(chǎng)和觀點(diǎn)的差異

碳關(guān)稅是一個(gè)涉及商品進(jìn)出口貿(mào)易和進(jìn)出口國(guó)家利益的國(guó)際性問(wèn)題，不同國(guó)家基于自身不同的利益，圍繞是否應(yīng)當(dāng)開(kāi)征碳關(guān)稅問(wèn)題產(chǎn)生了巨大的爭(zhēng)議?？傮w上看，支持開(kāi)征碳關(guān)稅的基本上是發(fā)達(dá)國(guó)家，而發(fā)展中國(guó)家包括中國(guó)基本上持反對(duì)態(tài)度。

1.碳關(guān)稅能不能解決碳泄漏問(wèn)題

根據(jù)政府間氣候變化專家委員會(huì)(IPCC)2001 年評(píng)估報(bào)告中的定義，碳泄漏指的是《京都議定書(shū)》附件Ⅰ所列國(guó)家的碳減排將導(dǎo)致非附件Ⅰ國(guó)家碳排放量增加，從而減少了附件Ⅰ國(guó)家減排的環(huán)境有效性。

一些發(fā)達(dá)國(guó)家的學(xué)者認(rèn)為，實(shí)施碳關(guān)稅的根本理由是阻止碳泄漏。如果沒(méi)有碳關(guān)稅，在實(shí)施碳稅制度或者實(shí)施碳排放限額與交易制度的國(guó)家的企業(yè)因需要支付碳稅或購(gòu)買排放額度導(dǎo)致其成本較高，結(jié)果有些企業(yè)可能會(huì)把產(chǎn)地轉(zhuǎn)移到那些沒(méi)有對(duì)CO2排放征收類似費(fèi)用的國(guó)家，或者從碳稅負(fù)擔(dān)重的國(guó)家轉(zhuǎn)移到碳稅負(fù)擔(dān)輕的國(guó)家。在外國(guó)生產(chǎn)后，該企業(yè)可以將其產(chǎn)品出口回需要繳納CO2排放費(fèi)的國(guó)家。在這一過(guò)程中，整個(gè)世界CO2減排的目的并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，無(wú)非只是碳排放的地點(diǎn)發(fā)生了轉(zhuǎn)移而已。此外，碳泄漏還能以其他方式出現(xiàn)，如因非減排國(guó)家企業(yè)的生產(chǎn)成本相對(duì)減排國(guó)家較低，非減排國(guó)家借此擴(kuò)大生產(chǎn)、增加向減排國(guó)家出口，結(jié)果減排國(guó)家企業(yè)的產(chǎn)量減少，而非減排國(guó)家企業(yè)的產(chǎn)量卻相對(duì)擴(kuò)張，導(dǎo)致減排國(guó)家企業(yè)的碳減排被非減排國(guó)家企業(yè)的碳增排所抵消，甚至由于非減排國(guó)家企業(yè)的能耗強(qiáng)度較高而導(dǎo)致整個(gè)世界的碳排放總量增加。而碳關(guān)稅可以減輕或抵消上述碳泄漏現(xiàn)象。此外，減排國(guó)家的碳稅或限額與交易制度將減少化石燃料的需求，從而使化石燃料的價(jià)格下跌，導(dǎo)致沒(méi)有采取減排措施的國(guó)家使用更多的化石燃料，造成更高的溫室氣體排放[1]，這也是碳泄漏的一種方式。

另有國(guó)外學(xué)者認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移造成碳泄漏對(duì)于全球碳排放量的影響并不像人們擔(dān)心的那樣嚴(yán)重，碳泄漏的規(guī)?？赡鼙豢浯罅?。彼得森國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所專家研究發(fā)現(xiàn)，如果沒(méi)有碳關(guān)稅，確有部分產(chǎn)業(yè)將在國(guó)與國(guó)之間發(fā)生轉(zhuǎn)移，但貧困國(guó)家碳排放量?jī)粼鲩L(zhǎng)數(shù)量很小，因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要相應(yīng)的科技條件、人力資源、市場(chǎng)需求甚至制度環(huán)境。因而，從總體上看，如果歐洲和美國(guó)到2020年將碳排放水平在2005年的基礎(chǔ)上減少17%，發(fā)展中國(guó)家碳排放增長(zhǎng)幅度將只有1%[2]；也有學(xué)者認(rèn)為，盡管碳關(guān)稅在防止碳泄漏方面只有輕微的成效，但實(shí)施碳關(guān)稅卻需要巨大的行政成本，并且會(huì)對(duì)國(guó)際貿(mào)易體制造成傷害[3]，因此，這些學(xué)者認(rèn)為，碳關(guān)稅并不是糾正碳泄漏的適當(dāng)工具。

中國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，防止碳泄漏只是一些國(guó)家提出碳關(guān)稅的一個(gè)幌子，其根本目的是保護(hù)本國(guó)企業(yè)。碳關(guān)稅本質(zhì)上是一個(gè)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)問(wèn)題而不是一個(gè)氣候問(wèn)題，在目前，碳關(guān)稅已經(jīng)失去削減碳排放的意義[4]；“碳泄漏”概念被賦予太多政治意義，淪為部分發(fā)達(dá)國(guó)家“不作為”的借口，或者在氣候談判中要求廣大發(fā)展中國(guó)家參與強(qiáng)制減排的工具[5]。

此外，需要注意的是，《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》等國(guó)際環(huán)保公約和《京都議定書(shū)》等國(guó)際氣候公約為不同的國(guó)家規(guī)定了不同的環(huán)境保護(hù)義務(wù)?！独锛s環(huán)境與發(fā)展宣言》強(qiáng)調(diào)，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家“共同而又區(qū)別責(zé)任”原則；《京都議定書(shū)》根據(jù)處理國(guó)際事務(wù)的慣例、經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、歷史責(zé)任等多個(gè)維度對(duì)國(guó)家簡(jiǎn)化分類為附件Ⅰ和非附件Ⅰ兩類國(guó)家集團(tuán)，前者減排，后者不減排，這表明國(guó)際社會(huì)認(rèn)可了碳泄漏這一事實(shí)。既然國(guó)際公約認(rèn)可了碳泄漏的發(fā)生，那么就不應(yīng)當(dāng)把阻止碳泄漏作為實(shí)施碳關(guān)稅的理由[6]。

2.碳關(guān)稅能不能創(chuàng)造公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境

贊同者認(rèn)為，碳關(guān)稅能夠把環(huán)境成本反映到商品中，體現(xiàn)商品的真實(shí)成本，因而能反映出真正的國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。一些已經(jīng)采取溫室氣體減排措施的發(fā)達(dá)國(guó)家普遍對(duì)本國(guó)產(chǎn)業(yè)特別是能源密集型產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力感到憂慮。這些國(guó)家認(rèn)為，由于本國(guó)采取碳稅或者碳排放交易等措施給本國(guó)企業(yè)增加負(fù)擔(dān)，成本上升將推升商品價(jià)格，從而給那些沒(méi)有采取相應(yīng)措施的國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)條件和不公平的優(yōu)勢(shì)。這種成本和價(jià)格上的比較優(yōu)勢(shì)是由于不同的碳減排政策造成的，并非傳統(tǒng)理論所說(shuō)的各國(guó)資源稟賦的相對(duì)優(yōu)勢(shì)所造成[7]。而征收碳關(guān)稅就能消除這種由于政策不同而造成的人為的、不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，確保競(jìng)爭(zhēng)的公平性。類似地，世界銀行的一項(xiàng)研究報(bào)告也論證了碳關(guān)稅對(duì)于公平競(jìng)爭(zhēng)的作用。該報(bào)告指出，在征收碳稅(或類似能源使用稅)的國(guó)家，能源密集型產(chǎn)業(yè)有可能由于生產(chǎn)成本大幅提高而相對(duì)處于貿(mào)易的劣勢(shì)。結(jié)果，這些產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力或被削弱，或喪失部分市場(chǎng)份額，或?yàn)榱吮苊膺@種損失而將產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移至不征收此類稅種的國(guó)家。與此相對(duì)應(yīng)，在進(jìn)口國(guó)加征碳稅后會(huì)使其進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力下降，使得向該國(guó)出口的國(guó)家得以借機(jī)獲益，而征收碳關(guān)稅能防止這種不公平競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)生[8]。

然而，反對(duì)者認(rèn)為，碳減排措施是否會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生不利影響是不確定的，以碳關(guān)稅推進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)只是一個(gè)借口而已。如Trevor Houser在2009年4月向美國(guó)國(guó)會(huì)發(fā)表作證時(shí)指出，《美國(guó)清潔能源安全法案》生效后，競(jìng)爭(zhēng)力下降較明顯的僅僅是那些對(duì)國(guó)際貿(mào)易依賴較大、會(huì)因碳排放明顯提高生產(chǎn)成本的少數(shù)產(chǎn)業(yè)，它們僅占美國(guó)總就業(yè)的0.3%和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的1.4%，這使得有關(guān)問(wèn)題完全可以通過(guò)向受影響的企業(yè)免費(fèi)分配一定數(shù)量的排放配額和對(duì)排放配額拍賣所得進(jìn)行再分配來(lái)解決，而不需要另外實(shí)施碳關(guān)稅等貿(mào)易限制措施。類似地，在英國(guó)，碳關(guān)稅和碳排放權(quán)交易機(jī)制只對(duì)小部分行業(yè)(水泥、鋼鐵、鋁、化學(xué)物品、紙張和紙漿、煉油)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生潛在影響，而由于英國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以第三產(chǎn)業(yè)為主，上述這些行業(yè)在國(guó)民生產(chǎn)總值與就業(yè)中只占很小的比重，因此影響有限。

而且從時(shí)間和空間兩個(gè)維度看，碳關(guān)稅也難以體現(xiàn)公平性。一方面，從歷史時(shí)間維度分析，發(fā)達(dá)國(guó)家在工業(yè)化過(guò)程中，不存在碳關(guān)稅和碳交易制度，因此是免費(fèi)進(jìn)行碳排放的，而且排放量巨大，這是導(dǎo)致全球氣候變暖的重要?dú)v史原因。發(fā)展中國(guó)家在工業(yè)化過(guò)程中實(shí)施碳關(guān)稅，意味著發(fā)展中國(guó)家需要對(duì)其碳排放付出經(jīng)濟(jì)上的代價(jià)，這是顯失公平的。另一方面，從現(xiàn)實(shí)空間維度分析，發(fā)展中國(guó)家由于技術(shù)和管理水平的限制，產(chǎn)品的能耗強(qiáng)度高、碳排放強(qiáng)度高，同時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)把高能耗的第一、二產(chǎn)業(yè)向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移，換句話說(shuō)，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家從發(fā)展中國(guó)家進(jìn)口低附加值、高能耗產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程導(dǎo)致了大量的碳排放，發(fā)達(dá)國(guó)家卻還要因此對(duì)發(fā)展中國(guó)家出口的產(chǎn)品征收碳關(guān)稅，這顯然也是極不公平的。

反對(duì)者還認(rèn)為，以征收碳關(guān)稅的方法來(lái)解決碳稅引起的不公平競(jìng)爭(zhēng)，還可能會(huì)造成另一種不公平競(jìng)爭(zhēng)。世界銀行認(rèn)為，當(dāng)進(jìn)口國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品征收碳稅而對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收碳關(guān)稅時(shí)，即使稅率相同，但依然會(huì)對(duì)出口國(guó)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生負(fù)面作用。這是因?yàn)?，進(jìn)口國(guó)會(huì)采取相應(yīng)的對(duì)抗措施以減輕和抵消碳稅對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)的影響，國(guó)內(nèi)產(chǎn)品在被征碳稅或其他減排費(fèi)用的同時(shí)往往能享受各種優(yōu)惠政策，而進(jìn)口產(chǎn)品卻享受不到這些優(yōu)惠政策。因此，一方面，碳關(guān)稅從表面上看抵消了國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)因碳稅或其他減排費(fèi)用而承擔(dān)的不公平競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)了公平；但另一方面，碳關(guān)稅又使進(jìn)口產(chǎn)品因事實(shí)上享受不到優(yōu)惠政策而處于不平等的地位，導(dǎo)致事實(shí)上的不公平競(jìng)爭(zhēng)。

此外，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家還圍繞碳關(guān)稅是不是符合國(guó)際規(guī)則展開(kāi)爭(zhēng)論。碳關(guān)稅問(wèn)題既涉及國(guó)際貿(mào)易，也涉及環(huán)境保護(hù)，因此，對(duì)于碳關(guān)稅是不是符合國(guó)際規(guī)則的爭(zhēng)論主要圍繞碳關(guān)稅是否符合WTO多邊貿(mào)易規(guī)則、是否符合《京都議定書(shū)》多邊環(huán)境協(xié)定兩方面展開(kāi)。*囿于篇幅，本文對(duì)此問(wèn)題不展開(kāi)討論。參閱俞海山、鄭凌燕《碳關(guān)稅的合規(guī)性及合理性分析》，載《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2011年第12期。

二、博弈基礎(chǔ)：經(jīng)濟(jì)與科技水平差異

發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家圍繞碳關(guān)稅進(jìn)行博弈，其原因或者說(shuō)博弈基礎(chǔ)是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在產(chǎn)品中的碳排放強(qiáng)度差異，即發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)品中的碳排放量較低，而發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)品中的碳排放量較高。而這種差異的背后是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、能源結(jié)構(gòu)、科技水平等方面的差異。

1.單位生產(chǎn)總值能耗差異

隨著管理水平、科技水平的提高，世界各國(guó)單位生產(chǎn)總值能耗不同程度地下降，但發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的單位生產(chǎn)總值能耗差異依然很大。根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，2009年，單位生產(chǎn)總值能耗(噸標(biāo)準(zhǔn)油/萬(wàn)美元)世界平均值為2.97，高收入國(guó)家為1.81，中等收入國(guó)家為6.48，低收入國(guó)家為9.93。碳關(guān)稅是按照產(chǎn)品中的碳排放量來(lái)計(jì)征的，這意味著中低收入的發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)品會(huì)被征收高額碳關(guān)稅，而高收入的發(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)品被征收的碳關(guān)稅很低。

2.產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變是有規(guī)律的，但是，不同國(guó)家產(chǎn)業(yè)演進(jìn)所處的階段是不同的，目前發(fā)達(dá)國(guó)家毫無(wú)例外地都已經(jīng)發(fā)展到以第三產(chǎn)業(yè)為主的階段，而發(fā)展中國(guó)家絕大部分仍處于以第二產(chǎn)業(yè)為主的階段。與第三產(chǎn)業(yè)相比，第二產(chǎn)業(yè)的單位生產(chǎn)總值能耗要高得多，因此，當(dāng)碳關(guān)稅按照產(chǎn)品中的碳排放量來(lái)計(jì)征時(shí)，必然意味著對(duì)發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)品和服務(wù)征收高關(guān)稅，而對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)品和服務(wù)征收低關(guān)稅。

3.新能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展差異

在能源產(chǎn)業(yè)中，如果說(shuō)傳統(tǒng)的化石能源是高碳產(chǎn)業(yè)，那么，新能源產(chǎn)業(yè)就是低碳或無(wú)碳產(chǎn)業(yè)。發(fā)達(dá)國(guó)家之所以提出碳關(guān)稅，一個(gè)重要原因是其在新能源產(chǎn)業(yè)上占據(jù)世界領(lǐng)先水平，因此，即使按照碳排放量來(lái)“公平”計(jì)征碳關(guān)稅，發(fā)展中國(guó)家商品依然會(huì)被征收高于發(fā)達(dá)國(guó)家商品的關(guān)稅。如歐盟在1999—2009 年的10年間，可再生能源在能源消費(fèi)總量中的比重由1999年的5%提高到2009年的11%，翻了一番多。再如，美國(guó)能源信息管理委員會(huì)提供的數(shù)據(jù)，2009年，美國(guó)可再生能源在所有能源中占比已達(dá)到10%，根據(jù)美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬提出的目標(biāo)，到2035年，美國(guó)的可再生能源將占所有能源消耗的80%?？傊?，歐盟和美國(guó)的新能源行業(yè)發(fā)展處于世界領(lǐng)先地位。2010年，歐盟和美國(guó)的可再生能源裝機(jī)容量分列世界第一和第二位，達(dá)到136GW和56GW，分別占 2010年世界可再生能源裝機(jī)容量的43%和18%[9]。發(fā)達(dá)國(guó)家新能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展和碳排放量的降低，為發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)施碳關(guān)稅提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

4.低碳技術(shù)水平差異

低碳技術(shù)主要包括可再生能源技術(shù)、碳捕獲與封存技術(shù)(CCS)、新型發(fā)電技術(shù)、節(jié)能技術(shù)等。與發(fā)展中國(guó)家相比，發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)在低碳技術(shù)研發(fā)上先行一步，在多數(shù)領(lǐng)域居于世界領(lǐng)先地位。

在太陽(yáng)能光伏發(fā)電領(lǐng)域，歐洲是全球光伏產(chǎn)業(yè)最大和最成熟的市場(chǎng)。2011年，歐洲光伏產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的報(bào)告指出， 由于系統(tǒng)規(guī)模和輻照水平提升， 至2020年， 歐洲光伏發(fā)電的成本可能從2010年的0.16～0.35歐元/千瓦時(shí)降至0.08～0.18歐元/千瓦時(shí)。 美國(guó)太陽(yáng)能工業(yè)協(xié)會(huì)和美國(guó)波士頓綠色能源市場(chǎng)研究機(jī)構(gòu)認(rèn)為， 美國(guó)已成為全球太陽(yáng)能光伏發(fā)電最具吸引力的市場(chǎng)， 發(fā)展速度將超過(guò)歐洲， 未來(lái)市場(chǎng)規(guī)模也會(huì)很快超過(guò)歐洲。

在碳捕獲與封存技術(shù)(CCS)領(lǐng)域，發(fā)達(dá)國(guó)家同樣處于領(lǐng)先水平。CCS可以使單位發(fā)電的碳排放減少85%～90%，正逐漸成為發(fā)電廠和重工業(yè)產(chǎn)業(yè)降低溫室氣體排放的有效手段，極有可能成為全球應(yīng)對(duì)氣候變化的關(guān)鍵技術(shù)。在這一領(lǐng)域，美國(guó)走在世界最前列，其提出的目標(biāo)是10年內(nèi)發(fā)展具有成本效益的CCS技術(shù)，到2016年有5～10個(gè)商業(yè)示范項(xiàng)目運(yùn)行。歐盟各國(guó)同樣在積極推進(jìn)CCS技術(shù)，2009年1月，歐盟委員會(huì)提議撥款12.5億歐元在全歐11個(gè)火電廠啟動(dòng)CCS項(xiàng)目。

發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在低碳技術(shù)專利申請(qǐng)上的差距，亦能充分反映出兩類國(guó)家在低碳技術(shù)上的差距。在太陽(yáng)能技術(shù)相關(guān)專利中，美日歐合計(jì)占66%；在先進(jìn)交通工具技術(shù)專利中，美日歐合計(jì)占77%；在潔凈煤技術(shù)專利方面，美日歐合計(jì)占50%；在碳捕獲和封存技術(shù)專利方面，美日歐合計(jì)占70%。①數(shù)據(jù)來(lái)源于湯姆森路透公司的德溫特?cái)?shù)據(jù)庫(kù)。

三、博弈結(jié)果：實(shí)施碳關(guān)稅的可能性

盡管占世界絕大多數(shù)的發(fā)展中國(guó)家對(duì)碳關(guān)稅持反對(duì)態(tài)度，但由于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家力量上的差異，發(fā)展中國(guó)家成功阻止發(fā)達(dá)國(guó)家單方面開(kāi)征碳關(guān)稅的可能性很小。在碳關(guān)稅談判博弈中，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家會(huì)產(chǎn)生幾種基本的策略組合(見(jiàn)下表)。

表 發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的碳關(guān)稅博弈

上表表明，如果發(fā)達(dá)國(guó)家不主張開(kāi)征碳關(guān)稅，那么無(wú)論發(fā)展中國(guó)家反對(duì)與否，事實(shí)上均不可能實(shí)施碳關(guān)稅，此時(shí)形成的情形1和情形2事實(shí)上是一致的。從當(dāng)前實(shí)際情況看，由于發(fā)展中國(guó)家沒(méi)有碳減排的限制，因此，不開(kāi)征碳關(guān)稅對(duì)發(fā)展中國(guó)家有利，此時(shí)發(fā)展中國(guó)家的得益會(huì)超過(guò)發(fā)達(dá)國(guó)家，貿(mào)易利益可假設(shè)為發(fā)展中國(guó)家20，發(fā)達(dá)國(guó)家10。

如果發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)征碳關(guān)稅，發(fā)展中國(guó)家就面臨兩種選擇。一是如果發(fā)展中國(guó)家反對(duì)碳關(guān)稅并實(shí)施貿(mào)易報(bào)復(fù)措施，那么，兩類國(guó)家均有損失，但發(fā)達(dá)國(guó)家付出的代價(jià)要小于發(fā)展中國(guó)家付出的代價(jià)，于是形成情形4，即貿(mào)易利益為發(fā)展中國(guó)家-20，發(fā)達(dá)國(guó)家-10，這是基于當(dāng)前發(fā)展中國(guó)家在貿(mào)易、技術(shù)、資金上對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的依賴所做出的判斷。與發(fā)展中國(guó)家相比，發(fā)達(dá)國(guó)家擁有更大的貿(mào)易量、更雄厚的資金、更先進(jìn)的技術(shù)，所以發(fā)展中國(guó)家對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的貿(mào)易依存度較發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的貿(mào)易依存度更大，如果雙方各執(zhí)己見(jiàn)、不能達(dá)成一致，盡管發(fā)展中國(guó)家可以對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的碳關(guān)稅政策采用相應(yīng)的貿(mào)易報(bào)復(fù)，但發(fā)展中國(guó)家付出的代價(jià)必然大于發(fā)達(dá)國(guó)家付出的代價(jià)。二是如果發(fā)展中國(guó)家不反對(duì)碳關(guān)稅、不實(shí)施貿(mào)易報(bào)復(fù)措施，那么與不征碳關(guān)稅相比，發(fā)展中國(guó)家貿(mào)易利益會(huì)下降，發(fā)達(dá)國(guó)家貿(mào)易利益會(huì)上升，由此可假設(shè)為：發(fā)展中國(guó)家的貿(mào)易利益由20下降為10，相應(yīng)地，發(fā)達(dá)國(guó)家的貿(mào)易利益就由10上升為20。

總體上看，在碳關(guān)稅的現(xiàn)實(shí)博弈中，發(fā)達(dá)國(guó)家擁有較強(qiáng)的談判籌碼，如果發(fā)達(dá)國(guó)家堅(jiān)持開(kāi)征碳關(guān)稅，那么發(fā)展中國(guó)家就只能屈從、合作，而且發(fā)展中國(guó)家選擇合作所得到的利益(10)多于其選擇反對(duì)所得到的利益(-20)。顯然，發(fā)展中國(guó)家與其選擇情形4，不如選擇情形3。

上述博弈分析表明，是否出臺(tái)碳關(guān)稅、何時(shí)出臺(tái)碳關(guān)稅的核心不在于發(fā)展中國(guó)家，而在于發(fā)達(dá)國(guó)家。這就是說(shuō)，盡管絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家反對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)征碳關(guān)稅，但最終結(jié)果并不能阻止發(fā)達(dá)國(guó)家單方面決定開(kāi)征碳關(guān)稅，具體原因如下。第一，發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序中的主導(dǎo)地位，掌控著話語(yǔ)權(quán)。目前看，發(fā)達(dá)國(guó)家的主流政治力量均傾向于對(duì)未承擔(dān)減排義務(wù)的發(fā)展中國(guó)家實(shí)施碳關(guān)稅，這預(yù)示著未來(lái)發(fā)達(dá)國(guó)家在碳關(guān)稅問(wèn)題上很可能達(dá)成一致立場(chǎng)。同時(shí)，碳關(guān)稅得到發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)內(nèi)消費(fèi)者、企業(yè)的廣泛支持，如法國(guó)雇主協(xié)會(huì)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人都贊成歐盟開(kāi)征碳關(guān)稅。消費(fèi)者支持碳關(guān)稅，是因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家消費(fèi)者具有較高的環(huán)保理念，綠色消費(fèi)、低碳消費(fèi)已成為時(shí)尚和潮流；企業(yè)支持碳關(guān)稅，是因?yàn)樘缄P(guān)稅會(huì)提高進(jìn)口商品的價(jià)格，從而保護(hù)國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)。

由此，發(fā)達(dá)國(guó)家可能“順應(yīng)民意”，在國(guó)內(nèi)推行碳稅、碳標(biāo)簽政策的基礎(chǔ)上，對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收碳關(guān)稅。第二，發(fā)展中國(guó)家之間在碳減排和碳關(guān)稅方面立場(chǎng)并不協(xié)調(diào)，制約了它們?cè)谙嚓P(guān)談判中的話語(yǔ)權(quán)。發(fā)展中國(guó)家立場(chǎng)不協(xié)調(diào)的原因主要有兩方面。一方面，發(fā)展中國(guó)家出口的碳密集產(chǎn)品屬于國(guó)際產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈低端，在發(fā)展中國(guó)家之間的產(chǎn)品替代率較強(qiáng)，互相競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象普遍存在，因此有的發(fā)展中國(guó)家希望借發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)施碳關(guān)稅之機(jī)削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的優(yōu)勢(shì)，或排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；另一方面，發(fā)達(dá)國(guó)家利用小島國(guó)、非洲國(guó)家等對(duì)全球變暖的恐懼心理，在策略上分化發(fā)展中國(guó)家，造成新興發(fā)展中大國(guó)(如中國(guó)、印度、巴西等)和發(fā)展中小國(guó)在氣候變化問(wèn)題上的立場(chǎng)對(duì)立局面，削弱了發(fā)展中國(guó)家整體的碳關(guān)稅談判能力。

發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)際貿(mào)易與國(guó)際環(huán)境政策領(lǐng)域中的主導(dǎo)權(quán)，在航空碳排放稅案例中得到充分體現(xiàn)。航空碳排放稅是對(duì)航空燃油燃燒排放CO2征收的稅，根據(jù)航空燃油碳含量的比例來(lái)征稅。2005年1月1日，歐盟正式啟動(dòng)碳排放交易體系(ETS)。2008年，歐盟立法生效，規(guī)定從2012年1月1日起把航空業(yè)納入碳排放交易體系，即開(kāi)征航空碳排放稅。這種做法盡管遭到中國(guó)、印度和美國(guó)等航空大國(guó)的不滿，在國(guó)際民航組織(ICAO)36個(gè)成員中，有26個(gè)明確表示反對(duì)歐盟的航空碳稅，但歐盟繼續(xù)強(qiáng)行實(shí)施。①2012年11月，歐盟提交了暫停向外國(guó)航空公司征航空碳排放稅的提案；2013年2月26日，歐洲議會(huì)環(huán)境委員會(huì)投票通過(guò)了這一提案。歐盟說(shuō)，其決定暫停征收航空碳稅，是因?yàn)槁?lián)合國(guó)國(guó)際民航組織框架下的相關(guān)談判有了一些進(jìn)展的跡象。而且這個(gè)“暫?！睍r(shí)間最長(zhǎng)不超過(guò)一年。一年之后，只有在國(guó)際層面的相關(guān)談判取得“明顯的”與“足夠的”進(jìn)展后，暫停期才能繼續(xù)延長(zhǎng)。如果到時(shí)候國(guó)際社會(huì)就此還達(dá)不成協(xié)議，歐盟還將恢復(fù)征收航空碳稅。上述案例表明：一是歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家在碳排放政策上占據(jù)主導(dǎo)力量，盡管美國(guó)、廣大發(fā)展中國(guó)家反對(duì)，但歐盟依然單方面開(kāi)征航空碳稅。據(jù)此，如果在碳關(guān)稅問(wèn)題上，美國(guó)、歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家“抱團(tuán)”，那么，發(fā)展中國(guó)家要成功阻止發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)征碳關(guān)稅的可能性很小。二是歐盟成功地將碳排放交易系統(tǒng)推廣到國(guó)際航空業(yè)，不僅顯示了歐盟在解決全球氣候變化問(wèn)題上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和其運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制減緩氣候變化領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)，也為發(fā)達(dá)國(guó)家推行碳關(guān)稅鋪平了道路。航空碳排放稅在本質(zhì)上類似于服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的碳關(guān)稅，從長(zhǎng)期看，歐盟可能通過(guò)該方式把碳關(guān)稅擴(kuò)大到進(jìn)出境產(chǎn)品領(lǐng)域，這一定程度上也預(yù)示了碳關(guān)稅未來(lái)的運(yùn)作軌跡。

根據(jù)上述情形，結(jié)合美國(guó)的碳關(guān)稅方案，我們可以得出如下結(jié)論：發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)始實(shí)施碳關(guān)稅的時(shí)間可能在2020年左右，因?yàn)樘缄P(guān)稅從提出、到爭(zhēng)議、再到具體方案需要一個(gè)較長(zhǎng)的過(guò)程，但也可能提前實(shí)施。這種提前取決于以下三個(gè)方面：一是取決于全球氣候變暖狀況及其全球認(rèn)知度、各國(guó)共識(shí)度，全球氣候變暖的嚴(yán)峻性越是得到普遍認(rèn)可，則碳關(guān)稅越有可能提前實(shí)施；二是取決于發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)狀況，即發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)從危機(jī)中恢復(fù)越慢，則碳關(guān)稅越有可能提前實(shí)施，因?yàn)閷?shí)施碳關(guān)稅具有保護(hù)其國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)、促進(jìn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用；三是取決于發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家博弈力量的對(duì)比，如果發(fā)展中國(guó)家的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)日益增強(qiáng)，則碳關(guān)稅可能推遲實(shí)施，反之，碳關(guān)稅則可能提前實(shí)施。

[1] JEAN MARC BURNIAUX，JEAN CHATEAU，ROMAIN DUVAL.Is There a Case for Carbon-based Border Tax Adjustment? An Applied General Equilibrium Analysis[R].OECD Economics Department Working Papers，2010：9.

[2] 李雪.提關(guān)稅減碳排放飲鴆止渴，窮國(guó)無(wú)力博弈富國(guó)[N].環(huán)球時(shí)報(bào)，2009-11-25.

[3] MCKIBBIN，WILCOXEN.The Economic and Environmental Effects of Border Tax Adjustments for Climate Policy[R].Brookings Working Paper，2008：4.

[4] 夏先良.碳關(guān)稅、低碳經(jīng)濟(jì)和中美貿(mào)易再平衡[J].國(guó)際貿(mào)易，2009,(11):37.

[5] 趙行姝.“碳關(guān)稅”干擾氣候變化合作[N].人民日?qǐng)?bào)，2009-07-31.

[6] 黃文旭.國(guó)際法視野下的碳關(guān)稅問(wèn)題研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2011.

[7] 王俊.從制度設(shè)想到貿(mào)易政策：美國(guó)碳關(guān)稅蛻變之路障礙分析[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2011,(1):80.

[8] 世界銀行.國(guó)際貿(mào)易與氣候變化——經(jīng)濟(jì)、法律和制度分析[M].廖玫,等,譯.北京：高等教育出版社，2010:22.

[9] 于玲玲.碳關(guān)稅對(duì)中國(guó)出口貿(mào)易的影響及對(duì)策研究[D].沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)，2012:39.

[責(zé)任編輯：房宏琳，曾 博]

2014-12-15

國(guó)家軟科學(xué)重大項(xiàng)目“碳關(guān)稅對(duì)中國(guó)的影響及應(yīng)對(duì)的經(jīng)濟(jì)手段與科技政策研究”(2011GXS3D052)；國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(71273168)；教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(12YJA630178)

俞海山(1965—)，男，處長(zhǎng)，教授，從事國(guó)際貿(mào)易與生態(tài)環(huán)境、消費(fèi)與生態(tài)環(huán)境研究。

F745

A

1002-462X(2015)03-0102-05