吳 輝李玉春 藺 琳 丁 宇 吳衛(wèi)東

1.新鄉(xiāng)醫(yī)學院公共衛(wèi)生學院 河南省全科醫(yī)學教育研究中心 河南新鄉(xiāng) 453003 2.河南省衛(wèi)生和計劃生育委員會 河南鄭州 450003

?

·基層衛(wèi)生·

關(guān)鍵知情人對河南省社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)反應性的評價研究

吳 輝1*李玉春1藺 琳2丁 宇1吳衛(wèi)東1

1.新鄉(xiāng)醫(yī)學院公共衛(wèi)生學院 河南省全科醫(yī)學教育研究中心 河南新鄉(xiāng) 453003 2.河南省衛(wèi)生和計劃生育委員會 河南鄭州 450003

目的：了解河南省社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)反應性水平。方法：采用制定的《河南省社區(qū)衛(wèi)生反應性調(diào)查表(關(guān)鍵知情人)》問卷，調(diào)查社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)關(guān)鍵知情人。采用多輸入優(yōu)序圖列法確定河南省社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)反應性各維度權(quán)重，采用模糊綜合評價法評價反應性水平，采用反應性不平等指數(shù)測量反應性分布。結(jié)果：共調(diào)查有效關(guān)鍵知情人431位。問卷各維度Cronbach α系數(shù)均大于0.623，總量表Cronbach α系數(shù)為0.850；重測信度的各維度相關(guān)系數(shù)均大于0.907。反應性水平與分布指數(shù)分別為8.33和0.2744，各維度重要性排序為：及時關(guān)注>尊嚴>基礎(chǔ)設(shè)施>交流>保密性>社會支持>選擇性>自主性。關(guān)鍵知情人認為脆弱人群在社區(qū)衛(wèi)生機構(gòu)有時或經(jīng)常受到不公平對待的比例約為50%。結(jié)論：關(guān)鍵知情人認為河南省社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)的反應性水平總體較高，反應性分布比較均衡。但認為在基礎(chǔ)設(shè)施、對患者的隱私保護、與患者的交流溝通等方面存在很大不足。

關(guān)鍵知情人； 社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)； 反應性； 模糊綜合評價

公眾對衛(wèi)生系統(tǒng)具有合理的期望和需求，衛(wèi)生系統(tǒng)能及時認識并滿足相應期望與需求的程度與過程，稱為衛(wèi)生系統(tǒng)反應性。[1]WHO在2005年公布了針對全球60個不同國家的衛(wèi)生系統(tǒng)反應性調(diào)查報告，該報告將衛(wèi)生系統(tǒng)反應性歸納為對個人的尊重和以病人為中心兩個方面，其中對個人的尊重包括尊嚴、保密性、自主性、交流4個維度，以病人為中心包括及時性、社會支持、基本設(shè)施、選擇性4個維度，共8個維度。此外，專家認為社會支持維度僅適用于住院病人, 對門診病人應該予以刪除。本研究的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)既包含門診服務(wù)，也包含住院服務(wù)，研究時全部采納了8個維度。本研究采用關(guān)鍵知情人調(diào)查(key informant survey)，關(guān)鍵知情人被確定為衛(wèi)生系統(tǒng)相關(guān)行業(yè)的各級管理者、專家、學者及衛(wèi)生服務(wù)的利用者。通過對河南省社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)反應性水平進行分析，了解河南省社區(qū)衛(wèi)生反應性水平，發(fā)現(xiàn)存在的主要問題，提出改善建議，為衛(wèi)生決策提供依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 對象

研究對象的選擇是社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)的關(guān)鍵知情人。關(guān)鍵知情人包括社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)管理者和醫(yī)務(wù)工作者、綜合醫(yī)院內(nèi)科醫(yī)師、高校社區(qū)衛(wèi)生研究專家和過去1年內(nèi)接受過社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的社區(qū)居民。

1.2 問卷設(shè)計

參考世界衛(wèi)生組織衛(wèi)生系統(tǒng)反應性關(guān)鍵知情人評價量表和安徽省衛(wèi)生系統(tǒng)評價量表，初步制定了河南省社區(qū)衛(wèi)生反應性調(diào)查表，2014年3—4月，在新鄉(xiāng)醫(yī)學院公共衛(wèi)生學院和新鄉(xiāng)市紫郡社區(qū)進行了預調(diào)查，最終確定調(diào)查表。問卷共包括兩部分，第一部分是關(guān)鍵知情人一般情況，第二部分包括對河南省社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)系統(tǒng)反應性評價和服務(wù)過程公平性評價。每個維度的項目采用Likert量化法分成4個等級(總是、經(jīng)常、有時和從不或很好、好、差和很差)，每個維度的最后一個條目是被調(diào)查者對于該維度的綜合評分，分值為0～10分，0分最差，10分最好。每個維度內(nèi)條目權(quán)重相同。

問卷各維度Cronbach α系數(shù)均大于0.623，總量表Cronbach α系數(shù)為0.850。重測信度的各維度相關(guān)系數(shù)均大于0.907。用各個條目得分與8個維度得分進行相關(guān)分析，各個維度包含的條目與該維度的相關(guān)系數(shù)較大，而與其他領(lǐng)域的相關(guān)系數(shù)較小，可見該調(diào)查表有較好的結(jié)構(gòu)效度。

1.3 抽樣方法

2014年4—5月，本研究采用分層隨機整群抽樣方法，分層為醫(yī)學高校院校1所、醫(yī)院4家和衛(wèi)生服務(wù)利用者若干。抽樣結(jié)果為：新鄉(xiāng)醫(yī)學院公共衛(wèi)生學院教師，1家三甲醫(yī)院內(nèi)科全體醫(yī)生，1家二級醫(yī)院內(nèi)科全體醫(yī)生，2家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心全體衛(wèi)生技術(shù)人員，華北石油局五普社區(qū)在過去1年接受過社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的全體常住居民。本次調(diào)查共發(fā)放問卷449份，采用自填方式填寫，經(jīng)審核有效問卷431份。

1.4 權(quán)重確定

本研究綜合考慮對河南省社區(qū)衛(wèi)生工作的熟悉程度、理論素養(yǎng)和是否具有相關(guān)工作或研究經(jīng)歷等因素，選擇了17名專家，具體包括1名省廳社區(qū)衛(wèi)生管理者、3名市局社區(qū)衛(wèi)生管理者、6名衛(wèi)生管理領(lǐng)域的專家、3名社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心管理者和4名全科醫(yī)生。對反應性各部分內(nèi)容4個維度的權(quán)重判斷采用多輸入優(yōu)序圖列法分析，具體步驟是：對同一部分的各個維度，每個專家進行兩兩比較，最高分確定為6分，賦值如表1所示。則可計算出每位專家的兩兩比較結(jié)果，計算如表2所示。然后可匯總得所有專家各維度兩兩比較的結(jié)果，再計算各維度在其領(lǐng)域的構(gòu)成比，即為其權(quán)重。本研究參考WHO推薦的權(quán)重，認為“對人的尊重”和“以衛(wèi)生服務(wù)利用者為中心”同樣重要，各維度的權(quán)重都乘以0.5，即可得河南省社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)反應性的各維度權(quán)重。

表1 同一專家反應性每部分各維度兩兩比較的賦值

表2 某專家關(guān)于“對人的尊重”各維度兩兩比較結(jié)果

1.5 統(tǒng)計學分析

問卷回收后，采用Epidata 3.1集中錄入，采用SPSS18.0軟件和EXCEL進行統(tǒng)計分析，各維度采用多輸入優(yōu)序圖法確定權(quán)重，反應性水平采用模糊綜合評價法計算，采用反應性不平等指數(shù)測量反應性分布。檢驗水準α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 一般情況

調(diào)查對象中男性174人，占40.37%，女性257人，占59.63%；本科及以上學歷人員占48.26%；衛(wèi)生技術(shù)人員占63.34%，從行業(yè)的分布情況來看，被調(diào)查者較多的集中于衛(wèi)生及密切相關(guān)行業(yè)，他們是衛(wèi)生系統(tǒng)的關(guān)鍵知情人群，具有一定的代表性；人均可支配收入低于1 100元的占14.39%(表3)。

表3 關(guān)鍵知情人一般情況

2.2 反應性各要素評價

尊嚴：61.54%的人認為在就醫(yī)過程中醫(yī)護人員對病人是尊重的，38.46%的人認為病人在就醫(yī)過程中沒有得到尊重，提示社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)應該有針對性的加強醫(yī)務(wù)工作者職業(yè)道德教育；75.76%的人認為在檢查和治療過程中對隱私是尊重的，24.24%的人認為病人在檢查和治療過程中隱私?jīng)]有或偶爾得到尊重，提示社區(qū)醫(yī)生和護士應該不斷提高自身修養(yǎng)。

自主性：49.30%的人認為病人在接受治療時從來不能或偶爾得到各種治療方案的信息，27.97%的人認為醫(yī)護人員在治療和化驗之前從來不會或偶爾征求病人的意見。提示病人自主性權(quán)利受到變相剝奪，醫(yī)護人員應加強與患者的溝通，才能起到社區(qū)居民健康守門人的作用。

保密性：75.29%的人認為社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)能經(jīng)常或總是做到對病人信息保密，24.71%的人認為病人提供的信息從不或有時被保密；69.39%的人認為病人的診斷及化驗結(jié)果經(jīng)?；蚩偸悄茏龅讲蛔専o關(guān)人員知道，而30.61%的人認為相關(guān)信息被泄露，提示衛(wèi)生主管部門應該加強醫(yī)務(wù)工作者培訓，保護病人隱私。

交流：79.02%的人認為衛(wèi)生服務(wù)人員經(jīng)?；蚩偸钦J真傾聽病人陳述病情，78.32%的人認為醫(yī)生經(jīng)?；蚩偸怯貌∪四苈牰姆绞浇忉尣∏椋?0.16%的人認為醫(yī)生經(jīng)?；蚩偸墙邮懿∪擞嘘P(guān)健康和治療方面的咨詢。

及時關(guān)注： 80.39%的人認為等待治療和咨詢的時間總是或經(jīng)常合理，73.96%在等待護士服務(wù)時間方面總是或經(jīng)常合理，72.91%的人認為病人等待手術(shù)的時間總是或經(jīng)常合理，62.91%的人認為就診程序總是或經(jīng)常合理。說明河南省社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)在及時關(guān)注方面表現(xiàn)良好。

基本設(shè)施服務(wù)質(zhì)量：75.52%的人認為就診環(huán)境好或很好；40.79%的人認為門診空間容納量差或很差，只有9.32%的人認為就診室空間充足；36.13%的人認為就診時無法得到充足干凈的飲用水；56.18%的人認為在住院期間無法得到充足的家具；在住院期間，46.15%的人認為醫(yī)院的伙食差或很差；33.80%的人認為醫(yī)院的被服狀況差或很差；45.69%的人認為醫(yī)院的廁所差或很差?？梢?，醫(yī)院的基本設(shè)施服務(wù)質(zhì)量難以滿足人們的期望，提示政府需要加大投入力度。

社會支持網(wǎng)絡(luò)：82.28%的人認為在診療期間能夠經(jīng)常或總是得到親友的探視，88.11%的人認為在診療期間經(jīng)?；蚩偸悄軌虻玫接H友的照顧和陪護，82.52%的人認為在診療期間與外界聯(lián)系很方便。說明衛(wèi)生服務(wù)能夠做到人性化、親情化，網(wǎng)絡(luò)支持也很方便。

選擇性：69.70%的人認為經(jīng)?；蚩偸强梢宰杂蛇x擇醫(yī)療機構(gòu)，但62.47%的人認為從不或有時可以自由選擇醫(yī)護人員。39.86%的人認為從不或有時有機會看專家門診。說明社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)的醫(yī)生數(shù)量有限，病人在就診時的可選余地不大。

2.3 反應性水平

2.3.1 各維度權(quán)重

經(jīng)多輸入優(yōu)序圖法可以確定河南省社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)反應性各維度權(quán)重(表4)。

表4 河南省社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)反應性8個維度的權(quán)重(n=17)

2.3.2 總體反應性水平

建立指標集合U，評價集合V。

U=[尊嚴X1，自主性X2，保密性X3，交流X4，關(guān)注及時X5，基礎(chǔ)設(shè)置X6，社會支持X7，選擇性X8]；

V=[優(yōu)Y1，良Y2，一般Y3，差Y4]。

指標得分在4～5之間為一般，在6～7之間為良，在8～10之間為優(yōu)。建立模糊評價矩陣R。根據(jù)調(diào)查對象的八個因素的評價結(jié)果的頻數(shù)分布建立模糊矩陣R。

X1X2X3X4X5X6X7X8

權(quán)重向量Ai=(0.181 4，0.057 2，0.111 1，0.150 4，0.180 6，0.148 7，0.103 8，0.067 0)。

則評價結(jié)果B=A·R

在EXCEL中，“優(yōu)”的評價結(jié)果計算過程如下Y1=MMULT(X1Y1：X8Y1，A)，其余可采用相同方法計算。

則評價結(jié)果B=(0.5389，0.3072，0.1209，0.0332)。

對評價集V[優(yōu)，良，一般，差]分別賦值(10，8，4，0), 得到向量Dj。

則模糊評價總評分J=∑B·D=8.33，河南省社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)反應性良好。

2.3.3 各維度反應性水平

計算每個維度的模糊控制量Ci

2.4 反應性分布

在測算反應性水平的基礎(chǔ)上，可進一步計算反應性分布指數(shù)。WHO采用反應性不平等指數(shù)測量反應性分布，指數(shù)形式為個體-均數(shù)差異(IMD)。指數(shù)介于0～1之間，1代表反應性的分布最不均衡，0代表反應性的分布最為均衡。即

表5 各維度的模糊控制量順位及其他研究的各維度重要性順位

其中，Yi代表每個對象的反應性得分，μ代表樣本調(diào)查人群反應性均數(shù)，n為樣本含量。α反映反應性分布尾端值的大小，α越大則賦予尾端值的權(quán)重也越大。β是控制IMD是絕對指標還是相對指標。參考國內(nèi)相關(guān)研究，α取值為2；因為沒有其他指標比較，β取值為0。則

當n=431時，IMD=0.2744，關(guān)鍵知情人認為人們接受社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)服務(wù)的反應性分布較均衡。

2.5 關(guān)鍵知情人對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)過程的公平性分析

有61.71%的關(guān)鍵知情人認為熟人會經(jīng)?；蚩偸鞘艿教厥庹疹櫍嗳跞巳涸谏鐓^(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)就醫(yī)時經(jīng)?；蚩偸鞘艿讲黄降葘Υ谋壤橛?.05%～13.92%之間(表6)。

表6 關(guān)鍵知情人對社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)過程的公平性的

3 討論

反應性是由世界衛(wèi)生組織開發(fā)的衡量衛(wèi)生系統(tǒng)績效的重要工具。利用反應性評價，分析各要素總體水平構(gòu)成情況和反應性分布情況，探索反應性的薄弱環(huán)節(jié)，采取相應改進措施是改善衛(wèi)生系統(tǒng)績效的有效方法。

3.1關(guān)鍵知情人最重視“及時關(guān)注”

本研究通過綜合評價法對河南省社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)反應性組成部分進行了排序，其重要性由高到底分別為：及時關(guān)注>尊嚴>基礎(chǔ)設(shè)施>交流>保密性>社會支持>選擇性>自主性。本研究和WHO、深圳市[2]及南通市[3]的研究對象均是接受過社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的患者、社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)工作人員、管理人員和業(yè)務(wù)指導部門工作人員，因此研究結(jié)果可以進行比較。在“對人的尊重”方面，本研究與WHO的排序一致，在“自主性”和“保密性”的重要性排序中與深圳市和南通市的結(jié)果不一致，可能原因是深圳市和南通市的研究在2005年和2009年，相對較早，社區(qū)居民對隱私權(quán)的重視程度相對不足。在“以病人為中心”方面，本研究與WHO、深圳市和南通市的研究對象都認為“及時關(guān)注”最重要；與深圳市相比，河南和南通研究對象認為“基礎(chǔ)設(shè)施”的重要性高于“社會支持”，可能原因是河南省和南通市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)的基礎(chǔ)設(shè)施投入不足，配置還不夠完善。

3.2 河南社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)的反應性水平相對較高，反應性分布比較均衡

有研究于2005年對深圳市16家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心的832位關(guān)鍵知情人進行了衛(wèi)生服務(wù)反應性進行評價，評分為6.83[2]；有研究于2009年對南通市6家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)的290位關(guān)鍵知情人進行了反應性評價，評分為6.70[3]。本研究中，河南省社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)的反應性水平為8.33，處于“優(yōu)”和“良”之間，高于以上兩項研究的評分結(jié)果，可能原因為：(1)前兩者的研究時間較早，我國社區(qū)衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展整體水平較低，反應性水平也較低，隨著社會經(jīng)濟發(fā)展和衛(wèi)生事業(yè)投入力度的不斷增加，反應性水平隨之提高；(2)隨著《國務(wù)院關(guān)于發(fā)展城市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)的指導意見》(國發(fā)〔2006〕10 號)文件的出臺和實施，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)對提供基本醫(yī)療服務(wù)和基本公共衛(wèi)生服務(wù)的內(nèi)容、形式、資金來源等有了比較清楚的界定，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)的運行更加規(guī)范，制度的保障使得反應性水平有所提高；(3)新醫(yī)改以來，我國正在建立分級診療模式，采用醫(yī)療保障制度杠桿，河南省正在探索建立“轉(zhuǎn)診按規(guī)定報銷、下轉(zhuǎn)優(yōu)惠報銷、未經(jīng)轉(zhuǎn)診不予報銷的制度”，衛(wèi)生政策的完善使得社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)有了井噴式的發(fā)展，反應性水平隨之提高。本研究的反應性分布為0.274 4，比較接近0，分布比較均衡。

3.3 針對不同要素提供有針對性的改善措施

49.30%的關(guān)鍵知情人認為服務(wù)對象在接受治療時從來不能或偶爾得到各種治療方案的信息，27.97%的人認為醫(yī)護人員在治療和化驗之前從來不會或偶爾征求病人的意見。這說明社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)與患者的溝通不夠。建立良好的醫(yī)患關(guān)系，主要取決于服務(wù)態(tài)度、醫(yī)德和醫(yī)療作風等。[4-5]市場機制的引入使得醫(yī)療市場的競爭格局逐漸形成，促進了醫(yī)院服務(wù)效率提高和服務(wù)質(zhì)量改善。但在衛(wèi)生服務(wù)過程中，由于醫(yī)師與病人之間信息的不對稱，病人在接受衛(wèi)生服務(wù)時往往處于被動地位，決定了病人的選擇與病情的需要并不能完全劃上等號。因此，衛(wèi)生服務(wù)提供者應該主動為病人提供有關(guān)信息，幫助他們獲得滿意的衛(wèi)生服務(wù)。國內(nèi)外有很多研究表明，病人教育[6-7]、周期性健康檢查[8]和健康咨詢[9]等措施是病人了解健康問題、初步認識疾病、配合全科醫(yī)生治療的有效手段，從而使醫(yī)患關(guān)系更為融洽，健康照顧效果更好。

38.46%的關(guān)鍵知情人認為病人在就醫(yī)過程中沒有得到尊重，24.71%的人認為病人提供的信息從不或有時被保密；30.61%的人不認為病人的診斷及化驗結(jié)果經(jīng)?；蚩偸悄茏龅讲蛔専o關(guān)人員知道；關(guān)鍵知情人認為脆弱人群在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)有時或經(jīng)常受到不公平對待的比例也很高。這提示衛(wèi)生行政管理部門應有針對性的對病人反應較強烈的機構(gòu)和個人加強醫(yī)德教育。但是，在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)，病人才是最重要的[10]，全科醫(yī)生依賴他們，為他們服務(wù)是全科醫(yī)生的最高目標，保護他們的權(quán)益是全科醫(yī)生的基本義務(wù)，全科醫(yī)生應該以更友好的方式對待病人。

關(guān)鍵知情人對基本設(shè)施的評價較低，醫(yī)院的基本設(shè)施服務(wù)質(zhì)量與從業(yè)者和服務(wù)對象的期望有較大差距。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，人群健康意識的不斷提高，對衛(wèi)生服務(wù)的環(huán)境設(shè)施會有更高要求，如果醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的基礎(chǔ)設(shè)施和基本設(shè)備齊備，則能為病人創(chuàng)造一個良好的就醫(yī)環(huán)境，從而增強對醫(yī)院的信賴和康復的信念，進而提高社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)服務(wù)水平。[11]

衛(wèi)生系統(tǒng)反應性指標的改善一般不需要投入大量資金，通過增加工作的主動性，積極關(guān)注待診患者，對患者隱私部位進行保護，加強與患者的交流與溝通，改善醫(yī)務(wù)人員服務(wù)態(tài)度等方式，很少的投入就能收到明顯的社會效益。[12-13]目前我國社區(qū)舉辦模式主要有“政辦政管”、“院辦院管”、“市場辦管”、“托管”等幾種形式[14-15]，不同舉辦模式社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)的反應性水平如何，政府在評價不同類型的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)績效時，評價指標如何設(shè)定，還需要進一步研究。

[1] Valentine N, de Silva A.Health system responsiveness:concepts domains and operationalization[R].WHO, 2000.

[2] 楊德華, 李謹邑, 孫奕, 等.深圳市社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)反應性測量及影響因素分析[J].中國全科醫(yī)學, 2005, 8(5): 359-362.

[3] 朱奇, 王青龍, 王友書, 等.南通市區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)反應性調(diào)查與分析[J].南通醫(yī)學院學報, 2009, 29(4): 259-262.

[4] Van Den Assem B, Dulewicz V. Patient satisfaction and GP trustworthiness, practice orientation and performance: implications for selection, training and revalidation[J]. J Health Organ Manag, 2014, 28(4): 532-547.

[5] Paskins Z, Sanders T, Hassell A B. Comparison of patient experiences of the osteoarthritis consultation with GP attitudes and beliefs to OA: a narrative review[J]. BMC Fam Pract, 2014, 15(1): 15-46.

[6] Kritikos V, Armour C L, Bosnic-Anticevich S Z, et al.Interactive small-group asthma education in the community pharmacy setting: a pilot study[J].The journal of asthma, 2007, 44(1): 57-64.

[7] González A. Education Project to Improve Venous Stasis Self-management Knowledge[J].J Wound Ostomy Continence Nurs, 2014, 41(6): 556-559.

[8] Henny J, Paulus A, Helfenstein M, et al. Relationship between the achievement of successive periodic health examinations and the risk of dying.Appraisal of a prevention scheme[J].J Epidemiol Community Health, 2012, 66(12): 1092-1096.

[9] 高晶, 張復亮, 汪志良, 等.社區(qū)居民對社區(qū)健康管理服務(wù)認知與需求的調(diào)查研究[J].中國全科醫(yī)學, 2013, 16(17): 2060-2062.

[10] Michael L, Millenson A. New Roles and Rules for Patient-Centered Care[J].Journal of General Internal Medicine, 2014, 29(7): 979-980.

[11] 高建民, 嵇麗紅, 王明奇.陜西省衛(wèi)生系統(tǒng)反應及居民滿意度分析[J].中國衛(wèi)生事業(yè)管理, 2011(1): 46-47.

[12] 趙東軍.某市衛(wèi)生系統(tǒng)反應性評價及影響因素分析[D]. 合肥：安徽醫(yī)科大學, 2013.

[13] Chin-Lee B, Curry W J, Fetterman J, et al.Patient experience and use of probiotics in community-based health care settings[J].Patient Prefer Adherence, 2014, 31(8): 1513-1520.

[14] 田華偉, 劉涵, 張玉潤, 等.“政府辦管”“院辦院管”和“市場辦管”三種社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)模式比較分析[J].中國全科醫(yī)學, 2014, 17(22): 2575-2578.

[15] 李睿.醫(yī)院和社區(qū)衛(wèi)生機構(gòu)間不同協(xié)作模式對連續(xù)性醫(yī)療服務(wù)的影響研究[D]. 武漢：華中科技大學, 2011.

(編輯 薛云)

Evaluation of community health service institutions responsiveness in Henan Province：Key informant survey

WUHui1,LIYu-chun1,LINLin2,DINGYu1,WUWei-dong1

1.SchoolofPublicHealth,XinxiangMedicalUniversity,HenanProvinceGeneralMedicalEducationandResearchCenter,XinxiangHenan453003,China2.HealthandFamilyPlanningCommissionofHenanProvince,ZhengzhouHenan450003,China

Objective: To understand the responsiveness of community health service institutions in Henan Province. Methods: This research collected information through questionnaire investigations. The object of the investigations is key informants familiar with community health service institutions. Various dimensions of responsiveness within Henan province community health service institutions are determined through a multiple-input pecking order graph. The fuzzy comprehensive evaluation method is used to evaluate the level of responsiveness. Responsiveness inequality index is used to measure the distribution of reactions. Results: A total of 431 valid key informants were surveyed. The various dimensions of the questionnaire of Cronbach alpha coefficient was greater than 0.623; the total scale of the Cronbach alpha coefficient was 0.850; the correlation coefficient of each dimension of test-retest reliability were greater than 0.907. The levels of responsiveness and distribution index were 8.33 and 0.2744, respectively; each dimension by order of importance: timely attention>dignity>infrastructure>communication>confidentiality>social support>selective>autonomy. Approximately 50% of key informants considered that vulnerable groups in community health service institutions were sometimes or often treated unfairly. Conclusion: Key informants considered the responsiveness level of overall higher community health service institutions in Henan Province was high, and the distribution of responsiveness was relative equilibrium. However, there is a large shortage of infrastructure, privacy protection, doctor-patient communication, etc.

Key informant; Community medical institutions; Responsiveness; Fuzzy comprehensive evaluation

河南省教育廳人文社會科學研究規(guī)劃項目(2013-GH-089);河南省教育廳科學技術(shù)研究重點項目(14A630006)

吳輝，男(1982年—)，碩士，主要研究方向為社會醫(yī)學、環(huán)境與婦幼保健。E-mail：wuhui_008@163.com

R197

A

10.3969/j.issn.1674-2982.2015.05.009

2014-11-17

2015-01-21