鄧 鑫，王 薇

（1.中山大學(xué)嶺南學(xué)院，廣州510275；2.四川郵電職業(yè)技術(shù)學(xué)院營(yíng)銷中心，成都610067）

靠“努力”還是靠“運(yùn)氣”：再分配偏好決定因素的實(shí)證分析

鄧 鑫1，王 薇2

（1.中山大學(xué)嶺南學(xué)院，廣州510275；2.四川郵電職業(yè)技術(shù)學(xué)院營(yíng)銷中心，成都610067）

以四川師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院2005級(jí)全體本科生為研究對(duì)象，以調(diào)查問卷的方式獲取被研究者的再分配偏好及家庭收入等情況，并以考試成績(jī)度量個(gè)體付出的努力程度。研究發(fā)現(xiàn)在本文所考察的特定群體中，努力程度對(duì)于再分配偏好沒有直接影響，而性別對(duì)再分配偏好具有潛在的系統(tǒng)性影響；農(nóng)戶男生比非農(nóng)戶男生更傾向于選擇低水平的再分配政策，家庭收入高的女生也更傾向于選擇低水平的再分配政策。

再分配偏好；考試成績(jī)；家庭收入

一 引言

2013年初，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布了近十年來中國(guó)的基尼系數(shù)，其中2008年數(shù)值最高，達(dá)到了0.491。雖然之后幾年中國(guó)的基尼系數(shù)呈現(xiàn)出下降的趨勢(shì)，但仍舊維持在0.47以上。收入不平等已成為了共識(shí)性問題，許多研究也嘗試著從各種角度對(duì)此問題進(jìn)行探討①，而其中的一個(gè)視角就是收入再分配問題②。

人們通常會(huì)認(rèn)為更高的基尼系數(shù)需要執(zhí)行更高水平的再分配政策，但從全世界范圍來看，收入不平等與再分配水平之間并非簡(jiǎn)單的關(guān)系。例如，近年來美國(guó)的稅前基尼系數(shù)一直高于西歐大陸地區(qū)國(guó)家（后文簡(jiǎn)稱為“歐洲”），但歐洲稅率的累進(jìn)程度以及政府支出的規(guī)模都高于美國(guó)，且政府支出項(xiàng)目中最大的差別就是轉(zhuǎn)移支付和社會(huì)福利的規(guī)模。對(duì)此，Alesina和Angeletos認(rèn)為，歐洲和美國(guó)的選民之所以能夠接受是因?yàn)閮蓚€(gè)地區(qū)的人們對(duì)于造成收入不平等的原因有著不同的信念（Belief）：美國(guó)人相信財(cái)富是靠“努力”（Effort）——即個(gè)人的努力程度和個(gè)人的才能（Talent）所獲得的，貧窮只是因?yàn)殄e(cuò)誤的選擇或者機(jī)會(huì)不夠好；歐洲人則認(rèn)為大量的財(cái)富積累在很大程度上源于個(gè)人的“幸運(yùn)”程度——即家庭出身的不同、政治的腐?。▽?duì)個(gè)體可獲得的機(jī)會(huì)所造成的影響）和人們的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（Connections）［1］。這種信念上的差異會(huì)產(chǎn)生再分配水平的多重均衡。如果人們認(rèn)為收入的取得是靠個(gè)人的努力或才能，那么此時(shí)的均衡就是較低的稅率（以及由此產(chǎn)生的低水平再分配）以及人們更努力的工作和更多的私人投資；反之，如果人們認(rèn)為決定收入的因素是家庭出身、政治的腐敗和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等，就會(huì)導(dǎo)致一個(gè)高水平的稅率、較低的個(gè)人努力程度以及較少的私人投資。再分配水平的多重均衡意味著，如果可以了解人們對(duì)于收入的決定具有何種信念，就可以為制定最優(yōu)稅收政策（最優(yōu)再分配政策）提供更準(zhǔn)確的參考依據(jù)。在現(xiàn)實(shí)情況下，雖然無法直接了解人們?nèi)绾慰创龥Q定收入的因素，但是我們可以通過考察決定人們?cè)俜峙淦玫囊蛩?，間接地發(fā)現(xiàn)人們關(guān)于收入決定因素的信念［2-4］。

基于上述研究思路，本文考察決定某一特定群體再分配偏好的因素。也就是說，作者試圖去發(fā)現(xiàn)人們關(guān)于決定收入水平的因素具有何種信念，是認(rèn)為“努力”能夠決定收入水平，還是“運(yùn)氣”對(duì)收入起著更大的影響。作者所選擇的研究對(duì)象是四川師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院2005級(jí)全體本科畢業(yè)生。通過問卷調(diào)查的方式獲取被調(diào)查個(gè)體的再分配偏好的傾向、家庭收入、戶籍狀況和政治面貌等信息。其中，身份特征信息用于反映被調(diào)查者的非個(gè)人努力因素；而個(gè)人努力程度的度量，作者使用了被調(diào)查者在大學(xué)一、二年級(jí)的數(shù)學(xué)、英語和體育課考試成績(jī)。

需要特別指出的是，在本文中如果將性別作為影響再分配偏好的直接因素引入模型（即以性別作為二元變量對(duì)全體樣本進(jìn)行回歸分析），則無法觀察到任何身份特征變量對(duì)于再分配偏好具有顯著影響。但如果依性別進(jìn)行分樣本回歸分析，則會(huì)發(fā)現(xiàn)家庭收入高的女生以更高的概率偏好低水平再分配，這與普遍的認(rèn)識(shí)保持一致；另一方面，男生的戶籍狀況則通過體育成績(jī)對(duì)再分配偏好產(chǎn)生影響，擁有非農(nóng)業(yè)戶口的男生更加偏好高水平的再分配。關(guān)于戶籍狀況對(duì)再分配偏好的影響，陳宗勝和李清彬［5］也發(fā)現(xiàn)非農(nóng)戶個(gè)體的再分配傾向更加強(qiáng)烈，不過該研究并沒有進(jìn)行區(qū)分性別的進(jìn)一步考察。戶籍狀況對(duì)再分配偏好多少有些“反?！钡挠绊?，筆者在后文中會(huì)給出進(jìn)一步的解釋；而為何男生的戶籍狀況需要通過體育成績(jī)影響再分配偏好，是目前難以進(jìn)一步解釋的問題。同時(shí)，性別對(duì)于模型潛在的系統(tǒng)性影響是本文所選擇群體的特例，還是更為普遍的現(xiàn)象，也有待進(jìn)一步的考察。

與已有的關(guān)于中國(guó)居民再分配偏好問題的研究③相比，本文引入了描述個(gè)體努力程度的指標(biāo)。這一指標(biāo)的引入有助于回歸模型的完善，這是因?yàn)槲覀儫o法直接了解到被研究群體處于哪種信念中，因此一旦群體處于低稅率均衡（個(gè)人努力是決定收入水平的主要因素），那么僅有身份特征作為解釋變量的再分配偏好回歸，將會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的遺漏變量偏誤問題。本文與已有研究的另一個(gè)區(qū)別是樣本的選擇方式，已有的研究都是關(guān)注全國(guó)性的樣本，數(shù)據(jù)來源均為中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS），而本文將研究對(duì)象固定在一個(gè)特定的群體中④。雖然這樣的選擇方式使得樣本數(shù)量少于全國(guó)性樣本，但是相比于全國(guó)性樣本，本文在個(gè)體間數(shù)據(jù)的可比性、度量誤差以及進(jìn)一步的研究空間等方面會(huì)有明顯的優(yōu)勢(shì)［6］。同時(shí)，在政策制定方面，如果能夠找到對(duì)再分配偏好產(chǎn)生直接影響的因素，并發(fā)現(xiàn)人們關(guān)于收入決定因素的信念，將會(huì)有助于通過制定更為合理的再分配政策來提高居民的福利。

二 變量與假設(shè)

作者通過調(diào)查問卷的方式獲取了被研究者的再分配偏好信息，而獲取這一信息的方式是要求被調(diào)查者回答：“如果你是決策者，你會(huì)選擇什么樣的福利政策？”問卷中提供了兩個(gè)回答選項(xiàng)，一個(gè)是“注重效率，只提供最基本的社會(huì)保障”，另一個(gè)是“同時(shí)兼顧效率和公平，提供更多的社會(huì)福利”。選擇前一個(gè)選項(xiàng)代表偏好低水平的再分配，而選擇后一個(gè)選項(xiàng)意味著偏好高水平的再分配⑤。被調(diào)查者對(duì)于上述問題的選擇結(jié)果，將作為再分配偏好的代理變量進(jìn)行使用。在作者收回的有效問卷中，選擇低水平再分配的樣本占全部樣本的9.7%。相比中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（2005）相對(duì)應(yīng)的調(diào)查題目，對(duì)“是否同意從富人那里征稅來補(bǔ)貼窮人”這一問題持“非常不同意”和“不同意”態(tài)度的樣本比例為6.76%，略低于本文所選群體的比例。而考慮到本文所調(diào)查群體的平均學(xué)歷高于全國(guó)性樣本，兩組數(shù)據(jù)間的差異應(yīng)該是合理的。

解釋變量方面，由于本文研究個(gè)體的努力程度和身份特征對(duì)再分配偏好的影響，因此作者使用被調(diào)查者主要課程的學(xué)習(xí)成績(jī)，作為衡量個(gè)體“努力”程度的指標(biāo)。而描述“運(yùn)氣”，也就是身份特征的代理變量包括關(guān)于家庭收入狀況的一系列問題以及其戶籍狀況和專業(yè)等。作者還特別考慮了體育課成績(jī)對(duì)于政策偏好的影響。將體育成績(jī)看做是度量“努力”的指標(biāo)，還是度量“運(yùn)氣”的指標(biāo)，是值得討論的問題。一方面，好的體育成績(jī)可能是某個(gè)被調(diào)查者長(zhǎng)期堅(jiān)持身體鍛煉的結(jié)果，或是某人天生的才能（即前文中的Talent），但也存在另外的可能，比如家庭收入更高會(huì)有更多的運(yùn)動(dòng)機(jī)會(huì)。因此體育成績(jī)到底是描述“努力”還是“運(yùn)氣”的指標(biāo)，作者無法給出確定性的回答，只能根據(jù)后文中的回歸分析結(jié)果，暫將體育成績(jī)理解為度量“努力”的指標(biāo)。此外，基于以往研究的經(jīng)驗(yàn)，調(diào)查問卷中還涉及了關(guān)于被調(diào)查者意識(shí)形態(tài)的問題，包括其政治面貌、入黨傾向以及對(duì)“馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”的看法等問題。

考慮到被調(diào)查者是中國(guó)四川同一所高等學(xué)校的學(xué)生，可以認(rèn)為在未來的勞動(dòng)力市場(chǎng)上，這些被調(diào)查者不存在群體內(nèi)部的“統(tǒng)計(jì)性歧視”問題，也就是說，個(gè)體在“努力”和“運(yùn)氣”方面的差異可能是導(dǎo)致該群體未來收入水平差異的因素。另外，由于全體樣本中對(duì)低水平再分配偏好的選擇人數(shù)不足10%，即群體中的預(yù)期可能為“運(yùn)氣”決定收入，所以作者做出如下的假設(shè)：

假設(shè)1.學(xué)習(xí)成績(jī)和體育成績(jī)對(duì)再分配偏好沒有影響；

假設(shè)2.家庭收入高的學(xué)生，偏好低水平的再分配。

通常認(rèn)為，學(xué)習(xí)成績(jī)可以作為反映個(gè)人能力的信號(hào)向市場(chǎng)進(jìn)行傳遞，也就是說，通過付出更多的“努力”，可以在市場(chǎng)上獲得更多的機(jī)會(huì)。在這個(gè)意義下，學(xué)習(xí)成績(jī)更好的學(xué)生應(yīng)該偏好低水平的再分配政策，因?yàn)檫@樣的政策可以通過低水平的稅率來激勵(lì)他們充分的發(fā)揮才能。然而，無論是本文所獲得的數(shù)據(jù)（9.7%的人偏好低水平的再分配），還是中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查的數(shù)據(jù)（6.76%的樣本不同意對(duì)富人征收更多的稅），都傾向于認(rèn)為人們的選擇是高稅率（高的再分配水平）均衡。也就是說，人們的信念是“身份特征決定收入”。因此作者假設(shè)學(xué)習(xí)成績(jī)對(duì)再分配偏好不具有顯著的影響。此外，作者特別將體育成績(jī)作為一個(gè)變量來考察，是因?yàn)殡m然體育成績(jī)不會(huì)直接作為信號(hào)在市場(chǎng)中發(fā)送，但是體育成績(jī)能夠反映學(xué)生很多方面的特征，比如身體健康狀況、身體的協(xié)調(diào)性等等；甚至體育成績(jī)能夠反映學(xué)生某些方面的性格，比如一個(gè)學(xué)生是否有更強(qiáng)的毅力來完成一項(xiàng)任務(wù)和團(tuán)隊(duì)合作精神等，所以體育成績(jī)對(duì)個(gè)人的再分配偏好可能產(chǎn)生一定的影響。

關(guān)于家庭收入水平，通常認(rèn)為高收入的家庭偏好低水平的再分配。在使用家庭收入作為變量的研究中，長(zhǎng)期以來的困難是讓被調(diào)查者說出自己真實(shí)且盡量精確的收入水平數(shù)值［7-8］。然而試圖去克服收入的度量誤差顯然存在極大的難度。因此，作者也很難獲得關(guān)于收入的準(zhǔn)確（可以作為連續(xù)型變量）數(shù)值。因此，作者在調(diào)查中設(shè)計(jì)了關(guān)于旅游消費(fèi)的問題，并將其作為反映家庭收入水平的代理變量。

最后，戶籍狀況也會(huì)對(duì)再分配偏好產(chǎn)生影響。由于農(nóng)戶個(gè)體不能享受非農(nóng)戶個(gè)體的某些福利，使得兩類人群對(duì)于再分配產(chǎn)生不同的需求。大多數(shù)情況下，城鎮(zhèn)地區(qū)具備更好的教育設(shè)施和師資力量，使得城鎮(zhèn)地區(qū)的學(xué)生可以獲得相比于農(nóng)村學(xué)生更好的教育，而差距尤其體現(xiàn)在初等教育上（現(xiàn)代化教學(xué)設(shè)備、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地和教師質(zhì)量的顯著差別所導(dǎo)致），這種最初的差別會(huì)延續(xù)到高等教育階段，從而給不同戶籍狀況的學(xué)生帶來足以造成對(duì)未來預(yù)期產(chǎn)生差異的特質(zhì)。

三 數(shù)據(jù)、模型與計(jì)量結(jié)果

（一）數(shù)據(jù)

在下發(fā)的總共414份問卷中，作者共得到321份有效調(diào)查問卷，表1總結(jié)了調(diào)查結(jié)果的描述統(tǒng)計(jì)。在被調(diào)查者中，偏好低水平再分配的學(xué)生占全部人數(shù)（回答全部有效問卷的321人）的9.7%。被調(diào)查學(xué)生的考試成績(jī)來自四川師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院學(xué)生工作辦公室。其中，體育成績(jī)是學(xué)生一、二年級(jí)共四個(gè)學(xué)期體育課成績(jī)的平均值，數(shù)學(xué)成績(jī)是兩學(xué)期高等數(shù)學(xué)成績(jī)和一學(xué)期概率論與數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)課程成績(jī)的平均值，英語成績(jī)是一年級(jí)兩學(xué)期英語成績(jī)的平均值。

表1.321份全樣本描述統(tǒng)計(jì)

政治面貌 0.794 0.405 0 1 0表示非黨員，1表示黨員和入黨積極分子學(xué)科傾向 0.729 0.445 0 1 0表示更加認(rèn)同馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，1表示更加認(rèn)同西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)年齡 20.7 0.79 18 24 被調(diào)查者的年齡體育成績(jī) 79.6 4.476 63 91.3 被調(diào)查者各學(xué)期體育成績(jī)的平均值英語成績(jī) 73 7.528 49 93.5 被調(diào)查者各學(xué)期英語成績(jī)的平均值數(shù)學(xué)成績(jī) 74.9 11.435 39.3 97.3 被調(diào)查者高等數(shù)學(xué)和概率論與數(shù)理統(tǒng)計(jì)成績(jī)平均值

關(guān)于被調(diào)查者身份特征的數(shù)據(jù)，首先是學(xué)生的家庭收入狀況采用二元變量進(jìn)行區(qū)分，即分為“高”、“低”兩種類型。在作者設(shè)計(jì)的調(diào)查問卷中，有三道題目用于考察和區(qū)分被調(diào)查者的家庭收入情況。一個(gè)題目是詢問學(xué)生擁有駕照的情況。通常來說，本科學(xué)歷畢業(yè)生主動(dòng)申請(qǐng)專業(yè)駕駛員職位的可能性不大，因此對(duì)于某個(gè)三年級(jí)本科生而言，是否已擁有駕照或者正在申請(qǐng)駕照，是其家庭擁有私家車或者其家庭擁有購買私家車能力的體現(xiàn)。但是，無法回避的問題是，駕駛技能在當(dāng)代已成為一個(gè)重要的求職條件，因此擁有或正在申請(qǐng)駕照可能是部分學(xué)生對(duì)于未來獲取更多就業(yè)機(jī)會(huì)的“投資”。另外兩個(gè)題目是與被調(diào)查者旅游經(jīng)歷相關(guān)的問題，題目的內(nèi)容分別為：“最近的5年中，被調(diào)查者純粹以旅游為目的去外?。ㄟ@里的外省指與被調(diào)查者家庭常駐地不同的省份）或國(guó)外的次數(shù)”；“被調(diào)查者對(duì)旅游中住宿質(zhì)量的需求”。由于旅游并不是家庭生活的必要性支出，因此旅游的數(shù)量，特別是旅行中對(duì)住宿質(zhì)量的需求，可以在相當(dāng)程度上反映出被調(diào)查者家庭的收入情況⑥?；诒徽{(diào)查者對(duì)以上三道題目的回答，筆者區(qū)分家庭收入水平的方法如下：第一，若旅游的次數(shù)為1-3次或3次以上，且旅行中必須選擇住星級(jí)賓館，則將家庭收入情況記為“高”；第二，若旅游次數(shù)為3次以上，但對(duì)住宿的要求是只要保證衛(wèi)生和安全即可，也將家庭收入記為“高”；第三，若旅行次數(shù)為1-3次，同時(shí)對(duì)住宿的要求僅為衛(wèi)生和安全即可，這時(shí)將會(huì)參考該名學(xué)生是否擁有駕照，若有駕照，則該名學(xué)生的家庭收入情況記為“高”，否則記為“低”；第四，其余選擇方式均記為“低”。在這樣的區(qū)分方式中，家庭收入水平為“高”的被調(diào)查者占21%。

另外，被調(diào)查者的平均年齡為20.7歲，男性學(xué)生的比例占34%，即男生與女生的比例約為1∶2。在對(duì)戶籍狀況的統(tǒng)計(jì)中，農(nóng)戶學(xué)生所占的比例為48%，也就是說戶口狀況為農(nóng)戶和非農(nóng)戶的的學(xué)生在被調(diào)查者中幾乎各占一半。有45%的學(xué)生來自管理類專業(yè)，其余的學(xué)生來自經(jīng)濟(jì)類專業(yè)。對(duì)于所有學(xué)生而言，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)（包括微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)）均為他們的必修課程。作者在問卷中提問被調(diào)查者更支持哪門課程中的觀點(diǎn)，結(jié)果有73%的學(xué)生更加支持西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)。在意識(shí)形態(tài)的分布方面，作者采用學(xué)生的政治面貌和非黨員學(xué)生對(duì)入黨的態(tài)度作為其政治傾向的指標(biāo)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，有入黨愿望的學(xué)生和已經(jīng)成為黨員的學(xué)生占所有被調(diào)查者人數(shù)的79.4%。

若考察同一身份特征的再分配偏好分布，以及選擇不同偏好群體的考試成績(jī)平均分，會(huì)得到如下結(jié)果：偏好低水平再分配的樣本中女生所占的比例為54%，偏好高水平再分配的女生占該組樣本的67%。這意味著男生中偏好低水平再分配的人數(shù)比例高于女生。在選擇偏好低水平再分配的學(xué)生中，家庭收入水平高的學(xué)生占29%，而偏好低水平再分配的學(xué)生這一比例為20%。在已經(jīng)成為黨員的和有入黨傾向的學(xué)生中，偏好低水平再分配的學(xué)生所占的比例，比偏好高水平再分配的學(xué)生多9%。在專業(yè)，學(xué)科傾向和戶籍狀況的偏好分類統(tǒng)計(jì)中，分類統(tǒng)計(jì)的差異均小于3%。考試成績(jī)的平均值在偏好的分類統(tǒng)計(jì)下顯示出了差異的一致性，選擇偏好高水平再分配學(xué)生的各項(xiàng)成績(jī)平均分都高于偏好低水平再分配的學(xué)生。

（二）回歸模型

本文模型考察學(xué)習(xí)成績(jī)和個(gè)體特征對(duì)再分配政策偏好的影響，模型的表達(dá)形式如下：

其中PRi表示個(gè)體i的再分配偏好，Testscore是被調(diào)查者的英語加數(shù)學(xué)成績(jī)或體育課成績(jī)，Income是被調(diào)查者的家庭收入情況，X是描述個(gè)體特征的其他變量，包括被研究個(gè)體的性別、戶籍、專業(yè)、政治面貌和學(xué)科傾向等情況。 本文使用Probit的模型對(duì)上述方程進(jìn)行估計(jì)，根據(jù)本文第二部分中的假設(shè)，如果群體的信念是收入分配的結(jié)果更多地由“運(yùn)氣”決定，則學(xué)習(xí)成績(jī)對(duì)再分配偏好不會(huì)產(chǎn)生顯著影響，同時(shí)家庭收入和其他個(gè)體特征有可能對(duì)再分配偏好產(chǎn)生影響。

（三）回歸結(jié)果

1.全樣本回歸

全樣本回歸的結(jié)果在表2中進(jìn)行總結(jié)?；貧w（1）顯示，學(xué)習(xí)成績(jī)對(duì)再分配偏好有顯著的影響，其顯著性水平為5%。學(xué)習(xí)成績(jī)對(duì)再分配偏好的影響系數(shù)是負(fù)的，根據(jù)Probit模型對(duì)系數(shù)含義的解釋，負(fù)號(hào)意味著學(xué)習(xí)成績(jī)更好的個(gè)體以更低的概率偏好低水平的再分配?；诨貧w（1）的結(jié)果，考慮加入描述個(gè)體身份特征的變量，通過回歸（3）可以發(fā)現(xiàn)，加入身份特征使得學(xué)習(xí)成績(jī)的系數(shù)不再顯著，而且包括家庭收入水平的所有身份特征的回歸系數(shù)也都是不顯著的?；貧w（2）將數(shù)學(xué)和英語成績(jī)替換為體育成績(jī)，結(jié)果顯示體育成績(jī)對(duì)于再分配偏好的影響也是負(fù)向的，與學(xué)習(xí)成績(jī)的系數(shù)符號(hào)相同。但是，體育成績(jī)的系數(shù)大小是英語加數(shù)學(xué)成績(jī)的3.25倍，也就是說，使用全體樣本進(jìn)行回歸時(shí)，體育成績(jī)對(duì)再分配偏好有更高程度的影響?；貧w（4）的目的與回歸（3）相同，即在控制個(gè)體身份特征后考察體育成績(jī)的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)加入個(gè)體特征后沒有改變體育成績(jī)系數(shù)的符號(hào)、大小和顯著性水平，且個(gè)體特征對(duì)于被解釋變量沒有統(tǒng)計(jì)上顯著的影響。

表2.全樣本回歸結(jié)果

2.分性別回歸

在對(duì)全體樣本的回歸中，當(dāng)學(xué)習(xí)成績(jī)和體育成績(jī)單獨(dú)出現(xiàn)在回歸方程中時(shí)，其二者對(duì)再分配偏好的影響方向是一致的，其具體的解釋是具有更高分?jǐn)?shù)的個(gè)體以更低的概率偏好低水平再分配；并且加入描述個(gè)體特征的變量后，并沒有對(duì)結(jié)果產(chǎn)生顯著的影響。雖然全樣本回歸的結(jié)果在統(tǒng)計(jì)上是顯著的，但回歸（5）中體育成績(jī)系數(shù)符號(hào)的變化，意味著學(xué)習(xí)成績(jī)與體育成績(jī)?cè)诳疾毂締栴}的作用上可能存在某種潛在的區(qū)別。筆者認(rèn)為這種區(qū)別主要來自于“決定考試成績(jī)的因素不同”這一事實(shí)，該問題將在本章的第四部分中做進(jìn)一步的討論。在對(duì)全體樣本的回歸分析中，被調(diào)查者的性別作為個(gè)體特征的描述，以二元變量的方式引入模型。但是，這種引入模型的方式，可能低估了性別對(duì)于其他變量的潛在影響，而且這種影響可能是實(shí)質(zhì)性的［9-11］。因此，作者嘗試對(duì)男、女生樣本進(jìn)行了分別的回歸分析，結(jié)果顯示這一調(diào)整產(chǎn)生了不同的結(jié)果。

分性別回歸的結(jié)果總結(jié)見表3。通過回歸（6）至回歸（9），可以發(fā)現(xiàn)只有男生的體育成績(jī)對(duì)于再分配偏好具有顯著的影響。對(duì)于男生樣本而言，其體育成績(jī)的系數(shù)繼續(xù)為負(fù)值，但系數(shù)的絕對(duì)值比為全樣本的2倍左右。在控制了男生樣本的身份特征后，體育成績(jī)對(duì)再分配偏好的影響力繼續(xù)增強(qiáng)，且在統(tǒng)計(jì)上具有1%的顯著性水平。男生樣本的家庭收入與戶籍狀況的系數(shù)在回歸（7）中也是顯著的，但是其二者的顯著性水平都只有10%。需要注意的是，男生的家庭收入對(duì)再分配偏好的影響是負(fù)向的，且影響力度很大（為體育成績(jī)對(duì)被解釋變量影響的8倍），這與假設(shè)2矛盾。與此同時(shí)，體育成績(jī)不再是決定女生再分配偏好的變量，而女生家庭收入以5%的顯著性水平成為唯一對(duì)再分配偏好具有較高顯著性影響的變量。回歸（9）中女生家庭收入的系數(shù)為0.732，根據(jù)Probit模型系數(shù)與真實(shí)概率換算的經(jīng)驗(yàn)法則⑧，這一系數(shù)值意味著家庭收入高的女生比家庭收入低的女生偏好低水平再分配的概率大約高29%。這一結(jié)果說明，影響女生的再分配偏好的因素與假設(shè)2相同。回歸（10）至（13）將體育成績(jī)替換為英語和數(shù)學(xué)成績(jī)進(jìn)行計(jì)算，所得結(jié)果與使用體育成績(jī)計(jì)算時(shí)基本一致。最為明顯的是，女生樣本中家庭收入的系數(shù)在使用不同成績(jī)計(jì)算后所得到的結(jié)果完全一致，這意味著女生的再分配偏好與考試成績(jī)無關(guān)。

表3.按性別分組回歸結(jié)果

四 對(duì)結(jié)果的解釋

（一）性別對(duì)再分配偏好的影響

通過上面的分析發(fā)現(xiàn)，本文所考察的特定群體中，性別對(duì)再分配偏好存在某種潛在性影響，但是性別的影響方式并不是直接的，它通過表3的分組回歸所體現(xiàn)。對(duì)于女生來說，相對(duì)好的家庭條件會(huì)增加其偏好低水平再分配的概率，這樣的回歸結(jié)果也與中國(guó)的傳統(tǒng)觀念相一致。所謂的傳統(tǒng)觀念可以理解為某一個(gè)女生的先天條件（比如家庭出身和外貌等）對(duì)其未來收入水平的影響比她的后天努力更為重要。在本文中，一個(gè)可以解釋家庭收入高的女生更加偏好低水平的再分配的原因，就是這一部分女生認(rèn)為自己在未來會(huì)有更好的財(cái)富狀況和更多的選擇機(jī)會(huì)，而高水平的再分配（高的稅率）會(huì)降低她們的財(cái)富，因此她們會(huì)更加偏好低水平的再分配。

相比于女生組，男生組的分析結(jié)果并不直接支持某種習(xí)慣性認(rèn)識(shí)。通過對(duì)全體樣本以及僅有男生樣本的分析，可以得到以下兩個(gè)結(jié)論：第一，無論是學(xué)習(xí)成績(jī)還是體育成績(jī)更好的男生都以更高的概率偏好高水平的再分配；第二，體育成績(jī)和學(xué)習(xí)成績(jī)對(duì)再分配偏好的影響并不是獨(dú)立的，也就是說前文中關(guān)于體育成績(jī)是描述“努力”還是“運(yùn)氣”變量的問題，在實(shí)證中的反映是其作用傾向于前者。男生組的回歸結(jié)果還意味著，男生群體形成再分配偏好的方式，既不滿足假設(shè)1，也不滿足假設(shè)2，而是以另外的方式在統(tǒng)計(jì)顯著的意義上存在。然而，一個(gè)顯著的、負(fù)的考試成績(jī)系數(shù)，很難被通常的理由所解釋。因此，需要通過對(duì)更多樣本的研究才能對(duì)此進(jìn)行深入的說明。

事實(shí)上，好的家庭條件會(huì)增加相應(yīng)個(gè)體在勞動(dòng)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力，也會(huì)帶給個(gè)體更多的選擇機(jī)會(huì)，這是一個(gè)被公眾廣泛認(rèn)識(shí)并接受的現(xiàn)實(shí)［12］。不過，公眾可能并不清楚或者沒有更多直觀的證據(jù)去認(rèn)為性別對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)中行為和結(jié)果會(huì)產(chǎn)生微妙的作用。因此，一個(gè)可以進(jìn)一步研究的問題是，如果由成績(jī)反映出的個(gè)人努力程度對(duì)未來的收入水平?jīng)]有影響，那么為什么還有相當(dāng)數(shù)量的人在努力學(xué)習(xí)。

（二）個(gè)體特征與考試成績(jī)

關(guān)于性別差異，一個(gè)可能的解釋是：男生的成績(jī)確實(shí)對(duì)再分配偏好產(chǎn)生顯著的影響，但成績(jī)只是一個(gè)中間的變量，而真正產(chǎn)生影響的因素是那些決定男生成績(jī)的變量。對(duì)此，作者考察了個(gè)體的身份特征對(duì)其考試成績(jī)的作用。需要說明的是，本文一直將成績(jī)作為“努力”程度的代理變量，所以這里的思路是：哪個(gè)（些）體特征在決定一個(gè)學(xué)生的努力程度。

回歸分析繼續(xù)按照性別進(jìn)行分組，作者發(fā)現(xiàn)本文所考察的身份特征對(duì)女生的體育成績(jī)沒有顯著的影響，這也進(jìn)一步說明了回歸（9）的解釋能力，即對(duì)女生來說，家庭收入是其再分配偏好的主要影響因素。而男生的體育成績(jī)與其戶籍狀況有很強(qiáng)的相關(guān)性，城鎮(zhèn)戶籍學(xué)生的體育成績(jī)比農(nóng)村戶籍的學(xué)生平均高2.7分。體育成績(jī)與戶籍狀況的相關(guān)性，可能存在因果關(guān)系。因?yàn)閼艏疇顩r對(duì)于個(gè)體來說是絕對(duì)外生的身份特征，所以有理由認(rèn)為是某種成長(zhǎng)環(huán)境的長(zhǎng)期差異，比如營(yíng)養(yǎng)狀況、中小學(xué)的體育教育質(zhì)量、可獲得的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所或其他因素等，導(dǎo)致了大學(xué)體育成績(jī)的差異。根據(jù)上述可能的因果關(guān)系，若將體育成績(jī)視為影響男生再分配偏好的中間變量，那么戶籍情況就是決定男生再分配偏好的更深層次原因。已有研究認(rèn)為，非農(nóng)戶人員沒有土地作為最低生活保障，因此偏向更為完善的再分配體系［5］。有研究發(fā)現(xiàn)，人們?cè)陲L(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的前提下，未來狀況的不確定性對(duì)于個(gè)人偏好的影響，比確定性的負(fù)向流動(dòng)性所產(chǎn)生的影響還要大［13］6-7［14］。那么，在本文所考察的群體中，非農(nóng)戶男生很難通過本科層次的教育以及四川師范大學(xué)的學(xué)歷教育對(duì)未來的收入產(chǎn)生樂觀的預(yù)期，他們?cè)谙嗤瑢哟蝿趧?dòng)力市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力并不強(qiáng)。也就是說，非農(nóng)戶男生不確定自己未來的經(jīng)濟(jì)地位會(huì)向哪個(gè)方向改變（即不確定的流動(dòng)性方向）。而根據(jù)中國(guó)存在城鄉(xiāng)差異的現(xiàn)實(shí)情況，至少有一部分農(nóng)村戶籍男生會(huì)認(rèn)為相比于從小的家庭條件，自己在未來一定是向上流動(dòng)的。高水平再分配所導(dǎo)致的高稅率會(huì)損害其向上流動(dòng)的收益。因此兩類學(xué)生關(guān)于流動(dòng)性預(yù)期的差別，導(dǎo)致了男生的戶籍狀況對(duì)于再分配偏好的“異?！庇绊憿?。

學(xué)習(xí)成績(jī)的決定因素與體育成績(jī)的決定因素有所不同，女生的家庭收入與學(xué)習(xí)成績(jī)間有強(qiáng)烈的負(fù)相關(guān)關(guān)系，其系數(shù)的顯著性水平為1%。因此，家庭收入水平在很大程度上決定著女生對(duì)“努力”程度的選擇。根據(jù)回歸（9）和（13），可以認(rèn)為家庭收入是決定女生再分配偏好的因素，也就是說本文所調(diào)查的群體中，女生組的預(yù)期是“運(yùn)氣”在收入分配中起主要作用，學(xué)習(xí)成績(jī)與女生的再分配偏好并沒有顯著的關(guān)系⑨。

五 結(jié)論

相比于全國(guó)性樣本，作者認(rèn)為在考察再分配偏好問題時(shí)，對(duì)特定群體的研究更容易發(fā)現(xiàn)直接性的影響因素。本文所使用的樣本是四川師范大學(xué)同年級(jí)、同學(xué)院的本科畢業(yè)生，這個(gè)群體受教育的質(zhì)量（至少在大學(xué)時(shí)期）是相同的，勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)其學(xué)歷的統(tǒng)計(jì)性歧視程度是相同的。因此，無論學(xué)歷對(duì)于勞動(dòng)力市場(chǎng)只是發(fā)送信號(hào)，還是對(duì)增加人力資本水平有實(shí)質(zhì)性的作用［15］，我們都可以在被調(diào)查個(gè)體對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)和未來收入情況具有相似或相同預(yù)期的基礎(chǔ)上，考察個(gè)體身份特體對(duì)再分配偏好的影響。

在本文中，關(guān)于假設(shè)1，即學(xué)習(xí)成績(jī)和體育成績(jī)對(duì)于再分配偏好沒有顯著性影響，全樣本的回歸結(jié)果表明，學(xué)習(xí)成績(jī)和體育成績(jī)對(duì)于個(gè)體的再分配偏好具有顯著的影響，學(xué)習(xí)成績(jī)和體育成績(jī)更好的個(gè)體以更低的概率偏好低水平再分配。在加入個(gè)體特征后，成績(jī)更好的個(gè)體依然更加偏好低水平的再分配，但系數(shù)的顯著性水平有所下降。關(guān)于假設(shè)2，在全樣本回歸中，并未發(fā)現(xiàn)家庭收入對(duì)于再分配偏好具有顯著的影響。但是根據(jù)分性別回歸的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，性別對(duì)于再分配偏好具有潛在性影響，這也是本文區(qū)別于以往研究的發(fā)現(xiàn)。如果這一發(fā)現(xiàn)可以被來自其他群體的數(shù)據(jù)證實(shí)，那將會(huì)促使我們重新評(píng)估中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的特征。此外，非農(nóng)戶男生偏好更多的再分配，作者認(rèn)為這是戶籍狀況不同的男生對(duì)未來流動(dòng)性的預(yù)期不同所導(dǎo)致的。需要說明的是，為什么男生戶籍狀況對(duì)于再分配偏好的影響要通過體育成績(jī)來體現(xiàn)，這是有待進(jìn)一步研究的問題。對(duì)于女生而言，相比于反映自己“努力”程度的考試成績(jī)，她們更相信當(dāng)前的家庭收入對(duì)自己未來的收入具有更大的影響力，這是與普遍看法相一致的發(fā)現(xiàn)。不過，當(dāng)集體的信念為：“幸運(yùn)”在更大程度上決定收入水平時(shí)，Alesina和Angeletos［1］的模型意味著個(gè)體特征（特別是家庭收入）對(duì)努力程度不會(huì)產(chǎn)生顯著的影響，但是本文中女生的家庭收入與學(xué)習(xí)成績(jī)間卻呈現(xiàn)出顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，也就是說，女生有可能試圖通過“努力”來彌補(bǔ)其在“幸運(yùn)”方便的不足。

綜上所述，本文發(fā)現(xiàn)了性別、家庭收入和戶籍對(duì)于再分配偏好具有直接影響，但三者的影響方式和影響渠道有所不同。另外，本文所選擇的樣本具有一定的特殊性，因此結(jié)論的普遍性和穩(wěn)健性都受到一定的限制，但就再分配偏好問題而言，對(duì)某一特定地區(qū)的樣本進(jìn)行研究會(huì)有更大的應(yīng)用價(jià)值。在未來，通過對(duì)不同地區(qū)、不同類型的群體進(jìn)行考察，并試圖在群體間尋找一致的結(jié)果，將會(huì)對(duì)政府制定最優(yōu)的再分配政策和高校畢業(yè)生就業(yè)問題等研究提供一定的參考。

注釋：

①潘春陽等總結(jié)了國(guó)內(nèi)社會(huì)學(xué)和心理學(xué)等領(lǐng)域?qū)τ谑杖敕峙鋯栴}的研究（詳見：潘春陽等《獨(dú)善其身還是兼濟(jì)天下？——中國(guó)居民再分配偏好的實(shí)證研究》，《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2011年第5期）。國(guó)外的相關(guān)研究主要從社會(huì)流動(dòng)性、公平性、民族多樣性以及文化背景等角度探討再分配問題，如：ALESINA A，GLAESER E L.Fighting poverty in the US and Europe：A world of difference，Oxford University Press，2004.ALESINA A，ELIANA L F.Preferences for Redistribution in the Land of Opportunities，Journal of Public Economics，2005，（5）.BENABOU R，EFE A O.Social mobility and the demand for redistribution：the POUM hypothesis，The Quarterly Journal of Economics，2001，（2）.DAHLBERG M，EDMARK K.LUNDQVIST H.Ethnic diversity and preferences for redistribution，Journal of Political Economy，2012，（1）.

②參見：ALESINA A，RODRIK D.Distributive politics and economic growth，The Quarterly Journal of Economics，1994.ALESINA A，GIULIANO P.Preferences for redistribution，National Bureau of Economic Research，2009，（2）.KLOR E F，SHAYO M.Social identity and preferences over redistribution，Journal of Public Economics，2010，（3）.

③相關(guān)研究如：陳宗勝、李清彬《再分配傾向決定框架模型及經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2011年第4期；馬明德、陳福平《什么決定了居民對(duì)再分配的需求》，《南方經(jīng)濟(jì)》2010年第7期；潘春陽、何立新《獨(dú)善其身還是兼濟(jì)天下？——中國(guó)居民再分配偏好的實(shí)證研究》，《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2011年第5期。

④如果使用全國(guó)性的樣本，可能存在以下問題：首先全國(guó)性數(shù)據(jù)很難獲得度量個(gè)體努力程度的指標(biāo)；第二，在全國(guó)性樣本中通常使用二元變量來引入諸如個(gè)體所在地區(qū)等因素，正如本文中所發(fā)現(xiàn)的性別對(duì)于結(jié)果的潛在性影響，必須意識(shí)到地區(qū)因素也有存在類似性別對(duì)于結(jié)果的某種影響；第三，對(duì)特定群體進(jìn)行研究可以在最大程度上減少描述個(gè)體特征的因素，進(jìn)而降低各因素間產(chǎn)生交叉作用的可能。

⑤在問卷中，作者并沒有說明“基本的社會(huì)保障”和“更多社會(huì)福利”的具體內(nèi)涵，但缺少這一解釋對(duì)于本文來說并不會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的影響，其原因在于：第一，由于調(diào)查群體是經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院的三年級(jí)本科生，對(duì)于社會(huì)保障的基本知識(shí)，通過相應(yīng)課程的學(xué)習(xí)后應(yīng)該具有一定的了解；第二，即便被調(diào)查者不具備經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)，他們的選擇也足以顯示出對(duì)不同再分配水平的偏好排序，對(duì)于本文來說這已是足夠的信息。

⑥就作者了解的情況，目前國(guó)內(nèi)尚無旅游與家庭收入間基于微觀數(shù)據(jù)的研究，但以時(shí)間序列數(shù)據(jù)對(duì)此問題所展開的研究發(fā)現(xiàn)，旅游次數(shù)與人均收入是呈正相關(guān)的。相關(guān)研究詳見：黃秀娟《我國(guó)居民國(guó)內(nèi)旅游消費(fèi)與居民收入關(guān)系的實(shí)證分析》，《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第5期；劉文彬《我國(guó)城鄉(xiāng)居民的經(jīng)濟(jì)收入與旅游消費(fèi)關(guān)系的定量分析》，《統(tǒng)計(jì)與決策》2009年第10期；姚麗芬、龍如銀、李慶辰《中國(guó)居民收入與旅游消費(fèi)關(guān)系的協(xié)整分析》，《地理與地理信息科學(xué)》2010年第6期。

⑦經(jīng)驗(yàn)法則的具體內(nèi)容可見：參考文獻(xiàn)［14］，第469頁。

⑧如果不確定性的解釋能夠成立，那么來自農(nóng)村男生的預(yù)期有可能過度樂觀，而成長(zhǎng)環(huán)境的差異、信息的獲取能力和制度因素是產(chǎn)生過度樂觀的原因。

⑨如果家庭背景確實(shí)對(duì)女生的各種選擇和預(yù)期產(chǎn)生重大的影響，那么進(jìn)一步解釋家庭收入與學(xué)習(xí)成績(jī)的負(fù)相關(guān)關(guān)系是有意義的研究方向。作者認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)前中國(guó)高校的具體情況，更好的學(xué)習(xí)成績(jī)可能是一種為獲得更多的教育而做的積累，也就是說，學(xué)習(xí)成績(jī)更好的人傾向于參與保送研究生資格的競(jìng)爭(zhēng)或是提供一個(gè)優(yōu)秀的出國(guó)深造成績(jī)單。

［1］ALESINA A，ANGELETOS G.Fairness and Redistribution［J］.American Economic Review，2005，（3）：960-980.

［2］KAMAS L，PRESTON A.Distributive and Reciprocal Fairness：What can We Learn from the Heterogeneity of Social Preferences？［J］.Journal of Economic Psychology，2012，（3）：538-553.

［3］KEELY L C，TAN C M.Understanding Preferences for Income Redistribution［J］.Journal of Public Economics，2008，（5）：944-961.

［4］LEFRANC A，PISTOLESI N，TRANNOY A.Equality of Opportunity and Luck：Definitions and Testable Conditions，with an Application to Income in France［J］.Journal of Public Economics，2009，（11）：1189-1207.

［5］陳宗勝，李清彬.再分配傾向決定框架模型及經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2011，（4）：35-46.

［6］李清彬.再分配傾向的決定：對(duì)既有文獻(xiàn)的考察［J］.經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2011，（5）：15.

［7］FONG C.Social Preferences，Self-interest，and the Demand for Redistribution［J］.Journal of Public Economics，2001，（2）：225-246.

［8］TORGLER B，SCHMIDT S L.FREY B S.Relative Income Position and Performance：an Empirical Panel Analysis［R］.Nota di Lavoro，F(xiàn)ondazione Eni Enrico Mattei，2006.

［9］ANDREONI J，VESTERLUND L.Which is the Fair Sex？Gender Differences in Altruism［J］.The Quarterly Journal of Economics，2001，（1）：293-312.

［10］CRUCES G，TRUGLIA R P，TETAZ M.Biased Perceptions of Income Distribution and Preferences for Redistribution：Evidence from a Survey Experiment［J］.Journal of Public Economics，2013，（2）：100-112.

［11］MARTINSSON P，et al.Social Preferences during Childhood and the Role of Gender and Age—An experiment in Austria and Sweden［J］.Economics Letters，2011，（3）：248-251.

［12］KRAWCZYK M.A Glimpse through the Veil of Ignorance：Equality of Opportunity and Support for Redistribution［J］.Journal of Public Economics，2010，（1）：131-141.

［13］Gy?rgy Molnár，et al.Mobility，Uncertainty and Subjective Well-being in Hungary［M］.Institute of Economics，Hungarian A-cademy of Sciences，2006.

［14］PIKETTY T.Social Mobility and Redistributive Politics［J］.The Quarterly Journal of Economics，1995，（3）：551-584.

［15］邱冬陽，樊菲.四川人力資本與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的實(shí)證研究［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)），2014，（1）：81-86.

Efforts or Luck：An Empirical Analysis of Determinants of Preference for Redistribution

DENG Xin1，WANG Wei2
（1.Lingnan School，Sun Yat-sen University，Guangzhou，Guangdong 510275；2.Marketing Center，Sichuan Post and Telecommunication College，Chengdu，Sichuan 610067，China）

With a survey on a group of college students from Sichuan Normal University，this paper collects information on preference of redistribution and household income of interviewees，as well as the individual efforts measured by test scores.The survey shows that among the specific group interviewed，gender has substantively effect to redistribution preference while there is no direct effect from efforts.It is also found that both male students from rural areas and female students with high household income prefer lower level redistribution policy.

preference for redistribution；test scores；household income

F124.7

A

1000-5315（2015）02-0086-09

［責(zé)任編輯：鐘秋波］

2014-06-17

國(guó)家自然科學(xué)基金青年科學(xué)基金項(xiàng)目“大學(xué)生非正規(guī)就業(yè)及其對(duì)收入不平等的影響研究”（71303266）。

鄧鑫（1983—），男，江蘇無錫人，中山大學(xué)嶺南學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)博士研究生，主要研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展理論與政策；

王薇（1984—），女，四川樂山人，教育學(xué)碩士，四川郵電職業(yè)技術(shù)學(xué)院營(yíng)銷中心教師，主要研究方向?yàn)榻逃?jīng)濟(jì)學(xué)。