鄭東陽

3·15晚會這樣的舞臺已經(jīng)成了體制內(nèi)媒體隱形權(quán)力的一部分，讓執(zhí)掌權(quán)力者放棄權(quán)力，無異于與虎謀皮。

雖然在社交媒體上充滿了爭議，但這并不妨礙每年一度的央視3·15晚會成為除春晚外這家國家電視臺制造的最重大的議題。

對這臺晚會，輿論呈現(xiàn)出兩極化評價——在一些上了年紀(jì)的居民眼里，央視3·15晚會更像是一次消費者維權(quán)、甄別騙局的常識教育課。而在社交媒體上，則是網(wǎng)友們各種“3·15”晚會內(nèi)幕的陰謀論和揣測。被點名的企業(yè)紛紛在第一時間進(jìn)行回應(yīng)，但回應(yīng)中多少流露出企業(yè)對央視報道的被動接受和隱含的無奈。一些輿論對央視審判的角色表示質(zhì)疑，對其“選擇性揭黑”更是報以不信任的態(tài)度。尤其是對一些洋品牌的點名，幾位主持人總會不知不覺地在言語上拔高到民族大義、國家歧視的層面。

因為特殊的體制和國情，在權(quán)力不斷釋放市場的初級階段，引入一些新聞專業(yè)理念的媒體在源源不斷提供公共服務(wù)和公共利益的衛(wèi)道士，如3·15晚會抓反面典型式的做法確實起到了震懾不良企業(yè)，傳播維權(quán)觀念的效果。但市場越來越開放，它的弊端也開始逐漸顯露，人們質(zhì)疑，消費者權(quán)益日，是否還需要類似公共審判、游街式的做法？央視應(yīng)該在3·15這一天扮演什么樣的角色？

3月13日下午，《西部商報》記者在暗訪中發(fā)現(xiàn)，甘肅會寧縣交通局副局長在工作時間看黃片、玩游戲。還在該局長的硬盤中發(fā)現(xiàn)存有200多部黃片。兩個媒體的影響力不同，報道的群體不同，但扮演了同一個角色：公權(quán)力的化身。如果說央視在3·15晚會上所展現(xiàn)出的是質(zhì)檢總局加工商總局的意志，《西部商報》更像紀(jì)委、糾風(fēng)辦。

許多批評的聲音總是從新聞專業(yè)主義來衡量央視，批評央視居高臨下扮演審判者。但從效果以及晚會前后的議程設(shè)置、官方配合力度來看，3·15晚會和春晚、新聞聯(lián)播沒有什么本質(zhì)不同。央視此刻扮演的角色不是獨立調(diào)查者的角色，而是體制內(nèi)權(quán)力設(shè)置的一個環(huán)節(jié)。而且，無論是在北京或者地方，黨報、市場化報業(yè)集團(tuán)的管理者有不少是兼任宣傳要職的官員。

從這個角度說，對類似媒體在特定時期的一些舉動用新聞專業(yè)主義的角度去解讀是費力且徒勞的。但央視還戴著一頂市場化的帽子，這讓觀察類似的問題的角度變得稍微復(fù)雜了一些。與醫(yī)院、高校等事業(yè)單位相比，媒體的市場化程度較高，但其權(quán)力和體制的色彩同樣也比公共服務(wù)色彩高。3·15晚會和春晚一樣有商業(yè)價值，因此央視又是消費者維權(quán)的裁判員，還是參與廣告市場競爭的運動員，以至于一些網(wǎng)友質(zhì)疑“上了央視廣告就不會上3·15晚會”，但這并不意味著整個議程設(shè)置是出于商業(yè)邏輯，只能說增加了人們的不信任程度。

相比之下，《西部商報》暗訪官員作風(fēng)的報道更簡單。在媒體市場化程度較低的城市，許多媒體扮演“喉舌”外，同時也是體制內(nèi)的另類監(jiān)督者。有不少媒體從業(yè)者更是把自己當(dāng)成基層部門的“紀(jì)委”、辦案者?！段鞑可虉蟆房梢园翟L縣科級單位，但絕不會暗訪和自己同一級別或者比自己層級高的省直政府部門。央視3·15晚會或許可以曝光大型央企，還會批評地方監(jiān)管部門的不作為，但矛頭絕不針對國家質(zhì)檢總局和工商總局。

許多傳統(tǒng)媒體在探討生存危機時，也有不少被視為體制內(nèi)一員的“新聞工作者”依然在熱衷探討職稱、級別等話題。一些被權(quán)力賦予權(quán)威的媒體的權(quán)力似乎比公檢法還大，對于被曝光的個人和法人來說，很多時候沒有可辯護(hù)、商榷的余地。中國有不少起訴市場化媒體侵權(quán)的案例，但極少有黨媒被起訴的案例。就像許多媒體討論高校去行政化，但他們的一把手依然是體制內(nèi)的官員，哪怕是被視為市場化媒體標(biāo)桿的南方報業(yè)集團(tuán)。

理論上，扮演3·15晚會角色的應(yīng)是一些獨立第三方機構(gòu)，但類似3·15晚會這樣的舞臺已經(jīng)成了體制內(nèi)媒體隱形權(quán)力的一部分，讓執(zhí)掌權(quán)力者放棄權(quán)力，無異于與虎謀皮。除非有更高的權(quán)力要求放棄，3·15晚會還會準(zhǔn)時出現(xiàn)。