王小元

近日，陳光標通過媒體承認自己在“冰桶挑戰(zhàn)”中作弊的新聞再次引發(fā)輿論大嘩。

2014年，陳光標在微博上發(fā)布了兩段視頻，顯示他在0℃以下的冰水里浸泡了30分鐘，并發(fā)起挑戰(zhàn)：如若有人超越他，就捐款100萬，結(jié)果遭到的質(zhì)疑聲一直不斷。陳光標先說自己“少林寺習武出身，身體比常人好”，又說“有批評質(zhì)疑正常，我無所謂”。3月19日，當大家紛紛早已忘記“冰桶挑戰(zhàn)”之時，標哥再次做出“驚人之舉”，他在接受媒體采訪時大膽承認，其在微博上放出的兩段冰桶挑戰(zhàn)視頻并非真實的冰水浸泡。陳光標稱，運來的一大車冰塊和往頭上澆的冰塊都是真的，但桶里事先放了一半熱水，溫度在50℃左右，自己雙腿燙得通紅，大家看視頻都以為是凍的，其實是燙的。事實上，早在今年“兩會”時，陳光標就借助崔永元的節(jié)目《東方眼》自我曝光自己在“冰桶挑戰(zhàn)”中作弊。

陳光標的自我爆料引發(fā)群情激憤，更令人震驚的事實在于當時陳光標高調(diào)宣稱自己進行“冰桶挑戰(zhàn)”真實無誤，引發(fā)公眾關(guān)注，而今卻又高調(diào)自我曝光該挑戰(zhàn)作弊，并以戲謔的口氣稱自己的行為無異于“帶有夸張成分的行為藝術(shù)”。兩次高調(diào)向公眾表達截然相反的兩種事實，陳光標式的表演式慈善似乎已經(jīng)到了走火入魔的地步。

至此，高調(diào)慈善的功與過再次成為公眾熱議的焦點。

《武漢晚報》發(fā)表署名為曾穎的文章認為陳光標賴以成名的“高調(diào)慈善”并非壞事，“高調(diào)”只是一種方法，如能以高調(diào)的方式喚醒公眾對于慈善議題的關(guān)注則無可厚非，陳光標在“冰桶挑戰(zhàn)”上的作弊行為實屬“好心辦壞事”?！瓣惞鈽俗鳛椤袊咨啤?，一直受到大多數(shù)人的尊重，‘高調(diào)慈善’只是方法問題。畢竟能想會說的人太多，身體力行的人太少，像陳光標這樣既會說又真做的人更是不多，據(jù)說他的愛心慈善款已達4億多美元之巨……陳光標這一次冰桶挑戰(zhàn)目的不是為了造假，而是為了帶動更多的人來通過‘冰桶挑戰(zhàn)’達到籌措愛心資金、推動慈善。但是陳光標這一次是好心辦了壞事，‘善意的謊言’，也帶來了不良的后果，盡管沒有惡意，但實際上起著不好的負面作用?！?/p>

搜狐網(wǎng)友“偉大的地瓜”則撰文高呼《陳光標不是完人，但絕不是罪人》。文章稱“首先，陳光標的‘冰桶秀’，show的是自己，他只是有錯之人而不是行惡之徒。他是否涉嫌違法犯罪，也要有充足的理由和證據(jù)?！逼浯危瑢τ谖牡略暦Q要在全國范圍內(nèi)尋找因模范陳光標“冰桶挑戰(zhàn)”而受到身體傷害的民眾以起訴陳光標，網(wǎng)友“偉大的地瓜”譏之為無稽之談：“冰桶挑戰(zhàn)絕非來自中國，也并非只有陳光標一人率先實踐冰桶挑戰(zhàn)。在此之前模仿者眾多。如果這些模仿者出現(xiàn)健康狀況問題，那這些“受害者”又該去找誰呢？顯而易見，冰桶挑戰(zhàn)的始作俑者和陳光標都不存在強制性行為要求他人來效仿，模仿者只要是自愿行為，那就必須自行承擔后果，這是最基本的法律常識。而文德元和曾昕把模仿陳光標的行為可能導(dǎo)致的后果轉(zhuǎn)嫁給陳光標，于理于法都難稱公道?！逼淙皞ゴ蟮牡毓稀狈Q陳光標的行為本就是日常生活中的常見現(xiàn)象，需要以包容態(tài)度面對之，“他所謂的造假行為最大也不過是江湖術(shù)士自欺欺人的騙術(shù)而已，類似小把戲在我們的日常生活中司空見慣。他的表演就如同不實廣告宣傳一樣，可以說是虛假，但絕不歸類于實體上的‘造假’，這在性質(zhì)上是有本質(zhì)區(qū)別的，況且，他的行為并不以非法牟利為目的，不存在任何一方實質(zhì)性的經(jīng)濟損失，又何來‘涉嫌欺詐’”。

與《武漢晚報》和“偉大的地瓜”有所不同的是，更多的媒體對陳光標的行為展開了批判。

廣西新聞網(wǎng)發(fā)表署名為李忠華的文章《陳光標的“冰桶挑戰(zhàn)”與裘千丈的“水上漂”》諷刺陳光標的欺世盜名，文章將陳光標與金庸小說中的“裘千丈”做比。稱“與這位欺世盜名的水上漂裘千丈不同的是，當謊言被揭穿之后，陳光標不但不感到顏面掃地和恥辱，反而一口咬定這只是‘行為藝術(shù)’，筆者不得不佩服，陳光標的臉皮之厚與裘千丈相比真是‘有過之而無不及’。假如這位被摔死在鐵掌峰之下的裘千丈，泉下有知，與陳光標的‘吹牛之功’和‘臉皮之厚’相比的話，恐怕也會自嘆弗如吧。”《商丘日報》則高呼“陳光標本身就是個好演員，而且是個可以當編劇的好演員，是個可以當導(dǎo)演的好演員……他是一個劍走偏鋒的演員，他是一個走火入魔的演員，他是一個毀譽參半的演員。”

《京江晚報》發(fā)文《慈善不能走在“表演”的路上》，對“高調(diào)只是慈善的一種方法，而且不失為一種好的方法”的論點展開了批判。

文章稱陳光標的“演技”早已可以去競逐奧斯卡，但在“冰桶挑戰(zhàn)”一事上，公眾不應(yīng)當放棄對于兩個問題的追問：“第一，行為藝術(shù)是不穿公序良俗之“底褲”的藝術(shù)嗎？明明是作假，偏偏指鹿為馬，濫用公共話語權(quán)，不談別的，起碼欺騙了去年給其“麥克風”的諸多媒體。如今東窗事發(fā)，不需要致歉嗎？第二，人體在冰水中長時間浸泡是危險行為，標哥卻堅稱“無妨”、并鼓動民眾參與“挑戰(zhàn)”，用健康專家的話說，“這不是把人往歪路上領(lǐng)嗎？”設(shè)若真有人模仿而受傷，誰來為之埋單？

《鄭州晚報》發(fā)表署名文章稱，由于慈善的原因，陳光標此前諸多的“高調(diào)”“無厘頭”的表現(xiàn)都得到了公眾的包容，而陳光標此番以如此高調(diào)的方式踐踏誠信都不可被原諒，文章稱，“固然，陳光標慣于標新立異，但無論怎樣的任性、無厘頭、不靠譜都有邊界。作為公眾人物，更不能失守誠信為人的底線。尤其是陳光標還以‘中國最具影響力人物、中國最杰出的慈善家、中國道德模范、中國地震救災(zāi)英雄、最廣為人知并深受愛戴的楷模……’自詡，如此作假，陳光標自毀形象也罷了，于整個社會風氣都有著負面的影響?！?/p>

如果說，很多媒體對于陳光標的批判都受限于其所作所為皆是打著 “慈善”這個正義旗幟而顯得理據(jù)不足的話，鳳凰評論署名曾煒的文章《陳光標是我們時代的一塊心病》則一語中的地指出陳光標的所作所為涉及“暴力慈善”：“過去，人們的批評，總是集中于認為他的高調(diào)夾帶著個人炒作的嫌疑，讓人惡心。但是這樣的批評總會招來反批評：就算他是個人炒作，但只要真做了慈善，有何不可？你有本事，你也高調(diào)一回？從這個角度批評陳光標是無法說得清的，陷入口水戰(zhàn)的可能性更大。其實，無論是批評，還是反批評，都沒能觸及陳光標高調(diào)的暴力慈善的前提假設(shè)：即高調(diào)慈善，無論多么粗暴，只要能擴大慈善的知名度，就一定能吸引更多的人參與到慈善中來。人們習慣陷入道德質(zhì)疑，乃至于忽視了考量這個假設(shè)的準確性，令人遺憾。而這卻恰恰是高調(diào)的暴力慈善，最為致命的弱點所在。”

曾煒認為，陳光標的暴力慈善一方面有可能傷害中國公眾對于慈善的正面印象，“一次無厘頭、滑稽的高調(diào)的暴力慈善，雖然吸引了媒體的注意，但如果吸引來的是口水、不屑、反感、厭惡，那這次代言就可能抑制潛在的慈善力量。

陳光標喜歡張揚捐了多少款，得到了多少獎勵，又送羊又做空氣罐頭，還去大洋彼岸扶貧，但這位慈善家或許根本沒想過，無厘頭和滑稽，會給中國慈善帶來多少難以估量的壞影響？

另一方面也會扭曲慈善在老百姓心頭的印象，即將慈善簡單地理解為雷鋒精神，“暴力慈善傾向于強調(diào)單一的扁平的慈善動機，無休止地放大、夸張無私奉獻、大愛無邊、雷鋒精神。但現(xiàn)實中，慈善的動機非常復(fù)雜，有的人是出于利他，有的人是出于虛榮，有的人則是因為宗教信仰，有的人僅僅就是為了免稅。只要是能擴大社會福祉的慈善，這些都是值得鼓勵的?！?/p>

文章稱，“暴力的高調(diào)，不應(yīng)總是拿良善的動機說事，拒絕一切批評。畢竟，我們不是沒有經(jīng)歷過這樣的尷尬：出于良善的動機，卻干出了愚蠢的壞事?！?/p>