胡承偉，李勝利

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

?

論轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷規(guī)制原則
——以最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為為視角

胡承偉，李勝利

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

源于美國(guó)司法實(shí)踐的本身違法原則和合理原則對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為雖然都可適用，且利弊分明，但相對(duì)而言，由于合理原則能夠兼顧轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的合理性因素，更適合作為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷規(guī)制原則。我國(guó)有必要從現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)政策出發(fā)，選擇合理原則作為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制原則，同時(shí)對(duì)“合理原則”的適用徑路進(jìn)行全面的設(shè)計(jì)。一方面，鑒于合理原則的不確定性，通過(guò)實(shí)施細(xì)則的形式明確合理原則的審查標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，為使《反壟斷法》規(guī)則能夠更好地適用于合理原則的分析徑路中，建議完善豁免制度和程序制度。

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持；反壟斷法；本身違法原則；合理原則

一、問(wèn)題的提出

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持作為一種縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為，是指商品的生產(chǎn)商或者上游的銷售商要求下游的銷售商在轉(zhuǎn)售商品時(shí)必須遵守其規(guī)定的價(jià)格。其給競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)可能的消極效果同時(shí)，還會(huì)給競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)積極效果。這表現(xiàn)在，一方面，推動(dòng)價(jià)格卡特爾的形成、限制了品牌內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)、不利于消費(fèi)者整體福利的提高；另一方面，提升產(chǎn)品的服務(wù)質(zhì)量和經(jīng)銷效率、減少搭便車、提升品牌間的競(jìng)爭(zhēng)。在經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的眾多轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為中，并非每一項(xiàng)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為都會(huì)受到嚴(yán)厲規(guī)制，只有給競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的消極效果大于積極效果的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為才是反壟斷法重點(diǎn)規(guī)制的對(duì)象。從形式上來(lái)劃分轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的類型，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為可分為固定轉(zhuǎn)售價(jià)格行為、最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為、最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為和建議零售價(jià)格行為。在這四種類型中，各國(guó)在反壟斷實(shí)踐中，均認(rèn)為固定轉(zhuǎn)售價(jià)格行為應(yīng)受到反壟斷法的嚴(yán)厲規(guī)制，最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為可適用合理原則進(jìn)行規(guī)制，價(jià)格推薦行為原則上不會(huì)受到反壟斷規(guī)制。鑒于最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的復(fù)雜性和特殊性，采用何種原則對(duì)其進(jìn)行規(guī)制是司法和執(zhí)法實(shí)踐中的難題*鑒于我國(guó)出現(xiàn)的兩例轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件均為最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件，最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為尚未被我國(guó)法律禁止，為行文方便，后面研究以最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為為視角，非經(jīng)特別說(shuō)明，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為一般指代最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為。。

近年來(lái)，茅臺(tái)、五糧液案和銳邦訴強(qiáng)生案引起了人們的廣泛關(guān)注。在這兩個(gè)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件中,備受爭(zhēng)議的是執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)適用的規(guī)制原則并不統(tǒng)一。究竟是執(zhí)法機(jī)關(guān)適用的本身違法原則更為妥當(dāng)還是司法機(jī)關(guān)適用的合理原則更為妥當(dāng)，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)此意見(jiàn)不一。由此引發(fā)筆者對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制原則的思考。在我國(guó)，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件到底適用的是何種規(guī)制原則？我國(guó)立法所參照的“原則適用，例外豁免”規(guī)制原則與合理原則之間的關(guān)系是什么？若我國(guó)同其他國(guó)家一樣將合理原則作為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制原則，合理原則的具體審查標(biāo)準(zhǔn)是什么？諸如此類的問(wèn)題有待探討和解決。

國(guó)內(nèi)反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)界和反壟斷法學(xué)界圍繞轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)的研究雖頗多，但縱觀這些研究，大部分局限于介紹轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的類型、效果、豁免范圍、豁免標(biāo)準(zhǔn)等方面，很少直接涉及轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制原則。鑒于此，筆者擬以最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為為研究視角，在對(duì)比分析本身違法原則和合理原則的基礎(chǔ)之上，指出我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在選擇和適用該行為具體規(guī)制原則上存在的問(wèn)題，結(jié)合域外實(shí)踐狀況，提出相應(yīng)的完善建議。

二、轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制原則的一般分析

本身違法原則和合理原則是經(jīng)美國(guó)司法實(shí)踐而形成的兩大反壟斷規(guī)制原則，對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的規(guī)制同樣適用。

(一)本身違法原則在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制中的適用

本身違法原則一般是指對(duì)壟斷協(xié)議的法律后果的判斷僅僅以行為是否發(fā)生為標(biāo)準(zhǔn)，只要符合法律規(guī)定條件的行為一經(jīng)發(fā)生就構(gòu)成違法，而不再分析行為是否存在合理理由以及是否存在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果。這一原則最早出現(xiàn)在19世紀(jì)末，產(chǎn)生于美國(guó)法院解釋《謝爾曼法》第1條*《謝爾曼法》第1條：任何契約、托拉斯或其他形式的聯(lián)合、共謀，用來(lái)限制州際間或與外國(guó)之間的貿(mào)易或商業(yè)，均為非法；任何簽訂上述契約或從事上述聯(lián)合或共謀行為者，均被視為嚴(yán)重犯罪。的過(guò)程中。從字面上去理解第1條規(guī)定，即表明不論是限制貿(mào)易的協(xié)議、托拉斯還是工會(huì)組織，都屬于本身違法之列。在美國(guó)，本身違法原則主要適用于固定價(jià)格壟斷協(xié)議、劃分市場(chǎng)協(xié)議等橫向壟斷協(xié)議。德國(guó)受本身違法原則支配的卡特爾主要是價(jià)格卡特爾、限制生產(chǎn)的卡特爾等。從這里貌似可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：本身違法原則僅僅適用于嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)、限制產(chǎn)出的壟斷行為。實(shí)則不然，在美國(guó)反壟斷實(shí)踐中就曾出現(xiàn)過(guò)將本身違法原則適用于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持這類縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為的案例。本身違法原則適用于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷規(guī)制不足為奇。

在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷的具體規(guī)制徑路中，本身違法原則的適用過(guò)程極其簡(jiǎn)單。反壟斷司法執(zhí)法機(jī)關(guān)只需依據(jù)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為及其基本事實(shí)，就可認(rèn)定行為人是否違法，根本無(wú)需考慮行為的動(dòng)機(jī)、效果以及其他因素。直接、迅速、成本低的適用特點(diǎn)體現(xiàn)在本身違法原則的適用過(guò)程中。違法性判定的準(zhǔn)確無(wú)誤，大多依賴于反壟斷司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法機(jī)關(guān)的司法、執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)。

(二)合理原則在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制中的適用

合理原則是指市場(chǎng)上的某些反競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為并非必然違法，而需要通過(guò)該行為在實(shí)質(zhì)上是否損害競(jìng)爭(zhēng)，是否損害社會(huì)公共利益等一系列的合理分析，確定該行為是否違法。這一原則最早產(chǎn)生于美國(guó)1911年的標(biāo)準(zhǔn)石油公司案中，在該案中，最高法院認(rèn)為：有合理的限制貿(mào)易行為，也有不合理的限制貿(mào)易行為，而判斷某種行為是否合理的方法是看這種行為是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)還是阻礙競(jìng)爭(zhēng)；《謝爾曼法》適用于不合理限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。[1]隨著人們對(duì)壟斷行為尤其是壟斷協(xié)議雙面競(jìng)爭(zhēng)效果認(rèn)識(shí)的不斷深化，合理原則被廣泛適用于壟斷行為的分析過(guò)程中。在其他國(guó)家立法或執(zhí)法、司法實(shí)踐中，出于自由裁量權(quán)以及執(zhí)行各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策的考慮，也都不同程度地借鑒了合理原則。各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為如企業(yè)的合并與兼并、取得和持有股份、縱向壟斷協(xié)議等都被視為是合理原則的適用范圍。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是一種較為復(fù)雜且極為隱蔽的縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為，完全可適用合理原則對(duì)其進(jìn)行反壟斷分析。這在美國(guó)和歐盟的司法、立法實(shí)踐中均有所體現(xiàn)。

就美國(guó)而言，2007年，麗錦案*麗晶公司案中， 被告麗晶 ( Leegin)公司是一家女性時(shí)尚飾品生產(chǎn)商， 制定了一個(gè)關(guān)于其產(chǎn)品的所有零售商都必須遵守的價(jià)格政策。原告凱克勞賽德 ( Kayn.s K loset) 是一家在得克薩斯州的女性飾品零售商店， 拒絕麗晶公司的價(jià)格政策。麗晶公司則停止了向凱克勞賽德供應(yīng)產(chǎn)品。于是， 凱克勞賽德以違反反壟斷法為由提起了對(duì)麗晶公司的訴訟， 訴稱麗晶公司的價(jià)格政策是非法的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議。聯(lián)邦地方法院支持了凱克勞賽德的訴求， 判決麗晶公司的價(jià)格政策違反了 Dr. Miles一案確立的反壟斷法本身違法原則， 聯(lián)邦第五巡回上訴法院維持了原判。但是， 聯(lián)邦最高法院作出了改判， 并且明確的推翻了 Dr. Miles一案的判決。確立了美國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持適用合理原則進(jìn)行分析的新標(biāo)準(zhǔn)，合理原則正式“露面”并長(zhǎng)期被適用于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷規(guī)制中。在麗錦案中，最高法院認(rèn)為只有當(dāng)受質(zhì)疑的某種行為總是或幾乎是限制競(jìng)爭(zhēng)或不利于產(chǎn)量提高時(shí)，才能適用本身違法原則。[2]經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)中大量可以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案例足以證明最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為并不能適用本身違法原則。適用合理原則對(duì)最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為進(jìn)行審查更能符合反壟斷法的目的：促進(jìn)和保護(hù)品牌間的競(jìng)爭(zhēng)。至此，自邁爾斯確認(rèn)的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制原則——本身違法原則被推翻。

而歐盟立法中所確立的“原則禁止，例外豁免”原則看似歐盟獨(dú)創(chuàng)的規(guī)制原則，與合理原則毫無(wú)關(guān)系。實(shí)際上結(jié)合歐盟立法、執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，該原則的確定參考了美國(guó)的規(guī)制經(jīng)驗(yàn)，確切地說(shuō)應(yīng)該是受到了美國(guó)合理原則的影響，這就致使它們?cè)趯?duì)待轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為時(shí)，注意對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為合理性的一面予以考慮。[3]具體做法表現(xiàn)為歐盟以轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為反競(jìng)爭(zhēng)性一面為基點(diǎn)，先作事實(shí)判斷然后結(jié)合法律規(guī)定的豁免情形決定是否要禁止那些具有合理性的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為。

在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制徑路中，合理原則的適用過(guò)程相對(duì)于本身違法原則而言，要復(fù)雜得多。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)不僅要考察轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為本身，還要考慮和權(quán)衡案件中涉案企業(yè)市場(chǎng)狀況、限制行為歷史、行為人行為目的和主觀動(dòng)機(jī)、行為效果等因素，以判斷轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為消極競(jìng)爭(zhēng)效果同積極競(jìng)爭(zhēng)效果的大小。合理原則的分析需要反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)進(jìn)行靈活的調(diào)查，耗費(fèi)的成本是非常高昂的。與此同時(shí)，我們也應(yīng)該看到，在合理原則的審查標(biāo)準(zhǔn)尚不明確前，合理原則的不確定性將影響合理原則在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制實(shí)踐中的適用效果。解決合理原則的不確定性問(wèn)題刻不容緩。

(三)小結(jié)

本身違法原則和合理原則對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為雖然都可適用，且利弊分明，但相對(duì)而言，由于合理原則能夠兼顧轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的合理性因素，更適合作為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷規(guī)制原則。從現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)政策出發(fā)，各國(guó)越來(lái)越傾向于將合理原則作為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷規(guī)制原則。

三、我國(guó)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制原則適用中存在的問(wèn)題

從立法規(guī)定來(lái)看，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的規(guī)制依據(jù)是我國(guó)《反壟斷法》第14條和第15條*《反壟斷法》第14條規(guī)定：“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：(一) 固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；(二)限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；(三)國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議?！薄斗磯艛喾ā返?5條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用本法第十三條、第十四條的規(guī)定。(一)為改進(jìn)技術(shù)研究開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的；(二)為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或?qū)嵭袑I(yè)化分工的；(三)為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的；(四)為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的；(五)因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過(guò)剩的；(六)為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的；(七)法律和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形。屬于前款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)情形，不適用本法第十三條、第十四條規(guī)定的，經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的竟?fàn)?，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。”?！斗磯艛喾ā返?4條對(duì)固定價(jià)格行為和最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為作出了一般禁止性規(guī)定，原則上對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為采取的是禁止的態(tài)度。而第15條則基于效率和公共利益的理由，對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為網(wǎng)開(kāi)一面，規(guī)定只要轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的生產(chǎn)商和銷售商能夠舉證證明其存在列舉中的情形，就可得到豁免。歐盟“原則禁止，例外豁免”的規(guī)制原則看似已經(jīng)在第14條、15條中有所體現(xiàn)，由此有人認(rèn)為在我國(guó)，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制原則應(yīng)該同歐盟一致，以“原則禁止，例外豁免”的規(guī)制原則統(tǒng)率轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的分析徑路*從立法體例上看，我國(guó)立法模式與歐盟和日本類似，對(duì)壟斷協(xié)議的理解應(yīng)為原則禁止、例外豁免。參見(jiàn)符穎：《縱向壟斷協(xié)議的訴訟資格及證明責(zé)任》，《交大法學(xué)》2013年第2期，第75-76頁(yè)。。可以肯定的是，我國(guó)《反壟斷法》雖然尚未規(guī)定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷規(guī)制原則，但通過(guò)14條、15條我們可以看出由于豁免規(guī)定的存在對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持適用的規(guī)制原則不可能是本身違法原則*相關(guān)論文參見(jiàn)黃勇，劉燕南：《關(guān)于我國(guó)反壟斷法轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的法律適用問(wèn)題研究》，《社會(huì)科學(xué)》2013年10期，第82-91頁(yè)；張駿：《完善轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷法規(guī)制的路徑選擇》，《法學(xué)》2013年第2期，第90-98頁(yè)。，14條、15條背后隱含的規(guī)制原則既有可能是歐盟的“原則禁止，例外豁免”原則，也有可能是美國(guó)的“合理原則”。認(rèn)同我國(guó)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制原則是“原則禁止，例外豁免”原則的人忽略了一個(gè)重要的事實(shí)，即歐盟的“原則禁止，例外豁免”原則的確定與適用借鑒的是美國(guó)的合理原則，在具體的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件中，法律適用者更多地是使用合理性地分析方法，結(jié)合法律事實(shí)與法律規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行分析。所以本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為適用的規(guī)制原則應(yīng)該是“合理原則”。*有很多學(xué)者認(rèn)為我國(guó)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的規(guī)制應(yīng)適用“合理原則”，如王曉曄指出，我國(guó)《反壟斷法》也沒(méi)有本身違法原則，這種情況下，我國(guó)《反壟斷法》第14條應(yīng)被理解為適用合理原則。黃勇提出，之所以要對(duì)縱向壟斷壟斷協(xié)議(包括轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議)適用合理原則，因?yàn)槲覀冃枰疾焖鼘?duì)市場(chǎng)的控制能力，如果是一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，企業(yè)只能限制自己的價(jià)格。胡甲慶認(rèn)為，合理原則早已超出了傳統(tǒng)的僅適用于橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的范圍，而擴(kuò)張適用于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議。蘭磊認(rèn)為，最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是一類廣泛使用的商業(yè)行為，它具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和反競(jìng)爭(zhēng)的效果。對(duì)于這類行為應(yīng)采用合理原則分析方式判斷其合法性。參見(jiàn)王曉曄：《反壟斷法》，法律出版社2011年版，第144頁(yè)；顧功耘：《經(jīng)濟(jì)法名家論壇》，北京大學(xué)出版社2013年版，第133頁(yè)；胡甲慶：《反壟斷法的經(jīng)濟(jì)邏輯》，廈門(mén)大學(xué)出版社2007年版，第314頁(yè)；蘭磊：《最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的競(jìng)爭(zhēng)效果分析》，《價(jià)格理論與實(shí)踐》，2012年第12期，第9-10頁(yè)。

目前，在實(shí)務(wù)操作過(guò)程中，我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件適用何種規(guī)制原則出現(xiàn)了分歧，具體體現(xiàn)在離我們最近同時(shí)備受人們關(guān)注的兩大案件——“茅臺(tái)、五糧液”案和“銳邦訴強(qiáng)生”案中。執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在選擇和適用轉(zhuǎn)售價(jià)格維持轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷原則的過(guò)程中存在如下三個(gè)問(wèn)題。

(一)不同機(jī)關(guān)規(guī)制轉(zhuǎn)售價(jià)格維持適用的原則并不一致

綜合上述兩個(gè)案件，執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)規(guī)制轉(zhuǎn)售價(jià)格維持適用的原則存在較大的差異，執(zhí)法機(jī)關(guān)適用的是“本身違法原則”，而司法機(jī)關(guān)適用的是“合理原則”。對(duì)于性質(zhì)相同的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為，不同機(jī)關(guān)適用不同的規(guī)制原則顯然不合理。長(zhǎng)此以往下去，不僅導(dǎo)致法律適用的不統(tǒng)一、不協(xié)調(diào)，還將導(dǎo)致企業(yè)因無(wú)法把握?qǐng)?zhí)法司法機(jī)關(guān)對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的審查力度，難以對(duì)自身產(chǎn)品的營(yíng)銷體系作出科學(xué)、合理的布置。更為嚴(yán)重的是，不同機(jī)關(guān)適用不同規(guī)制原則帶來(lái)截然相反的結(jié)果，違背了法律的公平和公正。在茅臺(tái)、五糧液案中，執(zhí)法機(jī)關(guān)通過(guò)“本身違法原則”的適用對(duì)茅臺(tái)、五糧液公司的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為進(jìn)行處罰，茅臺(tái)、五糧液無(wú)法提出豁免理由為自身進(jìn)行辯解，而在銳邦訴強(qiáng)生案中，司法機(jī)關(guān)適用“合理原則”處理該案件，強(qiáng)生公司雖然最終在二審中敗訴，但其提出的若干抗辯理由得到了司法機(jī)關(guān)的及時(shí)回應(yīng)，最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的某些合理性因素受到了司法機(jī)關(guān)的關(guān)注。拋開(kāi)茅臺(tái)、五糧液公司受到處罰的其他因素，茅臺(tái)、五糧液公司因本身違法原則的適用而被剝奪辯解的權(quán)利，同強(qiáng)生公司受到的“待遇”形成鮮明的對(duì)比。這與法律公平公正價(jià)值要求的類似案件類似處理原則極為不符。如果不統(tǒng)一轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制原則，自“茅臺(tái)、五糧液案”、“銳邦訴強(qiáng)生案”后，將會(huì)有更多企業(yè)的同一性質(zhì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為因不同規(guī)制原則的適用而受到法律的不公平對(duì)待。

(二)適用合理原則的審查標(biāo)準(zhǔn)缺失

如上文所述，通過(guò)我國(guó)法律規(guī)定來(lái)推斷的話，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制原則應(yīng)該是“合理原則”，執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)理論上應(yīng)該通過(guò)統(tǒng)一適用“合理原則”來(lái)規(guī)制轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為。但“茅臺(tái)、五糧液案”、“銳邦訴強(qiáng)生案”中“矛盾原則”的適用，卻打破了這一理論上的期待。根本原因在于適用合理原則的審查標(biāo)準(zhǔn)尚處于立法的空白階段，不同機(jī)關(guān)基于其知識(shí)儲(chǔ)備和經(jīng)驗(yàn)積累對(duì)《反壟斷法》第14條、15條作出不同的理解，從而適用不同規(guī)制原則對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為進(jìn)行反壟斷分析。合理原則是一項(xiàng)效益比較原則[4]，其適用過(guò)程是對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為合理性因素進(jìn)行分析的過(guò)程。而對(duì)于分析過(guò)程中的合理性因素該如何理解，是不是對(duì)每一個(gè)案件都需要進(jìn)行合理性分析，影響競(jìng)爭(zhēng)的因素該如何認(rèn)定等問(wèn)題，在審查標(biāo)準(zhǔn)尚缺失的情形下，執(zhí)法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)在應(yīng)對(duì)同一性質(zhì)的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為時(shí)難以形成一致的口徑。只有在立法中確立合理原則的審查標(biāo)準(zhǔn)，才能統(tǒng)一不同機(jī)關(guān)規(guī)制轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的做法，增強(qiáng)“合理原則”具體適用的可操作性，同時(shí)解決“合理原則”的不確定性給法律適用帶來(lái)的難題。

(三)合理原則得以適用的其他配套制度尚不完善

1.豁免標(biāo)準(zhǔn)、豁免內(nèi)容及豁免程序不完善

豁免制度作為合理原則的表現(xiàn)形式之一，是成文法制度中必不可少的一部分。豁免制度自身也是對(duì)合理原則中合理性因素的一種反映，在具體適用合理原則規(guī)制轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為過(guò)程中，豁免制度中的豁免標(biāo)準(zhǔn)及豁免內(nèi)容將作為合理原則的分析要素，對(duì)某一轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為是否具有限制、排除競(jìng)爭(zhēng)效果及限制、排除競(jìng)爭(zhēng)效果的嚴(yán)重程度起著決定性的評(píng)價(jià)作用。我國(guó)《反壟斷法》第15條雖對(duì)豁免情形作出了一般性規(guī)定，但存在豁免標(biāo)準(zhǔn)不準(zhǔn)確，豁免內(nèi)容不全面的問(wèn)題?；砻鈽?biāo)準(zhǔn)不準(zhǔn)確首先體現(xiàn)在第15條列舉的豁免情形中使用了“為……”的目的性語(yǔ)句，表明了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為能否得到豁免強(qiáng)調(diào)的是對(duì)行為人的主觀目的進(jìn)行考察，行為效果則被置于次要地位，這樣的標(biāo)準(zhǔn)顯然不利于對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為進(jìn)行規(guī)制?；砻鈽?biāo)準(zhǔn)不準(zhǔn)確還體現(xiàn)為第15條將消極豁免標(biāo)準(zhǔn)限定為“不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”。同歐盟相比，這一標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)的極為不明朗，容易給法律實(shí)踐帶來(lái)適用上的難題?；砻鈨?nèi)容不全面則表現(xiàn)為第15條列舉的豁免情形同世界其他國(guó)家相比，略顯狹窄，與代理關(guān)系、母子公司、奢侈品相關(guān)的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為未被納入豁免的范圍。

2.程序規(guī)定的不健全

在私人反壟斷訴訟中，合理原則的適用離不開(kāi)程序規(guī)定的保障。程序規(guī)定越健全，合理原則適用路徑就越為順暢。舉證責(zé)任分配作為訴訟程序中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，在制度上的設(shè)計(jì)直接關(guān)系到原告方和被告方的訴訟利益，關(guān)系到案件的最終結(jié)果。司法機(jī)關(guān)在適用合理原則處理案件過(guò)程中，原告方和被告方遵循“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則，要對(duì)自己主張的事實(shí)提供證據(jù)加以證明。但是反壟斷案件不同于其他的民事案件，原告方收集證據(jù)的困難程度相當(dāng)之大，有些由被告方掌控的關(guān)鍵性證據(jù)，被告方會(huì)以商業(yè)秘密為由，拒絕向原告方提供。最后使某些嚴(yán)重限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議因?yàn)樵娣降呐e證不足而脫離反壟斷法的規(guī)制，演變成事實(shí)上的“本身合法”。[5]由此出發(fā)，立法上對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件舉證責(zé)任分配制度進(jìn)行科學(xué)設(shè)計(jì)就顯得尤為重要。最高人民法院 2012 年雖頒布了《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，規(guī)定若被告落入第十三條橫向壟斷協(xié)議，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，并未對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議舉證責(zé)任作出安排。嚴(yán)格按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的規(guī)則，由原告對(duì)某些事實(shí)進(jìn)行舉證，對(duì)于原告來(lái)說(shuō)過(guò)于嚴(yán)苛。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的舉證責(zé)任分配制度還有待完善。

四、轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制原則適用的完善建議

針對(duì)我國(guó)在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制原則的選擇和適用上存在的問(wèn)題，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)從現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)政策出發(fā)，選擇合理原則作為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制原則，同時(shí)對(duì)“合理原則”的適用徑路進(jìn)行全面的設(shè)計(jì)。

(一)明確國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)政策導(dǎo)向，支持適用合理原則

競(jìng)爭(zhēng)政策是國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)職能與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律相互作用的產(chǎn)物[6]，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)公平與經(jīng)濟(jì)效率的基礎(chǔ)性政策。競(jìng)爭(zhēng)政策不僅僅關(guān)注的是競(jìng)爭(zhēng)公平、競(jìng)爭(zhēng)自由，競(jìng)爭(zhēng)效率同樣是競(jìng)爭(zhēng)政策所要促進(jìn)的內(nèi)容。雖然一國(guó)在不同時(shí)期會(huì)選擇不同競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)引領(lǐng)競(jìng)爭(zhēng)法制的發(fā)展，但堅(jiān)持以公平或效率為主的同時(shí)，兼顧另外一個(gè)目標(biāo)是不變的原則。因?yàn)檫@兩個(gè)目標(biāo)最終落腳點(diǎn)都在于實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者的整體福利，偏廢其中任何一個(gè)目標(biāo)，都不利于最終目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在美國(guó)或歐盟，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷原則的適用過(guò)程同競(jìng)爭(zhēng)政策的不斷變化是密不可分的。以美國(guó)為例，以本身違法原則作為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制原則體現(xiàn)美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)傾向于競(jìng)爭(zhēng)自由或競(jìng)爭(zhēng)公平，而以合理原則作為規(guī)制原則則體現(xiàn)美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)傾向于競(jìng)爭(zhēng)效率。從競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)協(xié)調(diào)性的角度來(lái)看，本身違法原則或合理原則的選擇都兼顧到了競(jìng)爭(zhēng)政策的自由目標(biāo)和效率目標(biāo)，我們不能從本身違法原則和合理原則自身優(yōu)劣角度對(duì)美國(guó)當(dāng)時(shí)的選擇作出評(píng)價(jià)。但從最終目標(biāo)來(lái)看，結(jié)合現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)，選擇合理原則作為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制原則將更利于實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者的整體福利。原因在于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為雖同其他限制競(jìng)爭(zhēng)行為一樣存在不利于消費(fèi)者整體福利的一面，但其促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的一面也是不容忽視的。我們強(qiáng)調(diào)對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持進(jìn)行嚴(yán)厲規(guī)制，并不是說(shuō)我們就絕對(duì)否定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，采取禁止的方式直接判定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為違法，即適用本身違法原則分析轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為，帶來(lái)的后果是部分并非嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)同時(shí)可給消費(fèi)者帶來(lái)福利的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為遭到一味的禁止，消費(fèi)者原本期冀的福利得不到滿足。在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制中，要想使消費(fèi)者福利能夠最大化的實(shí)現(xiàn)，必須依靠合理原則的適用。合理原則的適用可能帶來(lái)執(zhí)法成本的高昂或諸多不確定性，但這些問(wèn)題可以通過(guò)改進(jìn)合理原則可操作性的方式加以解決[7]，其并不妨礙合理原則在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制中的適用。

在我國(guó)，競(jìng)爭(zhēng)政策尚處于初步階段，競(jìng)爭(zhēng)政策體系正在逐步建立之中。我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策的核心《反壟斷法》的出臺(tái)標(biāo)志著我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策在國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策體系中的地位得到極大提升，其重要作用也得到全社會(huì)的高度共識(shí)。[8]過(guò)去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代以產(chǎn)業(yè)政策為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)政策體系已經(jīng)不適合在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中推行，伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)政策體系應(yīng)該體現(xiàn)以競(jìng)爭(zhēng)政策為主，產(chǎn)業(yè)等其他政策為輔的特征，在各政策中，競(jìng)爭(zhēng)政策發(fā)揮的基礎(chǔ)性作用是其他經(jīng)濟(jì)政策所不能替代的。我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)即我國(guó)反壟斷法的目標(biāo)，概而言之，即通過(guò)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)或維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平和社會(huì)整體效率，從而實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者社會(huì)整體福利。這幾個(gè)目標(biāo)之間關(guān)系遵循各競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)之間關(guān)系的一般規(guī)律，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者社會(huì)整體福利是競(jìng)爭(zhēng)政策所要促進(jìn)的最終目標(biāo)。為實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者社會(huì)整體福利，我國(guó)勢(shì)必要將轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制原則確立為合理原則。再加上反壟斷制度呈現(xiàn)溫和化的趨勢(shì)，“溫和型反壟斷法通常要考慮壟斷行為的動(dòng)因和后果，”[9]合理原則在溫和型反壟斷制度必然要占據(jù)重要的地位。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制的分析要順應(yīng)此趨勢(shì)，以合理原則為分析原則。

(二)明確合理原則的審查標(biāo)準(zhǔn)

為了提高反壟斷審查效率，集中精力于可能嚴(yán)重傷害競(jìng)爭(zhēng)的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為，免得對(duì)所有案件進(jìn)行審查，參照美國(guó)的“結(jié)構(gòu)性合理推定原則方法”，可以將合理原則的審查標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化為依次對(duì)四大分析要素的考察。這四大分析要素分別是市場(chǎng)份額或者說(shuō)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力狀況、行為的性質(zhì)、轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)、行為動(dòng)機(jī)。

首先，對(duì)市場(chǎng)份額進(jìn)行評(píng)估。“在一個(gè)合理的反托拉斯法律體系下，一個(gè)獨(dú)立的壟斷化原則是找不到空間的。不合理地反競(jìng)爭(zhēng)的行為是存在的，一個(gè)行為是不是不合理地反競(jìng)爭(zhēng)，有時(shí)候要看從事該行為的企業(yè)有多少市場(chǎng)份額。”[10]作為一種商業(yè)行為，制造商和經(jīng)銷商的產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)所占的市場(chǎng)份額較低的情形下，企業(yè)采用轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為不太可能具有反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，而更可能是出于效率的效應(yīng)。這是因?yàn)樵诟?jìng)爭(zhēng)壓力下，競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)的存在會(huì)使消費(fèi)者自由選擇產(chǎn)品的價(jià)格，品牌間競(jìng)爭(zhēng)使得轉(zhuǎn)售價(jià)格維持很難產(chǎn)生降低消費(fèi)者福利的效果。[11]然而，在企業(yè)具有個(gè)體或聯(lián)合市場(chǎng)勢(shì)力，生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)市場(chǎng)份額達(dá)到一定的比例后，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持可能產(chǎn)生嚴(yán)重的反競(jìng)爭(zhēng)效果。通過(guò)對(duì)市場(chǎng)份額的考察，可以將市場(chǎng)份額低、不具有市場(chǎng)勢(shì)力的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議排除在合理原則的適用范圍之外。只有那些具有市場(chǎng)勢(shì)力和相關(guān)市場(chǎng)集中度高的企業(yè)才是反壟斷審查的重要基礎(chǔ)。關(guān)于市場(chǎng)份額如何確定的問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以借鑒歐盟的安全港制度。根據(jù)該制度，如果某些企業(yè)的市場(chǎng)份額低于安全港門(mén)檻標(biāo)準(zhǔn)，則企業(yè)實(shí)行的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持不需要經(jīng)過(guò)反壟斷機(jī)關(guān)審查，其自動(dòng)受到法律允許，如果超過(guò)，則要接受執(zhí)法機(jī)關(guān)依據(jù)合理原則對(duì)其進(jìn)行的個(gè)別審查。歐盟委員會(huì)在《縱向限制指南》中將安全港的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定在市場(chǎng)份額的30%，企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額低于30%，其實(shí)施的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為則可被認(rèn)定為合法，若高于30%，則要接受審查。*根據(jù)美國(guó)司法部1985年《縱向限制指南》的規(guī)定，采用縱向限制協(xié)議的企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)份額低于10%，則該縱向限制協(xié)議不會(huì)受到反壟斷法的限制。我國(guó)參照此標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)施細(xì)則中亦可設(shè)置一個(gè)30%以內(nèi)市場(chǎng)份額的安全港(具體份額可結(jié)合我國(guó)市場(chǎng)狀況和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)確定)。在今后的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷規(guī)制中，實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的企業(yè)若超越安全港標(biāo)準(zhǔn)的，執(zhí)法司法機(jī)關(guān)再逐項(xiàng)考察其他審查因素。

其次，辨別行為的性質(zhì)。分析轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為、最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為還是建議零售價(jià)行為，對(duì)不同類型的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為區(qū)別對(duì)待，重點(diǎn)關(guān)注最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為。

再次，考察最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的考察既包括對(duì)效率效應(yīng)的考察也包括對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的考察。一項(xiàng)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為究竟有哪些促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)和反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，是需要通過(guò)證據(jù)來(lái)證明的，但總的來(lái)看，在競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的評(píng)估過(guò)程中，如下影響因素是執(zhí)法司法機(jī)關(guān)必須予以重點(diǎn)考慮的：生產(chǎn)商的市場(chǎng)集中度、經(jīng)銷商的市場(chǎng)集中度、市場(chǎng)覆蓋面、市場(chǎng)進(jìn)入障礙、轉(zhuǎn)售價(jià)格維持實(shí)施前后價(jià)格變化等。通過(guò)對(duì)這些因素的分析，權(quán)衡最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的效率效應(yīng)與反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。

最后，識(shí)別行為的動(dòng)機(jī)。實(shí)施最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的動(dòng)機(jī)是判斷行為人實(shí)施的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為是否違法的輔助性標(biāo)準(zhǔn)。在最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的競(jìng)爭(zhēng)效果已經(jīng)十分明確的前提下，動(dòng)機(jī)分析也就不那么重要了。但通過(guò)行為的效果識(shí)別行為的動(dòng)機(jī)，能夠在邏輯上增進(jìn)對(duì)最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為違法與否的認(rèn)識(shí)和判斷。實(shí)施最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的動(dòng)機(jī)是為了提高效率，與最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為及其效率效應(yīng)恰好吻合，表明最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為實(shí)施者沒(méi)有限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的主觀惡性或限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的主觀惡性較低，其所實(shí)施的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為違法可能性也就相應(yīng)較小或得到削弱。通過(guò)“動(dòng)機(jī)—行為—效果”的對(duì)接，可高效率地判斷一項(xiàng)最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為是否合法。

(三)完善合理原則具體適用中的其他配套制度

1.完善豁免制度

關(guān)于豁免標(biāo)準(zhǔn)。其一，第15條“為……”的表述欠缺對(duì)行為效果的考慮，與合理原則所要強(qiáng)調(diào)的效果要件明顯不相稱，極易導(dǎo)致限制競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者因此而隨意擴(kuò)大豁免范圍，逃脫反壟斷法的制裁。至此，筆者建議在實(shí)施細(xì)則中要明確行為效果的重要性，而不能僅僅以行為目的作為經(jīng)營(yíng)者限制競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有競(jìng)爭(zhēng)效率的依據(jù)。其二，從字面來(lái)理解，第15條“不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”中的“嚴(yán)重限制”包含的意思有兩層：如果限制性超過(guò)了積極競(jìng)爭(zhēng)效果，則可被認(rèn)為是“嚴(yán)重限制”；既然不得嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)，那就更不允許消除競(jìng)爭(zhēng)。[12]依照這種理解，短期內(nèi)給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)明顯積極競(jìng)爭(zhēng)效果的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議若是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看可能會(huì)消除競(jìng)爭(zhēng)，同樣也不滿足“不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”這一條件，不會(huì)獲得反壟斷法的豁免。雖然據(jù)此可以將消除競(jìng)爭(zhēng)的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議排除在豁免適用范圍之外，但是在法律規(guī)定不明確的情況下，縱使有這樣的理解我們依然不能對(duì)一項(xiàng)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議是否符合豁免標(biāo)準(zhǔn)作出準(zhǔn)確的判斷。為增強(qiáng)豁免標(biāo)準(zhǔn)的可操作性，建議借鑒《歐共體條約》的豁免規(guī)定，在實(shí)施細(xì)則中補(bǔ)充消極豁免標(biāo)準(zhǔn)的三個(gè)適用條件：第一，市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)不能被協(xié)議當(dāng)事人消除；第二，不得向企業(yè)施加實(shí)現(xiàn)目標(biāo)之外附加的限制；第三，限制競(jìng)爭(zhēng)行為為實(shí)現(xiàn)積極競(jìng)爭(zhēng)效果所必需。

關(guān)于豁免范圍。建議在實(shí)施細(xì)則中將與代理關(guān)系、母子公司、奢侈品相關(guān)的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為列入豁免的范圍。一是對(duì)代理關(guān)系轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的豁免。在代理關(guān)系中，如果代理人是根據(jù)被代理人的指令且為其利益而從事交易行為的，他所處的是附屬地位，對(duì)交易的行為和結(jié)果并不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。[13]在經(jīng)濟(jì)實(shí)體上，代理人與被代理人屬于一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體。于此情形下，盡管代理人與被代理人之間簽訂的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議在一定程度上限制了競(jìng)爭(zhēng)，但并不認(rèn)為其具有限制競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。參照歐盟委員會(huì)《關(guān)于獨(dú)家代理銷售協(xié)議的通知》的規(guī)定*該通知指出，如果商業(yè)代理協(xié)議規(guī)定了代理人的銷售對(duì)象、銷售價(jià)格以及銷售區(qū)域，在這種情況下，代理人必須按照委托人的意見(jiàn)行事，代理人在經(jīng)濟(jì)上不具有獨(dú)立性，這種合同中的限制競(jìng)爭(zhēng)不屬于《羅馬條約》第85條第一款禁止的內(nèi)容。轉(zhuǎn)引自徐士英：《競(jìng)爭(zhēng)法新論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第67-68頁(yè)。，筆者建議在實(shí)施細(xì)則中增加對(duì)代理關(guān)系轉(zhuǎn)售價(jià)格維持予以豁免的規(guī)定。二是對(duì)母子公司之間轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的豁免。母子公司之間的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為不受反壟斷法禁止的最大原因在于子公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)受母公司管理和控制，子公司與母公司之間簽訂轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的行為被認(rèn)為是雙方各自開(kāi)展內(nèi)部經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的一種行為，協(xié)議中的調(diào)整價(jià)格是母公司基于市場(chǎng)變化要求子公司對(duì)外銷售的一個(gè)定價(jià)，與一般企業(yè)之間維持的轉(zhuǎn)售價(jià)格具有重大區(qū)別。更何況母公司與子公司不具有一般企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，它們之間簽訂的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議很難稱得上是反壟斷法真正意義上的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議。鑒于此，筆者建議在實(shí)施細(xì)則中增加對(duì)于母子公司相關(guān)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的豁免規(guī)定。三是對(duì)奢侈品轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的豁免。[14]奢侈品不同于一般商品，價(jià)格高、低產(chǎn)出是其最大的特征。消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)奢侈品的目的并非僅僅是滿足物質(zhì)生活的需要，更多的是滿足自身的炫耀心理。奢侈品價(jià)格高、低產(chǎn)出的特征正好滿足了部分消費(fèi)者的炫耀心理需求。維持奢侈品的高價(jià)，有助于保持奢侈品的高端形象，提升奢侈品的可炫耀性，在滿足消費(fèi)者心理需求的同時(shí)，也可提高奢侈品的銷量。為奢侈品提供轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的豁免對(duì)于消費(fèi)者和生產(chǎn)商來(lái)說(shuō)都是非常有利的。因此，筆者建議在實(shí)施細(xì)則中還要增加對(duì)奢侈品轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的豁免規(guī)定。

2.完善程序制度

在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的私人反壟斷訴訟中，合理原則的適用過(guò)程實(shí)際上是原被告雙方分別運(yùn)用證據(jù)證明轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為具有效率效應(yīng)與反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的過(guò)程。程序中的舉證責(zé)任分配制度的設(shè)計(jì)對(duì)于原被告方而言至關(guān)重要。由于傳統(tǒng)上“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則已不能絕對(duì)保證原告方與被告方在舉證責(zé)任分擔(dān)上的公平，從保障訴訟公平的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為可以在舉證責(zé)任分配制度上作出一定的傾斜設(shè)計(jì)。具體做法上，可參照美國(guó)助理司法部長(zhǎng)瓦尼的建議，在適用合理原則的過(guò)程中采取“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”的方法。根據(jù)該方法，原告只需向法院提供初步證據(jù)，包括存在一項(xiàng)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的事實(shí)；提供具有能給競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)反競(jìng)爭(zhēng)效果的特定的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)條件。在原告的舉證完成后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告，被告需要證明的事項(xiàng)是轉(zhuǎn)售價(jià)格維持確實(shí)存在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際效果或原告對(duì)市場(chǎng)的分析狀況存在錯(cuò)誤。法院采取這樣的方式，將會(huì)給被告增加一個(gè)隨著原告證明實(shí)力的提升而不斷變化的負(fù)擔(dān)。從被告一方來(lái)說(shuō)，要獲得法院的支持，其至少要能夠證明其實(shí)施的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為是為了在競(jìng)爭(zhēng)中獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并且該行為是實(shí)現(xiàn)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)的一個(gè)合理的方式。對(duì)于原告一方，瓦尼提出，應(yīng)區(qū)分不同類型的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為設(shè)置不同的舉證責(zé)任。

借鑒上述做法，我國(guó)在未來(lái)的實(shí)施細(xì)則中對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議私人反壟斷訴訟的舉證責(zé)任環(huán)節(jié)可作如下之規(guī)定。

(1)在舉證的初始階段，原告不僅要證明轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的存在，還需要證明轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的實(shí)施者具有相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)支配力。在原告舉證責(zé)任完成后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，由被告證明轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議確實(shí)存在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果且該種效果是使用其他方式所不能替代實(shí)現(xiàn)的，或證明原告的舉證存在錯(cuò)誤。

(2)在被告完成了第一步的舉證責(zé)任之后，原告需證明轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的反競(jìng)爭(zhēng)效果大于積極競(jìng)爭(zhēng)效果。若被告在第一步的舉證責(zé)任未完成，舉證結(jié)束，法院可以直接認(rèn)定被告實(shí)施的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為具有限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的效果。

(3)若原告證明了被告實(shí)施的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為具有限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的效果，被告仍可以以《反壟斷法》第15條提出其他抗辯，證明己方實(shí)施的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為符合第15條的規(guī)定。

其中，在第一步舉證環(huán)節(jié)，原告證明被告具有相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)支配力時(shí)，相當(dāng)市場(chǎng)支配力的證明標(biāo)準(zhǔn)可略微減低一些。原告只要證明轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的市場(chǎng)覆蓋面廣或轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議具有顯著的排他性效應(yīng)、市場(chǎng)封鎖效應(yīng)或企業(yè)之間通過(guò)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議實(shí)現(xiàn)卡特爾，就足以表明轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的實(shí)施者具有相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)支配力。

[1] 商務(wù)部條法司.反壟斷法理論與中外案例評(píng)析[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008：67.

[2] 劉利權(quán).轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷規(guī)制研究[D].長(zhǎng)沙:湖南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.

[3] 邸智源.論轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的反壟斷法律調(diào)整[D].北京:中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.

[4] 李鐘斌.反壟斷法的合理原則研究[M].廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,2005：9.

[5] 黃勇，劉燕南.關(guān)于我國(guó)反壟斷法轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的法律適用問(wèn)題研究[J].社會(huì)科學(xué),2013(10).

[6] 吳宏偉.論競(jìng)爭(zhēng)法的政策功能[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(2).

[7] 許光耀.轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷法分析[J].政法論叢，2011(4).

[8] 劉桂清.反壟斷法中的產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010：182.

[9] 朱慈蘊(yùn).反思反壟斷：我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立溫和型的反壟斷制度[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2003(2).

[10] (美)理查德.A.波斯納. 反托拉斯法[M].孫秋寧，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003：310.

[11] 唐要家.轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和反壟斷政策[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013：90.

[12] 許光耀.〈反壟斷法〉中壟斷協(xié)議諸條款之評(píng)析[J].法學(xué)雜志，2008(1).

[13] 阮方民.歐盟競(jìng)爭(zhēng)法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998：137.

[14] 李劍.奢侈品轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷豁免[J].法學(xué),2011(5).

(責(zé)任編輯：李瀟雨)

The Discussion of the Rule of RPM’s Regulation——In the Perspective of Minimum RPM

HU Cheng-wei,LI Sheng-li

(Law School of Anhui University, Hefei 230601, China)

Per se rule and the rule of reason originated from judicial practice can both be applied to Resale Price Maintenance(“RPM”).the rule of reason considering the RPM’s rational factors can be more suitable as the rule of RPM’s regulation. We should take the existing competition policy as the starting point, and choose the rule of reason as the rule of RPM’s regulation, and comprehensively the design a pathway to apply the rule of reason. On the one hand, because of the uncertainty of the rule of reason, viaing the form of implementing rules makes standard of review of the rule of reason clearly. On the other hand, in order to let “Antitrust Law” rules better apply to the pathway analysis of the rule of reason, we should improve the exemption system and the procedure system.

resale price maintenance; antitrust law; illegal per se rule; the rule of reason

2014-11-25

安徽大學(xué)研究生學(xué)術(shù)創(chuàng)新項(xiàng)目；教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“政府采購(gòu)領(lǐng)域中壟斷行為的法律規(guī)制研究”(項(xiàng)目編號(hào)：14YJA820016)。

胡承偉，男，安徽大學(xué)法學(xué)院碩士研究生；李勝利，男，安徽大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)，教授。

D920.4

A

1008-2603(2015)01-0082-08