□黃仲山（北京市社會科學(xué)院 文化研究所，北京 100102）

反思非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中的圈地思維

□黃仲山
（北京市社會科學(xué)院 文化研究所，北京 100102）

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有較強(qiáng)地域性，但這種地域性是歷史形成的，是基于文化而不是現(xiàn)行的行政區(qū)劃。近些年各地在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)過程中形成一種圈地傾向，即爭相將非遺資源圈定在各自的轄區(qū)，畫地為牢。這種圈地思維一方面是狹隘的利益驅(qū)動，另一方面是對非遺文化的特性和傳承、傳播規(guī)律認(rèn)識不清造成的，從文化全局乃至長遠(yuǎn)發(fā)展來看，它對非遺的保護(hù)與傳承工作產(chǎn)生了很大傷害。因此，各地應(yīng)摒棄狹隘的地域意識，提高文化共享意識，加強(qiáng)溝通，實(shí)現(xiàn)互利共贏，共同將非遺文化發(fā)揚(yáng)光大。

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)；遺產(chǎn)保護(hù)；圈地思維

2014年年初，韓國打算申報“暖炕”為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的消息在中國國內(nèi)引起熱議，普遍流行于中國北方的暖炕現(xiàn)在似乎要成為別國的文化符號，這讓國人感到很不舒服，痛心疾首者有之，揶揄諷刺者有之，認(rèn)真反思者也有之，人們很自然地將之前韓國“端午祭”申遺等種種所謂“搶文化”的舉動聯(lián)系起來，相關(guān)話題的焦點(diǎn)也集中在文化“爭搶”上面。如果聯(lián)系人們的思維方式來看，這種爭搶意識來自一種典型的圈地思維，就是將非遺資源圈定在自己的地域內(nèi)，不容他人分享。圈地思維其實(shí)是一種排他性的占有思維，把非遺文化當(dāng)成了獨(dú)占獨(dú)享的資源，并試圖通過種種手段維持這種獨(dú)占性。實(shí)踐表明，這種圈地思維給非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作帶來了某種負(fù)面效應(yīng)，對非遺文化的傳播和傳承也形成了障礙，需要結(jié)合問題出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)根源進(jìn)行認(rèn)真的反思和清理。

1

如果將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)看成一種活的歷史話語，那么這種話語必然被打上特定的地域印跡，講述著一個地方歷史流傳的特定習(xí)俗和風(fēng)尚，和這個地方民眾的文化生活血脈相連。因此客觀地說，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)本身確實(shí)具有較強(qiáng)的地域性，有學(xué)者言道：“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的特征與地域文化密切相關(guān)······非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的重要價值就在于它的文化多樣性，地域性正是其多樣性的一種表現(xiàn)?！保?］不同地域的風(fēng)土、物產(chǎn)和人文賦予了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)獨(dú)特的文化樣態(tài)和文化品格，是地域文化最有代表性的歷史文化樣本。但另一方面，文化流傳的地域范圍是歷史形成的，具有很大的彈性和很強(qiáng)的模糊性，在影響范圍上并沒有非常明顯而確定的疆界。目前，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的地域?qū)傩詣澐謪⒄盏氖切姓赜蚨俏幕赜?，?shí)際上，各級行政區(qū)劃古今變化很大，將現(xiàn)代行政區(qū)劃作為非遺地域劃分的依據(jù)是違背歷史事實(shí)的，也不具有科學(xué)性。比如古徽州地區(qū)在現(xiàn)代區(qū)劃中已橫跨安徽、江西兩省，在安徽省境內(nèi)又包含多個縣市，古徽州地區(qū)民居建筑和飲食文化等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的地域?qū)傩跃秃茈y以現(xiàn)代行政區(qū)域進(jìn)行劃分，任何縣市都不能單獨(dú)代表這些曾流傳整個區(qū)域的文化遺產(chǎn)資源，在這種情況下，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)和傳承就需要打破現(xiàn)有的行政區(qū)劃格局，將這一地域的各方力量聯(lián)合起來，從而使非遺的文化資源在更廣泛的范圍內(nèi)進(jìn)行整合。當(dāng)然，這只是理想化的狀態(tài)，事實(shí)上，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)工作很難繞開現(xiàn)有行政區(qū)劃條塊管理所帶來的矛盾和問題，在大多數(shù)情況下，本應(yīng)完整的非遺文化常常遭到人為的切割，這種切割的動因就是各行政區(qū)的地方利益。因此從根源上說，正是當(dāng)下非遺項目按條塊進(jìn)行劃分和屬地管理的普遍做法，使得各地在非遺保護(hù)過程中滋生了圈地思維，這種思維首先來自于各地的文化部門，在地方利益的博弈中不斷地得到來自官方、民間各方勢力的認(rèn)可與鼓勵，成為一種普遍的、常態(tài)化的慣性思維，貫穿體現(xiàn)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的申報、保護(hù)、宣傳推廣的整個過程。

在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)申報過程中，圈地思維的表現(xiàn)最為明顯?，F(xiàn)行非遺申報程序決定了現(xiàn)行行政區(qū)劃恰恰成為非遺地域區(qū)分的依據(jù)，各級非遺名錄體系收錄非遺項目時，將所在地域作為重要屬性。申遺方首先是代表著特定地域的實(shí)體，實(shí)際上就確定了非遺項目的地域?qū)傩?，比如韓國向聯(lián)合國申報“江陵端午祭”為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，就帶有很強(qiáng)的地域性。各級行政區(qū)文化機(jī)構(gòu)紛紛建立區(qū)內(nèi)非遺名錄，并成為向更高級別非遺名錄申報的組織者，自然將本地轄區(qū)作為非遺項目地域?qū)傩缘闹匾獏⒖?。正如英國學(xué)者貝拉·迪克斯（Bella Dicks）所說：“在城市開發(fā)策略越來越乏味且標(biāo)準(zhǔn)化的時代，只有少數(shù)當(dāng)?shù)刭Y源可以作為本地身份的‘獨(dú)特’標(biāo)識來展示?！睂?shí)際上，“遺產(chǎn)在這些當(dāng)?shù)匚幕Y源’的列表當(dāng)中名列前茅?！保?］非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在某種程度上被當(dāng)作一城一地的文化象征，從文化構(gòu)建的邏輯來說，似乎只有將非遺項目盡可能完整地納入本地管轄范圍，才能使這種象征具有最大限度的合法性，使構(gòu)建起來的意義大廈具有更強(qiáng)的穩(wěn)固性；從利益動機(jī)來說，只有非遺項目成為特定地域的專屬文化象征，成為專屬本地的文化資源，才能獨(dú)占這種資源所獲取的全部收益。這樣，申遺在各地就成了圈定文化資源的必做功課，類似于搶注商標(biāo)，將非遺資源據(jù)為己有，以求獲取最大利益。一旦申遺成功，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目被打上地域標(biāo)簽，地域?qū)傩缘玫秸J(rèn)可，在后續(xù)的保護(hù)過程中自然會強(qiáng)化這種地域意識。

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中的圈地思維在行政干預(yù)下得以滋長，官方的認(rèn)可與鼓勵在其中起到推波助瀾的作用，使得圈地思維借“促進(jìn)地方文化發(fā)展”名義堂而皇之地存留下來并被廣泛接納，這種被地方利益嚴(yán)密保護(hù)起來的狹隘思維很難得到真正的清理，往往成為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承的實(shí)際障礙。國家、省市區(qū)縣各種行政區(qū)作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)主體，也會成為利益主體，而這在申遺階段就很大程度上被形塑、被鼓勵乃至被確認(rèn)的。一旦形成利益主體，就會產(chǎn)生資源獨(dú)占的動機(jī)，極力排斥他者分享非遺資源。國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)專家肖海教授從知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度出發(fā)，曾建議非物質(zhì)文化遺產(chǎn)采用“地理標(biāo)志保護(hù)模式”，［3］鼓勵掛靠地方政府的協(xié)會或組織作為主體進(jìn)行非物質(zhì)文化遺產(chǎn)地理標(biāo)志的申報。將非遺打上地理標(biāo)簽是借鑒農(nóng)產(chǎn)品等地理標(biāo)識思路，但地理標(biāo)志權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的一種體現(xiàn)，必然帶有相當(dāng)明顯的排斥性，這實(shí)際上是將市場經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)硬法則套在了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)這種文化形態(tài)上。盡管肖海教授也承認(rèn)不少非物質(zhì)文化遺產(chǎn)并非局限于一定地域，建議這種地理標(biāo)識保護(hù)不應(yīng)影響其他地域“先權(quán)利”的行使，允許非商業(yè)合理使用，但這種變通并不能掩蓋以地域和利益主體劃分的排斥性思維傾向。因此，“地理標(biāo)志保護(hù)模式”可以作為一種探索，對一些流傳范圍明確固定且具有較明顯地域性的非遺項目進(jìn)行保護(hù)試點(diǎn)，但這種模式是否具有普遍適用性還存在很大的疑問。這種保護(hù)模式試圖明確保護(hù)的主體，但在賦予保護(hù)主體以責(zé)任的同時，也使其變成了利益攸關(guān)方，很難說這種利益訴求不會使保護(hù)變味，從而損害非物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源的存續(xù)和發(fā)展。

2

深究非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中圈地思維出現(xiàn)的原因，首先要從非遺作為文化形態(tài)的根本特征來入手。如果人們對非遺文化發(fā)展的特殊規(guī)律了解不夠，以政治運(yùn)作和資本運(yùn)作方式來進(jìn)行非遺文化的保護(hù)，就很容易產(chǎn)生圈地思維。文化圈地思維的邏輯來自領(lǐng)地占有觀念和經(jīng)濟(jì)競爭法則，以保衛(wèi)領(lǐng)土的思維來保護(hù)文化所屬權(quán)，寸土必爭；以經(jīng)濟(jì)營銷的思路來維護(hù)文化資本收益權(quán)，錙銖必較?，F(xiàn)在過分強(qiáng)調(diào)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是文化資本，資本的獨(dú)占性可使利益最大化，非遺文化圈地運(yùn)動最大的動機(jī)也就是實(shí)現(xiàn)壟斷性的資本收益。但是，非遺作為文化精神的載體，不僅僅是一種現(xiàn)實(shí)性、功利性的經(jīng)濟(jì)資本。這種生硬的套用往往不得其要，而且對非遺文化本身是一種傷害。許多地方在實(shí)際的保護(hù)工作中，違背了文化傳承的規(guī)律，喪失文化傳承社會效益的考量維度，一切以經(jīng)濟(jì)利益為核心，將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)變成地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的附屬工作。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)應(yīng)該變成精神上的紐帶而不是經(jīng)濟(jì)上的繃帶，如果指望將文化牌打成清一色經(jīng)濟(jì)牌，結(jié)果卻是為了過經(jīng)濟(jì)的河，卻拆掉了文化的橋。

其次，圈地思維和非遺名錄迷戀癥和地方扭曲的政績觀念也有關(guān)系。不少地方將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)申報作為一切工作的核心，將名錄的收錄情況以及所入名錄的級別當(dāng)成非遺保護(hù)唯一的價值體現(xiàn)，有學(xué)者將這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因分析為地方政府的 “政績焦慮”，“從某種意義上講，對于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目的此起彼伏的‘挖掘和保護(hù)’運(yùn)動，以及對于入選‘國家級’、‘省級’非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄的近乎狂熱的追求，正是這種政績焦慮的集中體現(xiàn)?！保?］也許正是這種焦慮推動各地爭相把文化遺產(chǎn)納入自己的地域范圍內(nèi)，但這種并非真正從文化延續(xù)和發(fā)展的角度出發(fā)的 “申遺”狂歡會帶來許多后遺癥，造成許多地方申報積極，而后續(xù)保護(hù)乏力的局面。

再次，非遺圈地思維的產(chǎn)生還在于對物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)各自的流傳規(guī)律區(qū)分不明。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)關(guān)乎一國一地人們的文化自豪感，因此弄清權(quán)屬似乎很有必要，但問題是，不少非物質(zhì)文化遺產(chǎn)往往是多點(diǎn)分布、多地開花的，不像物質(zhì)文化遺產(chǎn)擁有很具體的承載物，如建筑遺跡，文物藝術(shù)品等，較容易分清所屬主體，能劃定所在區(qū)域的邊界。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)以人的流傳而不是以物的存留為核心，是一種活態(tài)的文化，這導(dǎo)致其中相當(dāng)一部分非遺項目邊界模糊，很難說誰能獨(dú)占、獨(dú)享。

非遺圈地思維產(chǎn)生還有許多復(fù)雜的因素，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多個方面，就保護(hù)主體來說，主要可以概括為三點(diǎn)：一是認(rèn)識存在盲點(diǎn)，即各地對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的認(rèn)識僅僅是一種可帶來經(jīng)濟(jì)回報的文化資本，而沒有將其看成是提升當(dāng)?shù)匚幕滋N(yùn)和影響力的可共享的社會資源；二是價值存在扭曲，即只顧挖掘經(jīng)濟(jì)價值，而不顧非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的人文價值，只為實(shí)現(xiàn)小范圍內(nèi)人們的功利目的，而不考慮更廣泛的社會文化價值；三是情感意志被狹隘利益所挾制，并非真正著眼于培養(yǎng)民眾對非遺文化的感情，而是以利益切割不同地域的民眾，使得來自不同地域的人們加深了文化上的隔閡，從非遺傳承人的角度來說，狹隘的思維讓他們過于關(guān)注其體制身份，而忽略了更為重要的文化身份，往往難以從審美性和藝術(shù)性的高度對非遺文化的表現(xiàn)精益求精。正是以上這些因素導(dǎo)致圈地思維長期頑固地存在，使得非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的道路在有些地方越走越窄，群眾基礎(chǔ)不斷地被侵蝕，非遺文化的傳承工作也難以為繼。

3

總體來說，圈地思維給非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)帶來了許多衍生的問題，對于文化的傳播是一種干擾因素。首先，它遮蔽了歷史真相，解構(gòu)了非遺歷史研究的科學(xué)性和嚴(yán)肅性。圈地思維功利性太強(qiáng)，地方利益的驅(qū)動干擾了歷史的考證和研究工作，以至于非遺歷史空間的構(gòu)建往往是基于某種利益而不是歷史事實(shí)，甚至為了需要可以生造歷史。在一些地方政府和利益群體的推動下，近些年某些地方非物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源的歷史研究已經(jīng)偏離了正常的學(xué)術(shù)軌道，造成了“偽”專家大行其道，“偽”歷史層出不窮。具體的表現(xiàn)是：（1）生造本來不存在的歷史典故，作為本地非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的宣傳資源；（2）將本來并不相關(guān)的歷史片段生硬地組合在一起，張冠李戴，本屬甲地的非遺歷史被移植到了乙地；（3）將非遺歷史按現(xiàn)代思維進(jìn)行改造，以符合現(xiàn)代社會的市場需求；（4）無限夸大非遺在特定歷史階段的社會影響力和影響范圍，以增加非遺文化的歷史厚度和重要性；（5）有意混淆非遺項目之間的歷史界限，將非遺項目進(jìn)行任意組合和拆分。這些罔顧歷史事實(shí)的行為或許可以為地方帶來短期利益，但終究是虛假的歷史。急功近利的行為經(jīng)不起時間的考驗(yàn)，沒有真正歷史支撐的“偽”遺產(chǎn)也缺乏持久的生命力，長遠(yuǎn)來看不利于地域歷史文化整體內(nèi)蘊(yùn)的構(gòu)建，也讓原本作為文化精神支撐的歷史資源失去了堅實(shí)而可靠的認(rèn)同基礎(chǔ)，在民眾中產(chǎn)生歷史懷疑論和歷史虛無感，將真正的歷史文化精魂消解掉了。

其次，圈地思維造成了認(rèn)知的混亂和傳承的障礙。當(dāng)下各地、各國之間非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的爭奪異常激烈，原本完整的、血脈相連的文化統(tǒng)一體被打上地域的標(biāo)簽，形成了人為的割裂，在傳播中自說自話，自賣自夸，這就出現(xiàn)了一條街上“正宗王麻子剪刀”、“正版王麻子剪刀”、“嫡傳王麻子剪刀”等招牌林立的局面，讓人無所適從。這種商業(yè)投機(jī)主義產(chǎn)生的土壤就在于雜語化所造成的認(rèn)知混亂，歷史的水?dāng)嚋喠?，給“偽”遺產(chǎn)大行其道開了方便之門。真?zhèn)坞y辨，所謂保護(hù)就難以落實(shí)。圈地思維將非遺文化封閉起來，也給傳承帶來了困擾。古代許多傳統(tǒng)工藝是家族謀生手段，吝惜而不外傳似也無可非議，而現(xiàn)在許多人為滿足毫無意義的文化占有欲，人為地設(shè)置傳承障礙，將非遺文化的傳承圈定在很小的圈子里，實(shí)為一種文化自戕之舉，在這種情況下，傳承往往難以為繼。

此外，圈地思維大行其道，降低了文化的品格。各地紛紛對本地非遺歷史資源的過度開挖和解讀，通過搜羅深挖，一些歷史糟粕沉渣泛起。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)使得文化應(yīng)有的價值因素被遮蔽，不少地方在歷史文化資源的梳理與整合中，有意無意地忽略了價值維度，為了圈占文化資源而罔顧社會道德觀念和公序良俗，比如有些地方就抬出西門慶和潘金蓮作為金字招牌，非要把文化搞得鬼氣、邪氣、市儈氣十足，最終給人的感覺是烏煙瘴氣，文化也因此變得有聲無氣。除此之外，圈地思維還加深了不同地區(qū)和國家人們的猜忌，以前常見爭祖產(chǎn)鬧得兄弟不和，現(xiàn)在則有爭非遺導(dǎo)致各地相互拆臺，國與國之間相互攻訐，失去了文化交流和溝通功能的要義。

4

“芝蘭玉樹，欲使其立于庭階”，好東西都希望生在自己家里，似乎是人之常情，然而從目前來看，由政府牽頭，學(xué)者發(fā)起，媒體推波助瀾的非遺爭奪戰(zhàn)遮蔽了文化應(yīng)有的包容性，不具有大氣度和大胸懷，顯得氣量小，格局也小。

非物質(zhì)文化遺產(chǎn)所含蘊(yùn)的文化精神，其韌性和生命力往往就體現(xiàn)在流傳的深度和廣度上，一種非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目在更廣闊的區(qū)域內(nèi)被接受并代代傳承，說明它的包容精神和持久活力。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是祖先留存下來的寶貴財富，與物質(zhì)財富不同，作為“活態(tài)文化”，讓它“活起來”才是真正有效的保存方式。另一方面，非遺文化資源的享用本身也并非此消彼長的關(guān)系，沒有溝通意識，非遺文化的流傳將永遠(yuǎn)局于一隅；沒有分享精神，非遺文化的價值將無法在更廣的時間和空間范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)。其實(shí)，在現(xiàn)代社會，許多非遺項目面臨著巨大的傳承危機(jī)，對于那些穿越厚重歷史而幸存下來的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)來說，生存和延續(xù)是最緊迫也最根本的問題，如果各地仍然固守門戶之見和地域之分，寧愿將非遺制作成為本地博物館里的死標(biāo)本，而不愿將其放養(yǎng)于更廣闊的江河湖海，這不僅戕害了歷史流傳的寶貴遺產(chǎn)，使得許多非遺項目失去了枯木逢春的歷史機(jī)遇，而且也無益于地方文化的長遠(yuǎn)發(fā)展。地方文化部門應(yīng)從文化出發(fā)，而不是從狹隘的地區(qū)利益出發(fā)，致力于將非遺項目推向更廣闊的發(fā)展空間，與其將非遺資源圈在那里發(fā)霉，半死不活，不如導(dǎo)水引流，讓非遺文化流動起來，澤被千里。國內(nèi)的一些都市如北京、廣州、深圳由于文化資源以及人員的溝通往來比較頻繁，在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)與傳承方面相對開放，形成了較好的文化傳播效果。北京近些年在非遺文化的傳播傳承上有意識地堅持一種開放的姿態(tài)，將其他地方優(yōu)秀的非遺文化請進(jìn)來，并鼓勵本地代表性非遺項目走出去，不僅為非遺項目發(fā)展提供了機(jī)遇，而且活躍了首都的文化氛圍，提升了城市的文化形象。［5］

事實(shí)上，在當(dāng)下急速變化的社會文化環(huán)境中，傳統(tǒng)文化空間正在被重構(gòu)，不少非遺文化在地理空間中已經(jīng)游移出原先所在的范圍。高小康教授曾列舉一例來說明這種情況：在廣州越秀公園，不少市民自發(fā)組織客家山歌圩表演，此時，山歌圩的表演場地由傳統(tǒng)客家聚居地如梅州、興寧等地轉(zhuǎn)換到廣州這樣的大都市中心，參與者已不是傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的鄉(xiāng)民，而是當(dāng)代都市市民。此外，現(xiàn)代社會的流動性日益頻繁，非遺傳承人的遷移也將非遺文化帶出其原生的地域范圍，在異地開花結(jié)果。例如上世紀(jì)80年代，“賈氏點(diǎn)穴”傳人陳榮鐘在廣東潮州開辦治療中心，2003年陳榮鐘到深圳工作并培養(yǎng)傳人，2014年，“賈氏點(diǎn)穴療法”入選第四批國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項目名錄，這項傳統(tǒng)的醫(yī)療技藝由此成為深圳的非遺文化資源，得以在這座移民城市中發(fā)揚(yáng)光大。［6］以上事例表明，傳統(tǒng)的非遺文化在現(xiàn)代社會已隨著人員流動和文化傳播的加速而流散到更廣闊的地域空間，因此，非遺文化傳承、傳播面對新的文化環(huán)境需要有新的開放性思維，不應(yīng)拘泥固定的地域范圍，這就需要重構(gòu)我們傳統(tǒng)的文化空間，包括非遺文化的保護(hù)格局，“重構(gòu)傳統(tǒng)文化空間以便保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的活態(tài)存在，最根本的目的不在于保存過去，而在于建設(shè)未來?！保?］中華非物質(zhì)文化遺產(chǎn)并不是自古封閉的，千百年來向外傳布，也接受外界的影響，文化的觸須就是通過這些具體的歷史遺存形態(tài)相互勾連，形成相互的認(rèn)同感和代入感，真正地將非遺文化變成各地、各民族割不斷的精神紐帶。

文化日新在于開放的意識，文化傳承也需開敞性的思維，處處心存溝壑不是文化大國應(yīng)有的胸懷。古有“六尺巷”的典故來說明謙讓的美德，然而將“讓他三尺又何妨”的精神移植到非遺問題上卻并不妥當(dāng)，牌坊豎起來了，墻卻還在那里，似乎應(yīng)該改為“何妨拆墻通來往”更好一些。回到韓國申遺這個問題上來，首先應(yīng)該明白，申遺并不是非遺保護(hù)的全部，與其在名頭上打口水仗，不如切實(shí)加強(qiáng)自身的非遺文化建設(shè)。另外，在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)上，國與國之間、地方與地方之間應(yīng)該相互合作，誠如非遺保護(hù)專家王文章先生所言：“文化遺產(chǎn)不僅屬于民族和國家，也是全人類的共同財富，所以大家一起承擔(dān)責(zé)任是好事?！保?］2014 年6月，在第38屆世界遺產(chǎn)大會上，中國“大運(yùn)河”、“絲綢之路”兩個項目成功申請世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，這兩項遺產(chǎn)都是跨越國內(nèi)多個省市，是沿線各地共同享有的文化資源，從申遺到后續(xù)的保護(hù)，都得益于各地共同的努力，這為我們打破非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的圈地思維提供了絕佳的范例。因此，各方應(yīng)摒棄“我有你就不能有”的圈地思維，盡可能加強(qiáng)溝通，互通有無，交流非遺保護(hù)經(jīng)驗(yàn)，分享歷史資料，嘗試共同申報，共同開發(fā)，最終實(shí)現(xiàn)互利共贏。

［1］董明惠.地域文化視角下非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承與保護(hù)［J］.中州學(xué)刊，2013，（9）：91-94.

［2］［英］貝拉·迪克斯.被展示的文化：當(dāng)代可參觀性的生產(chǎn) ［M］.馮悅譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012.143.

［3］肖海.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的地理標(biāo)志保護(hù)模式［J］.求索，2008，（2）：53-55.

［4］呂俊彪，向麗.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與全球化背景下的資源博弈［J］.廣西民族研究，2012，（1）：169-174.

［5］黃仲山.2013年北京非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與傳承［A］.北京藍(lán)皮書·北京文化發(fā)展報告2013-2014［C］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.266.

［6］深圳賈氏點(diǎn)穴療法上榜國家級“非遺”［N］.深圳特區(qū)報，2014-12-05.

［7］高小康，姚朝文，袁瑾.都市發(fā)展與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.11.

［8］王文章.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)研究［M］.北京：文化藝術(shù)出版社，2013.358.

責(zé)任編輯段君峰

編號］10.14180/j.cnki.1004-0544.2015.10.011

G123

A

1004-0544（2015）10-0061-005

國家社科基金青年項目（14CZX062）；北京市社會科學(xué)院重點(diǎn)項目（2014A2283）；北京市社會科學(xué)院重點(diǎn)項目（2014A1962）階段性成果。

黃仲山（1980—），男，安徽六安人，北京市社會科學(xué)院文化研究所助理研究員，北京大學(xué)藝術(shù)學(xué)院博士后流動站研究人員。