白 淑 英

（哈爾濱工業(yè)大學(xué) 人文與社會科學(xué)學(xué)院，哈爾濱150001）

虛擬世界一般指基于全球計算機網(wǎng)絡(luò)化的由人、機器、信息源之間相互連接而造就的一種新型的社會生活和社會交往的虛擬空間。學(xué)術(shù)界對于虛擬世界的認識也是隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展和演化而逐漸深入的。概括而言，虛擬世界大體經(jīng)歷了數(shù)字化空間和虛擬社會兩個階段。盡管從源頭上看，虛擬世界、虛擬社會、網(wǎng)絡(luò)空間、賽博空間等概念源于對Cyberspace譯法的不同，但虛擬世界和網(wǎng)絡(luò)空間概念的使用不僅僅是語義上的差異，更重要的是源自Cyberspace 本體認知差異。

一、面向數(shù)字化空間的虛擬社會理論

（一）Web1．0架構(gòu)下的數(shù)字化空間

Web1．0時代的互聯(lián)網(wǎng)，主要的特征是信息傳遞。無論是盡管并不被認為是互聯(lián)網(wǎng)一部分的新聞組、Listserv和電子郵件討論列表，還是早期的互聯(lián)網(wǎng)檢索，其提供給用戶的信息都是由網(wǎng)站的編輯對內(nèi)容進行編輯處理后提供給用戶，用戶被動地閱讀網(wǎng)站提供的內(nèi)容。人們將信息通過計算機編碼并以數(shù)字脈沖的形式貯存、傳遞出去；或者將信息以數(shù)字脈沖的形式傳遞到計算機上，由計算機解碼并且轉(zhuǎn)化為可識別的內(nèi)容顯現(xiàn)在界面上。數(shù)字信息的編碼、貯存、傳遞以及解碼是這個時代的主要特征。比爾·蓋茨在1996年出版的《未來之路》一書中指出：“幾乎所有的信息都是數(shù)字的。圖書館中全部的印刷品已經(jīng)被掃描并且以電子數(shù)據(jù)存貯在磁盤或光盤上，圖片、電影、錄像也被轉(zhuǎn)換成數(shù)字信息。計算機所提供的低成本、高速度處理和傳輸數(shù)字信息的能力將改變家庭和辦公室傳統(tǒng)的通信設(shè)施?！保?］

如果說比爾·蓋茨還是從技術(shù)實踐者的角度對數(shù)字空間進行的描述，那么，尼葛洛龐帝的“數(shù)字化生存”理論則描述了數(shù)字化空間給人類生活帶來的改變。所謂數(shù)字化空間，就是由電子計算機、電腦網(wǎng)絡(luò)等基于二進制數(shù)碼原理的機器所構(gòu)成的一個虛擬的符號空間［2］。人類的各種信息在這個空間中以更快的速度流通，而現(xiàn)代人類在這個虛擬的空間中可以進行現(xiàn)實社會中幾乎所有的活動——購物、娛樂、交友甚至建構(gòu)虛擬社區(qū)等。一句話，“計算不再和計算機有關(guān)，它決定我們的生存”。

數(shù)字化空間之于人類生活的重要意義在于，它“不僅為當代人類提供了一種先進的信息傳輸手段和開放式的信息交往平臺，而且也提供了一種獨特的社會文化生活空間。網(wǎng)絡(luò)既體現(xiàn)為一整套信息技術(shù)和技術(shù)規(guī)則的集合體，也體現(xiàn)為一種社會文化建構(gòu)的產(chǎn)物”［3］。

（二）數(shù)字化空間的基本問題

“虛擬”是人們對數(shù)字空間實踐活動本質(zhì)的概括?！霸谖覀儠r代，虛擬特指用0—1 數(shù)字方式去表達和構(gòu)成事物以及關(guān)系，具體地說，虛擬是用數(shù)字方式去構(gòu)成這一事物，或者用數(shù)字方式去代碼這種關(guān)系，從而形成一個與現(xiàn)實不同但卻有現(xiàn)實特點的真實的數(shù)字空間。”［4］57盡管學(xué)界對數(shù)字空間的“虛擬性”問題達成了共識，但是每一種與“虛擬”相關(guān)的理論問題，都遭到了他者的反對或者質(zhì)疑。概而言之，相關(guān)論爭涉及以下幾個基本問題：

1．虛擬實在與自然實在的關(guān)系

實在（reality）在一般情況下可以解釋為真實的事件、實體或事態(tài)，或者說，是指客觀存在的事物。從這一基本解釋中，實在被理解為真實的自然，承認世界的真實性、客觀性。學(xué)術(shù)界在將由電腦網(wǎng)絡(luò)等信息技術(shù)創(chuàng)造的人們可以進行虛擬的“數(shù)字化活動”稱之為“虛擬實在”上達成了共識，其理論的出發(fā)點都是來自美國網(wǎng)絡(luò)文化專家邁克爾·海姆的論斷：我們正突破界面而移居電子領(lǐng)域，電子領(lǐng)域的實在和符號化的實在構(gòu)成了第三種實體，即虛擬實在。但是關(guān)于虛擬實在的理論認識卻存在著很大的分歧。以翟振明為代表的一派認為，虛擬實在是一種新的存在方式，它是既虛又實的存在，是超越時空的存在，是既非物質(zhì)又非意識的存在。虛擬實在與自然實在具有本體論的對等性，虛擬實在會導(dǎo)致實在論的崩潰［5］。而另一大陣營則反對翟振明的說法，認為虛擬實在是一種形式的技術(shù)實在，虛擬世界永遠是一個人造的技術(shù)世界，不可能等同于任何形式的自然實在［6］。

爭論的焦點是虛擬創(chuàng)造還是現(xiàn)實實在何為虛擬實在的本原問題，否定論者將虛擬實在劃定為自然實在的范疇，肯定論者則認為虛擬實在是一種新的“自然實在”。之所以有如此之分歧，主要就因為在Web1．0的技術(shù)環(huán)境下，遮蔽一切物理特征的虛擬的確會讓人產(chǎn)生一種與以往生存方式不同的生存體驗，似乎其脫離現(xiàn)實社會獨立存在。翟派觀點過分強調(diào)了建基于信息技術(shù)之上的模擬的自主性和想象性，而反翟派的觀點則過分強調(diào)了其與客觀世界存在不可分割的聯(lián)系性。

2．世界4的構(gòu)建及其批駁

數(shù)字化空間之于人類社會的意義，不僅僅是帶來了虛擬實踐活動，更重要的是帶來了人類生存空間的轉(zhuǎn)換。陳志良指出，“虛擬使人類第一次真正地擁有了兩個世界：一個是現(xiàn)實世界，一個是虛擬世界；擁有了兩個生存平臺，一個是現(xiàn)實的自然平臺，一個是虛擬的數(shù)字平臺?，F(xiàn)實世界與虛擬世界，自然平臺與數(shù)字平臺，相互交叉，相互包含，從而使人的存在方式發(fā)生了革命性的變革?！保?］57孫慕天先生更為直接，他提出“世界4”的構(gòu)想，認為隨著信息高速公路的開通和網(wǎng)絡(luò)空間的出現(xiàn)，人越來越多地在符碼化的虛擬空間中生存和活動，以致現(xiàn)實空間和虛擬空間并列互補，人類原初的生存空間二元化了，相應(yīng)地，一個相對獨立的符碼化世界從客觀知識的世界分離出來，成為可以與現(xiàn)實物理世界、主觀意識世界、客觀知識世界并列的、具有本體論意義的實在域［7］。然而，孫先生的大膽設(shè)想亦遭到了學(xué)界的質(zhì)疑，唐魁玉教授認為，符碼世界雖然是實存的，但所謂符碼世界的理論卻是偽命題。將虛擬現(xiàn)實的網(wǎng)絡(luò)主體視為“虛擬主體，并與自然主體、身份主體和契約主體并稱也是缺乏內(nèi)在邏輯性的”［8］。此外，梁啟華、劉克蘇從本體論和邏輯學(xué)視角闡述了“世界4”的存在悖論［9］。

這場爭議的焦點在于互聯(lián)網(wǎng)所構(gòu)成的世界是否具有獨立性。一派認為，互聯(lián)網(wǎng)本身就成了一個世界，一個與現(xiàn)實社會相并存的世界。在這個虛擬世界中，有其獨特的形態(tài)和生存法則，可以模擬出類似現(xiàn)實的生存方式。而另一派則欷歔這種觀點。

3．理論范式的轉(zhuǎn)換

陳志良先生認為，在一定意義上，我們進入了虛擬時代，進入了數(shù)字時代?，F(xiàn)時代，正在發(fā)生理論框架和思維方式的歷史性的大轉(zhuǎn)換，這一轉(zhuǎn)換，就是從現(xiàn)實性哲學(xué)進人到虛擬性哲學(xué)［10］。

然而，葉險明卻認為，雖然數(shù)字化虛擬是當代哲學(xué)發(fā)展的一個重要生長點，但是不能因此斷定數(shù)字化虛擬是當代哲學(xué)的基礎(chǔ)。無論數(shù)字化虛擬與實物虛擬、符號虛擬有多么大的區(qū)別，無論其對當代哲學(xué)研究產(chǎn)生多么大的影響，它都不能構(gòu)成哲學(xué)的功能作用及其存在的合法性的根據(jù)，后者只能來自現(xiàn)實世界［11］。

（三）數(shù)字化空間的認識論基礎(chǔ)

上述論爭雖然涉及不同層面的理論問題，但是大體可以分為兩大陣營：一派樂觀地、甚至是帶有狂歡性地建構(gòu)著關(guān)于“虛擬”的理論，這里不妨將其稱為“先鋒派”；而另一派則小心翼翼地面對著“虛擬”帶來的沖擊，這里將其稱為“反對派”。本文認為，上述論戰(zhàn)各執(zhí)一詞，爭執(zhí)不休的基本根源在于認識的立場問題。他們都或多或少地犯有片面論的錯誤，即僅僅看到了有利于己的關(guān)于虛擬的認識作用。

1．“存在”與“能在”

“先鋒派”和“反對派”之爭的焦點問題是如何描述虛擬世界中的“存在”問題，即虛擬世界中的“存在”應(yīng)該被歸結(jié)為一種“新的存在”，還是應(yīng)被納入既定“存在”的范疇？

先鋒派將其理解為“在世界中存在的”一種特殊的身體模式，具有特定的時間與空間結(jié)構(gòu)，迥異于日常生活的身體體驗結(jié)構(gòu)。而“反對派”則認為，“虛擬實在雖然具有可感知性，但是卻不具有物質(zhì)性，只不過是功能意義上的技術(shù)實在”。兩派理論各有千秋，且有爭執(zhí)下去難分伯仲之勢，原因何在？本文認為，割裂技術(shù)發(fā)展的階段性和連續(xù)性是問題所在。

先鋒派更多地是從虛擬實在技術(shù)的全面而深入的發(fā)展“將”會給人類帶來的思維轉(zhuǎn)換的視角出發(fā)的，即一種“能在”，將某種亟待形成這樣或那樣形態(tài)的可能性視為一種正在呈現(xiàn)的存在。而反對派則看到目前發(fā)展還很初級的虛擬現(xiàn)實技術(shù)，且人們還只是虛擬現(xiàn)實體和現(xiàn)實關(guān)系屬性的很少一部分，它不能成為人之存在的主要物質(zhì)來源。在某種意義上，忽視了虛擬實在已經(jīng)（即使是部分）轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實世界中的存在。

2．符碼的物質(zhì)性與非物質(zhì)性

在笛卡爾以來的現(xiàn)代本體論中，存在被設(shè)想為一種物質(zhì)，而世界則是事物客觀顯現(xiàn)的一種總體性。以數(shù)字符碼形式呈現(xiàn)的虛擬，在“保守派”看來，它僅僅是一種技術(shù)的呈現(xiàn)形式，或可以將其歸結(jié)為已有的物質(zhì)世界，或可以將其歸為“非物質(zhì)”的而被排除在本體論的認識之外。但是“先鋒派”則認為虛擬實在從某種意義上可視為實在的一種新形式，本質(zhì)上是不同于現(xiàn)實實在的信息實在、數(shù)字實在和數(shù)字化實在，是現(xiàn)實實在的數(shù)字重塑，是主體對現(xiàn)實實在感性把握的數(shù)字化外顯。它與現(xiàn)實實在相似而又來自主體感覺的建構(gòu)，受人的認知和表達能力的制約［12］。這種爭議的主要問題就是如何界定物質(zhì)、界定意識的問題。在狹義的定義中，符碼（信息）被定義為第二世界，而在寬泛的定義中，符碼（信息）則被納入到物質(zhì)世界之中。這種基于概念外延的把握上的分歧，是很難得到統(tǒng)一的。因此，二者在論辯之初就不是站在統(tǒng)一語境之下的。

本文認為，這種論爭肇始于2000年前后，在2005年前后達到了高峰，這一方面得益于百家爭鳴的學(xué)術(shù)氛圍，另一方面則是與當時的信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展及其在社會生活中的應(yīng)用緊密相關(guān)。當信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)自身技術(shù)演化發(fā)生的時候，關(guān)于虛擬的本體論和認識論的學(xué)術(shù)語境必將發(fā)生變化。

二、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)換代及其理論轉(zhuǎn)向

盡管一些專家認為，從Web1．0到Web2．0技術(shù)并沒發(fā)生根本性的演化，但是從實踐來看，技術(shù)的換代卻帶來了人的生存意義轉(zhuǎn)換。

（一）Web2．0與虛擬強耦合關(guān)系的出現(xiàn)

網(wǎng)站的諸多功能由用戶參與建設(shè)，實現(xiàn)了網(wǎng)站與用戶雙向的交流與參與；用戶在web2．0網(wǎng)站系統(tǒng)內(nèi)擁有自己的數(shù)據(jù)?；ヂ?lián)網(wǎng)逐漸從以關(guān)鍵字為核心的組織方式和閱讀方式，到以互聯(lián)網(wǎng)用戶的個人portal為線索，或者以個人的思想脈絡(luò)為線索的閱讀方式。Web2．0強調(diào)用戶之間的協(xié)作和用戶間的關(guān)系。

關(guān)于Web3．0的定義和特征，目前尚無定論。但是人們對于它已經(jīng)開始了種種猜想和技術(shù)設(shè)計與實現(xiàn)。據(jù)專家們的觀點，Web3．0時代，網(wǎng)絡(luò)對你無所不知，能夠自主地查詢互聯(lián)網(wǎng)上的所有信息來回答任何問題。許多專家把Web 3．0比作是龐大的數(shù)據(jù)庫。Web2．0使用互聯(lián)網(wǎng)是為了把人與人聯(lián)系起來，而Web 3．0使用互聯(lián)網(wǎng)是為了把信息與信息聯(lián)系起來。

與Web1．0不同，Web2．0尤其是Web3．0更注重將現(xiàn)實中的社會關(guān)系緊密相連，人們更愿意將自己的真實身份在網(wǎng)絡(luò)世界中呈現(xiàn)。尤其手機、平板電腦等移動終端的廣泛采用，更是加強了熟人之間的聯(lián)系。社交網(wǎng)站、QQ 群中的好友由陌生人替換為現(xiàn)實社會關(guān)系中的成員。時下最為流行的微信更是如此?！芭笥讶Α倍际乾F(xiàn)實社會中的社會關(guān)系。與電話時代相比，微信更加強了社會聯(lián)系。平時很少走動的朋友親戚，在“朋友圈”可以看到他們最近的動態(tài)?！澳闳ツ晗奶旄闪耸裁次乙磺宥?。在一定意義上而言，與Web1．0時代“虛構(gòu)”的社會關(guān)系不同，Web2．0時代是把現(xiàn)實中的社會關(guān)系“克隆”在網(wǎng)上，進一步加強了社會聯(lián)系?？梢哉f，Web2．0時代是虛實關(guān)系強耦合的時代，即虛擬和現(xiàn)實緊密結(jié)合在一起。

除了強化人際關(guān)系之外，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)也加強了我們與實在世界聯(lián)系的一面。紅外感應(yīng)器、全球定位系統(tǒng)等信息傳感設(shè)備被普遍應(yīng)用于社會生活之中。技術(shù)與信息的新形式在今天已占有核心地位，使得再生產(chǎn)性社會秩序中，由于人們用虛擬、仿真的方式不斷擴張地建構(gòu)世界，因而消解了現(xiàn)實世界與表象之間的區(qū)別。信息技術(shù)就不僅可以將我們帶入一個虛擬的世界，而且還可以指引我們?nèi)ジ淖儗嵲诘默F(xiàn)實世界［13］。

網(wǎng)絡(luò)空間的這種變化，已全然不是第一代理論家話語中的與現(xiàn)實世界“并存”的虛擬世界，而是一個與現(xiàn)實世界相互交融、相互構(gòu)建的生活領(lǐng)域。用許茨的“有限意義域”概念來指稱它更為合適。許茨認為，“只要主體之某一部分經(jīng)驗表現(xiàn)出特定的認知風格，并且就這種風格而言前后一致且彼此相容”，那么它就構(gòu)成一個“有限意義域”［14］。

（二）從虛擬存在到關(guān)系實在

網(wǎng)絡(luò)空間實現(xiàn)了對現(xiàn)實關(guān)系建構(gòu)的特征使原來對數(shù)字化虛擬的認識發(fā)生了轉(zhuǎn)變，原來只是從存在、從客體或者直觀的形式去理解。當虛擬更多地和現(xiàn)實生活結(jié)合，使現(xiàn)實演化出了一種新的形式即“數(shù)字化”形式時，更需要把虛擬活動當作感性人的活動，當作實踐去理解，而不是從虛幻的角度去理解。無論人們在虛擬空間中的活動如何變化，但是從主體而言，這仍是一些現(xiàn)實的個人。馬克思恩格斯認為，所謂現(xiàn)實的人，不是處在某種虛幻的離群索居和固定不變狀態(tài)中的人，而是處在現(xiàn)實的、可以通過經(jīng)驗觀察到的，在一定條件下進行的發(fā)展過程中的人。這種現(xiàn)實的人，是從事一定實踐活動的、處于一定社會關(guān)系中的、具有能動性的人。只有把人看作現(xiàn)實的人，才能正確地把握人及其活動的本質(zhì)，把握人與社會歷史的關(guān)系［15］。

網(wǎng)絡(luò)空間的這種轉(zhuǎn)向?qū)嶋H上是從實體本位論向關(guān)系本體論轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變標志著對虛擬空間主體的關(guān)注不再是實踐的主體性問題，而是奠基于現(xiàn)實關(guān)系之上的衍生的虛擬關(guān)系相互作用而形成的關(guān)系實在。對現(xiàn)實主體和虛擬主體、虛擬主體和虛擬主體之間關(guān)系的認識成為認識虛擬世界的邏輯起點。

（三）“先驗懸隔”的認識態(tài)度

理論家要對自然態(tài)度進行懸隔，要放棄繼續(xù)以自然的方式實現(xiàn)世界生活，放棄在現(xiàn)成（vorhanden）世界的基礎(chǔ)上提出問題。本文認為，對虛擬世界的認識，也采用胡塞爾提出的先驗懸隔的態(tài)度。

對虛擬世界先驗懸隔的認識態(tài)度包括兩個層面：一是不要想當然地把網(wǎng)絡(luò)空間中的“虛擬”視作超乎于自然主體之上的虛幻的鏡像，無論是怎么變化，現(xiàn)實世界和現(xiàn)實人仍然是虛擬世界的根基；二是不要將傳統(tǒng)的非電子化時代對世界的認知當作永遠顛撲不破的真理，信息網(wǎng)絡(luò)時代是一個前所未有的時代，這要求我們對于“世界”的意識發(fā)生時代的轉(zhuǎn)換。

三、回歸生活世界的虛擬社會研究

從數(shù)字化空間到有限意義域，網(wǎng)絡(luò)空間存在機制的變更要求對虛擬世界的認識論發(fā)生轉(zhuǎn)換。虛擬世界認識論是研究虛擬空間理論及其發(fā)展過程的基礎(chǔ)理論。虛擬世界認識論轉(zhuǎn)向，就是要在虛擬的技術(shù)實踐中為理論反思提供現(xiàn)實的基礎(chǔ)。

（一）從虛擬實在回歸本體實在

如果站在虛／實二分的立場上，這場爭論永遠也不會停歇。實際上，發(fā)展到今天的信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)已經(jīng)長入社會，成為社會的一部分。信息技術(shù)構(gòu)成的實在也成為了今天“自然實在”的一部分。因此，我們對虛擬的認識論也應(yīng)該向本體實在轉(zhuǎn)換。

本體意義上的實在是將實在理解為客觀實在，即它是當下自然實在的一部分。換句話說，自然實在不是一個既定的、永遠不變的概念，而是一個隨著時代的發(fā)展其內(nèi)涵也不斷豐富的范疇。當社會發(fā)展到信息科技時代的時候，自然實在應(yīng)該融進新科技的元素，“物的世界”應(yīng)該具有新的內(nèi)涵。

本體實在認知，它與前文提及的“翟派”觀點是不同的。翟派觀點的立足點是虛擬是脫離現(xiàn)實而獨立存在的一種新存在，虛擬與現(xiàn)實，二者性質(zhì)不同，形成了一個二分世界。這容易使虛擬實在變成無本之木、無源之水，脫離了現(xiàn)實根基的虛擬是不能存在的。它與反翟派的觀點也是不同的。反翟派是將自然實在作為一個先驗的、既定的維度，而忽視了自然實在的發(fā)展性。本體實在認知，既要看到虛擬技術(shù)給人類生存帶來的新形式，又要認識到自然實在是虛擬實在的基礎(chǔ)。本體實在的認識論要求我們要重新定義“真實”世界的范疇。在信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)用之前，真實是那種可以確證的存在。一切關(guān)于客觀存在的范疇，都是以此作為邊界的。然而，虛擬世界的真實表征和真實存在的特點要求我們要重新定義“現(xiàn)實世界”的范疇，即虛擬拓展了現(xiàn)實世界的范疇，或者說，當下現(xiàn)實世界的范疇與傳統(tǒng)語境中現(xiàn)實世界的范疇相比，其已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，符碼化或網(wǎng)絡(luò)化就是當下客觀存在的一部分。

（二）重新定義主體間性

早期的網(wǎng)絡(luò)理論家們將研究的注意力放在了信息技術(shù)對認識主體的影響之上，認為信息技術(shù)的迅速發(fā)展，使認識主體的結(jié)構(gòu)得到了改造，使其主動性和創(chuàng)造性進一步得到了強化［16］。的確，網(wǎng)絡(luò)主體身份呈現(xiàn)出虛擬性、想象性、多樣性、不確定性的特征，對傳統(tǒng)主體觀念的單一性、確定性、僵硬性提出了挑戰(zhàn)。但是，對虛擬世界主體的這種認識仍然沒有擺脫主客二分、主客對立的主體性原則，其根基仍然停留在自我意識，或被歸結(jié)為自我意識之中，強調(diào)的是自我意識的生成以及人作為生存實踐主體的本質(zhì)方式和本體論特征。然而，隨著Web2．0“社交型”網(wǎng)絡(luò)時代的到來，主體之間的互動、關(guān)聯(lián)和影響成為主要特征，故而，以關(guān)系范疇為核心的主體間性理論應(yīng)該成為虛擬世界主體認知的根基。

主體間性理論是20世紀哲學(xué)中一個重要的理論范疇。具體地說，主體間性主要包括兩個層面的含義：在存在論層面上，它是指任何主體都生活在一個主體際的世界中；在認識論層面上，它是指不同認識主體對于客觀對象的可溝通性。歷史地看，關(guān)于主體間性范疇的理解模式有多種。本文認為，社會歷史模式的解讀更適于對虛擬社會本體認知。此模式下，主體間性的具體內(nèi)涵是指社會框架下和歷史視野中人的實證性的關(guān)系模式、互動模式以及發(fā)展狀態(tài)，主要指主體之間在實際生活中的具體的歷史的關(guān)聯(lián)。這種模式，首先在于它注重社會生活中、歷史實踐中客觀的、具體的相互作用關(guān)系［17］20－21。從主體間性認識出發(fā)，不僅僅要注意到虛擬實踐作為一種存在方式，更要注意到虛擬實踐中，虛擬主體之間依循社會生活準則而發(fā)生的社會關(guān)系和主體間的關(guān)系情態(tài)，更要注意到，自我主體對他人主體的構(gòu)造以及交互主體對共同世界的構(gòu)造。

需要指出的是，主體性和主體間性不是對立的，主體間性范疇邏輯地關(guān)聯(lián)著主體性范疇。沒有主體的存在和主體性的確立，也就無法談?wù)撝黧w間性，因為主體間性是主體之間的關(guān)聯(lián)形態(tài)，是主體之間的影響和作用［17］28－29。

（三）絕對自由觀的幻滅

第一代網(wǎng)絡(luò)理論家認為，平等、自由、開放是互聯(lián)網(wǎng)給人類的最大貢獻。他們似乎看到了自由的曙光，認為網(wǎng)絡(luò)空間是沒有現(xiàn)實社會約束的自由之地。約翰·佩里·巴洛（JohnPerry Barlow）和托德·拉平（Todd Lapin）認為“網(wǎng)絡(luò)空間造就了現(xiàn)實空間絕對不允許的一種社會——自由而不混亂，有管理而無政府，有共識而無特權(quán)?！保?8］巴洛在1996年2月8日發(fā)表的《網(wǎng)絡(luò)獨立宣言》中說：“網(wǎng)絡(luò)世界并不處于你們的領(lǐng)地之內(nèi)。不要把它想成一個公共建設(shè)項目，認為你們可以建造它。你們不能！它是一個自然之舉，于我們集體的行動中成長……我們正在創(chuàng)造一個任何人都可以進入的世界，而沒有種族、經(jīng)濟權(quán)利、軍事力量和出生形成的特權(quán)和偏見。”［19］在第一代理論家看來，網(wǎng)絡(luò)空間不受現(xiàn)實社會的約束，具有自組織性，并能塑造特定的符合個體成長的制度和文化安排，西方社會一直追求的自由與規(guī)訓(xùn)相互平衡的最高境界在網(wǎng)絡(luò)空間中可以實現(xiàn)，即網(wǎng)絡(luò)自由不存在任何限制。這種自由觀忽視了自由與規(guī)訓(xùn)二者彼此相關(guān)，但又相互矛盾的性質(zhì)，具有絕對性。因為“沒有自由的秩序是可怕的，但無序的自由同樣是不能令人接受的”［20］。

第二代網(wǎng)絡(luò)理論家，則更理性。他們認為，互聯(lián)網(wǎng)不僅沒有帶來人們想象中的自由，反而使人更為不自由。因為網(wǎng)絡(luò)是一種社會控制工具，網(wǎng)絡(luò)的本質(zhì)是信息獨裁。被譽為第二代網(wǎng)絡(luò)理論家的美國學(xué)者安德魯·夏皮羅（Andrew Shapiro）承認：“微軟通過軟件許可過程體現(xiàn)了自己的優(yōu)勢地位，此過程迫使制造商使用Windows，而不是其他與其競爭的操作系統(tǒng)?！④涍€通過使用戶傾心于、忠誠于微軟的各種工具，巧妙地、非強迫性地使大量用戶被它牽著鼻子走?！保?1］在被吵得沸沸揚揚的“竊聽”事件更使人們認識到無論在政治領(lǐng)域，還是日常生活領(lǐng)域，人都處于“被監(jiān)聽”的境地。如何確定自由的原則比以往任何時期都更為復(fù)雜。

兩代理論家分別從不同的角度看到了互聯(lián)網(wǎng)的價值，但是卻割裂了二者的統(tǒng)一。盡管從宏觀的角度而言，互聯(lián)網(wǎng)強化了社會控制，但在微觀層面，它促進了全民參與及民主化進程。網(wǎng)絡(luò)空間雖然不是脫離真實世界之外而建立的獨立王國，但是自有互聯(lián)網(wǎng)之后，真實世界增加了網(wǎng)絡(luò)化色彩卻是不爭的事實。在信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的簇擁之下，盡管增加了信息控制的可能性，但是亦推進了人類對自由、平等的追求。

虛擬世界由“虛”而“實”的技術(shù)應(yīng)用轉(zhuǎn)變，也帶來了認識論上的轉(zhuǎn)向。這種轉(zhuǎn)向的根本就是要認識到信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在社會實踐的不同方面對真實性標準帶來的挑戰(zhàn)。處理好對象世界與把握方式之間的關(guān)聯(lián)，認識到不同對象世界的耦合方式，才能更好地認識客觀實在。

［1］［美］比爾·蓋茨．未來之路［M］．北京大學(xué)出版社，1996：28－29．

［2］［美］尼葛洛龐帝．數(shù)字化生存［M］．胡冰，范海燕，譯．?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?997：24．

［3］馮鵬志．數(shù)字化的泡沫：網(wǎng)絡(luò)社會張力及其表現(xiàn)形式［J］．天津社會科學(xué)，2000，（3）：28－32．

［4］陳志良．虛擬：人類中介系統(tǒng)的革命［J］．中國人民大學(xué)學(xué)報，2000，（4）．

［5］翟振明．虛擬實在與自然實在的本體論對等性［J］．哲學(xué)研究，2001，（6）：62－71．

［6］郭貴春，成素梅．虛擬實在真的會導(dǎo)致實在論的崩潰嗎［J］．哲學(xué)動態(tài)，2005，（4）：15－19．

［7］孫慕天．論世界4［J］．自然辯證法通訊，2000，（2）：88－91．

［8］唐魁玉．世界4論可以成立嗎？——與孫慕天先生商榷［J］．南京社會科學(xué)，2004，（4）：22－26．

［9］梁啟華，劉克蘇．關(guān)于世界4的悖論——一個本體論的視角［J］．自然辯證法通訊，2006，（6）：93－98．

［10］陳志良．從現(xiàn)實性哲學(xué)到虛擬性哲學(xué)——哲學(xué)思維方式的時代轉(zhuǎn)換［J］．中國人民大學(xué)學(xué)報，2000，（2）：9－11．

［11］葉險明．馬克思的哲學(xué)革命與哲學(xué)的現(xiàn)實基礎(chǔ)［J］．哲學(xué)研究，2005，（2）：20－28．

［12］肖峰．虛擬實在的本體論問題［J］．中國社會科學(xué)，2003，（2）：107－125．

［13］肖峰．信息技術(shù)與實在性問題［J］．中國人民大學(xué)學(xué)報，2013，（1）：130－137．

［14］蘇國勛．當代西方著名哲學(xué)家評傳：第10卷·社會哲學(xué)［M］．濟南：山東人民出版社，1996：365－366．

［15］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］．北京：人民出版社，1995：73．

［16］胡心智．論信息技術(shù)對認識主體和客體的影響［J］．科學(xué)技術(shù)與辯證法，2003，（1）：62－63．

［17］王曉東．西方哲學(xué)主體間性理論批判［M］．中國社會科學(xué)出版社，2004．

［18］［美］勞倫斯·萊斯格．代碼［M］．北京：中信出版社，2004：4．

［19］［美］約翰·P．巴洛．網(wǎng)絡(luò)獨立宣言［G］／／高鴻鈞．清華法治論衡：第四輯．北京：清華大學(xué)出版社，2004：10．

［20］張旅平，趙立瑋．自由與秩序：西方社會管理思想的演進［J］．社會學(xué)研究，2012，（3）：23－47．

［21］蔡文之．國外網(wǎng)絡(luò)社會研究的新突破——觀點評述及對中國的借鑒［J］．社會科學(xué)，2007，（11）：97．