□汪皖佳

最高人民法院2012 年出臺(tái)了買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋，其中對(duì)一物數(shù)賣(mài)行為的履行順序作出了最終規(guī)定，其在第九條對(duì)普通動(dòng)產(chǎn)作了規(guī)定:出賣(mài)人就同一普通動(dòng)產(chǎn)訂立多重買(mǎi)賣(mài)合同，在買(mǎi)賣(mài)合同均有效的情況下，買(mǎi)受人均要求實(shí)際履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照以下情況分別處理:(一)先行受領(lǐng)交付的買(mǎi)受人請(qǐng)求確認(rèn)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，人民法院應(yīng)予以支持;(二)均未受領(lǐng)交付，先行支付價(jià)款的買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予以支持;(三)均未受領(lǐng)交付，也未支付價(jià)款，依法成立在先合同的買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

一、對(duì)于司法解釋的分析

對(duì)多重買(mǎi)賣(mài)概念進(jìn)行界定，多重買(mǎi)賣(mài)又稱一物數(shù)賣(mài)，是指出賣(mài)人就同一標(biāo)的物訂立數(shù)個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同，分別出賣(mài)給數(shù)個(gè)買(mǎi)受人的行為。關(guān)于多重買(mǎi)賣(mài)，由于涉及數(shù)個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同但最終只能實(shí)際履行一個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同，那么如何認(rèn)定成立在后買(mǎi)賣(mài)合同的效力以及向誰(shuí)實(shí)際履行就成為了多重買(mǎi)賣(mài)中的難點(diǎn)。需要注意的是我國(guó)關(guān)于普通動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)是交付生效原則，體現(xiàn)在《物權(quán)法》23 條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立與轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！币虼烁鶕?jù)這一規(guī)則，一旦出賣(mài)人將標(biāo)的物交付給了買(mǎi)受人，即完成了物權(quán)變動(dòng)，買(mǎi)受人取得標(biāo)的物的所有權(quán)。在司法解釋出臺(tái)之前，我國(guó)對(duì)多重買(mǎi)賣(mài)實(shí)際履行主要存在四種學(xué)說(shuō):

(一)出賣(mài)人自主決定說(shuō)。此觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)個(gè)買(mǎi)受人對(duì)出賣(mài)人主張的都是請(qǐng)求交付標(biāo)的物的債權(quán)，基于債權(quán)平等性的特點(diǎn)，因此數(shù)個(gè)買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人交付的請(qǐng)求權(quán)是平等的，不存在哪一債權(quán)具有優(yōu)先的地位，因此所有買(mǎi)受人都處于平等地位，沒(méi)有相對(duì)于其他債權(quán)人優(yōu)先的地位。因此應(yīng)當(dāng)尊重出賣(mài)人的意思表示，因?yàn)橘I(mǎi)賣(mài)行為畢竟是私法行為，應(yīng)當(dāng)遵從私法自治的原則，讓出賣(mài)人自己決定交付對(duì)象。

(二)先行支付價(jià)款說(shuō)。此觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同中的優(yōu)先權(quán)制度，按照履行合同的順序來(lái)確定物權(quán)的歸屬。例如:在美國(guó)法律規(guī)定中，在合同有效期內(nèi)，先買(mǎi)受人先行支付價(jià)款或者先行接受出賣(mài)人交付的所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書(shū)的，不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記條件成就并支付價(jià)款是善意的，那么先買(mǎi)受人取得標(biāo)的物的所有權(quán)。這一理論主要從維護(hù)交易安全、促進(jìn)合同的善意履行以及維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的角度進(jìn)行考慮的。

(三)合同成立在先說(shuō)。此觀點(diǎn)認(rèn)為，多重買(mǎi)賣(mài)通常是由于因出賣(mài)人的故意或者過(guò)失行為所導(dǎo)致的，而依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)由合同成立在先的買(mǎi)受人取得合同權(quán)利并獲得標(biāo)的物的所有權(quán)。此外，最高法院在之前頒布的《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中確立過(guò)了合同成立在先應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)的原則。此觀點(diǎn)認(rèn)為，導(dǎo)致多重買(mǎi)賣(mài)的原因是由于出賣(mài)人違反誠(chéng)實(shí)信用原則導(dǎo)致的，合同成立在先的買(mǎi)受人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那么多重買(mǎi)賣(mài)的不利責(zé)任應(yīng)當(dāng)由出賣(mài)人自己承擔(dān)，而合同標(biāo)的物所有權(quán)不應(yīng)當(dāng)受到在其后成立的買(mǎi)賣(mài)合同的影響，所以標(biāo)的物的所有權(quán)自然應(yīng)當(dāng)屬于合同成立在先的買(mǎi)受人所有。

(四)買(mǎi)受人請(qǐng)求說(shuō)。此觀點(diǎn)認(rèn)為，由于債權(quán)的基本屬性是平等性和包容性，同一個(gè)標(biāo)的物上可以并存數(shù)個(gè)債權(quán)，并且所有成立的債權(quán)效力是一律平等。既不能因?yàn)槌闪⒃谙染头穸ǔ闪⒃诤髠鶛?quán)的效力，也不能因?yàn)槌闪⒃诤蠖钩闪⒃谙鹊膫鶛?quán)有優(yōu)先性。因此先買(mǎi)受人與后買(mǎi)受人都有權(quán)要求出賣(mài)人履行合同交付標(biāo)的物的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

二、學(xué)理分析

對(duì)于司法解釋的規(guī)定，司法解釋起草小組的主要理由是:在平衡多重買(mǎi)賣(mài)各方利益后，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則進(jìn)行衡量。因?yàn)槎嘀刭I(mǎi)賣(mài)主要由于出賣(mài)人因標(biāo)的物的價(jià)格上漲、后買(mǎi)受人支付的價(jià)金更高有利可圖的情況下發(fā)生，出賣(mài)人本應(yīng)該履行先成立且生效的買(mǎi)賣(mài)合同，但卻不履行而將標(biāo)的物交付給后買(mǎi)受人，明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)數(shù)個(gè)合同均面臨請(qǐng)求履行時(shí)，容易導(dǎo)致出賣(mài)人與個(gè)別買(mǎi)受人的惡意串通行為，此時(shí)出賣(mài)人可能和后買(mǎi)受人進(jìn)行惡意串通，對(duì)其訂立的買(mǎi)賣(mài)合同成立時(shí)間或者支付時(shí)間進(jìn)行修改，而對(duì)于這些串通行為，先買(mǎi)受人的舉證將相當(dāng)困難，難以維護(hù)其利益。有鑒于此，最高法院認(rèn)為如果采取“出賣(mài)人自主決定說(shuō)”，允許出賣(mài)人自己選擇向哪個(gè)買(mǎi)受人履行合同并交付標(biāo)的物，無(wú)疑將會(huì)慫恿出賣(mài)人的失信行為，所以當(dāng)數(shù)個(gè)買(mǎi)受人同時(shí)主張實(shí)際履行且均未受領(lǐng)交付的情況下，最高法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照誠(chéng)實(shí)信用原則，否定了“出賣(mài)人自己決定說(shuō)”，而是綜合考慮了“先行支付價(jià)款說(shuō)”和“合同成立在先說(shuō)”，通過(guò)樹(shù)立客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)阻斷當(dāng)事人的主觀行為進(jìn)而維護(hù)交易安全和誠(chéng)信原則，

對(duì)于司法解釋針對(duì)普通動(dòng)產(chǎn)多重履行順序的規(guī)定，筆者認(rèn)為肯定交付優(yōu)先是正確的，因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定，普通動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采取的是交付生效模式，以交付作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件。針對(duì)第二款及第三款，沒(méi)有受領(lǐng)交付的，以先支付價(jià)款的優(yōu)先以及沒(méi)有受領(lǐng)交付也沒(méi)有支付價(jià)款的，以合同成立在先的優(yōu)先則引起了爭(zhēng)論。起草小組采取先支付價(jià)款說(shuō)與合同成立在先說(shuō)的理由是基于誠(chéng)實(shí)信用原則的考慮，以此來(lái)防止出賣(mài)人惡意違約的情況。但是這個(gè)規(guī)定本身就引起了很大的爭(zhēng)議。

(一)有違債權(quán)平等性與包容性原則。

1.債權(quán)是以債務(wù)人基于自己的意思而作出行為為目的的權(quán)利，不具有排他性而且是可以并存的。除非法律有特殊規(guī)定，否則同一物上的數(shù)個(gè)債權(quán)不因任何原因而有差異，這是基于債權(quán)平等性和包容性產(chǎn)生的。因此，在多重買(mǎi)賣(mài)中，雖然出現(xiàn)了數(shù)個(gè)債權(quán)，但是如果沒(méi)有法律的特別規(guī)定，這數(shù)個(gè)債權(quán)之間是相互平等包容的，不存在某一債權(quán)具有優(yōu)先地位。民法中債權(quán)的平等性和包容性的根本作用是在“符合以促進(jìn)物的交易為主要作用的債權(quán)的本質(zhì)”，即有利于實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。不同的人對(duì)同一物的需求程度不同，其出價(jià)必然有高低之分，并且每一買(mǎi)受人的出價(jià)都是在特定的環(huán)境下作出的，我們無(wú)法要求所有的買(mǎi)受人都在同一時(shí)間空間下統(tǒng)一進(jìn)行出價(jià)。而司法解釋的規(guī)定，明顯違反了債權(quán)的平等性和包容性原則，不利于實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中資源的優(yōu)化配置。

2.這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)本身是難以操作的。對(duì)于先行支付價(jià)款，出賣(mài)人完全可以和后買(mǎi)受人串通進(jìn)行規(guī)避，而且對(duì)于支付價(jià)款的數(shù)額司法解釋也沒(méi)有規(guī)定。筆者認(rèn)為可以規(guī)定法定的支付比例，如果買(mǎi)受人的支付達(dá)到這個(gè)比例則享有優(yōu)先性的權(quán)利，因?yàn)榫痛藭r(shí)來(lái)說(shuō)，其已經(jīng)支付了符合法律規(guī)定的價(jià)款，獲得了法律的認(rèn)可，具有相對(duì)其他未支付或者支付不到法定比例的買(mǎi)受人更大的取得對(duì)物的所有權(quán)的期待，可以對(duì)其賦予相應(yīng)的優(yōu)先性地位，但是很遺憾最高法院并沒(méi)有對(duì)支付比例進(jìn)行規(guī)定而只是籠統(tǒng)地規(guī)定了先支付價(jià)款。

3.針對(duì)合同在先成立的優(yōu)先這一標(biāo)準(zhǔn)也是難以操作的。因?yàn)楹贤翘囟ó?dāng)事人之間的法律關(guān)系，合同并不像物權(quán)那樣有公示的方法得知。因此，如果出賣(mài)人與數(shù)個(gè)買(mǎi)受人簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，如何準(zhǔn)確判斷出哪一合同成立在先哪一合同成立在后是很困難的。另外，如果出賣(mài)人真是為了謀取更大利益將動(dòng)產(chǎn)賣(mài)給后買(mǎi)受人而違背誠(chéng)實(shí)信用原則，出賣(mài)人完全可以和后買(mǎi)受人通過(guò)簽訂一份假合同的方式將合同成立時(shí)間提前，這樣對(duì)于真正合同成立在先的買(mǎi)受人來(lái)說(shuō)舉證將是非常困難的。這樣一來(lái)，不僅無(wú)法起到維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則的作用，反而可能會(huì)鼓勵(lì)更多不誠(chéng)實(shí)的行為。

(二)限制所有權(quán)人的處分權(quán)。根據(jù)《物權(quán)法》第23 條的規(guī)定:“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡?9 條的規(guī)定:“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、適用、收益和處分的權(quán)利?！币虼?，在多重買(mǎi)賣(mài)中，由于出賣(mài)人在沒(méi)有實(shí)際交付的情況下，動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)沒(méi)有發(fā)生變動(dòng)，出賣(mài)人仍是動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人，買(mǎi)受人僅享有請(qǐng)求其履行交付的債權(quán)，出賣(mài)人作為所有權(quán)人，享有完整的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。因此司法解釋第二款和第三款的規(guī)定限制了出賣(mài)人的所有權(quán)，強(qiáng)制出賣(mài)人必須將標(biāo)的物交付給特定的買(mǎi)受人，是不合理的。

(三)導(dǎo)致學(xué)理沖突。根據(jù)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋二》第三條:“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持?！贝藯l確定了買(mǎi)賣(mài)合同中無(wú)權(quán)處分的合同是有效合同。但是在此次的司法解釋中規(guī)定了合同成立在先的以及先行支付價(jià)款的合同具有優(yōu)先得到履行的地位，即賦予了一個(gè)優(yōu)先權(quán)，相對(duì)其他買(mǎi)受人優(yōu)先受償?shù)牡匚弧Ｄ敲创藭r(shí)如果后成立買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受人知道出賣(mài)人已經(jīng)針對(duì)同一標(biāo)的物簽訂過(guò)了出賣(mài)合同此時(shí)再與其簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，則與出賣(mài)人構(gòu)成了惡意串通損害先成立的買(mǎi)賣(mài)合同買(mǎi)受人的利益，符合《合同法》五十二條第二款，惡意串通損害第三人利益的要件，此時(shí)后成立的買(mǎi)賣(mài)合同即應(yīng)當(dāng)是無(wú)效合同。而與此同時(shí)，司法解釋第三條規(guī)定此時(shí)的合同應(yīng)當(dāng)是有效合同，由此，我們發(fā)現(xiàn)司法解釋的規(guī)定陷入了自相矛盾的境況。

最高法院出于維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則的目的，限制了所有權(quán)人的所有權(quán)并且打破債權(quán)平等性和包容性。筆者認(rèn)為這樣衡量是不合理的。一是債權(quán)的平等性和包容性是債權(quán)的基礎(chǔ)性原則，不應(yīng)該被輕易打破，如果要打破，那么需要法律明確規(guī)定或者重大例外才能打破，如果沒(méi)有法律的明確授權(quán)或規(guī)定，在司法解釋中就打破債權(quán)的基礎(chǔ)性原則，是不恰當(dāng)?shù)?，不利于維護(hù)法律的體系性與周密性。二是最高法院為了維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則的主要目的是我國(guó)目前社會(huì)信用程度較低并且多重買(mǎi)賣(mài)是典型的違背誠(chéng)實(shí)信用原則行為，因此需要對(duì)出賣(mài)人違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為進(jìn)行打擊。但需要注意的是，多重買(mǎi)賣(mài)之所以會(huì)發(fā)生，是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下造成的，如果沒(méi)有貨物的自由流通與市場(chǎng)支配的供求關(guān)系，就不會(huì)產(chǎn)生多重買(mǎi)賣(mài)的情形。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下，物的需求人對(duì)物的需求越強(qiáng)烈則其出的價(jià)格就會(huì)越高并且由于交易本身存在著時(shí)間地域上的條件限制，不可能所有需求人都能在同一地點(diǎn)同一時(shí)間上出現(xiàn)，必然會(huì)有時(shí)間或者地域上的不同，所以極有可能出現(xiàn)對(duì)物需求越大的人在后得知并與出賣(mài)人訂立買(mǎi)賣(mài)合同的情形，因此有其產(chǎn)生的必然性。

基于上述分析，“在先支付價(jià)款”與“合同成立在先”都存在相應(yīng)問(wèn)題，先支付的不一定比后支付的更加希望得到標(biāo)的物并且支付比例也是值得討論的問(wèn)題，同理合同成立在先也是，出賣(mài)人很可能與后出賣(mài)人惡意串通進(jìn)而修改合同成立的時(shí)間從而規(guī)避司法解釋的規(guī)定，并且對(duì)于這一點(diǎn)的舉證也是相當(dāng)困難的。因此在這種情況下，為了維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則而概括的排除善意的后買(mǎi)受人是不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和資源的優(yōu)化配置的并且與民法債權(quán)的基本理論也是相違背的，這樣的選擇是不合乎民法基本原理也是不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的。

三、結(jié)語(yǔ)

筆者的建議是采取“出賣(mài)人自主決定說(shuō)”，理由如下:一是由于數(shù)個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同均是合法有效的，并且此時(shí)出賣(mài)人并沒(méi)有交付標(biāo)的物，其仍然是所有權(quán)人，因此其有權(quán)處分自己的物。二是由于數(shù)個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同均是合法有效，因此數(shù)個(gè)債權(quán)之間是平等共存的，不存在特定債權(quán)具有優(yōu)先地位，因此出賣(mài)人基于其所有權(quán)人的地位有權(quán)進(jìn)行選擇。三是有利于維護(hù)債權(quán)平等性與包容性并且促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因?yàn)閭鶛?quán)平等性與包容性和基礎(chǔ)性原則，不應(yīng)輕易被打破，并且在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下一物數(shù)賣(mài)具有存在的必然性，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在本質(zhì)也要求以價(jià)格來(lái)調(diào)節(jié)供需關(guān)系調(diào)整資源的分配。至于維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則，我國(guó)合同法明確規(guī)定了違約責(zé)任，這樣即可達(dá)到維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則的目的。綜上，采取主賣(mài)人自主決定說(shuō)，既可以維護(hù)債權(quán)的平等性與包容性，同時(shí)在出賣(mài)人違約之后對(duì)其通過(guò)違約責(zé)任進(jìn)行懲罰從而維護(hù)了誠(chéng)實(shí)信用原則，相對(duì)其它理論具有更好的合理性與適用性。

［1］奚曉明主編.最高人民法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2012

［2］程嘯.論動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)中標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的確定標(biāo)準(zhǔn)［J］.清華法學(xué)，2012

［3］崔建遠(yuǎn).再論動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件［J］.法學(xué)家，2010