霍耐特的物化理論與馬克思的異化理論之比較*

龍佳解，馬洪川

(湖南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 長沙 410082)

?

霍耐特的物化理論與馬克思的異化理論之比較*

龍佳解，馬洪川

(湖南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 長沙 410082)

作為社會(huì)批判理論，霍耐特從人與人之間應(yīng)該平等的規(guī)范承諾出發(fā)，以其承認(rèn)理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為物化是一個(gè)社會(huì)病理學(xué)概念。它是對(duì)主體間交往過程中承認(rèn)遺忘的描述，以“承認(rèn)遺忘”賦予物化新的內(nèi)涵。與霍耐特分析視角不同，馬克思的勞動(dòng)異化理論批判的是“資本邏輯”，是運(yùn)用人的自由全面發(fā)展理論對(duì)資本主義社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)中必然發(fā)生的主客異化關(guān)系進(jìn)行批判分析。二者雖然都使用了“異化”與“物化”相近的概念，實(shí)質(zhì)上有著不同的語境、所指和理論內(nèi)涵。由于同為社會(huì)批判理論，然而也有著相同的理論特性與實(shí)踐訴求。

霍耐特；物化；馬克思；異化；比較

作為法蘭克福學(xué)派第三代核心人物，霍耐特從人與人之間應(yīng)該平等的規(guī)范承諾出發(fā)，以“承認(rèn)理論”為基礎(chǔ)，從“道德——文化”視角審視物化現(xiàn)象，采取哲學(xué)人類學(xué)路徑在道德經(jīng)驗(yàn)語境中重塑物化批判模型，提出“物化就是對(duì)主體在相互交往過程中所達(dá)成‘基礎(chǔ)承認(rèn)’的遺忘”[1](p8)這一道德物化觀。

馬克思通過對(duì)資本主義生產(chǎn)過程中工人勞動(dòng)的深入剖析，全面地闡述了勞動(dòng)異化理論。深刻揭示了勞動(dòng)者的艱難處境和資本主義的剝削本質(zhì)，辯證地分析了異化勞動(dòng)的消極與積極意義。指出異化勞動(dòng)作為現(xiàn)代社會(huì)工人的生存困境，其產(chǎn)生與消滅都有其深刻的歷史必然性。

對(duì)霍耐特的“承認(rèn)遺忘”物化理論與馬克思的立足于“資本邏輯”的異化理論二者的比較，可以看出霍耐特在新的社會(huì)語境下在理論層面上對(duì)馬克思勞動(dòng)異化理論所做的一個(gè)新的拓展，在價(jià)值和道德意義上深化了對(duì)資本主義困境的“社會(huì)病理學(xué)診斷”。但也不能否認(rèn)馬克思的異化理論在當(dāng)今社會(huì)語境下仍然具有現(xiàn)實(shí)意義。

一 物化是對(duì)基礎(chǔ)承認(rèn)的遺忘

霍耐特認(rèn)為，所謂“物化”就是“假定我們?cè)趧e人身上不再感知到他們作為人類成員的特性。因此，把某人當(dāng)作‘事物’就是把它當(dāng)作物體，當(dāng)作失去人類特性或人類能力的一種存在”[2](p115)。在主體間關(guān)系上，忽視了他者作為人類存在的一切特質(zhì)，僅僅把他當(dāng)作無生命的客體來看待，這就是霍耐特所理解的“物化”。從物化產(chǎn)生的思想根源來看，霍耐特認(rèn)為物化也是對(duì)“承認(rèn)先于認(rèn)知的遺忘”。他說：“我們真正能從認(rèn)識(shí)論意義上理解人類整個(gè)譜系的表達(dá)，但我們?nèi)鄙贉贤ǖ母杏X，這種溝通必然使得我們有情感體驗(yàn)，情感體驗(yàn)通過理解表達(dá)的方式獲得。從這個(gè)方面說，物化就是預(yù)先承認(rèn)的遺忘，我把它作為物化概念的核心?！盵3](p22)而“‘承認(rèn)’概念的基本含義是指個(gè)體與個(gè)體之間、個(gè)體與共同體之間、不同的共同體之間在平等基礎(chǔ)上的相互認(rèn)可、認(rèn)同或確認(rèn)”。[4](p3)因此，霍耐特認(rèn)為他的“物化”概念是對(duì)現(xiàn)代戰(zhàn)爭以及恐怖主義活動(dòng)中那種將他人視作不是人類而僅僅是物體可以無辜?xì)⒙镜纳鐣?huì)現(xiàn)象的道德根源的描述。

霍耐特認(rèn)為承認(rèn)不僅僅是主體相互間的一種簡單的認(rèn)知關(guān)系存在，更是一種相互間的情感投入、心靈沖動(dòng)，一種感覺的、態(tài)度的、共具人類道德情感的存在。它是主體之間的生存性參與所必須的。正是在此含義下，霍耐特認(rèn)為“承認(rèn)先于認(rèn)知”。即個(gè)體與個(gè)體之間、個(gè)體與共同體之間、不同的共同體之間承認(rèn)他們都是平等的人、人類成員要先于他們對(duì)各自是什么人的認(rèn)知。這種在發(fā)生學(xué)上先于主體認(rèn)知而存在的承認(rèn)可視為預(yù)先承認(rèn)或基礎(chǔ)承認(rèn)。

霍耐特反對(duì)人們將他提出的“基礎(chǔ)承認(rèn)”作為一種邏輯的預(yù)設(shè)和論證的假定，而是堅(jiān)持“基礎(chǔ)承認(rèn)”是人類共同體存在的先驗(yàn)條件，是人與人之間的客觀的本體的存在?；裟吞夭捎冒l(fā)展心理學(xué)和社會(huì)調(diào)查事實(shí)來對(duì)此進(jìn)行確證。發(fā)展心理學(xué)的研究結(jié)論認(rèn)為：“一個(gè)兒童必須首先對(duì)接觸對(duì)象有一個(gè)情感上的認(rèn)同，他才能夠接受對(duì)象看待世界的立場。”[1](p42)心理學(xué)家還指出，情感認(rèn)同是一切思想接受產(chǎn)生的先決條件。“自閉兒童并不是由認(rèn)知障礙引起的精神上盲目，而是由于他(她)起初的情感上盲目?！盵1](p44)這就意味著自閉兒童的真正問題出在對(duì)他人情感上的缺失。這些都證實(shí)了霍耐特的設(shè)想：在個(gè)體發(fā)育過程中承認(rèn)先于認(rèn)知?！皼]有先前的承認(rèn)，嬰兒不能接收所接觸者的觀點(diǎn)，成人也不能恰當(dāng)?shù)睦斫饣?dòng)過程中的語言命題?！盵1](p52)在某種程度上講，物化就是對(duì)“承認(rèn)先于認(rèn)知”這一次序的顛倒。

霍耐特認(rèn)為物化具有三層內(nèi)涵：“他者的物化”、“自我的物化”和“自然物的物化”。忘記了基礎(chǔ)承認(rèn)的先在性，忽視了他者同具人類存在的一切特質(zhì)，僅僅把他當(dāng)作無生命的客體來看待，這就是霍耐特所理解的“他者的物化”。當(dāng)然，這只是物化的一個(gè)層面，接著霍耐特將優(yōu)先承認(rèn)的原則用來審視“自我關(guān)系”，提出了作為社會(huì)本體論的“自我的物化”。他認(rèn)為優(yōu)先承認(rèn)在這里表現(xiàn)為“自我肯定”意識(shí)，即表現(xiàn)為人對(duì)自己作為人的欲望、情感的體驗(yàn)，先于對(duì)自己的能力、身份和地位等社會(huì)屬性的認(rèn)知。他說：“如果我們喪失先在的‘自我肯定’的意識(shí)，如果我們忽視或遺忘它，那么我們將會(huì)允許可以被描述為自我物化事例的各種自我關(guān)聯(lián)形式的產(chǎn)生。那么，我們甚至?xí)?jīng)驗(yàn)到那些能夠被動(dòng)地觀察到或者主動(dòng)地引起的事物客體狀(thing-like objects)的各種欲望和情感?！盵1](p74)可見，“自我的物化”就是對(duì)承認(rèn)自己應(yīng)該首先是人的內(nèi)心真實(shí)情感的忽視或者遺忘，退縮于以身外之物的追求為中心，將自己變成一個(gè)沒有自我存在受“物”役使的工具?；裟吞剡M(jìn)一步提出了“自然物的物化”概念，他認(rèn)為“物化的感覺不僅包含我們的生活世界，同時(shí)也包含我們的物質(zhì)世界”[1](p61)?！俺姓J(rèn)他者就必須同時(shí)承認(rèn)他者的主觀設(shè)想和他對(duì)非人類物的感覺。這樣，我們就可以說自然潛在的物化就存在于我們?cè)谡J(rèn)知某物過程中，對(duì)于他者賦予這些物的意義及其他方面的忽視?！盵1](p63)由此可見，“自然物的物化”是指主體僅僅以客觀識(shí)別的方式去感知?jiǎng)游?、植物或其他事物，并沒有意識(shí)到這些自然物對(duì)于我們周邊人所擁有的、大量的存在性意義，從而加以肆意地毀滅。因此，“自然物的物化”內(nèi)含于“他者的物化”之中。

霍耐特認(rèn)為，重建物化這一范疇的最大挑戰(zhàn)，就在于指明取消這種基礎(chǔ)承認(rèn)可能的條件是什么。他認(rèn)為物化的各個(gè)方面之間沒有必然的聯(lián)系，產(chǎn)生的原因也有差異。他指出“他者的物化”可能是由兩方面造成的：其一，“在我們實(shí)踐過程中，我們可能如此積極的和一維的追逐一個(gè)目標(biāo)，以至于我們不再注意其他最初的和重要的動(dòng)機(jī)和目標(biāo)?！盵1](p59)這種實(shí)踐追逐目標(biāo)的高度獨(dú)立化唯一化致使主體將目標(biāo)實(shí)際上關(guān)聯(lián)著的其他一切(包含基礎(chǔ)承認(rèn))都視為可以忽略的東西予以忽視。當(dāng)然，霍耐特認(rèn)為，并非一切目標(biāo)都能導(dǎo)致物化，只有習(xí)慣性的目標(biāo)才有可能，“要產(chǎn)生物化態(tài)度，需要進(jìn)入一種持續(xù)的例行常規(guī)，因?yàn)橹挥袕睦谐Ｒ?guī)中產(chǎn)生的習(xí)慣才具有足夠的力量解除以前形成的承認(rèn)態(tài)度。”[2](p120)其二，“一系列思想圖式通過對(duì)社會(huì)事實(shí)的選擇性解釋影響我們的實(shí)踐，從而減少了我們對(duì)情境中有意義事物的關(guān)注?！盵1](p59)主體受到了已有偏見或陳規(guī)的影響，從而在交往實(shí)踐中對(duì)基礎(chǔ)承認(rèn)采取有意或無意的否定或遺忘。在這里，霍耐特首先將物化產(chǎn)生的原因歸結(jié)為目標(biāo)獨(dú)立化和一維化的例行常規(guī)的實(shí)踐。譬如，盲目地?zé)o條件地服從上級(jí)指令，消滅敵人成為行為的唯一目的等；其次，他又將這種例行常規(guī)的實(shí)踐產(chǎn)生的原因歸結(jié)為某些系列思想圖式對(duì)社會(huì)事實(shí)具有偏見的選擇性解釋。由此可見，霍耐特是將基礎(chǔ)承認(rèn)遺忘的物化形式產(chǎn)生的原因最終歸結(jié)為某種意識(shí)形態(tài)對(duì)人們的思想控制。

與“他者的物化”產(chǎn)生原因不同，霍耐特認(rèn)為“自我的物化”歸因于這樣一種行為的制度化?！拔腋杏X到主體越是涉及自我描述的制度化，自我物化的趨向就越是增強(qiáng)。制度無形地迫使個(gè)體假裝擁有某種感覺，或者假裝給他們一個(gè)自我包含的、清晰的性格輪廓，這種制度推動(dòng)了自我物化態(tài)度的發(fā)展?！盵1](p82-83)可見，自我物化是一種將自我、對(duì)自我的錯(cuò)誤描述加以制度化，產(chǎn)生了一些自我理解、自我形象的假象而造成的。

在對(duì)物化作了深刻剖析之后，霍耐特意識(shí)到：“只有在例外情況下，當(dāng)社會(huì)達(dá)到零點(diǎn)時(shí)，我們才能談及這些基礎(chǔ)承認(rèn)被取消的情況。”[2](p120)這就意味著霍耐特所講的“物化”的極端形式在社會(huì)生活中并不常見，只是在種族屠殺或者恐怖主義活動(dòng)中才能表現(xiàn)出來。當(dāng)然，在平時(shí)的日常生活中，“一些虛幻的物化形式在人類活動(dòng)中占有越來越重要的位置，它們把人當(dāng)成純粹的事物來對(duì)待。”[2](p121)譬如，蔑視、侮辱、視他者為異類等不把人當(dāng)作人來看待的物化形式在當(dāng)代非常普遍。它們都是基礎(chǔ)承認(rèn)遺忘的外在表現(xiàn)。霍耐特認(rèn)為消除這些物化形式的路徑需要靠“為承認(rèn)而斗爭”。消除物化的過程就是為承認(rèn)而斗爭的過程，就是實(shí)現(xiàn)對(duì)他者承認(rèn)其為人類中的一員和對(duì)自我作為人的體認(rèn)的過程。因此，這種為承認(rèn)而進(jìn)行的斗爭已經(jīng)內(nèi)含于物化本身，而不是外部強(qiáng)加的。

值得注意的是，霍耐特一再聲稱“基礎(chǔ)承認(rèn)”所采取的態(tài)度，它本身并不具有規(guī)范性取向，也不是由于我們對(duì)生存性參與的認(rèn)識(shí)所導(dǎo)致的，因?yàn)樗皇沁@種認(rèn)識(shí)的結(jié)果，而是其前提。它只是一種人與人之間的非規(guī)范的非認(rèn)識(shí)論的作為本體存在的道德情感。然而，這種基礎(chǔ)承認(rèn)階段的情感卻“構(gòu)成了人們獲得道德價(jià)值觀活動(dòng)所需的預(yù)先假定”。

由于霍耐特?zé)o法解釋這種情感是怎樣獲得的，它是先天的與生俱來的抑或后天某種條件下產(chǎn)生的，也不能說明這種道德的情感在后來是如何導(dǎo)向那些歷史性承認(rèn)中的道德價(jià)值觀的，而只能當(dāng)作一種假定。因此，這種基礎(chǔ)承認(rèn)的假定借助理性的推理很難得出。因?yàn)橹挥袕纳嫘詤⑴c的視角，肯定個(gè)體的人總是生存在一定的共同體之中，承認(rèn)這種基礎(chǔ)承認(rèn)內(nèi)在地包含人與人之間應(yīng)該平等的規(guī)范性取向，那么它才是可理解的。盡管這種人類原初的樸素的平等的規(guī)范性取向不能將其等同于西方近代以來歷史形成的平等觀。因此，霍耐特的物化理論不可避免地要以內(nèi)含規(guī)范性取向的承認(rèn)概念為前提，是試圖對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中特定重大事件立足于平等規(guī)范進(jìn)行道德批判和科學(xué)詮釋的結(jié)合體。

二 異化是資本邏輯的必然產(chǎn)物

馬克思的勞動(dòng)異化理論淵源于黑格爾的精神異化理論和費(fèi)爾巴哈的人本異化理論，是對(duì)二者辯證的繼承和現(xiàn)實(shí)的超越，“是著眼于人本學(xué)的價(jià)值倫理因素的人本主義和經(jīng)濟(jì)學(xué)的統(tǒng)一”。[5](p66)

馬克思所批判分析的勞動(dòng)異化，是一種在資本主義生產(chǎn)過程中發(fā)生的“主客關(guān)系”的異化，即主體在為實(shí)現(xiàn)自我需要和社會(huì)需要的勞動(dòng)實(shí)踐過程中，產(chǎn)生出了異己的、束縛和壓制主體自身的客體力量。在馬克思看來，異化勞動(dòng)具有四個(gè)方面的具體規(guī)定：第一，勞動(dòng)者與其勞動(dòng)對(duì)象相異化。正如馬克思所說：“勞動(dòng)所生產(chǎn)的對(duì)象，即勞動(dòng)的產(chǎn)品，作為一種異己的存在物，作為不依賴于生產(chǎn)者的力量，同勞動(dòng)者相對(duì)立。”[6](p91)第二，現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)與勞動(dòng)的本質(zhì)相異化。在現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)中，勞動(dòng)者“并不肯定自己，而是否定自己，并不感到幸福，而是感到不幸，并不自由地發(fā)揮自己的肉體力量和精神力量，而是使自己的肉體受到損傷、精神遭到摧殘。”[6](p93)在此，馬克思內(nèi)在地假定勞動(dòng)在本質(zhì)上是人的本質(zhì)力量的自我確證的活動(dòng)。第三，現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)與人的類本質(zhì)相異化。馬克思認(rèn)為人與動(dòng)物相區(qū)別的類本質(zhì)是勞動(dòng)，因?yàn)閯趧?dòng)是超越人的生理本能、實(shí)現(xiàn)自由的一種活動(dòng)。而在資本主義生產(chǎn)條件下，“異化勞動(dòng)把自我活動(dòng)、自由活動(dòng)貶低為手段，也就把人的類生活變成維持人的肉體生存的手段?！盵6](p97)第四，異化勞動(dòng)還產(chǎn)生了人與人交往的異化。馬克思認(rèn)為，在以資本主義商品為介質(zhì)的交往過程中，“當(dāng)人同自身相對(duì)立的時(shí)候，他也同他人相對(duì)立?！盵6](p97)這就是說，當(dāng)人將自己的人類本質(zhì)——?jiǎng)趧?dòng)——作為異己之物相對(duì)立時(shí)，那么也會(huì)必然將本來是由社會(huì)生產(chǎn)分工造成的協(xié)作伙伴的他人視作為異己的競爭對(duì)象。馬克思認(rèn)為上述四重規(guī)定是資本主義生產(chǎn)條件下工人的勞動(dòng)蛻變?yōu)楫惢瘎趧?dòng)的主要表現(xiàn)。

由此可見，馬克思的異化勞動(dòng)理論是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的資本主義特殊生產(chǎn)組織形態(tài)而產(chǎn)生的生存性病態(tài)和認(rèn)知性病態(tài)的揭露和批判。[7](p115)據(jù)此，馬克思給出了消除異化的歷史唯物主義路徑：消滅建立在生產(chǎn)資料私有制基礎(chǔ)上的資本主義生產(chǎn)組織形態(tài)以建立生產(chǎn)資料社會(huì)占有制的共產(chǎn)主義生產(chǎn)組織形態(tài)?！肮伯a(chǎn)主義是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極的揚(yáng)棄，因而是通過人并且為了人而對(duì)人的本質(zhì)的真正占有；因此，它是人向自身、也就是向社會(huì)的即合乎人性的人的復(fù)歸?！盵8](p185)馬克思將人的解放理論建立在消滅異化勞動(dòng)及其賴以產(chǎn)生的生產(chǎn)組織形態(tài)上，指出只有在共產(chǎn)主義這種生產(chǎn)組織形態(tài)下人類解放的目標(biāo)才可望實(shí)現(xiàn)，因?yàn)椤八侨伺c自然之間的矛盾的真正解決，是存在與本質(zhì)、對(duì)象化和自我確證，是自由與必然、個(gè)體與類之間的真正解決”[6](p120)。正如霍耐特所指出的，馬克思的異化勞動(dòng)理論所使用的概念既包含詮釋的要素，也包含規(guī)范的要素，兩者無法做出明確的區(qū)分。[2](p115)因?yàn)轳R克思一方面揭露了資本主義生產(chǎn)由資本邏輯所驅(qū)使的勞動(dòng)異化產(chǎn)生和滅亡的必然性，這是對(duì)異化勞動(dòng)的唯物主義的科學(xué)詮釋；另一方面，馬克思又批判揭露了資本主義生產(chǎn)條件下的異化勞動(dòng)背離了人類勞動(dòng)的真正本質(zhì)，整個(gè)社會(huì)表現(xiàn)出人的存在與本質(zhì)、勞動(dòng)的對(duì)象化與自我確證、人的自由與經(jīng)濟(jì)必然性、個(gè)體與類存在的一系列對(duì)立，并且預(yù)設(shè)用新的社會(huì)整合方式——共產(chǎn)主義——解決這一系列對(duì)立。馬克思的這種對(duì)異化勞動(dòng)的道德批判和目標(biāo)預(yù)設(shè)表現(xiàn)出其理論的規(guī)范性特征。

三 霍耐特的物化理論與馬克思的異化理論之異同

霍耐特的承認(rèn)遺忘的物化理論和馬克思的勞動(dòng)異化理論產(chǎn)生于不同時(shí)代的歷史條件，作為社會(huì)批判理論，二者分析的視界和概念涵義存在明顯不同，這些區(qū)別可以概括如下：

第一，二者采用了不同的視角對(duì)社會(huì)進(jìn)行批判。馬克思勞動(dòng)異化理論是從分析資本主義生產(chǎn)組織形式入手，關(guān)注的是對(duì)資本邏輯所造成的早期現(xiàn)代社會(huì)人們的生存病態(tài)和認(rèn)識(shí)病態(tài)的批判，所采用的是一種經(jīng)濟(jì)視角。處于晚期資本主義的霍耐特認(rèn)為馬克思的論述過于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的作用，忽略了經(jīng)濟(jì)之外的其他維度?！榜R克思的異化理論雖然包含著深刻的文化批判維度，但是它只是一種隱性的文化哲學(xué)理論，而在外顯的層面上，馬克思的關(guān)注中心更多的是對(duì)現(xiàn)存社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)批判。”[9](p11)“這就妨礙了他把他所診斷的異化勞動(dòng)放到復(fù)雜的主體間性承認(rèn)關(guān)系當(dāng)中，以便能夠揭示異化勞動(dòng)在社會(huì)斗爭當(dāng)中的道德意義?！盵10](p154)相比之下，霍耐特的物化理論是直接傳承盧卡奇物化概念的意識(shí)形態(tài)路徑，以平等承認(rèn)理論為根基，對(duì)主體間交往經(jīng)驗(yàn)中產(chǎn)生的物化現(xiàn)象進(jìn)行批判分析，所采用的是一種道德文化視角。因此，在社會(huì)批判上，馬克思采取的是經(jīng)濟(jì)維度而霍耐特持的是道德維度，并且霍耐特的物化批判已經(jīng)超越現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)和政治范圍，表現(xiàn)為一種不能歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)和政治的道德文化批判。

第二，馬克思的勞動(dòng)異化與霍耐特所理解的承認(rèn)遺忘在物化概念內(nèi)涵和產(chǎn)生的根本原因上有著根本區(qū)別。馬克思認(rèn)為勞動(dòng)異化是一種特定的勞動(dòng)組織形式中發(fā)生的主客關(guān)系異化，其中包括主體活動(dòng)本身異化、主體活動(dòng)產(chǎn)品異化、主體的類本質(zhì)異化和主體間關(guān)系異化，異化的各部分是存在因果聯(lián)系的。因此，馬克思將異化產(chǎn)生的根源歸結(jié)為資本主義生產(chǎn)資料私有制。霍耐特反對(duì)繼續(xù)以這種主客分析模式來審視物化的做法，認(rèn)為這很容易局限于經(jīng)濟(jì)批判范圍，他以主體間性關(guān)系來解讀物化，其內(nèi)含有自我的物化、他者的物化和自然物的物化。不同于馬克思，霍耐特認(rèn)為物化的三層內(nèi)涵沒有必然的聯(lián)系，雖都是由基礎(chǔ)承認(rèn)的遺忘引起的，物化形式表現(xiàn)為道德傷害，但是致使承認(rèn)遺忘的具體原因卻不同。但是這卻使得霍耐特對(duì)于物化的批判僅僅停留在主體間關(guān)系的道德層面，而有意撇開了主體間利益關(guān)系的維度，沒有馬克思的異化勞動(dòng)批判的社會(huì)深度。

第三，從異化或物化的解決路徑看，馬克思站在鮮明的人類解放立場上，通過階級(jí)斗爭的途徑來改變物質(zhì)資料占有方式，用一種新型的社會(huì)生產(chǎn)勞動(dòng)組織形式來消除異化。可見馬克思關(guān)于異化問題的解決關(guān)涉到階級(jí)利益和有一定的目標(biāo)預(yù)設(shè)性。對(duì)此霍耐特表示質(zhì)疑，認(rèn)為消除物化的動(dòng)力不能是簡單的物質(zhì)利益之爭，因?yàn)檫@不能從根本上消除承認(rèn)遺忘的物化，而應(yīng)訴諸于更高的平等的道德承認(rèn)要求。于是霍耐特以超階級(jí)的立場提出了“為承認(rèn)而斗爭”，用主體間的平等承認(rèn)運(yùn)動(dòng)來展示物化消除的內(nèi)在機(jī)制，不含有任何未來社會(huì)的預(yù)設(shè)，具有社會(huì)道德改造的特性。

第四，從論證的方法看，馬克思所采用的是宏觀的經(jīng)濟(jì)分析、歷史分析和階級(jí)分析方法。在《資本論》中馬克思對(duì)勞動(dòng)異化進(jìn)行具體經(jīng)濟(jì)方面剖析，并以唯物史觀來看待異化現(xiàn)象，認(rèn)為異化勞動(dòng)的產(chǎn)生與消亡是歷史的必然。[11]正是在這一意義上，馬克思不僅對(duì)異化進(jìn)行了深刻批判，還賦予其積極意義。霍耐特在分析物化現(xiàn)象時(shí)則側(cè)重于微觀的個(gè)體心理學(xué)、發(fā)生學(xué)和社會(huì)學(xué)，將主體視為情境化存在，更多地關(guān)注主體在一定情境中的情感道德體驗(yàn)，關(guān)注個(gè)體發(fā)展和生活世界。從這一點(diǎn)看，霍耐特的物化理論雖然有一定的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)性和非理性色彩，但其理論在現(xiàn)當(dāng)代的現(xiàn)實(shí)有效性和事件針對(duì)性相比更強(qiáng)。

霍耐特承認(rèn)遺忘理論與馬克思勞動(dòng)異化理論由于均為社會(huì)批判理論，并且有著一定的理論傳承淵源，因此二者有著某些共通之處：

首先，無論是馬克思的勞動(dòng)異化理論還是霍耐特的承認(rèn)物化理論，都是對(duì)資本主義社會(huì)病癥的診斷與批判，可以被異化人們的聯(lián)合團(tuán)結(jié)和自覺斗爭視作為消除異化或物化推動(dòng)社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的動(dòng)力機(jī)制和內(nèi)在邏輯。[12](p132)二者都對(duì)資本主義社會(huì)持批判改造而不是辯護(hù)的態(tài)度，含有批判性和革命性。

其次，無論是馬克思的勞動(dòng)異化理論還是霍耐特的承認(rèn)物化理論都是對(duì)現(xiàn)代人生存畸變的客觀描述，在兩個(gè)人的理論當(dāng)中都能看到哲學(xué)人類學(xué)的影子，都是以人的完整性、人的發(fā)展以及人的解放為中心進(jìn)行理論探索的。兩者的理論性質(zhì)都表現(xiàn)為詮釋與規(guī)范的相互滲透，不可分割。

再次，兩位思想家對(duì)于其異化或物化理論的論證并非純邏輯演繹，而是根植于社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐和具體經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。從這一角度看，二者都與超驗(yàn)哲學(xué)、唯心主義劃清了界線。馬克思的勞動(dòng)異化觀依據(jù)歷史唯物主義，立足于一定歷史條件下的生產(chǎn)關(guān)系，是一種異化實(shí)踐論。對(duì)于霍耐特來說，運(yùn)用米德心理學(xué)對(duì)黑格爾的承認(rèn)理論進(jìn)行改造，是一種意識(shí)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)論轉(zhuǎn)向，具有一定的唯物主義性質(zhì)。因?yàn)樵诨裟吞乜磥恚俺姓J(rèn)的獲得依靠的并不是在認(rèn)識(shí)論或價(jià)值論，而是實(shí)踐中的自我關(guān)系?！盵3](p22)

四 結(jié) 語

通過上述比較可以看出，雖然霍耐特的承認(rèn)遺忘理論是建立在倫理道德層面上，對(duì)于立足于經(jīng)濟(jì)、政治層面的批判的馬克思勞動(dòng)異化理論相比略顯無力。但是在當(dāng)代全球化背景下，道德文化因素在社會(huì)發(fā)展中的地位越發(fā)重要，價(jià)值多元化以及文化間交流與沖突日益增長。在這種境況下，批判理論的“承認(rèn)理論轉(zhuǎn)向”有其可能性和必要性。[13](p15-16)以道德承認(rèn)的角度來思考物化問題，對(duì)于之前思想家們所研究的異化或物化理論來說，無疑是一個(gè)新思路、新視界?；裟吞卣J(rèn)為“承認(rèn)病理學(xué)將成為批判診斷的中心?！盵14](p59)當(dāng)然這能否成為中心還需時(shí)間來驗(yàn)證。然而從道德視角來認(rèn)識(shí)物化并對(duì)社會(huì)進(jìn)行批判，有其內(nèi)在的根據(jù)和現(xiàn)實(shí)必要性，可以看作是對(duì)馬克思異化理論和盧卡奇物化概念的延續(xù)和與時(shí)俱進(jìn)。

[1] Axel Honneth.Reification.A New Look at an Old Idea[M]. translated by Joseph Ganahl. edited and introduced by Martin Jay.New York: Oxford University Press,2008.

[2] [德]A.霍耐特.對(duì)物化、認(rèn)知、承認(rèn)的幾點(diǎn)誤解[J].胡云峰譯.世界哲學(xué),2012,(5):114-121.

[3] 徐苗苗.作為“預(yù)先承認(rèn)”的遺忘——試論霍耐特的物化觀[J].學(xué)術(shù)交流,2013,(5):20-23.

[4] [美]弗雷澤,[德]霍耐特.再分配,還是承認(rèn)?[M].周穗明譯.上海:上海人民出版社,2009.

[5] 韓慶祥.關(guān)于馬克思異化勞動(dòng)理論的幾個(gè)問題[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),1988，(5)：66-74.

[6] 馬克思恩格斯全集(第42卷)[M].北京:人民出版社,1979.

[7] 丹尼爾·布魯尼.馬克思超越哲學(xué)的努力[M].轉(zhuǎn)引自:A.霍耐特.對(duì)物化、認(rèn)知、承認(rèn)的幾點(diǎn)誤解[J].胡云峰譯.世界哲學(xué),2012，(5)：114-121.

[8] 馬克思恩格斯文集(第1卷)[M].北京:人民出版社,2009.

[9] 衣俊卿.異化理論、物化理論、技術(shù)理性批判[J].哲學(xué)研究,1997，(8)：10-16.

[10] [德]阿克塞爾·霍耐特.為承認(rèn)而斗爭[M].胡繼華譯.上海:上海人民出版社,2005.

[11] 蘇宇.馬克思主義的時(shí)代訴求與國際視野[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2014,(5):14-17.

[12] 胡云峰.霍耐特承認(rèn)理論研究[D].復(fù)旦大學(xué),2007.

[13] 王鳳才.“社會(huì)病理學(xué)”:霍耐特視閾中的社會(huì)哲學(xué)[J].中國社會(huì)科學(xué),2010，(5)：15-28.

[14] 賀翠香.承認(rèn)與蔑視——霍耐特的社會(huì)批判理論評(píng)析[J].現(xiàn)代哲學(xué),2007，(3)：55-60.

The Comparison of Honneth's Reification Theory and Marx's Alienation Theory

LONG Jia-jie,MA Hong-Chuan

(College of Marxism, Hunan University, Changsha 410082,China)

In social criticism theory, Honneth starts from the normative commitment that each individual should be equal, and believes that reification is a concept of pathology upon principle recognition. Reification describes the forgotten recognition in the process of interaction between subjects. It adds new meaning to reification by "recognition forgotten". Unlike the perspective of Honneth, Marx's theory of labor alienation criticizes "the capital logic". Also, it analyzes and criticizes the fact of alienation relationship between subject and object in capitalist social production activity by applying the theory of people's free and all-round development. Although they both use the similar concepts of "alienation" and "reification", the two ideas essentially have different contexts, signified and theoretical connotations. However, as social critical theory, they share the same theoretical properties and practical demands.

Honneth; reification; Marx; alienation; comparison

2014-10-25

湖南省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目：馬克思的文化批判理論研究(11YBA054)

龍佳解(1953—)，男，湖南常德人，湖南大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師.研究方向： 馬克思文化哲學(xué).

B0-0

A

1008—1763(2015)04—0116—05